35 лет назад, 19 января 1990 года, чрезвычайная сессия Верховного Совета Нахичеванской АССР провозгласила независимость автономии и утвердила ее выход из состава СССР. Это событие дало начало процессу юридического распада Советского Союза. Вслед за Нахичеванью в том же году аналогичные решения приняли уже «большие» советские республики — Литовская, Латвийская, Эстонская, Армянская, а в 1991 году — все остальные. О причинах распада СССР, перспективах современного российского государства, которое при сохранении имперских амбиций может вдобавок устроить войны с Казахстаном, Беларусью и другими соседями, а также лишиться отдельных национальных республик, Republic поговорил с экономистом, публицистом, соавтором книги «Бесконечная империя. Россия в поисках себя» Владиславом Иноземцевым.
«Ленинский подход отличался рациональностью и практичностью»
— Владислав Леонидович, в «Бесконечной империи» упоминается сталинский «план автономизации», по которому Беларусь, Украина, Грузия, Армения и Азербайджан вошли бы в состав РСФСР. Однако, как известно, за основу был взят проект Ленина, и перечисленные республики выступили соучредителями СССР, причем с правом выхода из него (через 55 лет, в 1977 году, это право было подтверждено «брежневской» Конституцией). По мнению Владимира Путина, ленинский подход заложил под Советский Союз «мину замедленного действия», которая в конце концов и рванула. Как вы думаете, если бы (будем рассуждать умозрительно) восторжествовала позиция Сталина, это предотвратило бы распад Союза ССР?
— Дело в том, что большевики считали Советский Союз только временной конструкцией, предшественником мировой федерации советских республик, и не более того. В соответствии с видением большевиков, в результате мировой революции СССР путем присоединения остальных народов и стран должен был расшириться до планетарных размеров. Однако с самого начала, еще в 1919 году, было понятно, что включить в состав будущего СССР (а на тот момент РСФСР), например, Баварскую Советскую Республику на условиях автономии совершенно нереально.
Поэтому Ленин настоял на праве выхода республик из Союза: это придавало дополнительную привлекательность и новому государственному образованию, и в целом той идеологии, с которой большевики обращались к миру, завоевывали его. С точки зрения пользы делу других вариантов, кроме ленинского, у большевиков, которые грезили мировым владычеством, в общем-то и не было. Так что ленинский подход, напротив, отличался рациональностью и практичностью. А вот если бы верх взял Сталин, допускаю, что в 1990-х годах, когда оказалось, что обещания, данные большевиками как относительно мировой революции, так и по поводу построения коммунизма, не были реализованы даже близко, распад СССР проходил бы более кроваво. И не исключено, что современная Россия получила бы в результате более скромные границы.
Владимир Ленин
Фото: wikipedia.org
Последний абзац - полный трэш. Товарищ Иноземцев живет в "башне из слоновой кости" в г. Вашингтон и что-то оттуда выдает за 8 часовых поясов. Именно "стан"ские и кавказские диаспоры, противопоставляющие себя коренным Россиянам - главная угроза стране и возможно власти путина, хотя он этого не осознает. Полностью коррумпировав местные власти и кичась своей "нерусскостью" эти образования порождают недовольство властью. Второе поколение, родившееся в РФ еще больше ненавидит местное население чем их родители, обьединяясь в этнические банды и образуя исламские анклавы типа Котельников в Москве, Обнинска, Красногорска и Лосино-Петровского в области. Ну и рынки типа "Садовод". Челябинская область как точка входа для афганского героина под полным контролем таджикской ОПГ. Из "крокуса" выводы не сделаны.
если я опять не путаю Сингапур с кем-то еще - он из Малайзии не выходил. Его оттуда выкинули против его воли
Может, и можно сказать "выкинули", но насчет "против его воли" есть БООЛЬШИЕ сомнения.
Неплохой анализ но тока насчет Сибири автор промахнулся. В Сибири люди Москву не любят и Россия это за уралом
Москву и на Волге не любят, а отделиться-то хотят?
Эта "маловероятная" вещь уже сейчас питает электричеством до 50% домохозяйств в той же Германии.
Зависит от понятия * зеленый переход*. Если представлять фантастическое снижение потребления нефти и газа на 50% то да, а если представить падение хотя на 10% (что вполне реально с сокращением населения) то за 10 лет вполне реально.
При явном падении начнется *гонка на дно* чтобы выдавить конкурентов, а РФ не в самом лучшем положении чтобы драться на этом рынке.
Если Россия планирует развиваться и процветать©
А если нет?
На мой взгляд, в будущем итоговым результатом его четвертьвекового правления и последних лет особого напряжения страны и особой концентрации власти скорее окажется не сплочение империи, а, наоборот, увеличение рисков дезинтеграции.©
И что тогда? Просто встанет и выйдет Кавказ? Так это, простите, ерунда.
Или нам о чем-то забыли рассказать?) Например о том, что русский народ вполне себе уверенно может воевать против себя и даже провозглашать республики, как это было сотню лет назад?
Рациональные аргументы подсказывают, что прибалтам не нужно рвать все связи с СССР, достаточно остаться независимыми в рамках варшавского блока.
И где теперь этот блок?..
Чтож, теперь представим день Y.
Медленное снижение потребления нефти в мире и отсутствие инвестиций в инфраструктуру сделали свое дело и нефть и газ больше не кормят ни чей бюджет.
Элиты неадекватны и забыли как договариваться между собой (за целое-то поколение).
Часть элит решила выйти из проекта "РФ" и начала агитировать за региональный сепаратизм.
Народ, уставший от постоянных кризисов, и согласный уже на что угодно "лишь бы не стреляли". Делайте что хотите, только нас не трогайте.
После нескольких лет зависимости от Китая, переход под его спонсорство за гарантии и полную зависимость — сущий пустяк, "также живем, только денег больше".
Ядерное оружие пусть спонсор забирает, нам без него спокойнее.
И безвизовый режим, чтобы не плакали.
Не путайте мягкое с теплым.
Тогда была трещащая по швам плановая экономика, где всё "общее", а значит ничьё. А теперь ситуация совсем другая.
Навальнизм, может, и тщетен (тоже, кстати, неизвестно: пуйло просто не дало посмотреть чем закончится, хотя, сам факт обмоченных путинских штанов о многом говорит), но совсем по другим причинам.
Имперец. И даже не пытается этого скрыть. Ну, а анализ достаточно прагматичный.
"Проект, подобный андроповскому, на мой взгляд, не был лишен здравого смысла и имел шанс на осуществление, но только в период революционных перемен, то есть в тех же 1920-х годах". На мой взгляд, сомнительно. Начиная с 1905 г. в Империи был взрывной рост националистических настроений. Большевикам удалось собрать в Союз бОльшую часть территорий только потому, что старые национальные элиты утратили легитимность, а в новых половина ставила интересы мирового коммунизма выше национальных. Все 1920-е годы приходилось проводить очень аккуратную национальную политику. Только в 1930-х власть укрепилась и Сталин стал зачищать национальную интеллигенцию гораздо жёстче, чем российскую.