Фото: The Solarpunk Scene / Youtube.com
Необходимость декарбонизации и неизбежность энергетического перехода подчеркиваются сегодня энергетическим кризисом в Европе и Китае. Октябрьский саммит G20 пусть и разочаровал повторением истин, прописанных в Парижском соглашении, но остался верным риторике о «достижении углеродной нейтральности к середине века».
Риторика эта присутствует и в повестке климатической конференции COP26 в Глазго, где, помимо прочего, затрагиваются вопросы низкоуглеродной энергии (Еврокомиссия, например, постоянно увеличивает долю присутствия в индустрии солнечной, ветряной и водородной энергии). Судя по всему, в мире будущего возобновляемые источники станут повседневной реальностью, каким бы низким КПД ни был сейчас у некоторых из них.
Для этого реальностью должна стать и новая инфраструктура — система поставок условного киловатт-часа от источника энергии до конечного потребителя. Должна измениться не только энергетическая, но и экономическая, и даже политическая система. Иначе все представления о будущем остаются уделом научной фантастики. На долю последней, между тем, выпадает роль проводника по новому «зеленому» миру, его активного популяризатора, ибо изменения энергетической инфраструктуры невозможны без трансформации общественного сознания.
Здесь очень важным моментом считается позитивное видение. Так, сегодня популярность набирает сравнительно молодой поджанр фантастики — клай-фай (climate fiction), в котором большинство авторов представляют будущее, как правило, мрачным и бесперспективным: человеку больше нет места на планете, он не справился с последствиями собственных ошибок. Клай-фай просто заменяет старые страхи — скажем, ядерную войну — на новые: климатический апокалипсис и бесконтрольный геоинжиниринг.
За позитивное же видение будущего отвечает соларпанк, который больше похоже на утопию, особенно в визуальном выражении. Мейнстримное воплощение соларпанка — футуристическая ферма, где роботы собирают апельсины, парящие ветряки генерируют энергию, семья, представленная несколькими поколениями, собирается за обедом, продукты для которого выращены своими силами. Так радикалам-оптимистам видится будущее, от которого не хочется прятаться.
Одно меня всегда радует в этих антикапиталистических бреднях: кто же вам, сознательные вы наши, придумал и произвёл эти чудесные солнечные батареи и ветряки? Вы сами или все же злые капиталисты? Вы сами палку-копалку сделать не сможете.
Чтобы заменить уголь, нефть и газ на солнце и ветер нужны огромные аккумуляторные мощности, чтобы вы не остались без капучино с соевым молоком безветренной ночью. Это кто будет делать, Маск или вы сами?
Надоела эта агрессивная инфантильность, право слово.
Тони Себа и Рэй Курцвейл предсказывали, что солнечная энергия уже к 2030 году будет основным источником энергии, в т.ч. и на транспорте, где всех вытеснит беспилотный электротранспорт. Пока среди ВИЭ побеждает ветряная, единичная мощность нового установленного ветряка растёт каждый год, плюс возрождение в мире интереса к атомной энергии. Плюс резко выросший интерес к водороду. Так что солнечная энергетика, которая среди футурологов казалась безальтернативной, сейчас, после 2020, таковой уже не выглядит.
Прекраснодушные мечтания...
А как представишь себе, сколько угля придётся сжечь, сколько редкоземельных шахт выкопать, и сколько АйФонов наштамповать в условном Китае, чтобы калифорнийские энтузиасты смогли где-нибудь у себя в ближайших окрестностях Купертино (если чуть подальше, то денег, полученных от взимания 30% комиссий в AppStore уже не хватит:) организовать свой неокоммунистический рай и гордо объявить на весь мир о том, что они уже на 100% углеродно-нейтральные и даже полностью солар-панковые... Сразу волосы на голове дыбом встают:((
Молодые утописты из стран "золотого миллиарда" рисуют себе будущее в розовых красках, предполагая, что из климатического кризиса им удастся выкрутиться не только без ущерба для себя, а даже наоборот, не без удовольствия и уж точно с чувством гордости за свою великую евро-американскую цивилизацию (которая под шумок всё так и штампует пятидесятидолларовые зарядки для АйФонов, чтобы не дай Бог не прослужили больше года). Не выйдет, дорогие мои друзья. "Нагадил" на планете именно "золотой миллиард" с его культом потребления и парадигмой неуклонного роста ВВП ("Устойчивое развитие"? Ага, как же...), так что прибираться за собой придётся именно вам...
Зарядка для Айфона стоит не 50 долларов, при этом входит в комплект и прекрасно служит годами. Но это мелочи. Погуглите на досуге, какие страны сейчас демонстрируют наибольший рост ВВП - это далеко не страны "золотого миллиарда". Внезапно, они же демонстрируют стремительный прирост как среднего класса, так и миллиардеров (привет культу потребления), и они же ответственны за бОльшую часть выбросов, загрязнения и негативного антропогенного воздействия на планету вообще.
Не буду спорить насчёт цены зарядки - возможно, это не 50, а 30 или даже 20 долларов, однако годами они служат, вероятно, я Вас в Штатах - а здесь в РФ почему-то только год:):(
Рост ВВП и объём ВВП - это всё же разные вещи,. Экологический след оставляет всё-таки объём, а не скорость роста, а объём этот в той же самой России в 10 раз меньше, чем в США, причём у нас половина этого ВВП ещё и миллиардерами стерилизуется - они просто покупают себе на эти деньги виллы на Лазурном Берегу и яхты, или в западный банк кладут - вообще без всяких выбросов. А в США правительство думает о благе людей, раздаёт им пособия - отсюда и экологический след:):(
Живу в РФ; зарядка и кабель служат мне уже лет пять (наверно, я редко меняю телефоны). Объём ВВП, конечно, важен - ну так посмотрите на Китай: в основном я имел в виду именно его, хотя не только его. При этом, имея объём экономики, сравнимый с США или ЕС, Китай умудряется наносить планете в разы больший вред.
Дмитрий, Вам повезло с кабелем. Мне за те 6 лет, что пришлось перейти на АйФон с прежде любимой Nokia 3310 (исключительно из-за корпоративных правил), довелось поменять зарядку не менее пяти раз (а телефон - только однажды).
Насчёт Китая... Вы совершенно правы, он наносит экологии намного больший вред, чем ЕС или США. Весь фокус в том, что Китай производит ТОВАРЫ, причём обувает, одевает и снабжает товарами народного потребления (ТНП - была такая аббревиатура в СССР) добрую половину мира (в первую же очередь как раз граждан США и ЕС).
А вот граждане США и ЕС производят в основном УСЛУГИ. Если расшифровать, то чешут пятки друг другу, причём задорого. Понятно, что никакого значимого экологического следа при этом не остаётся.
Небольшое уточнение. Китай не просто «фабрика мира», но и сам - крупнейший мировой потребитель товаров. С другой стороны, развитые страны тоже много чего производят на своей территории, а не только импортируют. Вопрос в том, как устроено производство там и там. И это лишь один из аспектов - можно, к примеру, вспомнить браконьерство в промышленных масштабах.
Дмитрий, ну Вы прямо как ребёнок:))
Вы вспомните, как полтора года назад американцы прямо на взлётной полосе в Китае перекупали за нал самолёт, груженный масками, предназначенными для французов?:)
Конечно, Китай в том числе и потребляет производимые им товары, а западные страны пока ещё что-то производят... Но ведь речь в данном случае идёт исключительно о балансе импорта и экспорта!
Или, Вы думаете, американцы зря всё время в торгово-экономическом противостоянии с Китаем находятся?
Научитесь выбирать выражения. Ещё раз - не просто "в том числе потребляет", а крупнейший мировой потребитель. И нет, в противостоянии находятся не зря.
Доля Китая в мировом производстве составляет около 16%, при этом внутреннее потребление составляет примерно половину этих объёмов, то есть 8% общемирового потребления. Доля же Китая в народонаселении мира составляет около 18%.
Доля США в мировом производстве составляет 24%. При этом, думаю, у Вас не возникает сомнений в том, что эти суммы внутри страны потребляются точно (всё время ведь приходится ещё допечатывать баксы - это же не на помощь голодающим африканцам они печатают). Доля же народонаселения США составляет около 4% от мирового.
Соответственно средний американец потребляет в 13,5 раз больше среднего китайца.
У Вас по-прежнему остаются вопросы к Китаю?
Да, остаются. Во-первых, средних китайцев раз в пять больше, чем средних американцев (кстати, вы не привели долю США в мировом потреблении). Во-вторых, экологическая опасность производства зависит не только от его объёма. В-третьих, экологический ущерб не исчерпывается производством.
То, что китайцев в пять раз больше - это для экологии хорошо, а не плохо. Их, в отличие от американцев, можно скрутить в бараний рог, как показала пандемия.
Доля США в мировом потреблении, как я выше заметил, вряд ли ниже, чем их доля в мировом производстве.
Экологическая опасность производства точно зависит не только от объёма, но и от характера производства. Менее всего опасно с экологической точки зрения, когда вы просто сидите за компом и разрабатываете новую компьютерную игру... Но жрать тоже что-то надо:)
Экологический ущерб действительно не исчерпывается производством, а зависит ещё и от уровня ответственности в привычках потребления. В этом смысле мне представляется очевидным, что эти привычки в столь густонаселённой стране, как Китай, просто не могут быть столь же безответственными, как в США, где плотность населения раз я пять ниже. В целом же пальму первенства по безответственности потребления, разумеется, удерживает Россия с её огромной территорией и относительно небольшим населением.
Похоже, у вас кончились факты, и вы вступили на территорию «вряд ли» и «мне представляется очевидным».
"Вряд ли"...
Мне просто лениво считать данные по Штатам - кажется вполне достаточным объём их ежегодных заимствований около 10% ВВП. Но даже если допустить, что Штаты потребляют всего лишь половину произведённого (как Китай), то и тогда средний американец окажется потребляющим в семь раз больше, чем китаец.
"Представляется очевидным"...
Если Вам мало плотности населения, можете сравнить ещё степень послушания распоряжениям властей у китайцев (без единого слова пересиживающих многомесячные карантины) и американцев (свергающих памятники отцам-основателям и штурмующих Капитолий).
Так что, боюсь, аргументы кончились как раз у Вас:))
Как я уже говорил, китайцев больше. И не понимаю, каким образом из степени послушания властям вы выводите уменьшение размера ущерба природе.
Каким образом вывожу?
Ну, вот смотрите... Представим себе, что товарищ Си издал указ, предписывающий остановить все угольные электростанции, а электричество в жилые дома подавать только с 18 до 21 часа. Что делают китайцы? Правильно, заливают свой чай в термос ещё с вечера, чтоб утром выпить его горячим! А что делают американцы, получив подобное распоряжение от Байдена?:) Правильно, в красных штатах начинаются референдумы за выход из состава США; в голубых - уличные бои. На устранение последствий и ремонт инфраструктуры уходит сил и энергии существенно больше, чем потребовалось бы в процессе нормального её функционирования:((
Если в двух словах, то в демократической системе управления, действующей в США, гораздо выше уровень турбулентности и внутреннего трения, которое неумолимо разогревает систему. Так же, как во втором начале термодинамики:):(
До сих пор не издал. Представим себе, что никогда не издаст - и что тогда? Будут послушно наращивать мощность угольных электростанций? Помнится, один такой председатель издал указ «уничтожить всех воробьёв» - и уничтожили. Не всех, но сколько смогли. Как видим, ущерб природе и послушание властям действительно бывают связаны, но я не нахожу в этом повода для оптимизма. И вообще, не понимаю, зачем что-то представлять, когда есть факты.
Дмитрий, и председатель Си, и президент Байден, да и все остальные мировые лидеры по части экологии пока с удивительным единодушием действуют исключительно в интересах собственных стран, поскольку понимают, что отвечать им придётся не в ООН, а у себя на родине. И нет никаких причин предполагать, что это вдруг изменится в ближайшее время.
Да-да, и Америка тоже! Простодушный Трамп взял и объявил, что ему вся экология по-фигу (и снискал тем самым популярность у своих избирателей, то есть не такой уж и простодушный:), а ирландский лис Байден клеймит сейчас не явившихся на саммит Путина и Си Цзинь Пина исключительно в силу того, что именно такая риторика необходима сейчас ему самому и его партии (в расчёте на их половину избирателей:).
Отвечать? На родине? Пфф, не смешите. "Интерес собственной страны" - один из любимых приёмов демагогов.
Вот, наткнулся в новостях. "Выбросы на душу населения в Китае примерно вдвое меньше, чем в США, но с его огромным населением в 1,4 миллиарда человек и стремительным экономическим ростом он загрязняет атмосферу гораздо больше, чем любая другая страна". Остаётся добавить - и не только атмосферу. Уничтожать собственную природу тоже ведь можно «в интересах собственной страны».
Да, там живёт много людей.
Ваши предложения? То есть как Вы предлагаете снизить выбросы? Сократить население? Или перевести их на хлеб и воду, раз уж их так много?
Мир изменяется очень быстро, гораздо быстрее, чем человек. Он в силу своей животной природы не сильно изменился за последние три-четыре тысячелетия.
Когда я родился, в доме была радиоточка, передававшая одну единственную программу. Помню, как мама читала в 1957-58 гг. в городке на Северном Урале лекции от общества "Знание" о том, что будущее за развитием "умных машин", способными решать сложные задачи и думать, например, играть в шахматы. Помню, как примерно в 1984 году получил на работе советскую персоналку "Искру", их было две: одна была у снабженцев, они вели учет за движением материалов и остатках на складе, а вторая использовалась для планирования и отчетности о строительстве множества объектов строительного треста. Но Россия проиграла конкуренцию на рынке персоналок, и вскоре появилась IBM-286.
Теперь мои внуки живут в совсем другом информационном мире. Однако, как люди, мы остались такими же: иначе зачем Путин пытается взывать к опоре на скрепы предков и "Домострой", а в Афганистане у власти оказались "талибы" со средневековыми представлениями о мире и морали.
Несоответствие нашей власти требованиям времени - главная беда России. Не надо бы воевать с будущим и нашим силовикам.
Яков, средневековые фанатики оказались у власти в Афганистане именно как контрреакция на попытки осовременить эту страну опережающими темпами. Столкнуться с подобным эффектом в РФ мне лично очень бы не хотелось:(
А процесс "осовременивания" и так идёт очень неслабыми темпами, невзирая ни на какие скрепы. Я тут вчера просматривал театральную афишу по всем 90 театральным площадкам Москвы и обнаружил в репертуаре 3 пьесы о проблемах ЛГБТ-сообщества. Если отбросить детские и кукольные театры, то это примерно 5% репертуара, то есть вполне себе на уровне Западной Европы (даже не Восточной, а именно Западной!)
"А вы в наш скверик не ходите", - скажут вам, и будут правы. Неужели из 95% нечего выбрать?
Я не понимаю, чем Вы так возмущаетесь, Дмитрий?
Я никогда не заглядываю в этот "скверик". Более того, среди моих знакомых были гомосексуалисты даже тогда, когда это преследовалось по закону. В данном же случае я просто указал на факт присутствия данной тематики в московской театральной афише, как на свидетельство очень быстрой европеизации Москвы. Настолько быстрой, что лично я начинаю опасаться жёсткой контрреакции со стороны провинции:(
Разве я возмущаюсь?
Извините, значит мне просто показалось, что в Вашей оценке моего отношения к ЛГБТ проскользнули отрицательные нотки... Хотя, может быть, Вы православный активист? Тогда понятно:))
«Хотите поговорить об этом?»
Нет, меня равно не интересуют обе крайние позиции, как, впрочем, и вообще любой активизм, будь то православный, ЛГБТ-шный, экологический, антикоррупционный - любой!:)
Не удивительно, учитывая вашу активность в разоблачении антикоррупционных активистов. Похоже, вы нашли свой собственный вид активизма )
Я понимаю, что оправдание коррупции с моей стороны смотрится довольно странно, но... я просто выбираю меньшее из двух зол и мне представляется, что борьба с коррупцией вреднее, чем она сама. По крайней мере для России. А вот для США, возможно, наоборот.
Что ж, по крайней мере честно. Это действительно странно смотрится (и это ещё очень мягко сказано), но я так понимаю, что спорить здесь не о чем.
Поймите правильно, я вовсе не в восторге от коррупции как явления, как не в восторге от человеческой жадности, зависти, нечестности, но люди такие как есть. И бороться с коррупцией уголовными методами - это то же самое, что вычерпывать воду воду из дырявой лодки. Она всё равно туда натекает под действием силы тяжести. Поэтому более эффективно, на мой взгляд, пытаться измыслить такие экономические механизмы, которые исключали бы коррупцию, как таковую.
И, кстати, масштабы коррупции в США существенно больше, чем у нас. Ведь их 17 триллионов, истраченных на Афганистан, ничем кроме откатов обоснованы быть не могут:)
Во-первых, откуда 17 трлн? Называются цифры от 1 до 2 трлн. Во-вторых, эта сумма, хоть и выглядит огромной, не обязательно свидетельствует о размахе коррупции в США (хотя полностью исключать такую версию тоже нельзя).
1-2 трлн это в год такие цифры назывались, а совокупно именно порядка 17 трлн. И я отличног понимаю, что это и содержание войск (свои люди при деле), и поставки оружия (свои фирмы на плаву), но извините, весь военный бюджет США составляет 740 млрд, то есть меньше, чем затраты на один Афганистан! Не думаю, что при этом остаются какие-то сомнения в наличии откатов в этих суммах.
Не в год, а именно за 20 лет. Согласно ВВС - 1 трлн, российские пропагандистские ресурсы чаще называют цифру 2 и даже 3 трлн. И не надо забывать про аппетиты молодого афганского государства )
Дмитрий, я скорее готов согласиться с Вашей цифрой, потому что мне самому оценка в 17 трлн кажется слишком фантастической, но я её не с потолка взял (хотя и не помню откуда).
Я не понимаю, как можно так называемых американских "либералов", которые, по сути, являются социал-демократами, именовать "неолибералами"? Что общего между Хиллари Клинтон и, скажем, Рейганом? Грубейшее незнание терминологии.
К сожалению, в Америке либералами называют именно социалистов всех мастей, а классических по европейским представлениям либералов называют консерваторами.
Это-то да, но термин "неолибералы" они своими липкими лапками пока не успели захватать. Неолибералы - последователи классического либерализма, допускающие чуть расширенную роль государства в установлении и контроле за соблюдением принципов свободного рынка и конкуренции. Никакого отношения термин "неолибералы" не имеет к американским псевдолибералам.
А как эти соларпанки предлагают жить людям северных стран, где солнечных дней крайне мало? Или он дальше своей Калифорнии не выезжали и остальном мир представляют себе крайне смутно?
Именно так. Сравнительно малое число американцев вообще имеет паспорт, нужный для выезда за пределы США, а Калифорния склонна считать себя особым от всех прочих штатом, являясь по объёму ВВП на душу населения пятой экономикой мира.
Раньше был киберпанк который мы заслужили,
А тереть будет соларпанк который мы заслужили...
А после наступит г-внопанк: основным энергоносителем станет кизяк... ;)
Антарктида - вот самый простой способ решения всех институциональных проблем. Все, кому не нравится нагревающаяся планета, могут комфортно расположиться в ее прохладных широтах. На севере, в Приполярье и за Полярным кругом, места хватит не всем, поэтому в Антарктиде, где нет никакой инфраструктуры, можно начинать ее создание уже сейчас, ориентируясь на безуглеродную энергетику и пр. Это гораздо проще, чем ждать, когда имеющаяся во всем мире «углеродная» экономика будет эволюционно заменена, ведь этот процесс может занять не одно столетие.
Автор - молодец, очень комично представил продавцов новой религии.
В экологическом тексте нужно обязательно пнуть неких "правых", заявить о необходимости отмены "капитализма", использовать положительные эпитеты для описания "кооперативов", коллективизма и отрицательные - для описания современных частных корпораций.
Не все гиперссылки в тексте рабочие
Спасибо./
проблемные ссылки работают при vpn (если читаете из России)