10 июня 1967 г.: израильские десантники у Западной стены ("Стены плача") в Старом городе Иерусалима. Главная святыня иудаизма была недоступна для евреев с 1948 г., когда восточные кварталы Иерусалима, включая Старый город, были оккупированы Иорданией
David Rubinger / picryl.com (Public Domain)
Альберт Эйнштейн, развивая принцип «бритвы Оккама», говорил, что «всё нужно упрощать до предела, но не более того». Возможно, американский историк Майкл Станиславски, профессор еврейской истории в Колумбийском университете и автор книги «Сионизм: наикратчайшее введение» (русский перевод только что вышел в издательстве Библиороссика / Academic Studies Press) в определенной степени нарушил этот принцип: «наикратчайшее» изложение сжато настолько, что в жертву краткости часто принесены важные детали.
Отчасти это оправдано: автор обязался изложить историю сионизма (то есть еврейского идейно-политического движения), а не историю Израиля (то есть еврейского государства) в целом, однако без этих деталей читателю, не погруженному в темы сионизма, мессианизма и поселенческого движения (без которых не понять современную ситуацию в Израиле и на Ближнем Востоке), кажется, не всегда будет легко уловить логическую связь событий.
С любезного разрешения издательства публикуем отрывок из главы «Национализм и мессианство (1967–1977)», описывающей ключевое для современного Израиля десятилетие.
Как ознакомление широкой аудитории русского языка с проблемой - потянет.
Как объяснение происходящего - боюсь, что нет.
Представленный отрывок из книги свидетельствует, что автор коснулся лишь отдельных, случайно выхваченных из истории, событий и фактов.
Чуть ли не по каждому факту, приведённому в тексте, можно сказать, что на самом деле было немного или совсем иначе.
Особо режет глаз слово "оккупация". Оккупированной территорией признаётся территория, ранее принадлежавшая одному государству, и затем отторгнутая от него другим государством с использованием силы (Крым, например). Западный берег и Газа принадлежал до 15 мая 1948 британской подмандатной Палестине. После ухода англичан эти территории попала в категорию площадей с "неопределённым статусом". Сначала их захватили Иордания и Египет, потом отобрал Израиль. Провозгласить арабское государство Палестины на указанных территориях оказалось невозможным: арабские и еврейские поселения были "перемешаны", часть имели смешанное население. Создание независимых инфраструктур оказалось невозможным, а без них - какая независимость? был проект полного размежевания: взять в качестве границы линию прекращения огня 1967 и превратить её в границу таким образом, чтобы арабы были по одну сторону, а евреи - по другую. (по примеру раздела Кипра). Международная общественность резко выступила против, так как для этого требовалось принудительно переселить сотни тысяч людей - нарушение прав человека. Да и арабы, жившие в Израиле, не жаждали переселения в арабское государство.
В середине 90-х Израиль предоставил этим территориях "расширенную" автономию. Но это уже другая история.
Насчет "оккупации" согласен: этот термин совершенно не годится, но несмотря на это повсеместно используется, как мы видим. А что до идеи "провозгласить арабское государство Палестины", то в 1967 году дело было, кажется, не в поселениях (которых тогда были считанные единицы), а в том, что с палестинской стороны не было субъекта, готового взять на себя эту государствообразующую роль (как ее взял на себя еврейский ишув в 1948-м). Иными словами, с кем вести переговоры об этом государстве? Хотя разные планы широкой палестинской автономии были уже тогда (Бен-Гурион и др.)
"....агрессивном нападении на арабские страны"
Не стыдно такое печатать, нет?
Это точка зрения автора книги в передаче его переводчика. Мы не считаем необходимым или возможным редактировать книги, отрывки из которых публикуем
Это не "точка зрения", а наглая ложь. Редактировать чужие тексты не надо, просто непонятно, зачем такую чушь вообще печатать.
Военная агрессия — это вооруженное нападение одного государства на территорию другого. Шестидневная война началась с того, что Израиль разбомбил египетские аэродромы на территории Египта (и правильно сделал, разумеется). Так что формально автор прав (хотя, да, вероятно, вполне можно было ограничиться "превентивным ударом")). Кстати, "агрессия" — это совершенно не обязательно плохо: "агрессивная игра" (спорт) не означает ее преступность, а лишь интенсивность
Так поэтому это не просто ложь, а именно что наглая, поскольку основана на прямой подтасовке. Да, превентивный удар по аэродромам формально (вне контекста) является актом агрессии, но называть его "нападением на страну" - грубое искажение сути дела практически до наоборот.
Непонятно, почему вы считаете возможным вообще публиковать антисемитские тексты. Это Republic, или газета "Завтра"?
Пожалуйста, не надо голословных обвинений. В каком месте этого текста вы усмотрели антисемитизм?
Утверждение об "агрессивном нападении на арабские страны" определённо антисемитское. Оно ставит под сомнение оборонительный характер действий Израиля и соответственно вообще его право на оборону. А если Израиль не сможет обороняться, то враги, которые открыто заявляют своей целью уничтожение Израиля и убийство евреев победят.
Не надо ставить знак равенства между критикой (и даже осуждением) действий Израиля и антисемитизмом, это чистая манипуляция, к которой очень любят прибегать некоторые израильские политики (не будем тыкать пальцем). И с какой это стати нельзя высказывать любые мнения, в том числе негативные, по поводу политики Израиля? А что касается того, что автор книги якобы отрицает "вообще право Израиля на оборону", то нигде в тексте автор этого не говорит и не имеет в виду
Мне кажется, что это не обязательно книга, хотя я не читала подлинник - но здесь напечатанно это так, что автор подвергает сомнению право Израиля на самооборону. Например, согласно международному праву и морским традициям, блокада Египтом пролива Тиран в 1967 году была актом войны, так как нарушала принцип свободы судоходства в международных водах, закреплённый в Женевской конвенции 1958 года. Блокада ограничивала экономический и военный доступ Израиля к важным морским путям, что создавало правовое основание для самообороны. В соответствии со статьёй 51 Устава ООН, Израиль имел право на самооборону в ответ на эту агрессию, что делало его последующие действия законными с точки зрения международного права. Но ваша статья пишет следующее: "Израиль и большинство других стран посчитали такой поступок объявлением войны." - ОНИ НЕ ПОСЧИТАЛИ. Эти действия были ратифицироцанны как военные в междунардоной конвенции. "Считали" что то только арабские страны,и перевод может быть и не вольный в данном случае, но тогда книга антисемитская потому что смещает акценты. В этом тексте в принципе много смещенных акцентов. Кроме того, государство имеет право удерживать АБСОЛЮТНО ВСЕ завоеванные территории. Что там хотят не очень понимающие международную политику мирные жители, абсолютно значения не имеет.Вон, в СССР все хотели достижения коммунизма. И как, достигли?
Утверждение об "агрессивном нападении на арабские страны" - это не просто критика и даже не просто осуждение Израиля. Распространение этой лжи - фактическое участие в информационной войне на стороне террористов.