В ночь на 30 сентября 1938 года – ровно 80 лет назад – руководители Англии, Франции, Германии и Италии подписали Мюнхенское соглашение. В СССР и России оно известно под названием Мюнхенский сговор, ибо в европейской истории XX века, пожалуй, не было события, к которому отечественная историография отнеслась бы столь пристрастно.
Кризис вокруг Чехословакии, точнее, вокруг компактно населенной немецким меньшинством Судетской области разгорался с весны 1938 года. Сначала Гитлер потребовал для судетских немцев автономии, затем, повышая ставки, присоединения к Рейху. И все это на фоне немецких приготовлений к вторжению и беспорядков в самих Судетах.
Поначалу Прага чувствовала себя достаточно уверенно: с 1935 года у нее имелись договоры о взаимопомощи с Францией и СССР. Но в советско-чехословацком была оговорка о его применении, только если выступят и французы. И Москва всю дорогу пыталась подбить Париж на совместное выполнение обязательств перед чехами – даже ценой войны. Но Франция и ее главная союзница Англия воевать как раз не хотели.
Главным противником войны был премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен. В сентябре раздражение всё новыми требованиями Гитлера привело к тому, что даже соратники британского премьера в кабинете стали склоняться к необходимости дать Германии окорот. Началась мобилизация французской армии и английского флота. Но Чемберлен сумел продавить последнюю попытку умиротворения и вылетел в Мюнхен вместе с французским премьером Эдуардом Даладье на встречу с Гитлером и Муссолини.
История бегает по кругу: сейчас в Европе так же относятся к войне, как и после I Мировой - "Никогда больше!". И эти страхи так же позволяют агрессорам все больше наглеть и надеяться на быструю безнаказанную победу, тем самым превращая новую европейскую войну из "невозможной возможности" в "возможность возможную" или даже неизбежную.
Позволю заметить,что чехи и сами не стали воевать.Ни в 38, ни в 68
"по мысли генсека" исправьте пожалуйста. сталин в ноябре 1941 не был генсеком. Он был секретарем цк вкп(б)
кстати,7 сентября 1939 г., Георгий Димитров , записал в своем дневнике слова Сталина. Товарищ Сталин,через неделю после начала европейской войны,разъяснил лидерам Коминтерна задачи момента такими словами: "Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если руками Гитлера будет расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам того не понимая и не желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему… Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались..."
Замечательная статья ,очень аргументированная и что особенно важно, ценна примерами из наших сегодняшних реалий,по старинке выстраивающихся на зыбком фундаменте наших матричных"осаждённых крепостей".
Дилетантский подход. Мюнхенскому сговору предшествовал "Аншлюс". И как он организовывался, было известно. Судетских кризисов было два. После первого - когда Франция заявила, что поддержит Чехословакию, Гитлер отступил. Экономика Германии в начале 38-го была слишком слаба, что бы вступать в борьбу с Европой. В тешинской области поляки составляли всего треть населения - Германия покупала себе союзников. То же касается и так называемой "Прикарпатской Руси", которая была обещана Венгрии в обмен на поддержку. Мюнхенский сговор - это соглашение с целью избежать малой войны сейчас, чтобы получить большую войну завтра.
Все же инопланетянину в 1965 году надо было смотреть на картинку внимательней: Германию как самостоятельную военно-политическую силу, сравнимую с Британией и США, таки уничтожили (к благу в т.ч. тех же немцев).
А Британская империя распалась по внутренним причинам, что скорее является злой иронией истории: соперники немцев за время жизни одного поколения отказались от империи, за которую немцы так бились. И зачем тогда такие жертвы?..
После Суэца-56 Британию едва ли можно считать самостоятельной военно-политической силой. Характерно, кстати, что в рейтинге британских премьеров Чемберлен - предпоследний. А последний - Иден, герой ПМВ, глава Форин оффис при Черчилле и... премьер 1956 года.
Ну Британия хотя бы могла поучаствовать в Суэце-56 (пусть и неудачно), а Германия (ФРГ), как ни крути, никакой угрозы Британии, Франции и США уже не представляла и ни о каких самостоятельных военных предприятиях за морем и не думала.
То есть таки да - Германия проиграла Франции, Британии и США.
Интересно, спасибо.
Отличная статья от профессионального историка! Пишите ещё!
P.S. Republic, верните плюсование и минусование комментов!
+
+
Спасибо Константину Гайворонскому, всегда с интересом читаю его статьи. К сожалению, история у нас стала заложницей безумной политики нынешней власти. Реальные факты заменяются на мифы, то есть подается ложь вместо правды. О проникновении вируса современности в работы историков читал в "Апологии истории" Марка Блока. У нас эти вирусы сильно размножились, и болезнь приняла угрожающие формы.
Отличная статья. За такие вещи я и подписываюсь на Republic
Почему запретили плюсы кто-нибудь знает? +
Да, верните плюсование и минусование комментов!
+
Вернут. Платное?
Цитата у Александрова из Чемберлена очень кстати. Просто, чтобы вспомнить, к чему привёл в тот раз такой образ мыслей. И, несомненно, приведёт и в этот.
Предвидеть всех последствий не возможно. Иначе бы у нас была не история человечества с ее уроками, а бесконечно повторяемая последовательность событий в жизни как у насекомых или животных. Только непредсказуемость истории человека и может являться двигателем прогресса.
Факт остаётся фактом. Слили чехов, а потом и сами получили. А согласившись с СССР тогда - отделались бы куда меньшими жертвами. Итого - кто то предвидел , а кто то держался за своё кресло премьер-министра, не думаю особо о будущем.
Ну ведь итоге жертвы Запада были не такими уж и большими, т.е. в политической игре перекидывания бремени войны друг на друга победил Запад, а не СССР.
Т.е. для стран Запада это, как ни крути, плюсом вышло в итоге (в целом для человечества, конечно, минусом).
Я не историк, но позволю себе напомнить о др. проблеме, значительно затруднявшей диалог: "Во второй половине июня состоялась... беседа лорда Галифакса с Иваном Майским. Глава британской дипломатии старался объяснить советскому полпреду, что Лондон не может согласиться на включение в сферу трехсторонних гарантий Эстонии, Латвии и Литвы, потому что эти государства просто не желают их иметь, а до сих пор в истории не было прецедента предоставления гарантий тому, кто их решительно не принимает... Майский возразил: "Вспомните доктрину Монро". (Белые пятна - черные пятна. Сложные вопросы в российско-польских отношениях. М., 2017. Стр. 191).
Боюсь, вы неверно истолковываете мотивы премьер-министра. Он, конечно, держался за своё кресло, но не до такой степени, чтобы не думать о будущем своей страны. Именно предвидение печальных итогов Второй мировой для Британской империи побуждало его попытаться избежать её. "Согласившись с СССР" он прямо согласился бы на войну.
Дело, по-моему, не в том, что кто-то думал о стране, а кто-то о карьере. И Чемберлен, и Черчилль думали о стране (и о карьере, конечно, тоже). Вопрос в адекватности оценки. Когда Чемберлен понял, с кем имеет дело, он в корне переменил образ действий. Он, собственно, настоял на гарантиях Польше, из-за которых Британия и Франция вступили в войну. Оказалось почти поздно. Черчилль предвидел всё это с самого начала и в 38 году вёл бы себя иначе. Мир, возможно, выглядел бы по-другому. Вывод - очень опасно, когда власть оценивает мир неадекватно. А поскольку, похоже, в мире теперь не одна, а две обезьяны с большой гранатой, то сейчас очень было бы интересно понаблюдать за этим миром с безопасного расстояния
Но мы же помним, что Чемберлен и потом упорствовал, в отличие от того же Черчилля. И «странную войну» мы тоже помним. Константин - я бы не спешил так отметать мотив карьеры. Родовая травма первой мировой понятна, но может она просто была им как раз использована. Понятно что все предвидеть невозможно , но факт остаётся фактом - если бы слова «я готов заключить союз с дьяволом, лишь бы победить Гитлера» (не помню точно цитату) были произнесены в 38, то мир сохранил бы сильно больше человеческих жизней.
Не очевидно. Важно, чтобы и дьявол хотел заключить такой союз. А в 38 году у дьявола могли быть (и, скорее всего, были) другие планы
Собственно смотрите выше, как раз в 38 году СССР предлагал совместно выступить против Гитлера. Проблема была исключительно в чемберлене
Предлагал. Предлагал Польше пропустить советские войска. Иначе как бы СССР смог воевать в вермахтом в отсутствие общей границы? А Польша подозревала, что Сталин потом эти войска забудет вывести. Т.е. в таком случае Вторая мировая война в том виде, в каком мы её знаем, не случилась бы. Скорее всего, случилась бы в какой-то другой конфигурации воюющих сторон. Ошибка Чемберлена не в отсутствии конкретного союзника, а в оценке Гитлера - он думал, что тот разумный человек, а не отморозок и что с ним можно договориться. А Черчилль понимал, что такие люди понимают только (и одну только) силу. Договориться с ними нельзя, можно только остановить. И судя по крымским санкциям, Англия этот урок усвоила
А насчет планов Сталина - тоже читайте выше. Речь Сталина на пленуме ЦК
Первая наша второй с гранатой или вторая кто? Неужто толстяк Ын?
Трамп же
На мой взгляд, Ын "очень расчётливый сумасшедший". Вроде Жирика. К которому характеристика и относилась изначально.