
Эрцгерцог Франц Фердинанд и его супруга София Хотек у сараевской ратуши за считанные минуты до смерти. 28 июня 1914 года
Фото: Wikipedia / Walter Tausch
28 июня 1914 года сербскими боевиками в Сараево был убит наследник австро-венгерского престола эрцгерцог Франц Фердинанд. Когда организатора покушения, начальника разведки сербского Генштаба полковника Димитриевича через три года судили совсем по другому делу, он заодно подробно рассказал и о подготовке этой операции. Не открыл он лишь ее истинные мотивы. Полковник заявил, что хотел таким образом предотвратить войну. Но в таком случае эрцгерцог был последним человеком в Австро-Венгрии, в которого стоило стрелять.
Сербская версия заговора, ставшая потом канонической и для большинства советских/российских публикаций на эту тему, была систематизирована в 1923 году в брошюре профессора Станое Станоевича «Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда». Вкратце версия выглядит так. В 1908 году Австро-Венгрия аннексировала Боснию и Герцеговину, бывшую турецкую провинцию, населенную сербами, хорватами и мусульманами. Поскольку в Белграде рассматривали Боснию как часть будущей Великой Сербии, аннексия привела к затяжному кризису в австро-сербских отношениях.
И вот летом 1914 года австро-венгры затевают провокационные военные маневры в Боснии прямо у сербской границы, да еще в святой для Сербии Видов день (28 июня – главный сербский религиозный праздник, дата битвы на Косовом поле с турками в 1389 году). «Димитриевич пришел к заключению, что нападение на Сербию и войну можно предупредить только убийством Фердинанда, которого все сербское общественное мнение в тот момент рассматривало как самого опасного врага Сербии и сербского народа», – пишет Станоевич.
В наэлектризованном слухами Белграде нашлись юноши, которые отправились в Сараево и возложили свои жизни на алтарь отечества, убив эрцгерцога… Правда, война все равно началась, но тут уж виновата Вена, предъявившая Сербии неслыханно жесткий ультиматум.
Странный враг сербского народа
Тут поначалу возникает ощущение, что Димитриевич совершил чудовищную ошибку. Какое нападение? Какой «враг Сербии»? Именно эрцгерцог Фердинанд был главным противником военной партии в Вене. Главу этой партии – начальника Генштаба Конрада фон Гетцендорфа – наследник престола называл «безответственным маньяком» и в 1912–1913 годах успешно боролся с его попытками развязать с Сербией открытый конфликт.
Спасибо, статья интересная.
Действительно интересный текст, но почему же все так рьяно хотели войну, что повелись на эту провокацию?
Чтобы понимать, что там реально происходило, нужно бы было пожить в том обществе, почуствовать так сказать его дух.
--
Например, расслоение между богатыми и бедными достигло тогда небывалых масштабов. Я смотрел несколько немецких документальных фильмов про эпоху перед первой мировой войной, в частности про тогдашний Берлин. Берлин тогда сделался самым крупным городом Европы по населению. С одной стороны это была столица и блестящая метрополия со всеми изысками и шиком, какой только можно себе представить. С другой строны, Берлин притягивал огромное количество людей из провинции, бывших крестьян. Эти люди становились рабочими и работали на фабриках. Они то и составляли большинство населения Берлина и жили там в жутких условиях, которые сейчас сопоставимы разве что только с тюрьмой. Семья снимала угол комнаты, а в комнате жило несколько семей. Работали они по 12 часов в сутки (и более), 6 дней в неделю. Зарплата ассимптотически скатывалась к самому минимуму достаточному лишь для покрытия такого выживания. Эксплуатацией тогда это всё не считалось, потому что понятия тогда были как раз те, о которых мечтают сегодняшние рыночные либералы: всё, что делается не под дулом пистолета и не под плёткой, эксплуатацией быть не может. Чтобы эти рабочие не показывались на глаза добропорядочным господам, кварталы, где они жили, были пронизаны арочными проходами, которые вели прямо на фабрики.
--
Я думаю, житьё в такой среде должно было вызывать состояние постоянного стресса и озлобленности. Для таких людей весть о том, что собирается быть война, могла восприниматься как подспудная надежда, что вот что-то будет, какие-то перемены, которые быть может изменят что-то в их жизни. Тем более военно-патриотическая истерия, раздуваемая в газетах, валила все мыслимые беды на внешних врагов: типа, вот победим их и тогда заживём. И так оно было по всем городам западной Европы. Возможно поэтому все так рьяно хотели войну.
--
У высшего класса конечно были другие мотивы, которые я описал ниже.
>потому что понятия тогда были как раз те, о которых мечтают сегодняшние рыночные либералы
Согласитесь, это очень удобно - приписать оппоненту некий тезис, чтобы потом его с блеском опровергнуть. А главное, не нужно заморачиваться. "Реквизировать все средства производства и загнать всех в колхоз - это то, о чем мечтают нынешние левые и социалисты". И доказывай потом, что ты мечтаешь вовсе не об этом. Или не мечтаешь вообще
100%, это стандартный демагогический прием, по латыни красиво ignoratio elenchi, по русски просто "подмена тезиса". Он же straw man fallacy или "уловка соломенного чучела". Заключается в искажении аргумента оппонента и подмене его чем-то похожим, но более утрированным и абсурдным. Чтобы потом лихо опровергнуть ("разрушить соломенное чучуло") или гордо заявить, что такое чучело недостойно даже разрушения контр-аргументом. Обычно следствие реального непонимания аргумента оппонента и (или) отсутствия убелительной контр-аргументации. Входит во все хит-парады "10 наиболее распространеннх логических ошибок", в популярности уступает, пожалуй, только примему Ad Hominem ("сам дурак").
Я ничего не понял, чего Вы такое понаписали. Но понял одно: совок Вам в голову вбили крепко. Ну а потом (наверно в 90-ые) шарахнули по этому Вашему совку мощно так, после чего инвертировало его наизнанку. Однако неизменный инвариант всего этого преобразования так и остался: неспособность думать собственными мозгами (если они вообще есть). И потому в стране Вы сидите правильной. И именно потому эта страна такая.
--
P.S. И сейчас такие же ‘мыслители’ понаставят Вам 150 лайков, чтобы неопровержимо доказать, что то, что я написал, действительно так и есть (потому что один человек разумеется не делает страну).
Вот и сам лидер хит-парада, аргумент Ad Hominem, не зря они даже в этом списке всего через строчку сидят :)
https://kreativcopywriting.com/10-logical-fallacies-know-spot/
Может, стоит ввести требования минимальной гигиены дебатов?
> Может, стоит ввести требования минимальной гигиены дебатов?
--
Ага, а потом вот такой Вы ещё и обвиняете всяческих политиков в "политкорректности".
--
Насчёт "logical fallacies" — это к Вам в первую очередь и относится. У меня то с логикой всё в порядке. А вот Вам просто моя политическая точка зрения не нравится. Но как я давным давно заметил, большинство консервативно настроенных человеков на самом деле есть просто тупое дубьё. Конечно, я не буду утверждать, что консерватизм ≡ тупачьё (тождественно равны, так сказать), но думаю, что в 95% случаев это именно так. А что такое есть "тупачьё"? Это в первую очередь проблемы с логикой, а во-вторую — нежелание узнавать ничего нового. Со вторым у Вас похоже витальных проблем нет. Значит есть проблема с первым. О чём Вы тут как раз сами и говорите. Вы же гуманитарий какой-то, верно? Верхогляд с большой памятью и дохлым процессором — типичный гуманитарский профайл.
--
Что касается товарища, которому я отвечал, то у него очевидно дырка в мозгах. Какая именно, я написал ниже. Уж не знаю, чем она вызвана. Отсутсвием логики, или кальцинацией мозгов.
--
Но как ещё писали древние: от дураков все проблемы. И как известно их особенно густо в России. Поэтому Россия какая? Вот такая.
То есть Вы не поняли, что я "там понаписал", и потому обозвали совком. Это, безусловно, проявление завидного интеллекта и широты мысли
> То есть Вы не поняли, что я "там понаписал", и потому обозвали совком.
--
Когда кроме "дикого неограниченного ничем капитализма" (который и был настоящей первопричиной двух мировых войн) и "загнать всех в колхоз" человек больше и представить себе ничего не может, то что ещё тут можно понимать?
--
Эта дуальность: "эксплуататорский капитализм или колхоз" и была фундаментом совковой картины мира, и расписана в тогдашних учебниках (по которым учили и меня). Но Вы с тех пор так и не можете от неё оторваться. Поменялось у Вас только, что из этих двух хорошо, а что плохо. Но представить, что плохо и то и другое, Вы уже не можете. Не знаете Вы и того, что было кое-что третье — регулируемый капитализм — на котором расцвёл послевоенный Запада. Знаете только, что там всё было здорово и Советский Союз с его колхозами проиграл. А почему именно там было всё так здорово, Вы не знаете и знать не хотите. Не говоря уже о всяких последовавших далее перипетиях: почему там появились Тэтчер и Рейган с их неолиберализмом, и к чему это всё привело сейчас. Конечно, разбирать и понимать такие вещи при помощи совкового учебника с его шаблоном "либо колхоз, либо дикий капитализм" невозможно в принципе.
--
Меня просто бесит бесконечно ходить по кругу и разъяснять одно и то же тысячу раз, что мир, в котором мы живём, не сводится к паре догм. Нужно думать мозгами каждый раз заново и догмы свои периодически менять. Информации для этого сейчас предостаточно.
Вы и в самом деле ничего не поняли. Я вам заметил, что вы приписываете "сегодняшним рыночным либералам" мнение, которого они ни в коей мере не разделяют. А для примера подмены понятий привёл столь же идиотское мнение о левых. Вы же в ответ принялись оценивать мои интеллектуальные и прочие качества. Которые мне известны куда как лучше, чем вам, да и вообще эта тема мне слабо интересна.
Но после перехода на личности дискуссия становится бессмысленной, поскольку выяснять, кто из нас дурак скучно и неинтересно.
> Я вам заметил, что вы приписываете "сегодняшним рыночным либералам" мнение, которого они ни в коей мере не разделяют - мечты эксплуатировать пролетариев 24/7 без перерывов и выходных.
--
Они это именно разделяют. И если они так не считают, то у них просто двойная логика или логические изъяны или двойная мораль (т.е. по просту говоря они есть жульё, что тоже очень характерно для всей консерваторской епархии). Потому что эксплуатация 24/7 просто ассимптотически (и автоматически) следует из того, что проповедуют эти деятели — этого самого laissez-faire — абсолютно свободного рынка, куда никак не должно вмешиваться государство.
--
Вот даже сейчас, это всё можно видеть на том, куда стало скатываться трудоустройство в Германии в результате неолиберальных реформ. Например, проблема с развозчиками почты (посылок). Сейчас их много стало, потому что люди покупают всё через интернет. И что происходит. Раньше все эти курьеры были штатными работниками немецкой почты (Deutsche Post). Но теперь почта аутсорсит это третьим фирмам, потому что им так выгоднее и никто не запрещает. Сама Deutsche Post стала полностью приватизирована, стала акционерным обществом, обращается на бирже и выдавливает из всего максимальную прибыль. А эти фирмы, которым они аутсорсят развоз посылок, формально сами тоже этого не делают. Они аутсорсят развоз частным водителям, которые оформлены, как идивидуальные предприятия. На самом деле это фикция. По сути эти водители-развозчики функционируют как работники этих аутсорсных фирм (ничего другого они не делают). Но оформление каждого из них в виде индивдуального частного предприятия позволяет выдавливать из них максимум и платить минимум. Страховок медицинских никаких платить им не нужно. Ограничений на то, чтобы они не работали больше 7 часов в день нет — они типа частные бизнесы и сами себе хозяева, как и чего им делать и т.д. и т.п. Я просто не могу тут всё расписывать. Я смотрел документальный фильм, и это кошмар, как они живут. Немцы в таком виде конечно работать не хотят. Работают всякие румыны, болгары и подобные, нелегалы даже. Они живут в каких-то вагончиках, которые им организуют ещё какие-то находчивые дельцы. В реальности это всё скатывается (скатилось уже) к тому самому, что было тогда в начале 20-ого века перед первой мировой войной. А когда журналисты пытаются спрашивать про это у Deutsche Post, то те типа ничего не знают и не ведают. Они мол зааутсорсили всё этим фирмам. Те обещали, что будут всё соблюдать, все права какие угодно. Когда журналисты стали разбираться с этими аутсорсерами, то это оказались какие-то шарашкины конторы, в которых тоже никто ни чего не знает и не ведает и только отфутболивают куда-то ещё. Красота в общем. И это современная Германия!
--
> А для примера подмены понятий привёл столь же идиотское мнение о левых.
--
Если Вы каким-то образом хотели тут шутить, то я таких шуток не понимаю. Меня просто жутко раздражает, что эта вся дискуссия вокруг "капитализм - колхоз" наблюдается только здесь, в России. На Западе это уже давным давно пройденный этап. Я вот постоянно смотрю немецкие политические толк-шоу, и когда речь заходит о растущем расслоении общества, то даже самые что ни на есть консервативные политики никогда не берутся утверждать, что эти самые миллиардеры реально заработали свои миллиарды, и что это такая им компенсация за особый вклад в общество. Нет. Никто так никогда не говорит и не пытается. Их аргументы всегда сводятся к тому, что если сделать что-то иначе, то будет в конечном счёте только хуже. Что мы все терпим это капиталистическое зло только потому, что хомосапиенсов невозможно заставить эффективно работать другими способами, что капитализм не есть самоцель, а только инструмент, и что да, его действительно нужно постоянно корректировать. На Западе (по крайней мере в Германии) — это консенсус! Разница только в том, как именно корриектировать.
Но Россия — это что-то, это детский сад, который только что вылупился на свет, где люди искренне верят в какую-то несусветную чушь, где все дискуссии вертится вокруг каких-то примитивных базовых истин, понимании и доказывании, что 2 жды 2 четыре, а не пять и не шесть...
Склонность к утрированному восприятию сложного атавистична, в том смысле , что это одна из основных особенностей мифологического типа сознания, древнейшего типа общественного сознания человека. В рамках такого сознания доступное "объяснение" будет подобрано совершенно любому явлению и процессу. Эта особенность (принцип "целостности") играет важную роль для человека: она делает мир более уютным и объяснимым, создавая иллюзию контроля . Человек с доминирующим мифологическим сознанием живет в довольно понятном для него мире. В мире, где все можно объяснить, даже если нет никакой информации. Человек с мифологическим сознанием не скажет: «я не знаю». Потому что он может объяснить все. Такое сознание всегда готово изложить свою готовую мифологему на любой случай , но совершенно невосприимчиво к любой аргументации, противоречащей или даже лишь ставящей под вопрос эти мифологемы. Соответсвенно, рациональная дискуссия (в рамках critical reasoning) с мифологическим сознанием невозможна просто по определению, у них цели разные.
Ну хорошо, диагноз вы поставили. Впрочем, чем он в сущности отличается от Ad Hominem, который вы вполне справедливо усмотрели ранее, мне ясно не очень. Однако я не вижу тезисов и аргументов, раскрывающих утрированность и упрощенность точки зрения вашего оппонента по данному вопросу.. С уважением.
Проблема в том, что никто не считает, что имеет мифологическое сознание. Все уверены, что их личное сознание насквозь рационально. Хотя там, где речь идёт о ценностях (справедливость, свобода, равенство, братство, бог и проч.) вообще любое сознание мифологично. Ну невозможно же рационально доказать, что "свобода лучше, чем несвобода". Чем лучше, кому лучше, какая свобода? Однако ведь и умирают за неё и убивают.
Так что я не стал бы высокомерно относиться к мифологемам - никто из нас от них не свободен.
Мифологическое мировосприятие - как антитеза научному, а не рациональному (мышление мифологемами не лишено рациональности) вычисляется исключительно легко. И да, оно опасно именно тем, что за свои мифологемы их владельцы готовы не только умирать (это их личное дело, хотите Джорджтаун, так и делайте себе Джорджтаун), но и убивать. А высокомерно - только от того, что это ленивая форма мировосприятия. Повторюсь, кому-то жарить, молоть и варить, а кому-то и из банки насыпать и кипятком залить устроит. Так и здесь. Штампами и линейными (а то ещё и однофакторными) причинно-следственными связями проще «думается».
Европа тогда стояла на грани войны и без всякой Сербии. Те точили зубы на этих, эти на тех. Более всех воинственно ощущала себя Германия — новообразовавшаяся страна, оказавшаяся самой экономически мощной в Европе, однако чувствовавшая себя обделённой всем (прежде всего колониями), возглавляемая Вильгельмом II — очень недалёким человеком, который, как и подобает всякому твёрдолобому тупачью, был увлечён прусским милитаризмом и собрал вокруг себя всех идиотов, которые там только водились (Бисмарка, который для него был слишком сложен и непонятен, он уволил тут же как воцарился на престол). Они понастроили огромный флот тяжеловесных линкоров и рвались его где-нибудь применить.
--
Кроме того, европейские армии впервые обзавелись небывалым до сих пор оружием:
- автоматическими пулемётами, способными за единицу времени выпускать больше пуль, чем целое войско солдат в начале 19-ого века;
- высокоточными артилерийскими орудиями с дальностью стрельбы на много километров и автоматическим гашением отдачи, что позволяло их быстро перезаряжать и стрелять в ту же цель;
- авиация, которую можно было использовать для разведки и сбрасывания бомб.
--
Всеми этими игрушками тогда ещё никто толком не воевал и не знал их настоящего эффекта в реальном сражении. Желание их опробывать у военных наверно было огромное, однако менталитет и само представление о войне оставалось старым со времён протяжения 19-ого века, когда любые военные действия были сравнительно локальными, типа битвы на каком-нибудь поле, возле какой-нибудь деревни или города. Тогда войны были делом одних только военных. Мирное население если и страдало, так только от военных мародёров, но не от того, что оказывалось в зоне боевых действий протяжённостью в десятки и сотни километров с тотальным разрушением всего, что там есть.
--
Потому представление о войне как у всяческих политиков так и у населения было такое, что типа соберутся вместе благородные вояки, порычат друг на друга побабахают и определят таким образом победителя, кто рычал лучше всех — что-то типа спортивного мероприятия. Имея такие представления, поэтому то они и рвались все воевать и их поддерживало население уверенное, что долгой войны не будет. Реальность, с которой они сталкнулись оказалась принципиально и ошеломительно иной...
--
Кроме того, тут сказалось сформировавшееся во второй половине 19-ого века понятие "национального государства", "нации". Теперь уже было не «государство это я» — монарх, а воспринималось как «мы» — народ. Это дало почву для появления шовинистских идей — особого чуть ли не биологического превосходства «моего» народа над всеми другими. Распространению этих идей особенно способствовали СМИ (газеты, издание которых вышло на новый технологический уровень благодаря изобретению печатных барабанов), как и быстрому раскручиванию военной истерии.
105 лет прошло. Европа объединилась, но местные интересы отдельных национальных лидеров, стали причиной их недовольства ЕС. Они стали разрушать с трудом созданную систему интеграции, играя на существующих проблемах, апеллируя к национальному чувству. Вот эту волну и поддерживает Путин, заявляя о закате "либерализма". Но реальной заменой интеграции может служить только национализм, в худшей форме это национал-социализм, в более мягкой - фашизм a la Муссолини. Вот их сегодня и поддерживает Россия. Кстати у нас под статьи об экстремизме попадают антифашисты. Возникает вопрос: что же это за режим, который борется с антифашистами?
Статья, как всегда у Константина, отличная.
Замечу, что российская всегда и во всем поддержка "братушек"-сербов - это так себе идея. У каждого народа свои интересы и цели, и у русских с сербами они разные.
Я человек простой: читаю статью Константина Гайворонского, ставлю лайк (почти цитата).
Спасибо за интересный материал, позволяющий пересмотреть стереотипы.
В начале августа 91-го была в командировке тогда еще в Югославии и с ужасом наблюдала, как мобилизованные гражданские фуры колоннами шли по улицам Белграда, перевозя войска и вооружения в сторону Словении. Сербский партнер тогда сказал: "Мы виновны в развязывании 1-й Мировой войны, а теперь затеваем 3-ю". Я возражала, говоря, что выстрел Гаврилы Принципа был только поводом и нельзя перекладывать всю ответственность на сербов. На что тот ответил: "Вы плохо представляете, что такое сербский национализм".
Добавлю от себя - страдающие нарциссизмом популисты, пришедшие к власти во многих странах, демонстрируют высокую готовность забыть уроки истории. В отличие от 1914-го, у некоторых из них имеется ядерное оружие.
> мобилизованные гражданские фуры колоннами шли по улицам Белграда, перевозя войска и вооружения в сторону Словении
--
Там ещё большую роль в последующих событиях сыграла военная система внедрённая Броз Тито, что югославская армия была локализована по федеральным республикам. Единой югославской армии не было как таковой. Зачем Тито такое сделал, я не совсем знаю. Тито сам пришёл к власти через партизанское движение (воевавшее против немцев) и потому видимо считал, что такую распределённую армию будет сложнее разгромить (кстати, швейцарская армия устроена по такому же принципу).
Эта система сыграла потом ключевую роль после распада Югославии. Когда этот распад только начался, сербы двинулись в Словению, объявившую о своей независимости. Но Словения выставила против них свою армию и после небольших пострелушек всё закончилось. Большим успокоительным элементом там было то, что в Словении не было территорий населённых сербами.
--
А вот с другими республиками (Хорватия и Босния) всё было очень кроваво. Там есть большие анклавы населённые сербами, и потому им всем было за что воевать и чем. Хорваты — католики, сербы — православные, а боснийцы — мусульмане. Меня поражает, насколько они все ненавидели друг друга. Они практически сходу начали этнические чистки — полная зачистка территории от всех, кто им не нравился. Причём некоторые события там были по уровню жестокости и человеконенавистничества сравнимы с нацистскими концлагерями. (Я вот думаю, может турки из них сделали таких моральных уродов за несколько веков турецкого владычества? Это наверно нечто похожее на эффект монголо-татарского ига на население России.) Хорваты в конечном счёте выдавили из Хорватии всех сербов. В Боснии боснийцы и сербы живут в соседних анклавах, но их до сих пор патрулируют силы ООН. Однако главным мотором всей этой войны был Белград и он успокоился только после того, как НАТО его пришлось изрядно побомбить. После того как НАТО разрушило там много всего, Милошевич наконец ушёл в отставку. После этого югославскую войну удалось остановить.
Согласна, что бывшие провинции Османской империи имели мало шансов на мирное разрешение конфликта. Однако не стала бы все валить на "тлетворное влияние" одного турецкого владычества. Эти страны входили в состав Австро-Венгрии, а позже оказались сателлитами Советской империи, идеология которой тоже была близка к людоедской. К тому же проще объявить ближайшего соседа врагом, чем отказаться от собственных имперских притязаний.
как со стулом, на который сел Горшков.
И воздушное сообщение прервано.
.
извиняюсь. Конечно Гаврилов.
Спасибо за ваши статьи. Всегда интересно и многое ново.
Этот случай прекрасно иллюстрирует, почему не стоит ни при каких обстоятельствах идти на диалог с шантажистами, убийцами и прочим бандитьём. Если реагировать на убийство "адекватно" они постоянно будут кого-то убивать, подталкивая весь мир к массовым убийствам. Это их единственный способ добиться "признания". Нельзя играть с ними, необходимо их отсечь.
Спасибо! Очень интересно. Но все это никак не объясняет того огромного неистового энтузиазма, с которым громадные европейские нации принялись убивать друг друга. Как они хотели воевать!!!