Дмитрий Киселев во время акции в поддержку Кирилла Вышинского. Фото: Evgenia Novozhenina / Reuters
Неделю назад на пленарной сессии дискуссионного клуба «Валдай» киевский политолог Михаил Погребинский задал вопрос Владимиру Путину: «…Украина выставляется на некоторых каналах и программах в непопулярном свете. Не кажется ли вам, что пора поменять редакционную политику или линию?» «Если вы полагаете, что наши телевизионные каналы – они ведут независимую, даже государственные каналы, редакционную политику – что они выставляют Украину в невыгодном свете, то я с вами согласен, – неожиданно ответил Путин. – Если это так, то это неправильно. Мы не должны выставлять нашего ближайшего соседа и братский народ, без всякого преувеличения, в невыгодном свете. Речь может идти о политике властей, но никак не о стране и народе. Если вы так это трактуете, значит, чего-то не хватает в наших программах. Они всегда должны это подчеркивать».
Переобувания не будет
«Это неправильно», «чего-то не хватает» – в российской практике такие слова главы государства трактуются как однозначный сигнал, в данном случае государственным медиа. Антиукраинская риторика – важный и постоянный фактор российской медиа-жизни. Все приготовились к тому, что пропагандисты начнут переобуваться на лету. Однако Путин неслучайно сделал оговорку о «независимой редакционной политике». Это можно трактовать как позволение госканалам в данном случае продемонстрировать эту самую независимость. Телеведущие прекрасно поняли намек. Ольга Скабеева сопровождает смайлом комментарий к цитате главы государства: «никогда не делаем это специально». Комментарий другого ведущего программы «60 минут» Евгения Попова «если мы не обсудим Украину, за нас ее обсудят солдаты НАТО» звучит как анекдот; и заметим – сам Попов тут употребляет ключевой термин пропаганды в ироническом ключе.
Печально, но только в слаборазвитом, диковатом обществе возможен сей феномен. Отсюда и непоколебимость системы.
Вместе с деградацией системы деградировали и пропагандисты. Негативная селекция сделала свое дело. Они в принципе не могут давать качественную пропаганду, а только низкосортную и тупую. Других пропагандистов у власти нет. Глядя на эту свору, якобы журналистов, можно подумать, что у нас нет великой культуры и русской поэзии, и прозы. Слушать их человеку начитанному и образованному просто невозможно. Вспомнил Тургенева: "Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, — ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!"
Как нас учили ещё на военной кафедре (учетная специальность - спецпропаганда), качественность пропаганды определяется только достижением желаемого результата и больше ничем. Т. е. желаемым поведением того, на кого она направлена. То, что сегодняшняя официальная пропаганда остаётся эффективной даже при отсутствии позитивной составляющей (как у пропаганды времён СССР), больше говорит о ее целевой аудитории, нежели о пропагандистах. Тем более об их деградации. Из эмпирических наблюдений вытекает, что для стимуляции желаемого поведения большего просто не требуется.
Пропаганда не может себе позволить только одного - оказаться смешной. Вот тогда она действительно перестаёт работать. Не зря вечерний так на БГ взъелся, врать и хамить у него тариф безлимитка, но смешным ему быть нельзя, это уже профнепригодность. Кстати и Киселев на фото - неужели он забыл, что с этим плакатиком он выглядит как ходячая иллюстрация к старому советскому анекдоту: «Как же, у нас тоже можно пройти с плакатом «долой Президента США!», хоть по самой Красной площади - и тоже никто слова не скажет. А Вы говорите в СССР нет свободы слова!».
Пропаганда, по Геббельсу, именно такой и должна быть, низкосортной, тупой, массированной, бьющей по самым низкоуровневым эмоциям. Ведь рассчитана она не на подписчиков Репаблика, а на самые широкие массы телезрителей федеральных каналов, которые не будут так уж рефлексировать и анализировать ее содержимое. Киселев с Соловьевым, на самом деле, очень качественно делают свою работу и во многом превзошли своего «учителя». Такой вывод можно сделать по результатам воздействия их работы и на россиян, и на украинцев.
Интересно, насколько понятие эффективности пропаганды связывается в общественном сознании с именем Геббельса, хоть его усилия не спасли и не пережили третий рейх. А вот усилия незаслуженно забытого Мюнценберга пережили и его самого, и Коминтерн, и даже СССР, воплотившись в мейнстримный дискурс западных леваков и даже умеренно левых. Вот у кого бы надо учиться. И вечерние, скабеевы, киселевы и прочие все вполне могут быть первыми учениками. Они эффективны.
Превзойти Геббельса, лучше не скажешь. В СССР старались не превосходить, по крайней мере, на официальных СМИ, хотя и их стилистика вызывала отторжение.
Прекрасная статья, спасибо автору!
Все это имеет место быть в искусственно созданной среде, при господдержке и госрегулировании ТВ. Пусти этих ребят в самостоятельное плавание на рынок, как до 2000х, и они все скроются в информационной пучине, бесследно.
Так это и выпусти наших капитанов индустрии и чемпионов госкомпаний в конкурентный рынок, они ведь тоже потонут, никакая «княгиня Ольга» не спасёт. И те, и другие преуспели только в одном виде конкуренции - за административный ресурс.
Все правильно в статье.
Но заменить украинскую повестку нечем. Разве что только "позитивной повесткой" (с) внутри России, что будет фарсом еще хуже ввиду того, что на повестке страны - независимо от желания политогов и пропагандистов! - сейчас совсем не позитив.
Великолепный материал. Респект автору.
Сегодняшние пропагандисты (как зеркало власти) даже к простоте советского проекта могут вернуться только в ущербном варианте. Глумление над "их нравами" и "образом жизни" распространено повсеместно, но вот у товарища Суслова не было дома и ПМЖ в Италии, а у вечернего есть. Так что негативный месседж в отношении условного "Запада" как-то меньше прилипает. Вечерние это понимают, поэтому Украине достается такая непропорциональная доля внимания. Ежу понятно, что Украина по факту далеко не "как на Западе", но за "западный выбор" ее можно шпынять, ненавязчиво подкладывая мысль что все язвы и бородавки Украины - исключительно последствия этого выбора.
Но самое главное, что ни власть, ни ее зеркало не в состоянии предложить хоть какой позитивной конструкции в противовес "им", даже на уровне советского проекта. То "русский мир", то "крымнаш и священный Херсонес", то некие смутные и вялые "духовные скрепы" а-ля "наша память о Византии" вкупе с памятником варяжскому князю Киева перед Кремлем... Но все как-то мелкотравчато, в пол-силы, без огонька. Из такой искры никогда не возгорится пламя. Что, впрочем, и понятно т.к. у сегодняшней элиты и нет никакой связующей идеологии помимо личного обогащения за счет государственного бюджета. Кстати, поэтому и все разговоры о многополярном мире (помимо Китая, США и ЕС) - пустой треп, при ВВП равном ВВП штата Нью Йорк и полном отсутствии пусть самой выдуманной но привлекательной позитивной идеологии мы просто не можем быть полюсом, нечем притягивать. Кроме разве что ставкой НДФЛ, да и та притягивает только депардьев. В конечном итоге мы можем оказаться чем-то вроде условной Анголы - заниматься мелким арбитражем между Западом («а то уйдём к Китаю») и Китаем («а то уйдём на Запад»).
Отличная статья! Спасибо!