
Взорванный линейный корабль Слава, Моонзундский канал, конец 1917 года. Фото: wikipedia.org
20 октября (7 октября по старому стилю) 1917 года в письме питерской городской конференции большевиков Ленин поставил вопрос ребром: «Не доказывает ли полное бездействие английского флота вообще, а также английских подводных лодок при взятии Эзеля немцами, в связи с планом правительства переселиться из Питера в Москву, что между русскими и английскими империалистами, между Керенским и англо-французскими капиталистами заключен заговор об отдаче Питера немцам и об удушении русской революции таким путем? Я думаю, что доказывает».
К концу сентября 1917-го Ленин уверился в том, что Англия и Германия готовы забыть разногласия, вовлекшие их в Первую мировую, и помириться ради ликвидации русской революции. «Сепаратному миру между английскими и немецкими империалистами помешать должно и можно, только действуя быстро. Взяв власть сразу и в Москве и в Питере, мы победим безусловно и несомненно», – писал он. К концу октября эта мысль превратилась у него в навязчивую идею, чему поспособствовали события на фронте.
Смотрите сами: 1 сентября немецкие войска начали наступление на Ригу и уже через три дня взяли город. Правда, после этого они остановились, но 12 октября началась десантная операция немецкого флота на Моонзундских островах. 17 октября были подавлены последние очаги сопротивления на Эзеле, 18 октября пал Моон, 20 октября – Даго. И все это с минимальными потерями – 186 человек, эсминец, два тральщика. Таким образом, сданы две важнейшие позиции на подступах к Петрограду – Рига и Моонзунд. И где же при этом были ваши хваленые английские подлодки?
Чишвиц. Захват балтийских островов Германией в 1917 г. М. 1937
Вывод, сделанный Лениным, был прост и эпичен одновременно: «Революция погибла, если правительство Керенского не будет свергнуто пролетариями и солдатами в ближайшем будущем. Вопрос о восстании ставится на очередь».
В самом деле, где же подлодки?
Тогдашним читателям ленинского письма не нужно было объяснять, откуда у Эзеля могли оказаться английские подлодки. В период с октября 1914-го по сентябрь 1915-го пять английских субмарин типа Е, форсировав Датские проливы, прорвались на Балтику (еще одна погибла при такой попытке). В 1916-м, после того как немцы перекрыли проливы дозорами, четыре малые лодки типа С были доставлены в Кронштадт через Архангельск по Северной Двине, Сухоне и Мариинской системе.
Британские моряки воевали на Балтике активно и дерзко. В 1915 году они уничтожили 16 немецких транспортов общей вместимостью 31402 брутто регистровых тонн (для сравнения, в следующем 1916 году весь русский Балтийский флот записал в свой актив 12 потопленных грузовых судов на 28426 брт). А уж для немецких боевых кораблей они стали здесь настоящим проклятием. Е-19 лейтенант-коммандера Кроми потопила легкий крейсер «Ундине». Е-8 лейтенант-коммандера Гудхарта отправила на дно броненосный крейсер «Принц Адальберт», и самое обидное, что его перед этим только-только отремонтировали после полученной в борт торпеды от английской же Е-9.
«Сепаратному миру между английскими и немецкими империалистами помешать должно и можно, только действуя быстро. Взяв власть сразу и в Москве и в Питере, мы победим безусловно и несомненно» (c) Ленин
= = =
Это, конечно, цитата. Но судя по раскладам, Ульянову-Ленину важно было взять власть в столицах до выборов в Учредительное собрание. Думаю, он вполне понимал, что "крестьянские" эсеры возьмут в РИ больше, чем "пролетарские" большевики. И даже с учетом фракции левых эсеров устраивать переворот против социалистического Учредительного собрания может быть уже не так "однозначно". Поэтому и нужен был любой повод - особенно сговор английских и немецких империалистов. Ну и проговаривать такие вещи вслух сильный политик не станет.
"Проговаривать такие вещи вслух сильный политик не станет." // Письмо от 20 октября было предназначено для прочтения на закрытой конференции большевиков, т.е. это из серии "не для всех". Политик, который скрывает свои намерения даже от ближайших соратников, рискует в самый ответственный момент остаться без их поддержки.
Я не очень четко выразился, простите. "Проговаривать такие вещи вслух сильный политик не станет" - это было про мое предположение о стремлении Ленина "успеть революцию до запуска Уч.собрания".
Не думаю, что он обязательно лукавил с идеей про сговор империалистов - возможно верил/хватался за любой повод запуститься до конца 17 года.
Увы, остановить тогда Ленина могла только Фанни Каплан, а она запоздала...
Только, кажется, совершенно слепая калека Каплан с соседней улицы в Ильича и позже так себе попала...
Сама победа большевиков удивительна. Небольшая группа заговорщиков при наличии огромного числа иных партий, вполне разумных капиталистов и помещиков, полиции и армии берет власть и разворачивает корабль российской государственности в абсолютизм, каковой и Петру I не снился. Сколько лет было прожито при советской власти, сколько лет учили нас марксизму-ленинизму, а победа большевиков до сих пор не объяснена. Ни тогда, ни сейчас.
Чем взяли? Может быть, опорой на террор и на все самые худшие инстинкты толпы?
Что касается чтения утренних газет, то тут мне на память пришли строчки Ахматовой: "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда". Вот и мы не очень хорошо понимаем из какого сора родилась Великая Октябрьская революция, которую вначале посчитали переворотом, а на деле это было землетрясение мирового масштаба. Мы до сих пор живем в ее разломе. Стоит только посмотреть на топонимику наших улиц , городов и областей. (Вот только в нашем городе названия центральных улиц: Октябрьская, Комсомольская, Коммунистическая, Свердлова, Калинина, Орджоникидзе). Кстати, сам Ильич говорил где-то, что самое точное описание революции дал Джон Рид в своей книге "10 дней, которые потрясли мир". В этой книге Троцкий, пожалуй, занимает ведущее место в организации захвата власти. Но имени его в ареопаге вождей нет, даже после развенчания культа личности Сталина. Почему? Тоже вполне правомерный вопрос.
Мы не разобрались с нашей историей. Вот по этой причине стихи Мандельштама продолжают давать точное описания и сегодняшнего дня: "Мы живем, под собою не чуя страны".
Тоже мне бином Ньютона. Выход из войны на любых условиях ("Мир народам") - только большевики предлагали. Это для крестьян, из которых сделали пушечное мясо, было важно.
Плюс - лозунг "Земля - крестьянам" обеспечил поддержку крестьянства уже в мирное время (до конца 20-х). Ну а "Заводы - рабочим" - необходимая дань идеологии партии. Для горожан - бесплатные квартиры. Для люмпенов - "Грабь награбленное".
Не думаю что Ленин для себя это так же аргументировал, как в письме, слишком уж шаткая конструкция. Но что конец войны по любому сценарию: победа Германии, победа Антанты, "ничья", был бы концом окна возможностей для большевиков - вполне обоснованный тезис. А дальше простой пропагандистский приемчик: близкий конец войны объявляется концом и откатом революции, и вуаля.
Но случилось так, как случилось.
Мораль, таки, в последней фразе! Нам и теперь, новые "большевики" (или теперь - "меньшевики"?) рисуют свою реальность: вокруг страны - враги (нам завидуют и хотят всё забрать!), внутри - враги (хотят сами грабить бюджет вместо нас!), поэтому надо всем сплотиться (с кем?) и ... оставить всё как есть!
И у них тоже всё получается!
Может проблема в нас?
Спасибо, как всегда, очень интересная и информативная статья! :)
Правда, я сомневаюсь, что Ленин действительно всерьез верил в англо-германский сговор. Он просто очень хотел устроить наконец восстание и нашел для этого очередной аргумент.
И да, аргументы за то, что большевикам тогда не стоило захватывать власть, очень хорошие и убедительные. И если бы им так невероятно не повезло (причем множество раз!), то они, конечно, проиграли бы. И Ленин остался бы в истории руководителем потерпевшего поражение восстания. Не стал бы его устраивать? Остался бы в паре сносок и примечаний чуваком, который долго жил в Швейцарии, потом зачем-то приехал в Питер, протусовался там, ну да и все.
Поскольку, как ни крути, условия для восстания тогда были плохие. Да только вот позже они бы стали лишь еще хуже :). Состоялось бы Учредительное собрание, закрутилась бы совсем другая политическая повестка, а там, глядишь, и Первая мировая бы закончилась. И где бы были эти большевики?
А что питает ваши сомнения? Ильич и позднее ошибался в оценке межд. ситуации: то он ожидал масштабной интервенции Антанты после ноября 1918-го, то европейской революции в 1920-м. Человек мыслил совершенно не в наших (послезнаньевых) категориях.
Ну, если бы Польша не отбила красных коней под Варшавой в 1920-м, и конячки эти прорвались бы в бурлящую Германию...
Бела Кун и Венгерская Республика Советов...
Так ли уж Ленин ошибался?
Но не случилось.
Ну, для начала он переоценил готовность к революционным переменам польских рабоче-крестьян.
Это да!
Где-то недавно писали, как старый польский еврей в Млаве от красных отстреливался.
А это и правда надо было уметь население Польши к себе расположить!
А ещё, к несчастью Ильича, у Польши оказался равновесный ему лидер.
Юзеф Пилсудский.
Занятно. Но думаю все же факторов было больше и они сильнее определяли политику Ленина. Все равно интересно, спасибо.
Факторов больше (нельзя же в газетном тексте - даже на полосу - учесть все грани такого бриллианта как Октябрь), но вот были ли они сильнее - вопрос.
Сейчас с такими рассуждениями Ленин был бы кем-то вроде НОДовца