Портрет Сталина в День Победы в Москве в 2012 году
Фото: Igor Kubedinov / ZUMAPRESS.com / Global Look Press
5 марта — очередная годовщина смерти «отца народов» Иосифа Сталина. Это повод снова подумать, как и в чем проявляется наследие сталинской эпохи в современной России, каковы параллели между эпохой правления Сталина и нынешним политическим режимом (помимо очевидных). Об этом Republic поговорил с историком русской литературы и культуры, исследователем сталинской культуры и социалистического реализма, профессором Венецианского университета Евгением Добренко.
«Нормализируется практика политического убийства: ранее была необходимость камуфлировать убийства, теперь этого делать не надо»
— На ваш взгляд, в какой точке своего пути сегодня находится политический режим в России, да и в целом страна?
— Чтобы понять, чем текущий период в России уникален, нужно начать с того, чем он не уникален. Не уникален он тем, что это типичная реакционная фаза русской истории. Таких мы знаем немало. Это царствование Николая I, царствование Александр III и Николая II, затем сталинский период, брежневская эпоха и теперь путинская. Все эти режимы были реакцией на что-то: период Николая I был ответом на декабристов, период Александра III — на покушение на Александра II, сталинизм — на революционную волну, эпоха застоя — на хрущевскую оттепель. Путинский режим — это реакция на реформы Горбачева и распад СССР.
История России — это долгие зимы и короткие оттепели, что вполне соответствует климату этой страны.
Теперь про уникальность. Упомянутые мной реакционные режимы были оригинальными в том смысле, что они не стилизовали друг друга. Каждый из них был совершенно своеобразным, никто из них не пытался использовать своих предшественников. Допустим, Александр III не пытался стилизовать эпоху Николая I. Конечно, тот же Сталин использовал в своей диктатуре монархическую традицию, но все-таки не занимался стилизацией русских царей. Как бы то ни было, и период Сталина, и период Брежнева были связаны с марксистским учением о социальном прогрессе, модернизации и так далее.
Спасибо большое за интервью!
Понравилось объяснение исторических неурядиц через низкий уровень культуры.
Тем не менее, некоторые наблюдения / размышления для целей дискуссии.
Аргументация в пользу продолжения войны построена исключительно на гипотезе, что «президент не остановится, если выиграет СВО и начнёт новую». полагаю, что это утверждение скорее из категории домыслов, спекуляций и пропаганды. Если сосредоточиться на фактах и рассматривать ситуацию непредвзято, то Россия изначально обозначила свою позицию - никакого НАТО у своих границ. Как абсолютно верно подмечено автором, президент является бенефициаром СВО в том смысле, что пока она идет - он остаётся «верховным главнокомандующим». Таким образом, президент в [относительном] выигрыше, даже в худшем для себя и остального мира раскладе. Предлагаю рассмотреть вариант при котором Запад идет на компромисс и останавливает военные действия, замораживает вопросы об Украине, Финляндии, и Швеции в НАТО, и передает России «новые территории» на ххх лет в управление. Кажется, что этот вариант президенту выгоден больше и именно его он изначально и обозначил как «законное требование России по обеспечению безопасности своих границ». Таким образом, все просто - необходимо заключить мир, дать друг другу гарантии безопасности и коллективно восстанавливать и строить и Украину, и Россию, и ООН. Всем мира!
Удивительно непоследовательный набор мнений для историка. Оппозиции не существует, но ей надо объединиться. Оппозиции надо объединиться, но Явлинского исключить. Путину конец войны не нужен, поэтому нужно войну продолжать. Ну-ну.
Пишет в стиле Бабченко. Не хватает только пассажа про мост и крокодилов.
"Все революции в России происходят только сверху" - да, но только при революционной ситуации, когда без революции уже не обойтись. По принципу "брось, а то уронишь!". См. 1917 и 1989 гг.
А вот с тем, что у нас "общество полуурбанизированных крестьян, которые в условиях сталинской абортированной модернизации перестали быть крестьянами, но не стали горожанами, оставшись, по сути, слободой" - согласен. С той оговоркой, что это не единственная социальная страта.