Нешуточные страсти, разгоревшиеся вокруг фильмов Марии Певчих о 90-х, не случайны. Дискуссия ведь идет по большому счету не о прошлом. Это дискуссия о будущем. Потому что если прошлое было если не прекрасным, то, как минимум, правильным — тогда давайте вернем прошлое.
Представление о той эпохе, изложенное, скажем, Алексеем Венедиктовым (Ельцин с Чубайсом и Ходорковским извинились, чего вам еще?) и некоторыми другими критиками этих фильмов, как раз и состоит в обелении 90-х и их главных героев. Дескать, тогда шли трудные, но необходимые реформы. Да, продвигались они не без недостатков, но в целом — в правильном направлении.
Отсюда вывод: недостатки и ошибки 90-х надо простить, понять и забыть. Учитывать контекст времени. Всё. Тему закрыли. И да! Прекрасная Россия будущего находится в прошлом. Ибо обелённое прошлое — это программа на будущее.
Но что-то подсказывает, что та часть российской оппозиции, которая выступает с такой программой, большинству российского народа (в том числе, и той его части, которая выступает против путинской диктатуры), мягко говоря, не нужна.
Кроме того, если следовать подобному взгляду на недавнее прошлое России, то явление Путина в 1999 году выглядит совершенно необъяснимо.
Ведь всё было правильно, реформы шли в нужном направлении и вдруг — откуда не возьмись материализовался нехороший Путин и всё испортил. Логично? Убедительно?
разбор событий 90 безусловно важен. Однако фильм Певчих таковым не является . Он состоит из подбора фактов, направленных против нынешних активных членов некоего сопротивления Путину. Этот фильм похож на агитку, которая предлагает простой ответ на вопрос : Как дошли мы до жизни такой? Простой ответ (хорошо знакомый по сталинским да и нынешним временам) - предательство.
таким образом сплотившееся было сопротивление разбито наголову . Кого теперь представляет Юлия Навальная?
интересна возрастная статистика реакции на фильм. Б-во молодежи -за , а вот «старики» разделились. Это тоже должно бы послужить темой исследования. Жаль, что молчит именно на эту тему Шульман
в целом согласен, но с этой фразой - "таким образом сплотившееся было сопротивление..." совершенно не согласен. я не видел никакого сплочения, но то, что разлом после этих фильмов стал еще глубже, это, что называется, медицинский факт.
яросна плюсую
"замораживания (изъятия) банковских вкладов десятков миллионов людей" - простите, это распространенное заблуждение. Заморозка вкладов действительно произошла в 1991 году, но ещё при советском правительстве Павлова https://www.kommersant.ru/doc/6296199#amp_tf=%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%3A%20%251%24s&aoh=17148039267948&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fwww.kommersant.ru%2Fdoc%2F6296199
Я это очень хорошо помню.
Утверждение, что "все силы тогда были положены именно на то, чтобы отсечь их {Лебедя, Явлинского и Фёдорова}, чтобы во второй тур вышли именно Ельцин и Зюганов", очень сильное и нуждается в аргументации. Всем прекрасно известна мощная агитация против Зюганова, но агитацию против кого-то из этих трёх я что-то не припоминаю. Она вообще была? Если да, то это нужно доказывать.
Зачем агитация? Достаточно не упоминать: из 152 сюжетов о первом туре программы «Время» на ОРТ Ельцин упоминался в 83 сюжетах (55 %), Зюганов — в 53 (35 %), остальные кандидаты (без описания деятельности и пунктов программ) — в 26 (17 %). Из 153 сюжетов программы «Сегодня» на НТВ в 91 упоминался Ельцин (59 %), в 52 — Зюганов (34 %), из остальных кандидатов освещались только выступления Жириновского по поводу переговоров по Чечне.
Лебедю пообещали должность секретаря Совбеза - и он поутих. А из троих только он мог составить конкуренцию папе Зю, так же как и Зю играя на ресантименте. с одной стороны (конкретно - мечтах о руке сильной (герой!) и мудрой (вёл успешные переговоры с противником)). С другой стороны его кандидатура была приемлема даже для антикоммунистов.
А за Явлинским и Федоровым не было ни ресантимента, ни адм. ресурса, ни мощной партии, ни поддержки олигархов.
Так ведь меньшая частота упоминаний - это не "все силы, положенные на то, чтобы отсечь", это, напротив, отсутствие положенных на что бы то ни было сил.
Лебедь поутих, да - но поутих он не перед первым туром, а МЕЖДУ первым и вторым, когда он постарался передать голоса своих сторонников (а он занял в первом туре третье место) Ельцину.
А ведь верно. Вы правы. а мы с Желениным - не правы. В самом деле худший автор на R. Всё моё желание найти хоть что-то хорошее в человеке...
Позабавило про миллиард Путина. Напомнило про винопровод в приснопамятном замке. Такое же передергивание.
Какой ещё винопровод? Вино должно дозревать в бутылках.
Вот и я о такой очевидной вещи знаю.
Помню в советское время наш стройотряд оказался на пивзаводе в Рубцовске (немцы построили). Работы не было - чего-то там недозавезли -но нас это не очень волновало - договор был составлен так, что суточные нам пивзавод всё равно платил. Неудобство, что питьевой воды там не было - только из под крана. Зато был пивопровод - как нам обьяснили - чтобы пивовары могли попробовать, что у них сварилось. И разрешили пить сколько угодно. Все попробовали, но никто не пил. Студенты 4-го курса!!! При отсутствии питьевой воды. При том, что вызревшее в бочках пиво с этого завода - незабываемо было вкусным. Особенно "мартовское". К нему даже угловец пристрастился (мы ему сказали, что это местный лимонад)
о, "мартовское" помню! хорошее было пиво, только, жаль, редкое...
Подрабатывал на пивзаводе имени Бадаева, пили там из тазиков ( слив). А кто такой угловец ? Не встречал данный термин. Работник надзорного силового ведомства?
Наверно слив - перед розливом в бутылки. Пиво должно выдерживаться в бочках (что бы это слово ни значило), в бутылках,в отличие от вина - не должно. (Молодое вино типа божоле тоже может не выдерживаться в бутылках, но такое вино относится к очень дешёвым - не думаю что Путин угощал бы им своих гостей). Угловец- адепт академика Углова, много сделавшего для принятия антиалкогольного законодательства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%92%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D1%8B
В своих книгах академик Углов даёт рекомендации, касающиеся продления жизни и достижения здоровья[20]:
Люби Родину. И защищай её. Безродные долго не живут.
Люби работу. И физическую тоже.
Умей владеть собой. Не падай духом ни при каких обстоятельствах.
Никогда не пей и не кури, иначе бесполезны будут все остальные рекомендации.
Люби свою семью. Умей отвечать за неё.
Сохрани свой нормальный вес, чего бы тебе это ни стоило. Не переедай!
Будь осторожен на дороге. Сегодня это одно из самых опасных для жизни мест.
Не бойся вовремя пойти к врачу.
Избавь своих детей от разрушающей здоровье музыки и телевизионной рекламы.
Режим труда и отдыха заложен в самой основе работы своего тела. Люби своё тело, щади его.
Индивидуальное бессмертие недостижимо, но продолжительность твоей жизни во многом зависит от тебя самого.
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится.
=======================================================
Скончался на 104-м году жизни.
Спасибо. Не знал про такого. А идеи как всегда простые и правильные… Осталось заставить себя их соблюдать. Особенно про вес😀
Неожиданно очень хорошая статья от самого худшего на R автора:) . С небольшими плюхами : увы, либерализации цен 1 января 1992-го было не избежать и даже Зюганов, буде у власти, сделал бы то же самое.
СССР оказался банкротом, соответственно и советский рубль не мог стоить больше 0. Расстрел парламента из танков - это ужас, согласен. Однако что было бы если бы парламент победил? Вопрос. Возможно крови пролилось быкуда больше.
Чечню надо было тогда отпустить. Народ имеет право на самоопределение. Русских оттуда - эвакуировать.
в кои-то веки плюсую вам, Виктор. расстрел парламента - не ужас-ужас, имхо, вполне сгодится детское "а он первый начал!", не забываем про вооруженную попытку захвата остаткина сторонниками руцкого-хасбулатова...