Андрей Бремзен. Фото: РЭШ
С чем связано желание человека отложить важное дело на завтра? Как прокрастинация влияет на здоровье в долгосрочной перспективе и как с этим бороться? Об этом в рамках экономического лектория Российской экономической школы рассказал профессор РЭШ Андрей Бремзен. Republic приводит основные тезисы лекции.
Для начала я хотел бы сказать пару слов о том, чем вообще занимается экономическая наука. Правда, не о самом предмете, а о методах этой науки. Методов у нас примерно три: первый – это эмпирические исследования, в которых исследуют различные данные, чтобы выявить причинно-следственные связи между явлениями и событиями; второй – это теоретические модели, чаще всего они математические; а третий метод – экспериментальный. Он развился в последние три-четыре десятилетия. Для этого метода мы привлекаем живых людей. К примеру, эксперименты проводятся в развивающихся странах, правительства которых дают согласие на использование своих граждан в научных целях, чтобы потом получить деньги Всемирного банка. Другой вариант, более типичный: это эксперименты в лабораториях, где мы проводим опросы людей, а потом на компьютерах анализируем выборки.
Что такое теоретическая экономика? По сути, мы, экономисты, строим математические модели действительности. Типичное неправильное восприятие модели – это то, что она верная или неверная. Важно понять, что модель не может быть неверной. Модель – это всегда упрощение действительности. Мы не можем исследовать действительность, но можем сделать модель действительности. Приведу пример: сейчас я достану из кармана номерок из гардероба и его уроню. Те из вас, кто не забыл школьный курс физики, могут прикинуть, сколько времени он летел до пола. Мы приняли модель – ментально заменили номерок на материальную точку, вспомнили формулу из учебника и посчитали, так? Каждая модель чем-то пренебрегает. Если бы я бросал воздушный шарик, то модель для номерка работала бы плохо. Точно так же и экономика: кое-какие модели хорошо объясняют одни явления, а другие в аналогичной ситуации будут бесполезны.
какой-то бред, извините. Медики курят, хотя и медики... чего??? Ну типа да, они дают вам дельные профессиональные советы, а следовать им или нет - личное дело каждого, в т.ч. их. Что тут такого?
Репаблик, ну вы чего, зачем кликабельную подводку делать, по теме которой в тексте нет ни слова? В первом предложении написано про прокрастинацию, а в тексте мысль не раскрыта совсем.
Очень интересная тема, и уровень анализа на высоком уровне. Поэтому не ставлю дизлайк. Поставил бы лайк, если бы не одно но - какая-то скомканная концовка вышла. Отлично развивались определённые мысли, но вдруг как отрезали - производящиеся рассуждения не были доведены до какого-либо логического конца, из которого были бы выведены соответствующие обобщения, сделаны выводы и подведены итоги.
.
И насчёт названия - какие же ещё блага у нас есть, кроме здоровья? Я так понимаю, имеются в виду определённые ресурсы (деньги, время, усилия), которые мы готовы потратить на нечто типа похода на лекцию, потенциально рискуя при этом здоровьем. Но из этого утверждения напрашивается вывод, что к этим благам могли бы относиться, например, такие вещи, как получение дополнительного времени для занятия любимым делом, или получение удовольствий. Вместо этого утверждается, что эти другие блага (деньги, время, усилия) можно инвестировать как раз в максимизацию этого самого здоровья. Хотя как раз этого мы всё-таки не делаем. В общем, как-то содержание не совсем отображает название, и не очень прослеживается "красная линия" рассуждений, которые, в свою очередь, не доводятся до какого-либо логического конца.
.
Как победить прокрастинацию - обещание в подписи под названием статьи - тоже не совсем стало понято. Указывается пара способов, не кажущихся сильно убедительными для применения индивидом в повседневной жизни. Коротко указывается на возможности государства в этой сфере, но и тут тема не раскрыта вообще.
Обычные выверты Теории игр на упрощённых моделях, в которых транзакционные издержки не учитываются в полной мере. Если же учитывать последние, то стратегии "по цене" становятся существенно не идентичными. Тот же пример с сигаретами: когда цена "за вред" входит в акциз её оплата соединена с покупкой товара, когда же цену за вред нужно оплачивать отдельно в специальном месте, то возникает явная дополнительная издержка (многие воспримут её как дискриминационную), она-то и является дополнительным барьером. Т. е. всё равно всё сводится к тому, что, чем дешевле, тем более востребовано. С теми же сигаретами если увеличить акциз, взымаемый по месту потребления, ещё сильнее, то можно довести в конце концов общие затраты до уровня с покупкой лицензии в отдельном месте. И такой подход будет куда более рентабельным, чем обслуживание дополнительного процесса по выдаче лицензий.
Статья как то не вполне законченаю. Выводы в отношении дисконтирования ожиданий по здоровью и прокрастинации не сделаны
<<<эксперименты проводятся в развивающихся странах, правительства которых дают согласие на использование своих граждан в научных целях, чтобы потом получить деньги Всемирного банка>>>
.
может быть эксперимент. Скорее обоюдный. Но вряд ли экономический. Это какая-то жизнь.
+