В интернете часто можно встретить видео, на котором показываются масштабы загрязнения мирового океана. Одно из самых популярных за этот год снял британский дайвер Рич Хорнер недалеко от острова Бали. В ролике Хорнер плывет под водой и уворачивается от огромного количества полиэтиленовых пакетов, разных упаковок и пластмассовых трубочек. Поверхность океана практически полностью забита мусором – большую его часть составляют обычные пластиковые бутылки, популярная тара для питьевой воды и других напитков.
Как показывают исследования, ежегодно в мировой океан попадает от 5 до 13 тонн пластика. К 2050 году по весу его будет больше, чем рыбы. К 2021 году число пластиковых бутылок, которые покупают во всем мире, вырастет на 20%. Получается, что ежесекундно люди будут приобретать 20 тысяч бутылок. Такой рост во многом связан с увеличением потребления бутилированной воды (в США по популярности она обогнала газированные напитки) и распространения западной культуры потребления на ходу в Китае и других азиатских странах.
В статье сказано, что главная проблема переработанного нагреванием пластика - это потеря его привлекательности для производителей бутилированной воды из-за обесцвечивания. Может кто объяснит: а в чем проблема добавить краситель?
Очередная фантастическая небрежность в цитировании и очередной пример катастрофического непонимания масштабов цифр у всё того же автора. В исследовании, на которое стоит гиперссылка - 8 млн тонн. У автора - 5-13 тонн. Он не просто ошибся на шесть порядков. Он не понимает, что 13 тонн (13 тыс. кг) в год на всю поверхность мирового океана - это мизер.
И так в каждой статье. То Хомейни у него оживает, то ещё что. И это уже вопрос не к автору, а к редакции: давайте вы уже пж начнёте контролировать качество текста, а?
Уважаемая редакция,
Муки чтения неудачного перевода в плохо отредактированной статье.
Вот, например, опубликованный абзац:
""""""""""""""""""
"Danone (ей принадлежит бренд Evian) для испытаний нанесла на образцы пластика скрытые метки, чтобы проверить, действительно ли переработанная продукция оказалась из заявленного материала. После успешных тестов компания отдала на переработку ковровые волокна и цветной пластик – их Danone не могла переработать самостоятельно. Полученный материал отвечал всем критериям качества, из него сделали партию бутылок для французского рынка, а компания заключила договор о сотрудничестве с Evian. К 2025 году марка планирует использовать для своей продукции исключительно переработанный пластик".
""""""""""""""""""
Не смущает ли вас употребление слова "компания"? В предложении, где "компания заключила договор" синтаксически все указывает на Danone, а из контекста понятно, что речь все-таки идет о Loop. В результате при чтении спотыкаешься - нужно перечитывать, чтобы разобраться где кто и с кем. Мучение, а не текст.
"...ежегодно в мировой океан попадает от 5 до 13 тонн пластика". Миллионов тонн, на самом деле.
Ну, да, автору бы определиться с количеством нулей.
Чтобы пластиковые бутылки перерабатывать, нужно, чтобы потребители их вначале вернули. Подтвердивший свою эффективность способ - небольшой залог за тару, который возвращается при сдаче её в переработку.
В Финляндии, к примеру, эта система работает с алюминиевыми банками, пластиковыми бутылками и (частично) со стеклом. На этикетке напечатан код и стоимость залога, который считывается автоматом при возврате (поэтому сдать бутылку без такого кода, купленную, допустим, в России, не получится. Хоть она и выглядит так же.) Автомат забирает тару, считает сумму и выдаёт чек, который можно обменять на деньги или оплатить им покупку. Сами машины стоят во всех продуктовых всех сетей, так что никуда отдельно ездить не надо.
Результат приблизительно такой (мой перевод с финского): в 2016 году алюминиевых банок вернули 96 процентов от проданных, пластиковых бутылок - 92 процента, стеклянных бутылок - 88.
https://lansi-savo.fi/uutiset/lahella/3e66d363-8cbc-43ed-adac-8cbb34160c62
Если интересно, что с ними потом делают и во что превращают, то вот ещё ссылка (тоже на финском)
http://pantilliset.fi/perustietoa/
Началось все, кстати, с алюминиевых банок в 1996 году.
в эстонии тоже давно внедрили залоговую систему с автоматами для приема тары. работает весьма эффективно, возврат тары резко повысился после введения. в литве аналогичная реформа проходит в последние годы.
Сдача пластика и стекла и так деньги приносит везде, а большая наценка не пройдет, у населения денег нет.
В Германии такая же система, как тут описано про Финляндию. Конкретный залог за пластиковую бутылку (независимо от размера): 25 центов (1/4 евро), за пивную стеклянную бутылку 8 центов. Насчёт остальной тары не в курсе. Эффект такой, что все пластиковые и пивные бутылки на остановках и вокзалах выгребаются под чистую, в том числе из урн. Показывали как-то доку на эту тему: старушка-пенсионерка собирает бутылки на карманные расходы внуку (так она говорит). Набирает до 300€ в месяц.
Меня всегда в таких статьях умиляет, когда связывают загрязнение океана с пластиковыми бутылками в развитых странах. Хотя ни в одной такой стране мусор в море не сбрасывают - в отличие от африканских стран, например. И ни разу я не встречал постановку проблемы - а может не надо мусор в океан бросать? Кто бросает и почему это происходит?
В Индонезии проживает 270 миллионов человек, половина ЕС фактически, при этом там бывают тропические ливни, и цунами. Поэтому мусор регулярно смывает в реки и далее в океан. Как с этим бороться неизвестно.
Дождевой паводок на речке, протекающий чрез любой город гарантированно смоет с берега несколько тонн пластикового мусора. Где-то больше, где-то меньше. После чего попадание его в море - исключительно вопрос времени.
Там помимо паводка есть шторм, это же острова. Во время шторма деревья сносит, пластик вообще улетает в закат.
Ну и какой вывод из Ваших сентенций? Сбросить на них пару десятков водородных бомб, чтобы стерилезовать земной шар от всех этих тупых негров (и кого там ещё) загрязняющих океаны пластиковыми бутылками?
Им про это говорить бесполезно, и Запад не явится туда вводить там правильные порядки.
Но пластиковые бутылки и упаковка пришли туда откуда? Потому оттуда же должна прийти и экологически чистая альтернатива. Сами то они не придумают, можете не надеется.
Потому, если кто может тут что-то исправить, так только Запад. И, соответственно, решать эту проблему можно только на Западе. А чтобы чего-то делалось, нужно сначала об этом говорить, много говорить, тыкать носом, впечатляющие видео показывать (про то как океаны засраны и рыбы этим пластиком давятся).
--
А делать то нужно что? Изобрести какой-то конкурентно-способный заменитель, который легко разлагается бактериями. Ну а негры? Если им предложат экологичную альтернативу, поставленную на индустриальные рельсы, которая будет им по-карману, то они, я думаю, против не будут.
Пока эту альтернативу будут изобретать негры будут гадить в океан, обвиняя злых белых за колониализм, и если новая тара будет дороже пластика ( а она будет) - не перейдут они на нее. Я понял, профессор, тогда ваши германские левые зеленые введут на вас дополнительный нехилый налог для субсидирования негров и стимулирования их к пользованию новой тарой. Ну типа того что Макрон ввел и из-за которого Париж немного пожгли опять же угадайте кто. А вы будете терпеть, терпеть, терпеть. А они размножаться, размножаться,размножаться. Это же ВАМ нужно а не неграм. Вот вы и платите, злобные угнетатели. Как вам вариант?
Slonimsky и Alexov, не стоит так уничижетельно об (африканских) чернокожих - они ни чем не хуже Вас, такие же люди со своими проблемами и чаяньями. А тем более, что их жизнь обычно обременена такими страданиями, как болезни, война и голод - проявили бы если не уважение, то хотя бы сострадание. А то, что культура другая, не значит, что можно унижать их достоинство. Спасибо.
Интересно, а как по-вашему быть с нашим скрепоносным соотечественником, который загоняет свой джип в горную алтайскую речку и моет его там ? Проявить сострадание, потому что у него "культура другая" ?
Интересная аналогия, с этого ракурса я даже не додумался посмотреть на проблему :Д
.
Пожалуй, если одни страны загрязняют экологию других стран, то регулировать подобное лучше всего было бы на уровне международного права. С возможностями - при наличии легальных претензий - активных действий в случае несоблюдения, от введения экономических санкций до военного принуждения к соблюдений соответсвующих соглашений (в крайнем случае). Конечно, подобное нарушение суверенитета должно было бы быть возможно только строго в соответствии с существующим правом и посредством чётко прописанных механизмов (типа санкции ООН, во избежание нарушений суверенитета под надуманным предлогом).
> Slonimsky и Alexov, не стоит так уничижетельно об (африканских) чернокожих - они ни чем не хуже
--
Я их всех на самом деле очень люблю, но надо себе реально представлять, какой феерический дурдом там действительно происходит. Это даже не арабский мир, и что там есть исторические причины, а что возможно генетические -- это ещё вопрос. Африка представляется мне, как потенциальная угроза для благополучия человечества (наряду с другими угрозами). Они патологически не могут организовать там маломальски стабильную государственность. Даже ЮАР выстроенная выходцами из Европы (голландцами и англичанами), последние три десятилетия оказавшись в руках местных людей, медленно, но неуклонно сползает к типичному африканскому профилю (безответственной клептократии). Проблема ещё в том, что они там размножаются жуткими темпами. Это значит, что в отсутствии вразумительной системы, через какое-то время оттуда будет исходить сильнейшее демографическое давление на весь мир. И что с ними прикажете тогда делать? Если они не смогут навести у себя порядок сами, то рано или поздно кому-то придётся заниматься этим извне. Сейчас там за них очень серьёзно взялись китайцы (и у этих, сами понимаете, принципы несколько иные, чем у либерального Запада). Посмотрим, что получится... Но проблема серьёзная, и без реальных сдвигов одними только благими идеалами там будет не отделаться. Для меня лично, тут вовсе не в культуре дело и не в цвете кожи.
Это не так и вы это знаете, а нравоучения оставьте кому- нибудь другому. Весь мир с 50-х годов после падения колониализма помогает странам Африки, и все бесполезно. После падения апартеида , ЮАР катится в государственный расизм где при попустительстве мирового лицемерия идёт уничтожение белого меньшинства. Не наводит на мысли что дело в чем то другом , а не в тяжелом наследии колониального режима? Спасибо.
Простите за резкость, не хотел показаться морализатором, но всё-таки люди - они и в Африке люди. А вопрос - в связи со специфической историей и культурой - с Африкой (я так понимаю, мы говорим об Африке южнее сахары), о котором Вы и Slon Slonimsky пишите, действительно, по-моему, очень сложный. Я бы даже сказал, довольно интересный. Как и вопрос с ближним востоком и относящейся к нему исторически и культурно северной Африкой, где войны, нищета и радикальный ислам. Хотя есть, конечно, большие различия, но аналогия напрашивается.
.
Кстати, не мог удержаться и не заметить, что специально пишу не про Африканский вопрос, а про вопрос с Африкой, чтобы случайно не возникло исторических ассоциаций (тонкий намёк на толстые обстоятельства, и опять простите :).
> если новая тара будет дороже пластика ( а она будет) - не перейдут они на нее
--
Вот для чего нужна глобализация власти (а не Трамп Ваш, изображающий "гориллу на острове"). В случае единой глобальной власти (а не кто во что горазд с выгодными только для местных лоббистов договорами и политикой), ведущие экономические страны решают то, что нужно для нормального функционирования планеты. А неграм и всяким ущербным (у которых в стране дурдом, потому что с кривой властью сильной страны не будет) просто ставится условие, как они должны себя вести. А не хотят, то тарифами их соотвествующими и пошлинами. При правильном применении, то, что раньше было невыгодно, делается выгодным. Так и внутри самих развитых стран сейчас экологические проблемы решаются.
Но каким путём предложите идти к этой глобализации? Политика последних десятилетий по всеобщему смягчению торговых барьеров и открытию границ для людей, товаров и услуг, похоже, провалилась. Потому как привела к невиданному трансферу богатства от среднего класса и "бедных" на Западе к нищим в развивающихся странах. В общем, справедливо, а по факту массы на Западе недовольны, почему и выбирают всяких правых радикалов, обещающих границы вновь закрыть.
.
А других средств против обнищания масс на Западе, кроме как возврата к протекционизму и восстановления суверенитета национальных государств, никто пока предложить не смог. Не то, чтобы я это приветствовал, но очевидно, что на данный момент большинство на Западе именно в этом тренде видит выход из сложившейся спирали падения всеобщего благосостояния. Устранение барьеров, похоже, только тогда это благосостояние смогло бы повысить, если бы оно касалось лишь одинаковых по уровню доходов и производительности труда стран. А чтобы выжить в конкурренции с бедными странами, богатым странам до сих пор приходилось понижать уровень жизни большинства у себя. Так и пришли к тому, что имеем.
> Но каким путём предложите идти к этой глобализации?
--
Почитайте мой коммент чуть ниже, в ответ на аргумент от Semen Alexov, где я пишу: "... Как именно должна происходить эффективная глобализация власти -- это сложная тема".
--
> Потому как привела к невиданному трансферу богатства от среднего класса и "бедных" на Западе к нищим в развивающихся странах.
--
Извините за резкие слова, но именно это есть полнейшая экономическая чушь. Скажите, каким образом Запад передал некие свои богатства к нищим развивающимся странам? Вы можете предъявить (процитировать) тут хоть какой-нибудь конкретный экономический механизм для такой передачи?
--
Даже если считать, что Запад пострадал от того, что в нищие развивающиеся страны ушли индустриальные рабочие места, то возникает вот такой интересный вопрос: Допустим, что рабочие места туда ушли и допустим вся индустриальная продукция делается теперь в каком-нибудь Китае и продаётся на Западе, так что рабочие западных стран остались вне у дел. Тогда возникает вопрос: А продаётся это всё на Западе кому? Если с Запада ушли все рабочие места, то откуда там берутся деньги покупать весь этот китайский товар? На чём тогда эти деньги зарабатываются, если никакой работы теперь не стало? (Я говорю усреднённо по всей экономике разумеется.) Каким образом балансируются потоки деньги<->товар между Западом и развивающимися странами? Ведь если китайцы чего-то могут продать на Западе, то это потому что Запад чего-то продаёт в Китае! Каким образом тогда происходит этот Ваш "невиданный трансфер богатства"??
--
Ответ в том, что трансфер богатства действительно происходит, но только не между Западом и нищими развивающимися странами, а внутри Запада самого, между населением и небольшой горсткой владельцев транснациональных корпораций (а также тех, кто их обслуживает, т.е. оказался близко к кормушке, например высокопоставленные менеджеры корпораций, инвестиционных фондов и банков).
Как такое происходит? Ответ кроется в магическом слове НЕОЛИБЕРАЛИЗМ -- политика максимального разрегулирования рынков и максимальной свободы для капитала. Попросту говоря, неолиберализм и глобализация дали крупному капиталу максимальные возможности ухода от уплаты налогов и выкручивания рук обычным людям (кто на них работает и на Западе в том числе).
--
Вы знаете что такое рынок? Рынок это торг: я чего-то продаю и хочу получить за это больше, а мой покупатель хочет заплатить за это меньше (в идеале вообще ничего). У продавца и покупателя есть какие-то рычаги воздействия друг на друга (противоположную сторону), из чего получается цена. Неолиберализм+глобализация дали больше этих рычагов крупному капиталу, как покупателю труда, и отняли их у тех, кто труд продаёт -- простого населения. Вот и весь фокус-покус!
Вам это сложно понять? Поищите по интернету на слово 'neoliberalism', особенно на английском. (Я не могу пересказывать тут содержание целых книг и десятков статей)
Slon Slonimsky 28 December 06:39 - Простите, что ни разу не назвал в своём комментарии неолиберализм, хотя по факту таки вокруг него всё крутится. Просто всё довольно сложно сплетено, ведь полностью консенсуса по поводу причин и путей выхода из сложившейся в мире полит-эконом. ситуации даже среди учёных нет, а свои соображению полностью здесь приводить поленился. Ну да ладно, в общем, я себе так представляю логическую цепочку: вначале была очевидная мысль, что круто, когда нет всяческих барьеров для торговли, предоставления услуг и передвижения людей и товаров. Плюс теория Рикардо о том, что если устранить все эти барьеры и каждая страна будет специализироваться на том, что она может производить эффективней всего, то в общем все страны вместе будут производить больше благ - благополучие вырастет.
.
Когда распалась двухполярная система, появилась реальная возможность реализовать данные соображения на деле (для упрощения оставлю тему "торжества либеральной демократии" и споры вокруг противопоставления теорий Фридмана - Кейнсу, за скобками), чем весь мир активно и занялся. По факту благосостояние во всём мире таки действительно в среднем росло хорошими темпами, благодаря чему, например, для сотен миллионов людей (хотя, наверное, даже для миллиарда-другого, цифр точных под рукой не имею) решились проблемы смертей от голода, пустячных болезней, отсутствия вакцинации/гигиены, кое-где даже стали мясо есть и всякой потребительской электроникой пользоваться. При этом наблюдался сильный рост богатства в развивающихся странах (структуру этого роста упустим). В развитых странах рост богатства был немного слабее, но всё ещё довольно значимым, и наблюдался в основном среди богатых и очень богатых (далее тах и буду их называть, но, конечно, подразумеваются, в том числе, названные Вами владельцы транснациональных корпораций и обслуживающие их всякие банки, менеджеры, адвокатские конторы и т. д. и т. п.). А слои со средним и низким доходом прироста благосостоянии почти не наблюдали, и одновременно по всем направлениям сокращалось качество и количество социальных услуг государства, плюс снижались установленные законодательством социальные стандарты (особенно в сфере труда).
.
И вот тут мы подходим к торжеству неолиберализма, идущим рука об руку с ещё одним немаловажным, общим для развитого мира трендом последних лет - смывания границ между политикой право- и левоцентристских партий, потеря ими своего уникального профиля и скатывания политических программ и тех и других к этому самому неолиберализму. В принципе, соглашусь с Вами, что был не трансфер богатства от среднего слоя на Западе в развивающиеся страны, а трансфер туда таки многих - не слишком сложных - производств. На них многие из этих стран и вылезли из нищеты. А так как вылезшим из нищеты сотням миллионов людей (миллиардам?) понадобились многие товары, для которых необходимы высокоспециализированные производства, то рост количества подобных производственных площадок и мощностей в развитых странах заменил среднему слою и беднякам предыдущие рабочие места - потому их уровень жизни не упал, и хотя трансфер богатства всё-таки был, но не совсем, ведь пустое место заполнилось новыми рабочими местами. При этом не было и прироста богатства в этих слоях - по причине опять таки неолиберализма.
.
Но мы то (точнее, я, уж простите за запутанность мыслей, если что) всё хотим подойти к тому, откуда он взялся, и при чём здесь моё предположение о том, что всё больше людей в развитых странах выбирают правые партии, обещающие закрыть границы "обратно": Изначально не совсем очевидным последствием снятия барьеров и открытия границ, то есть, условно говоря, "глобализации", стал замкнутый круг - заложником которого как раз и стали как традиционные правые, так и левые партии (отсюда, например, и снижение социальных гарантий социал(!)-демократами в Германии в ходе Агенды 2010; говоря Вашими словами, все эти партии, по большому счёту, лишились большого количества рычагов влияния на более равномерное распределение доходов ): 1.) Конкуренция богатых стран друг с другом и с бедными странами обострилась, конкурентное давление выросло многократно; 2) Соответственно, для роста благосостояния (создания новых и расширения старых производств товаров и услуг, а с ними и рабочих мест) первоочерёдной стала необходимость повышения конкурентоспособности и создания наиболее благоприятных условий для бизнеса; 3.) Единственным путём для достижения данных целей в создавшихся условиях стало - помимо уже недостаточных для приемлемого роста при глобальной конкуренции темпов технического прогресса и автоматизации - снижение расходов. 4.) Это снижение стало достигаться путём а. Снижения налоговой нагрузки, что привело к сокращению бюджетов и, в свою очередь, сокращению качества и кол-ва социальных услуг государства (и, кстати, повсеместному росту уровня госдолга, чтобы хоть как-то это сокращение сгладить), б. Снижения расходов на наёмный труд, то есть, то, что Вы назвали выкручиванием рук его предлагающим: остановка роста реальных доходов при одновременном росте требований к интенсивности труда (типа неоплаченных сверхурочных часов) и сокращению расходов в связи с неудобствами законодательной защиты условий труда (работа магазинов по воскресеньем, уменьшение сроков для увольнения, рост возможностей временного трудоустройства без постоянного контракта и сопутствующих гарантий и т. д. и т. п).
.
В общем, в начале были благие намерения и политика снижения барьеров для торговли - а на выходе получили снижение уровня жизни, рост неравенства и отсутствия уверенности в завтрашнем дне у большинства в развитых странах. Плюс рост чувства несправедливости, так как вся выше описанная политика одновременно привела к эксплозивному росту богатства у богатых (забыл упомянуть, но Вы, конечно, правы ещё и в том, что, помимо описанного замкнутого круга глобальной конкуренции, открытие границ к росту неравенства доходов привело и благодаря возможности уходить от налогов посредством налоговых оазисов). Думаю, вся выстроенная мною логическая цепочка как таковая этому самому большинству не очевидна, но её результаты всё равно приводят к росту праворадикальных настроений - потому как сколько люди не выбирали в прошлые годы хоть левоцентристов, хоть правоцентристов, никто из них так и не смог описанный замкнутый круг разорвать. Отсюда и надежды на популистов, обещающих вернуть границы и выйти из всяких торговых и иных союзов (того же ЕС, как в Британии, или тех торговых соглашений, из которых один за другим выходит Трамп в Америке).
.
Потому я изначально и спросил, как Вам видится плодотворно функционирующая глобализация власти, так как при нынешних политических тенденциях в мире, политически реально реализуемого концепта (извините за тавтологию), похоже, никто предложить не может. Кстати, может, у сексиста и всё такое-плохое Трампа - я абсолютно не фанат его как человека, но интересно, а вдруг, действительно - получится?
Iliâ V. Olar' 28 December 14:28 -
Мне понравилось, как Вы всё расписали. Но в итоге то получается что? В итоге из Вашего текста так и не видно, каким образом произошёл «невиданный трансфер богатства от среднего класса и "бедных" на Западе к нищим в развивающихся странах». Источники всех западных бед в итоге сходятся в одной точке: неолиберализованном капитализме. Нищие развивающиеся страны то конечно улучшили своё положение в результате глобализации. Но при чём тут западный средний класс?
--
Развивающиеся азиатские страны богатеют конечно на торговле с Западом, но они точно также (если не больше) богатеют и на торговле с самими собой (недавно смотрел кстати доку о том как Вьетнам поднялся на торговле с Китаем - их главным торговым партнёром). Запад привнёс туда конечно современную технологию. Но она принадлежала кому, западному среднему классу? Средний класс никакой технологией (то есть Интеллектуальной Собственностью - ИС) никогда не владел. ИС есть капитал и принадлежит, соответсвенно, капиталистам (концернам).
--
Что же тогда привело к бедственному положению западного среднего класса? Вот вся цепочка событий (в том числе включая и то, что написали Вы):
1). В первой половине 20-ого века в академических кругах зарождаются концепции неолиберализма, как полит-экономической парадигмы базирующейся на идее универсальной благотворной силы свободных рынков и предпринимательства: Государственная машина неэффективна, так как состоит из ленивых ни в чём не заинтересованных бюрократов, её нужно сократить и максимально передать все её функции частному капиталу, у которого, напротив, интерес есть (деланье прибыли), и этот интерес будет тем мотором, который всё будет крутить и вертеть наилучшим образом и завалит общество всяческими благами как из рога изобилия.
2). Однако не смотря на такие красочные обещания, западные правительства в послевоенный период переходить на неолиберализм не спешили, и будучи напугаными Великой Депрессией (и последовавшей за ней Второй Мировой) придерживались направления регулируемого капитализма известного как "кейнсианство". В это время западный капитализм достигает своих наиболее впечатляющих успехов и небывалого подъема жизненного уровня большинства населения, что по инерции продолжалось вплоть до конца 1990-х, и в том числе послужило одной из неявных причин распада коммунизма (СССР), как экономически проигравшей системы.
3). Тем не менее к середине 1970-х Запад обнаружил себя в состоянии некоторого экономического кризиса называемого "стагфляцией", которого классическое кейнсианство объяснить не могло и что делать с ним не знало. Сейчас некоторые экономисты объясняют этот эпизод не проблемами регулируемого капитализма как такового, а тогдашними геополетическими обострениями, в частности нефтяным кризисом, связанным с арабами и суетой СССР вокруг этого всего. Нефтяной кризис привёл к резкому скачку цен на нефть. Это с одной стороны принесло относительно сытую эпоху брежневского застоя в СССР, но с другой наложило на Запад гиганское экономическое бремя (которое по сути этот советский застой кормило, вместе с арабами).
4). Разумеется такие события не могли быть частью какой-либо экономической парадигмы. Однако они открыли теоретикам неолиберализма возможность объяснить всё по-своему. Кроме того, большой (и особенно финансовый) бизнес видели в системе регулируемого капитализма путы, налагающие потолок на их прибыли. Мир рисуемый неолибералами выглядел для них куда более интересным и привлекательным, а правительствам сулил способ разрешения стагфляционного кризиса.
5). И вот с этого момента начался неолиберальный поворот вошедший в историю под названием "тэтчеризм" и "рейгономика". Чуть ранее также неолибералы давали экономические советы чилийскому диктатору Пиночету, и оно вроде как помогло (хотя что именно там помогло ещё вопрос, однако репутацию неолибералов это усилило).
6). Ну а дальше началось победоносное шествие неолиберализма по всему Западу. В Европе это происходило ещё и под давлением Великобритании, которая, чтобы войти в ЕС поставила условием его неолиберализацию. Само членство Англии в ЕС считалось более важным так как имело политические приоритеты.
7). Роль государства стала всё более сводиться к минимуму. Всё что было раньше государственным (типа железных дорог) приватизировалось. Чтобы всяческие профсоюзы не мешались тут под ногами, были приняты законы ограничивающие их деятельность. Неолиберальные идеи и концепции включили в университетские курсы (всяческие MBA). Через какое-то время любой экономически образованный человек на Западе не представлял себе мироустройство иначе как неолиберальным. Этим кстати во многом и объясняется наблюдаемая сейчас прострация западных элит. Многие просто не представляют себе, а что можно делать иначе? Например, Фридрих Мерц, который баллотировался тут недавно на место уходяшей Меркель (как главы CDU), относится как раз к таким экземплярам. Убери из его мозгов неолиберализм и там останется просто вакуум.
8). Из этого отсутствия каких-либо иных концепций, начиная с 2000-х всё двигалось уже автоматически. Как только капитал вышел на глобальный уровень, контролировать его на уровне национальных государств стало невозможно. С глобализацией, капитал обрёл для себя три ключевых (и решающих) преимущества:
а). Исключительная мобильность: как только в конкретной стране капиталу чего-то не нравилось, он мгновенно мог сделать ноги и переместиться в другую страну (вместе со всеми рабочими местами, фабриками и заводами).
б). Страны стали конкурировать за капитал и создавать для него особо благоприятные условия. Это открыло возможности налоговых оазисов. Капитал теперь стал способен уходить от налогов даже тогда, когда неолиберальные теоретики были бы этому против.
в). Ну и наконец третье: использовать огромную разницу жизненного уровня населения между Западом и развивающимися странами, как рычаг давления на западный средний класс. Рикардо агитировал за свободную международную торговлю как обмен локальными технологическими преимушествами: где-то дёшево выращивать овец, где-то особенно хорошо умеют ткать из овечей шерсти всякие платки, а где-то особенно выгодно выплавлять железо, потому что там месторождение железной руды. Обмен и, соответсвенно, международная торговля были на пользу всем.
Однако в период современной глобализации преимущество бедных стран по сравнению с Западом есть только одно: низкий там уровень жизни и соответсвенно низкие издержки капитала на зарплаты работникам. У Запада (его среднего класса) преимуществ тут никаких нет вообще, даже в виде более высокой квалификаций. При современном уровне технологии, стоит переместить всё необходимое оборудование в какой-нибудь Китай, и всё с таким же успехом можно делать и там. Что это значит? А то, что рикардовская теория тут не работает и неприменима. Свободная торговля между Западом и развивающимися странами невыгодна (невыгодна для населения, но выгодна для капитала). В результате западный средний класс оказался под давлением на свои доходы (зарплаты) с тем чтобы быть 'конкурентно-способным'.
--
Вот это то, что мы сейчас имеем: низкие зарплаты на Западе (сдвигаемые к уровню развивающихся стран), высокие платежи (например квартплата), потому что вниз всё сдвигается неравномерно и непропорционально и так далее... В этом суть кризиса!
--
> Потому я изначально и спросил, как Вам видится плодотворно функционирующая глобализация власти, так как при нынешних политических тенденциях в мире, политически реально реализуемого концепта
--
Выход из этой ситуации есть. Перво-наперво нужно осознать источник проблемы. Без постановки правильного диагноза никакую болезнь лечить невозможно. И именно с этим осознанием сейчас основной скрип. Посмотрите, например, на нашего дорогого Semen Alexov'а. Таких как мыслит он сечас немало. Сверху к ним примыкают товарищи типа Фридриха Мерца, с мозгами запудренными теоретическим неолиберализмом можно сказать ещё с рождения.
А осознать нужно то, что капитал хотя в природе необходим, но сам по себе панацеей и источником всех благ далеко не является. Соответственно, капитал нужно регулировать и ограничивать его эти самые присущие мотивы: делать прибыль из всего и на всём, что движется. Ещё нужно осознать, что все блага создают люди (этот самый средний класс), а не какие-то супермены-CEO (типа Цукерберга), которым за то полагается некая суперкомпенсация.
Вот когда такие вещи будут осознаны большинством общества в конкретных странах, то можно тогда будет взяться за дело, т.е. строить новую политическую систему.
Целью этой новой политической системы должно быть вышибить у капитала два основных (незаслуженных им) преимущества принесённых глобализацией:
а). возможность ухода от налогов
б). возможность использования перепада уровня жизни между разными странами в качестве рычага давления на зарплаты.
Как это сделать? Путём глобализации власти, примерно таким образом:
1). Те западные страны, которые осознали, что нужна новая политика (реформа капитализма) должны заключить политический альянс.
2). Внутри этого альянса какие-либо налоговые оазисы (послабления) для корпораций должны быть уничтожены.
3). Все транснациональные корпорации, которые ведут дела с этим альянсом и используют при этом налоговые оазисы где-то вне, должны облагаться дополнительным налогом, так как если бы они недоплатили налог не там, за пределами юрисдикции альянса, а тут в нём. Попросту говоря, налогообложение корпораций внутри альянса должно виртуально проектироваться на весь остальной мир (независимо, есть ли с этими странами какие-то соглашения или нет) и если корпорация уплатила слишком мало налогов где-то вовне, то она должна будет доплатить их внутри альянса, в соответсвии с его внутренними нормативами.
4). То же самое с перепадами зарплат. Если корпорация сделала какие-то особые прибыли на низких зарплатах за пределами альянса, то она должна будет вернуть все эти прибыли (в виде налога) внутри альянса, как если бы она там (вовне) нанимала людей за такую же зарплату как тут внутри.
Всё это разумеется в пропорции того общего оборота, который корпорация делает внутри альянса. Например, если корпорация продаёт айфоны, то все такие налоги начисляются на сумму проданных айфонов.
--
Если подобный альянс будет не слишком маленьким, то транснациональные корпорации этот альянс (его порядки) игнорировать не смогут.
Каков тогда будет эффект? Мало того, что у государств альянса появится существенно больше денег на социальные расходы для своего населения, у корпораций пропадут мотивы уводить из альянса рабочие места в более бедные страны. Ведь на перепаде зарплат никаких прибылей они теперь сделать не смогут! А получат только излишние расходы на логистику (транспорт). Таким образом все рабочие места вернутся обратно и мигрировать никуда больше не будут.
--
Вот это всё что я описал, этот алянс государств с единой налоговой системой и уровнем зарплат проектируемыми виртуально на весь мир (или иначе говоря, отгораживаясь таким образом от всего того, что делается во внешнем мире реально), я и называю 'глобализацией власти'. Со временем к такому альянсу может примкнуть всё больше и больше стран, пока он не распространится на большую часть мира (всех, кто играет какую-либо экономическую роль).
--
> Кстати, может, у сексиста и всё такое-плохое Трампа - я абсолютно не фанат его как человека, но интересно, а вдруг, действительно - получится?
--
У него абсолютно ничего не получится хотя бы потому, что у него нету концепции, с кем (или чем) он собственно борется. Бороться с транснациональным капиталом у Трампа и близко не лежало!
А то, что он пытается делать: вторгаться путём тарифов в конкретные потоки товаров и командовать фирмами, где и что они должны производить (а где нет) -- это вообще контр-продуктивно и полнейшая чушь. Это-то как раз и нарушает концепцию Рикардо об сравнительных преимуществах. Преимуществом не должен быть низкий уровень жизни (потому что это преимущество только для эксплуатации). А вот что где-то умеют лучше делать какие-то железки или выращивать хлопок, то с этим бороться ни в коем случае нельзя. Деятельность Трампа на тему международной торговли направлена сейчас только на разрушение всего хорошего, чего глобализация действительно принесла!
Ого, ну и текстище Вы выдали! Завтра разберусь и отвечу тоже поподробней
Логично во многом, только много звеньев........
Себе противоречите, профессор, с великими мыслителями это случается. Если "глобализация власти" - то скорее всего на демократической основе, а значит ваши любимые глобалисты не смогут "просто ставить условия" всяческим "ущербным" ввиду нарушения ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, которым они так привержены. А где в мире больше всего человеков рождается вы догадываетесь, и это не у Вас в Германии. Так что задача ваших либеральных глобалистов - это перевезти как можно больше "ущербных" к Вам, сделать их гражданами и кормить их дешево, чтобы они голосовали за них, глобалистов (всеобщее избирательное право,не так ли?). А за уход от пластиковых бутылок - это вы сознательные платить будете. Ваш нелюбимый Трамп делает аккурат наоборот, понимая что "великий и глобальный мировой демократический порядок" либо химера, учитывая текущую демографию мировую, либо стОит дорого (один гос долг в 3 раза за 15 лет чего стоит на войны и "демократизацию"). Пусть лучше Вован с другом Си за свои деньги разбираются с окрестными "ущербными", радуя свое ЧСВ.
Что интересно, так это то, что, несмотря на всю критику либералов и левых, описанная Вами во втором абзаце политика Трампа таки реально может оказаться полезной и выгодной для Америки (может, и нет, но будет интересно посмотреть, как это всё будет развиваться). Я имею ввиду сворачивание участия во всяческих войнах и ограничение иммиграции. Добавил бы к этому ещё возвращение определённых торговых барьеров, а точнее, выход из разных всеобщих соглашениях о свободной торговле и заключение новых, но индивидуальных и на более выгодных условиях.
.
При этом всё выше перечисленное всё-таки не обязательно должно идти рука об руку вместе с ограничением демократии, прав человека и всяческих свобод в самой Америке. Хотя Трамп, к сожалению, похоже, как раз и в этих вопросах за всевозможное сворачивание.
> Если "глобализация власти" - то скорее всего на демократической основе, а значит ваши любимые глобалисты не смогут "просто ставить условия" всяческим "ущербным" ввиду нарушения ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, которым они так привержены.
--
Как именно должна происходить эффективная глобализация власти -- это сложная тема. ООН тут плохой пример, и никакой реальной власти у ООН на самом деле нет. А то, что происходит в его стенах, типа каких нибудь хламидо-облачённых диктаторов из людоедских стран часами несуших всякую околесицу "обвиняя злых белых за колониализм" -- это всё не более чем цирк.
--
Я думаю, глобализация власти должна происходить по принципам схожим как для отдельно взятых людей -- т.е. образование альянсов из единомышленников, имеющих схожие ценности и цели. Ведущие экономические страны (если они действительно ведущие -- современная Россия, например, точно не в их числе) должны быть таковыми, то есть разделять общие ценности, цели и взгляды на мироустройство. Это и будет гарантировать возможность продуктивной демократии внутри такого альянса. А то, что входящие в него страны ведущие, будет обеспечивать глобальное влияние, то есть реальную власть: по принципу, насильно их слушать никто не заставляет, но не слушать невыгодно.
--
Европейский Союз тут был бы хороший прототип. Но он не работает как задумывалось. Объясняется это не самой идеей, а тем как она реализована, на каких принципах. ЕС хотя задумывался как политический альянс (и снаружи имеет такой вид), в реальности таковым не является. В силу идеологии неолиберализма исповедуемой всеми входящими в него странами, суть которой устранение государства ото всюду и передача реальной власти корпоративному бизнесу, ЕС в конечном счёте и заправляется западными транснациональными корпорациями. Всё остальное там в основном 'вывески'. Тут проблема не в альянсах и глобализации власти, а в самой полит-экономической парадигме, на которой базируется сейчас Запад. Именно это причина всех бед. Идеология неолиберализма разрушает демократию не только на уровне ЕС, но и в каждой отдельно взятой стране. Регулируемый капитализм, как альтернатива неолиберализму, в современном мире и осуществим только путём глобализации власти!
Нет разницы, будут ли "развивающиеся" страны выбрасывать в океан просто пластиковые бутылки или из 100% переработанного пластика.
+1000