Владимир Путин. Фото: Alexsey Druginyn / RIA Novosti / Reuters
Двадцать лет назад Борис Ельцин представил Владимира Путина как своего преемника. С тех пор Путин не отпускал бразды правления и не испытывал особых проблем на выборах. Как работает путинский популизм? Почему за Путина охотнее всего голосуют в сельской местности и при чем тут монархизм? Об этом политолог Артем Земцов поговорил с Натальей Мамоновой – социальным антропологом, научным сотрудником Уппсальского университета и постдокторантом Шведского института международных отношений. У Натальи недавно вышли две важные работы: «Понимание молчаливого большинства в авторитарном популизме: что мы можем узнать о народной поддержке Путина в сельской России» (2019) и «Наивный монархизм и сельский протест в современной России» (2016).
– Как вы определяете термин «авторитарный популизм»?
– Сложно дать однозначное определение. Впервые этот термин был использован британским социологом Стюартом Холлом для характеристики правления Маргарет Тэтчер. Холла часто критиковали за комбинирование совершенно разных понятий: авторитаризма и популизма. Но именно эта парадоксальность авторитарного популизма хорошо характеризует его суть – ситуацию, при которой граждане добровольно отказываются от ряда своих демократических свобод и поддерживают авторитарного лидера, который обещает защищать их интересы и вернуть былую мощь и славу стране. Сейчас этот термин часто употребляют в отношении правления Трампа, Эрдогана, Орбана и некоторых других современных политиков.
Я не утверждаю, что путинский режим – это авторитарный популизм. Я оставляю этот вопрос открытым. Для меня куда важнее понять, почему многие россияне (в большей степени меня интересовали сельские жители) поддерживают такие черты авторитарного популизма как сильное государство, авторитарный лидер, ностальгия по былой славе, протекционизм, традиционные ценности, риторика «мы» (народ) против «них» (элит, мигрантов, иных меньшинств). Утверждать, что эти идеи навязаны режимом, будет не совсем правильно… Конечно, государственная пропаганда играет большую роль, но нельзя недооценивать потребности россиян и устоявшуюся политическую культуру общества.
– Для вас авторитарный популизм – это определенный тип, структура политического режима, или тип политической культуры, или и то и другое? Насколько я понимаю, вы разделяете авторитарный популизм на режимный (институты) и культурный (политическое сознание людей)?
– Можно сказать и так. Я рассматриваю авторитарный популизм как особенность режима и как часть политической культуры. Хотя я называю это «спросом» и «предложением» авторитарного популизма. В современной литературе много внимания уделяется «предложению» – то есть политической деятельности, основанной на манипулировании популярными в народе ценностями и ожиданиями. В то время как «спрос» и факторы, определяющие его, часто упускаются. Сторонники авторитарного популизма практически всегда представлены как наивные, политически неграмотные люди, которые голосуют за авторитарного лидера (или партию) вопреки своим интересам. Я стараюсь опровергнуть миф о наивном народе и пытаюсь объяснить политический выбор граждан.
Наталья Мамонова. Фото: личный архив
Непонятно ,как соотносится сельская местность и екатеринбургские обманутые дольщики.
Мне не очень понятно, как из Швеции можно разглядеть сельское население России?
У антрополога Дольника есть интересное описание стада обезьян, которое многое объясняет в обществе людей.
Как ни плох либерализм, но он намного лучше тоталитаризма, который, в конечном счете, вредит и его приверженцам ("глубинному народу"). Основой гитлеровской армии были сельские и рабочие парни, которые и легли в землю за безумные идеи фюрера. Как об этом пел Высоцкий:
А перед нами все цветет,
За нами все горит.
Не надо думать - с нами тот,
Кто все за нас решит.
Веселые - не хмурые -
Вернемся по домам,-
Невесты белокурые
Наградой будут нам!
Плата за отсутствие понимания происходящего будет, в лучшем случае, бедность и нищета, в худшем - преждевременная смерть.
Все верно, только не стоит забывать, что немцы потеряли в той войне всего 5,5 млн. человек. Это менее 10% от общих потерь во 2-ой мировой...
Не мало, но где-то видел цифру в 7 млн. Потери Франции и Англии были еще меньше. Но ведь речь идет не о том много потерь было или мало, а о том, что за веру в фюрера или вождя приходится платить дорогой ценой.
Общее – и там, и тут сельские жители стали жертвой неолиберального капитализма, /// то есть в россии он тоже когда-то был, серьезно?
По поводу "это не значит, что они наивно верят в доброго царя, они прекрасно осознают его ответственность" - есть и те, кто верит. У меня, по крайней мере, есть знакомая семейка, которая мне в кухонных дискуссиях на полном серьёзе задвигала, что "Путин - умный мужик, при нем порядок и производство наладилось. Это все чиновники у нас. А ты представляешь, как ему трудно в таком окружении!"
Идея красивая, но далека от действительности. Даже в России на селе живет меньше людей, чем в городах, а за Путина с учетом всех махинаций голосует большинство. Не говоря уже о Трампе и мелких фермерах в США