
Дональд Трамп и Владимир Путин после пресс-конференции в Хельсинки, 16 июля 2018 года. Фото: Kremlin.ru
Политический кризис в США, вызванный массовыми протестами Black Lives Matter (BLM) – самый серьезный с конца 1960-х годов. Большинство протестов носит мирный характер, но местами они переросли в разграбления магазинов и поджоги полицейских участков. Сегодня насилие и беспорядки сходят на нет, в крупнейших городах США отменен комендантский час, полиция и национальная гвардия не препятствуют мирным шествиям граждан. Формируется широкая межрасовая коалиция в поддержку реформирования полиции на федеральном и местном уровнях.
Судя по царящему в российском телевизоре ликованию по поводу американского «майдана» и призывам «Трамп, введи войска», в Москве либо плохо представляют себе сущность кризиса (это подается как «заговор глубинного государства и либерального истеблишмента, чтобы свалить Трампа», что, разумеется, ерунда), либо целенаправленно манипулируют трактовками в целях запугивания российской аудитории, для которой проблема полицейского насилия не менее актуальна и резонансна.
На официальном уровне, если не считать легкого троллинга со стороны МИД РФ, Москва все же проявляет сдержанность и пока благоразумно не вмешивается в американские дела. Но Кремль интересует, как нынешняя «волна кризисов» в Америке повлияет на перспективы переизбрания Дональда Трампа.
Трамп проседает
Пока эти перспективы выглядят не блестяще. Большинство американцев (64%) поддерживают протестующих и не одобряют действия и призывы Трампа к силовому подавлению протестов (54%). 60% не одобряют действия президента в борьбе с пандемией коронавируса. Среди республиканцев одобрение действий президента по коронавирусу достаточно высоко (84%), но по ситуации вокруг убийства Джорджа Флойда и протестов поддержка проседает даже среди базового электората (69% поддерживают).
Последние опросы (7–8 июня) фиксируют высокие уровни неодобрения деятельности Трампа на посту президента – CNN: 40% одобряют, 57% не одобряют; Rasmussen: 47/52; NBC News/WSJ: 45/53. В избирательной гонке уже в течение нескольких месяцев лидирует кандидат от демократов и разрыв увеличивается. Последний интегральный показатель агрегатора соцопросов RealClear Politics: Байден опережает Трампа на 8% (49,6/41,6), отдельные опросы дают Байдену преимущество в 14% (CNN: 55/41) или 10% (The Hill/Harris: 47/37). Это опросы среди зарегистрированных избирателей (registered voters), где обычно недопредставлены республиканцы (на что жалуется Трамп), но опрос CNBC, проводившийся среди избирателей, которые точно пойдут на выборы (likely voters), с высокой долей республиканцев дает сопоставимый отрыв в 7% (48/41).
Хуже всего для Трампа отставание в так называемых «конкурентных штатах», где победитель будет определяться в коллегии выборщиков. Байден опережает Трампа с отрывом в 3–3,5% в Висконсине, Флориде, Пенсильвании и Аризоне при равенстве в Северной Каролине. В Мичигане отрыв 12%, в Огайо – 3,5%, в Техасе, где демократы не побеждали на президентских выборах с 1976 года, рейтинги Байдена и Трампа сравнялись. Все эти штаты Трамп выиграл в 2016 году. Поражение хотя бы в одном из трех штатов с наибольшим количеством выборщиков – Техас, Флорида или Огайо – фатально для кампании Трампа, электоральная карта его победы не складывается. Есть опасные признаки размывания самой верной базы Трампа – белых христиан-евангелистов (падение поддержки на 16%) и белых католиков (падение на 27% с марта 2020 года). База в целом сохраняется, но вибрация и сомнения республиканского электората налицо. Опасно и падение поддержки в ключевой для Трампа демографической группе – старше 65 лет: Байден опережает здесь Трампа на 10% (а среди женщин старше 65 – на 22%). В 2016 году эта группа избирателей дала Трампу более четверти всех голосов.
Ну всё. Трамп - наш.
Овечкин может баллотироваться ?
"Есть опасные признаки размывания самой верной базы Трампа – белых христиан-евангелистов (падение поддержки на 16%) и белых католиков (падение на 27% с марта 2020 года)."
Я, как белый и евангелист, подтверждаю, мое отношение к Трампу значительно ухудшилось. Христиане его и свалят, надеюсь:Р
"Ускоренный демонтаж системы глобального американского лидерства полностью отвечает представлениям российского руководства о прекрасном в международных отношениях"
В данном случае представления российского руководства соответствуют интересам России и подавляющей части мира, учитывая, сколько было стран разбомблено и народу убито под знаменем "либеральных ценностей" и "свободного мира".
"шансы «друга Трампа» на переизбрание не столь велики"
Шансы 50 на 50, это видно по оценкам букмекеров.
Старая шарманка. Лакмусовый тест на ценность "либеральных ценностей" (пардон за тавтологию) и "свободного мира - направление миграционных потоков т. к. реально голосуют не клавиатурой, а ногами и бумажником.
Про соответствие интересов российского руководства и интересов России просто улыбнуло - если осноными интересами России не считать добычу полезных ископаемых, приватизацию доходов и их инвестирование в странах "свободного мира" и "либеральных ценностей" .
Еще более улыбнуло про "друга Трампа". Этот наш предполагаемый друг перевернул вверх ногами весь рынок углеводородов, что нам как-то ну совсем не помогло... Таких друзей...
В данном случае, представления российского руководства заключаются не в том, что бомбить и убивать - плохо, а в том, что у США на это как бы "эксклюзивное" право, как у самого сильного государства. Российское руководство хотело бы тоже иметь такое эксклюзивное право, особенно на территории бывшего СССР а то и чуть ли не всей Восточной Европы ("Мы же вас от фашистов освободили"). Интересам подавляющей части мира это точно не соответствует.
вы в МИД работаете? Это официальная позиция?
Вами сказанное не противоречит тому, что по факту наиболее агрессивное государство последних десятилетий - США.
Можно узнать как это определяется? Не "приведением примеров" (на каждый Ирак есть Грузия или Украины), и именно как была определено понятие "агрессивноность" и именно ОТНОСИТЕЛЬНАЯ агрессивность? Веди только на такой основе можно сделать вывод о "наибольшей агрессивности"?
Ирак и Украина - это немножко разные масштабы и последствия, не находите?
Как всегда, прекрасный расклад. Спасибо, Владимир. ЗЫ. Германия - опечатка - надо с большой буквы, наверное. Они заслужили.
поправил, спасибо!
Меня удивляет возраст людей, стремящихся стать во главе самой сильной страны миры. Удивляет, что демократы не нашли никого моложе и лучше в качестве конкурента Трампу. Тем более, что США сейчас переживает не лучший момент своей истории, и им требуется модернизация системы управления. Но это дело американцев.
Мы в России придаем слишком большое значение персоне президента США. Меня просто рассмешило ликование в нашей Думе и наших пропагандистов на ТВ по поводу победы Трампа. Жизнь показала, что друг Дональд не дал России что-то такое хорошее, чего никогда бы не дала госпожа Хилари. Видимо, им импонировал стиль Трампа, в котором сочетаются грубость и самоуверенность.
Для России вопрос о том, кто? - Байден въедет в Белый дом или Трамп в нем останется - не имеет большого значения. США будет проводить свою политику, и она вряд ли порадует наш бомонд. Конечно, нам интересно, поскольку там есть интрига, а у нас нет.
Демократическая партия настроена очень воинственно. Россия там где-то на уровне нацисткой Германии или ИГИЛ. Даже если почитать какой-то фикшен который написан автором с прогрессивистскими взглядами, Россия в качестве цитадели зла там будет как-то приплетена. Никаких сделок кроме безусловной капитуляции у них для России по общему настроению не предусмотрено, и при этом понятно что любой российский политик который будет рассматривать это как рабочий вариант будет политическим трупом.
Демократическая партия была увлечена попытками «свалить» трампа, а не генерированием смыслов. И кандидатов
Верно замечено - вся предвыборная платформа демпартии сводится к персоналиям, точнее к одной - "Трамп - бяка", и даже на кандидата не особо растрачивались, и полуфанерный (и полуживой) Байден сойдет т. к. фокус чисто на "кто угодно, только не Трамп". Поэтому какая реально будет политика у демократической администрации сказать просто невозможно. Но ведь именно предыдущая демократическая администрация отправлялась в Иран заключать "соглашение" и в РФ делать "ре-сет". Которые и Тегеран, и Москва поняли правильно - вытрем ноги, и ничего нам не будет. Ну и получили и обогащение урана и Крымнаш. Это называется "глобальное лидерство"? Трамп - он много чего всякого, но как побывавший в бизнес-битвах, понимает, что заключать договор с недоговороспособной стороной можно - это только себя обманывать, да еще и в своей слабости расписываться.
Разбор экономической же повестки Байдена развернуто дал Андрей Мовчан на Эхе - там четко обещается (словами Андрея) "каждой бабе по мужику, каждому мужику - по бутылке водки" (даже federal employees отдельно прописаны, а то их мало и им мало платят), а за чей счет банкет там не рассматривается, только "эта... ну, налоги на богатых, что ли" (иначе сандерсисты не кооптировались?). И вот от этого больше всего и обидно - профукать четыре года в борьбе с "нехорошей личностью" и не предложить ничего - ни личности, ни толковой (и выполняемой) программы (даже не "при мне все будет, как при бабушке"), ни уверенности в том, что малоопытная Харрис не окажется через год первой женщиной - президентом США...
Блестящий непредвзятый анализ
"Многосторонняя дипломатия" - это новояз для полностью провальной дипломатии обамовской администрации, которая пинками подтаклкивала Америку (и весь западный мир) к принятию заведомо невыгодных, бесполезных и откровенно опасных соглашений. Если хаотичность администрации Трампа заключается в пересмотре этих соглашений, то я обеими руками за такую "хаотичность".
А можно чуть поподробнее?
пока я вижу, что трамп разрушает отношения с союзниками, провоцирует новые конфликты, пытается подмять под себя независимые ветви власти и медиа, снижает налоги , не снижая при этом бюджетные расходы, разрушая тем самым американскую экономику, роет долговую яму для будущих президентов итд
можно поподробнее, что он там вредное отменил а полезное подписал?
По поводу разрушения отношений и провоцирования конфликтов. Как вам сказать чтобы не очень длинно ? Ну представьте себе Васю, который дружит с Петей. Петя на протяжении 10 лет каждую неделю дарит Васе конфетку, Вася не дарит Пете ничего. В какой-то момент Петя перестает дарить конфетки, но при этом хочет продолжать дружить, ведь помимо конфеток есть много общего, правда ? И тут Вася возмущенно говорит - ты что, меня больше не любишь, ты не хочешь со мной дружить ? И все прогрессивные друзья Васи ему поддакиваеют - "Да, да - он тебя не любит, он больше с тобой не дружит !"
А теперь представьте что Вася эти конфетки сам втихоря подворовывал. Ну Петя терпел-терпел, ну и потом решил что хватит. Все прогрессивные друзья Васи в один голос "Петя провоцирует новые конфликты !"
Это общий принцип, я надеюсь это отвечает на вопрос что он там вредное отменил и полезное подписал и мне не нужно перечислять конкретные примеры.
Со своей стороны я не совсем понял как так Трамп подминает под себя ветви власти и медиа. Что, CNN с его приходом стали менее независимы ? Что, судьи начали судить не по конституции, а по понятиям ? Приведите примеры, мне интересно. ////// Также, мне интересно ваше мнение по поводу Обамы, напечатавшего триллионы долларов и тем самым вырывшего долговую яму для следущего президента. ////// По поводу "не снижая при этом бюджетные расходы" - наберите что-ли в гугле "trump budget cuts list", это познавательно. И сравните с Обамой. //// "разрушая тем самым американскую экономику" -- Huh ?? Вы это серъезно ?
Ужасных последствий за последнии три года я на себе не вижу, а вот медстраховка для нас стала неподъемным бременем. Это вам комментарий обывателя, не политолога.
Увидите. Еще не вечер. После выборов
Владимир. А стОит ли доверять всем этим соц опросам что вы привели? Они полностью ангажированы демократами типа CNN и в меньшей степени CNBC. Четыре года назад было ровно то же самое. Их выборка не репрезентативна и сами эти уважаемые масс медиа - средства пропаганды. Откуда же обьективность и правда?
Альт-райт не понимает, что кукареканье "не доверяйте 'ангажированным' опросам" само по себе есть софистика лишённая логики. Ультраправые вообще любят уповать на исключения (2016й) как на правила.
Выдавание желаемого за действительное - верный признак лузера. Это проистекает от того что человек не брал на себя риск и ответственность. Тявкать в толпе и прогибаться с линией партии за мелкие деньги - вот это твоё , Бронштейн.
Так ты ещё и антисемит? :)
Нет исключительно против тебя. Ну ты ведь своё происхождение тяжким трудом заработал? Через него и в Германию и в штаты пролез. А бронштейн - это Троцкий - двоечник
Я немец.
Вообще-то, каналы не сами проводят опросы, а обращаются к специализированным "поллстерам". И CNN, и Fox едины в этом смысле. Поллстеры разные, методики разные, берут в выборку разные группы/страты граждан с разными весами и т.д. - их результаты могут различаться. Это конкурентный рынок - прямой читинг приведет к потере обычных коммерческих клиентов.
People are afraid to admit they back President Trump, even to pollsters. Polling outfit Morning Consult describes this “phenomenon as the “shy Trump” effect, or — in academic parlance — a form of “social-desirability bias.” If people are nervous about expressing support for Trump, imagine how reluctant they are to question the prevailing narrative on racism.
If you doubt that Trump supporters are cowed by the hostility of the Left, ask yourself when you last saw a MAGA hat in Manhattan or a bumper sticker in Berkeley. No one would dare.
"Веса всегда можно расставить по пожеланиям заказчика"
= = =
Вот пример подробной выгрузки одного из последних опросов Fox, по Висконсину. https://static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2020/06/Fox_May-30-June-2-2020_Complete_Wisconsin_Topline_June-3-Release.pdf
Цитата: "The Fox News Poll is conducted under the joint direction of Beacon Research (D) and Shaw & Company Research (R). Fieldwork conducted by Braun Research, Inc. of Princeton, NJ."
Зачем Braun Research c оценкой ежегодной выручки в 10-25 млн. долл. мараться о гипотетические пожелания канала, которые ни на что не повлияют? Чтобы это стало известно на рынке и потерять долю своего основного рынка - маркетинговых исследований - в пользу конкурентов? Проще тогда не связываться.
Интересно, как вы отделяете пропаганду от личного мнения или редакционной политики? Стандартный подход - если я с чем-то согласен, то назову это мнением, если нет - то пропагандой ))
Я бы предложил называл пропагандой навязывание государством своей точки зрения. Российские гос. СМИ - хороший пример. В этом смысле Fox News - даже в большей степени пропаганда, чем оппозиционные СМИ, поскольку пользуется поддержкой главы государства. На самом деле, ни те, ни другие американские СМИ - не пропаганда, а независимые (от государства) СМИ, конечно же. Объективность и правда - в многообразии точек зрения.
Христофор Бонифатьевич, почитываю CNN ежедневно. Равно как и Bloomberg,Reuters, CNBC по работе. Редакционная политика - это когда публикуются противоположные мнения с явным преобладанием одной точки зрения. Когда публикуются материалы и точки зрения отражающие только один взгляд, причем полностью игнорируя и перевирая противоположную точку зрения - это и есть пропаганда. Кстати при Обаме FOXnews не пользовался поддержкой "главы государства" но сохранял свою точку зрения. И там проскакивают материалы отличные от общей редакционной направленности. В CNN этого практически нет. И еще - в США только FOX news имеет консервативную повестку - все остальные СМИ с отточенной системой промывания мозгов за редким исключением леволиберальные. В отличие от России в США СМИ могут осуществлять пропаганду - если она не совпадает с мнением Белого дома. Что и происходит
Я не знаю что у тебя за "работа", но не знать таких любимых трампистами "уважаемых" публикаций как Breitbart, OANN, достаточно позорно. По сравнению с ними, Faux News - это тусовка прожженных маоистов. Тебе понравится, не благодари.
Не греми, порожняк коммунистический.
Я бы сказал что когда публикуются противоположные мнения - это скорее отсутствие редакционной политики)) Может ли отсутствие редакционной политики быть редакционной политикой - вопрос схоластический. В любом случае это дело редакции, я считаю.
.
Частные СМИ не обязаны быть сбалансированными. Общественные - обязаны, потому на них собирают деньги со всех граждан, независимо от их политической ориентации. А частные если что-то обязаны, то только своим владельцам или акционерам.
.
Нет, можно конечно называть пропагандой что угодно, это вопрос терминологии. Но обратите внимание, что ваше определение крайне расплывчато. Вот что значит - противоположные мнения? Как измерить направление мнения, какова точность измерения, противоположное - это строго 180 градусов, или 170 сойдёт? Или - что значит явное преобладание одной точки зрения? Что мы сравниваем - объём или вес точек зрения, как мы их измеряем, каким прибором, что такое явное преобладание, что такое неявное преобладание, ну и так далее. Расплывчатость определения превращают термин в слово, которое означает непонятно что, то есть не означает ничего, кроме вашего личного отношения к предмету. Примерно как у Трампа, кстати, - если СМИ пишет неприятные вещи, то это пропаганда, fake news. Почему пропаганда, почему fake news? А неважно. Потому что гладиолус. Использование терминов - обязательное условие содержательной дискуссии.
Средство массовой информации - это источник ИНФОРМАЦИИ, а не собрание ангажированных молодых в основном людей, которые навязывают свою точку зрения, совпадающую с точкой зрения акционеров. Этих людей никто не выбирал демократическим способом, поэтому их право судить и поливать грязью того, на кого акционер скажет «фас» и создаёт тот самый имидж «второй древнейшей профессии»
Будет запрос на информацию - будет и предложение. Пока потребитель может свободно выбирать источник получения информации, я не вижу проблемы, ну честно. Невозможно навязать свою точку зрения тем, кто не обращает на тебя внимания. Ну да, деньги и реклама загадят поляну, репутацию можно будет (да и сейчас можно) просто купить, но мне кажется от этого никуда не деться в любом случае. Ну и какие-то правила тоже нужны, конечно же, совсем дикий рынок может дать неожиданные результаты. Но то, что может регулироваться рынком, пусть лучше регулируется рынком.
ну якобы в журналистике есть золотое правило, что надо альтернативную точку зрения предоставлять по любому вопросу на суд читателя
так вот в условиях России это не работает
потому как нет никаких общих ценностей в рамках которых можно это делать
можно брать интервью у любого либерала и потом предоставлять точку зрения типа "а коммунисты иначе смотрят на этот вопрос и считают, что всех надо расстрелять/посадить"
Или "Другая точка зрения же заключается в том, что москвичи совсем ох**ли и тянут все соки из России"
Короче альтернативными точками зрения занимается ФСБ в России, потому что общих ценностей нет на основе которых и внутри которых можно спорить. Есть всякие сепаратисты, державники, сталинисты, либералы и это все не в рамках каких-то основополагающих ценностях. По мнению Путина типа всех должен объединять патриотизм и внутри этого можно спорить, но это без ФСБ и всяких репрессивных законов почему-то не работает. Потому как начнут спорить хорошо ли вообще, что СССР развалился или плохо,а хорошо или плохо, что Россия может дальше разваливаться исторически. Ну и короче только озвучив все эти проблемы и противоречия все и развалится..
Альтернативную точку зрения предоставлять это само собой, если ты позиционируешь себя как журналиста, но это же тоже можно делать по-разному. Акценты расставить правильно, что-то не очень важное (с твоей точки зрения) опустить, ну и так далее. РФ - это вообще отдельная тема, тут более-менее всё зависит от государства, то есть от людей в погонах, что в наших условиях примерно одно и то же. Сильно не забалуешь.
Избрание Байдена президентом будет если не последний, то очень сильный сигнал для ближайшего окружения мини-царя о том, что удача отвернулась от него уже точно. Они с 2014 года почему-то верят, что папе всегда везёт и вот в этот раз тоже пронесёт. Но то, что кажется началом фарта, всё равно превращается в поражение.
О новый дивный мир... Лучше не обсуждать доказательства того, что коррупционнер Байден вор и мошенник, а то «может быть больно»... Только мне это напоминает начало позорного преследования Голунова?
А вы считаете что Трамп не коррупционер, не вор и не так далее ...?
Ваш вопрос напомнил мне старый анекдот: «Атеист священнику - а я в Б-га не верю. Священник в ответ, так и Б-г в тебя не верит!». Какая разница, кто что считает, я или вы? Значение имеет только одно: доказательства. Против Байдена они есть. Против Трампа нет. Да, и ещё. Я не трампофил
Есть и против Трампа. Стоит только внимательно посмотреть и проанализировать... Соглашусь в том, что в наше время тотальной дезинформации ни Вам, ни мне, получить исчерпывающие доказательства невозможно. По этой причине не считаю правильным объвинять одну сторону и по "умолчанию" поддерживать другую... хотя и не быть "трампофилом".
Что вы говорите?! И доказательства коррупции Трампа того же уровня, что и «плёнки Деркача», доказывающие коррупцию Байдена? Маленькая юридическая справка: в юриспруденции есть понятие «относимость и допустимость доказательств». Погуглите. Так вот, запись голоса Байдена, это доказательство такого уровня, которое независимый суд кладёт в основу обвинительного приговора. Слухи про Трампа это слухи. Ещё раз. Я не говорю, что Трамп не коррупционер. Я говорю, что не существует доказательств этому
>но это, разумеется, ерунда
Чья бы корова мычала относительно конспирологии.
Если почитать демократов, то Америкой управляет посол РФ Кисляк. Если написать что:
"Вы серьезно верите в эту ерунду? Масштабы стран просто несопоставимы так как в Америке людей больше минимум в два раза, экономика немножко посильнее, пропаганда всегда была высочайшего уровня так как США это по сути создатели смыслов в современном мире плюс в США очень сильный шоу-бизнес с хорошими традициями и старой школой и почти поголовно симпатизирующий Демократической партии. Все что можно сделать имея на руках ресурсы такой страны как РФ просто растворится как плевок в океане. Вот вы размахиваете данными разведки, якобы ФБР пишет что влияние Путина подтверждено. Но ведь угроза того что разведка политически ангажирована гораздо серьезнее для демократии чем то что может сделать такая страна как Россия. Это непрозрачные структуры с огромными полномочиями.
"
То объявят путинским троллем и забанят сразу.
Я совсем мало разбираюсь в политике, но именно эта фраза меня зацепила: «но это, конечно, ерунда». Потому что как минимум не ерунда, что на сайте снн нужно поиском искать новости о Сиэтле, например. Мои приятели демократы после выбора Трампа, отрыдав на моем плече, наверное, за пару недель выучили иерархию Роснефти и рассказывали мне о Сечине, просили рассказать о детских лагерях для хакеров (это не шутка, я им сказала, что русским лестно ваше мнение, но..). С тех пор они и соратники занимаются только тем, что ищут компромат, ни о каких новых смыслах и речи нет. Ну и, конечно, и им народец фиговый попался, не слушает с полуслова, а желает разъяснений. Как обывателю, мне тревожно жить в мире, где препода увольняют за отказ поставить оценку, исходя из цвета кожи студента, где я сто раз думаю, что можно, а что не стоит обсуждать с коллегами, где мне надо объяснять ребёнку, что если погром и может быть протестом, то мародерство нет, «но ты, пожалуйста, нигде это в соцсетях не пиши».
Прошлый раз, если бы кандидатом была не Хилари, я бы голосовала за демократов, но sjw, берущие верх, скажем так, удручают.
Ну да, легко можно понять какого-нибудь российского дремучего коммуниста что Америка развращает нашу молодежь, обеспечивает политическую крышу нашим компрадорам, по дешевке вывозит нашу нефть. итп. Он старый селюк, ничего нового не воспринимает, в что же время Америка это большая внешняя и непонятная сила. Это очень страшно, а человек пожилой. Понять и простить.
Но вот когда в Америке влиятельнейшая и авторитетнейшая политическая сила, Демократическая Партия США, партия Томаса Джефферсона и Вудро Вильсона, партия Рузвельта и Кеннеди, партия Голливуда и Кремниевой долины, партия Нью Йорка и Сан Франциско, партия университетов Лиги Плюща, одевает шапочки из фольги и заявляет что у них там в Америке какие-то русские шпионы сидят прямо в Белом Доме и им Кисляк передает какие-то директивы из страны которая в экономическом отношении меньше Италии, это или запредельный цинизм или запредельный дебилизм.
Сергей спасибо. Рассуждения лучше чем в самой статье