Уинстон Черчилль и вице-адмирал Бертрам Рамсей во время ознакомления со сводками с фронтов, 1940 год. Фото: winstonchurchill.org
Настоящий реализм представляет собой в большей мере искусство, нежели науку, где характер политика имеет больше веса, чем его интеллект.
Роберт Каплан
19 июля 1940 года, через месяц после победоносной кампании во Франции, Гитлер выступил с программной речью в Рейхстаге, обращенной не столько к немцам, сколько к англичанам: «Мое положение позволяет мне обратиться с таким призывом, ибо я не побежденный, выпрашивающий милости, а победитель, говорящий с позиций разума и здравого смысла… Я не вижу причин, по которым эта война должна продолжаться. Мне было бы печально видеть жертвы, которых она потребует». Это было недвусмысленное предложение мира на выгодных условиях.
На следующий день диктор Би-би-си напрямую ответил фюреру: «Позвольте вам сказать, что мы думаем здесь, в Великобритании, об этом обращении… Герр фюрер, мы швыряем его обратно прямо в ваш зловонный рот!»
«Немцы отказывались верить своим ушам, – пишет в “Берлинских дневниках” американский журналист Уильям Ширер. – “Вы что-нибудь понимаете? – кричал мне один из них. – Вы в состоянии понять этих английских дураков? Теперь отклонить мир? Да они просто с ума сошли!”»
Он мог бы говорить и в единственном числе – с ума сошел. Все бы поняли, о ком речь.
Кто станет британским Петеном?
Периоду между разгромом Франции и началом Битвы за Англию Черчилль посвятил в своих мемуарах короткую и, в общем, малосодержательную главу. Многие так и остались уверены, что тут и рассказывать не о чем. «Как же счастлива и сильна Англия, где противники жмут друг другу руки и братски объединяют усилия в интересах родины, оказавшейся под угрозой, когда время дискуссий и полемики прошло», – завистливо писал в послевоенных мемуарах француз Жорж Бонне. Ах, если бы! На самом деле эти июнь с июлем и были временем главной полемики.
Уинстон Черчилль стал премьер-министром 10 мая 1940 года потому, что британский истеблишмент счел его наиболее подходящим лидером кабинета для войны. Его предшественник Нэвилл Чемберлен был отличным главой правительства в мирное время, сейчас требовался премьер-воин. Но при этом главные творцы политики умиротворения – Чемберлен и Галифакс – вошли не только в правительство, но и в узкий Военный кабинет, состоявший из пяти членов и принимавший ключевые решения. Чемберлен оставался лордом-канцлером (по факту, заместителем премьера) и лидером правящей Консервативной партии. Галифакс сохранил пост главы Форин-офиса, в готовности возобновить контакты с Берлином, если у Уинстона что-то пойдет не так. А «не так» все пошло с самого начала.
Количественное замечание, вообще без идеологии. К-во комментов по этой статье на данный момент - 100. Если посмотреть следующие 7-8 статей, то там примерно <20, и это тематика от Лефорта до аборта. Вполне возможно, что власть предержащие вполне точно определили доминирующий общественный невроз, на чем и играют, и довольно успешно. Просто наблюдение такое.
Это больше, чем невроз, это рана или травма. Общество проходит всем известные стадии ее принятия. Было отрицание: не было никакого террора, это либералы все выдумали, и в архивах тоже все подделали. Сейчас застряли между гневом и торгом. Мол девушек зря убили, а Николай, гад такой, кровавое воскресенье устроил - сам, значится, виноват. Потом, видимо, настанет депрессия, а потом принятие. У меня лично тоже когда-то было даже отрицание. Убить, конечно, убили, но не так же много. Зато всем детишкам дали среднее советское образование - щастье-то какое! Пройдет и это.
И тут уместно вспомнить загнивающий Запад. Насколько я понимаю, и у американцев тема их гражданской войны болит. А у мексиканцев, как и русские убившие своего царя - у них болит? Даже не знаю. Думаю, это нормально, когда прошлое вызывает боль. Особенно, когда прошлое - это реальные люди, мои и Ваши деды и прадеды.
Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава богу,
У нас немудрено блеснуть.
Вот и блещут люди на этой ветке своими познаниями в истории. Или своими теориями.
Поэтому так много комментариев. Все просто, никаких злокозненных «власть предержащих».
Меня тоже поражает количество коментов. Однако ваше объяснение представляется мне чересчур легковесным. Непонятно на чем оно, ваше объяснение, основано. Единственный участник, о мотивах которого я могу более-менее основательно судить - это я сам. Уверяю вас, я вовсе не собирался и не собираюсь блистать познаниями в истории. Тем более, что ими и не обладаю. Вы также умножаете число комментариев, полагаю, тоже из других соображений.
Мне кажется, вы заменяете поиск подлинной причины выдвижением удобной. Ну типа, как наши власти объясняют митинги, демонстрации и революции происками госдепа. Правда, им страшно искать настоящую причину, а вам, скорее всего, просто неохота.
P.S. Я тоже не понимаю причины популярности этой темы
«Вы также умножаете число комментариев, полагаю тоже из других соображений.» -
каюсь, грешен! Больше не буду! :)
Цитата из "Горе от ума" Грибоедова для выражения вашей глубокой мысли больше бы подошла)) :
"Ученье — вот чума, ученость — вот причина,
Что нынче, пуще чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений.
...
... Уж коли зло пресечь:
Забрать все книги бы да сжечь."
Где Крым, где Рим, а где попова груша...
Да, бывают политики со стержнем и принципами. Сейчас другое время. Годы относительного спокойствия развратили и отупили людей. Конъюнктурщики либо умственно неполноценные теперь правят миром. Человечеству придется пройти через войну еще раз, чтобы мозги временно встали на место.
И, главное, всех политиков скупило кофейное лобби.
Возможно, Вы - единственный, кого кофейное лобби до сих пор не скупило. Держитесь! На Вас с надеждой смотрит вся планета!
Да пей свой кофе хоть 100 раз в день. Умник! Точнее, наркоман
https://republic.ru/posts/97102
см. комментарии Ivan Ivankov
Спасибо, Константин, за "реабилитацию" Черчилля! Недавно здесь была статья, где ее автор пытался представить Премьера совсем в другом свете. Однако читали Republc практически все были против. Только на мой взгляд Черчилль вовсе не "другой Гитлер", справедливее его назвать "Антигитлер". Вы же сами пишите, что он стал точкой соединения антигитлеровской коалиции. И он не пытался превратить Британию в диктатуру, чтобы торчать в кресле премьера "вечно"(в его собственном измерении времени, разумеется)..
Страшно даже подумать, что было бы в 1941, доверься Гитлер военным, отойдя от непосредственного оперативного руководства вторжением в СССР. Положился на свою счастливую звезду и личный "окопный" опыт в ПМВ, не иначе? Ну, плюс подозрительность и недоверие к подчиненным, свойственная всем людоедам во все времена. А вообще, спасибо за блестящую статью об еще одном аспекте характера самого, пожалуй, уважаемого мной политика XX века.
А если б ещё и дуче к грекам не полез?
Еще раз: не доказано, что при перемирии с Англией даже до 1943-1944 года Германия автоматически выигрывала войну (после нападения на СССР), не доказано, что любой другой премьер автоматически был латентным нацистом или
вообще шел на такое перемирие при нацистских условиях и общественном мнении в тот момент (преувеличение Англией своей роли в войне - отдельная тема, у них и математик Тьюринг приблизил победу на 4 года). Это перевернутый сталинизм уровня "без Сталина вы бы сейчас чистили сапоги немцам". Такой же подлый культ, судя по тону статьи, автор также апологет одного из крупнейших палачей в истории, из которого "правовой" Запад слепил своего главного героя.
«Еще раз: не доказано, что при перемирии с Англией даже до 1943-1944 года Германия автоматически выигрывала войну (после нападения на СССР)» - ну, может быть, и не выиграла бы. Но погибли бы ещё несколько миллионов советских солдат и мирных жителей. Вам же на это наплевать?
Взлом кодов «Энигмы» в Блетчли Парк (там не один Тьюринг работал, много ещё людей) позволил сохранить много жизней союзников. Но это же мелочь, недостойная Вашего внимания, правда?
И ещё, Вы ловко научились использовать имя Сталина для того, чтобы измазать дерьмом ненавистные Вам исторические фигуры. Чистая демагогия.
Наплевать это вам, что Черчилль был массовым убийцей и его культ аки "Спасителя" достиг на Западе гиперболизированных религиозных величин. Это вы и вам подобные (включая автора), пытаются отмыть черного кобеля добела. У него были определенные заслуги - у Сталина тоже были определенные заслуги.
Да, все уже в курсе: Вы же давеча о том же самом написали! Так что Ваша информация принята к сведению, оценена, взвешена и, похоже, "найдена легкой" :-).
Что значит - главный герой Запада? Неужто Черчилль - главный герой для французов, итальянцев, американцев, и далее по списку?
Практически так и есть, особенно на уровне мейнстрима.
И как это проявляется? Можете что-нибудь рассказать о культе Черчилля, к примеру, в Швеции?
Проявляется так, что подавляющее большинство западных газет, политиков и т.д. говорят о нем примерно так же, как говорилось о Ленине в СССР (ссылок просить не надо). И подавляющее большинство западников-либералов, что видно по лайкам и дизлайкам на данном сайте.
Может, просить и не надо, а предоставить было бы неплохо. Не дожидаясь просьбы.
Думаю, не стоит сбрасывать со счетов и особенности национального характера.
Они ушибленные слегка, британцы, насчёт там до конца сражаться или победу урвать, даже там где совершенно нет необходимости рвать жилы, например в игре, где все свои и на кону ничего. Или перепить кого.
Ну и конечно, свысока на остальных смотрят.
Из личного опыта, общался с простыми людьми, у аристократов вообще наверное эти заморочки прошиты с детства.
Я понял, что статья о роли личности в истории, но решил встрять для разнообразия с этим комментарием.
Да, это то, что я хотел бы дописать, но уже не лезло в рамки текста.
Зато французов до сих пор подкалывают, что они нифига не сражались во Вторую Мировую
Французы так не думают, так что результат подкалывания нулевой.
Довольно беспорядочно написано. Не упомянуто, что Черчилль с самого начала не верил Гитлеру и последовательно выступал против Чемберлена как публицист, и был широко известен этой позицией обществу. Не упомянуто, что власть была сначала предложена Галифаксу, но он отказался, потому что британский истеблишмент уже принял неизбежность тотальной войны, а он на роль военного лидера не подходил. Черчилль просто оказался единственным выбором, и к счастью оказался на высоте, несмотря на недостатки, "вытекавшие из достоинств"
Выскажу еще мысль, заведомо спорную. Существование таких фигур как Черчилль оправдывает необходимость аристократии, хотя эта мысль точно не понравится сторонникам социализма. Уничтожившие свою аристократию страны, вроде России, ничего хорошего не ждет. Ими всегда будут править проходимцы, вроде Ленина, Сталина или Путина.
Все, теперь я понял, спасибо ;)
Идея привлекательная, но действительно спорная. Герцог Виндзорский, до отречения король Эдуард VIII, охотно встречался с Гитлером и хорошо относился к Муссолини. Все таки Черчилль в первую очередь был великим человеком, в отличие от обычных политиков или других аристократов.
Генри Форд-старший тоже был другом и поклонником Гитлера, но, слава Богу, что он не был при этом политиком...
Да, это так. В 20-е годы 20-го века среди западных интеллектуалов были популярны идеи Маркса и Советская Россия, которую они считали воплощением марксизма и прогресса, а среди поклонников Гитлера были и интеллектуалы, и аристократы, и промышленники. Генри Форд был антисемитом, но тогда это не считалось чем-то предосудительным, как и расизм Черчилля. В те годы в Нью-Йорке, и не только там, работал человеческий зоопарк, где в качестве экспонатов были живые люди, привезенные в том числе из Африки https://humanzoos.org/- America's forgotten history of scientific racism - тогда ученые, и не только в Германии, увлекались евгеникой. Ханна Арендт писала о банальности зла, но зло может быть и привлекательным.
Ирина, я думаю, что великие люди рождаются не на пустом месте и получают свои шансы не совсем случайным образом. Можно найти сколько угодно примеров плохих аристократов. Но тот же Эдуард потерял и трон, и уважение соотечественников. Думаю, что это совсем не случайно в его случае. Освальд Мосли попал в тюрьму. И т. д. На деле оказывается, что не все могут короли и аристократы, сбившиеся с пути. Система умеет исправлять ошибки.
Трудно сказать. Можно предположить, что мать Черчилля, американка, тоже могла сыграть определенную роль в его становлении. На самом деле, для меня история - это не всегда история смены династий, войн и великих полководцев. Меня больше интересует история научных открытий и культурных достижений, а также социальная история. Для меня Ньютон, сын фермера, или Шекспир, сын перчаточника, не менее, а может, и более великие фигуры, чем Черчилль или адмирал Нельсон.
Сын перчаточника по фамилии Шекспир имеет очень мало шансов претендовать на авторство шедевров под его именем. Доподлинно известно, что он из Лондона никуда не выезжал. Но посмотрите, как он описывает Падую, как будто он там жил. Думаете, это возможно? Есть очень убедительная версия, что это была... женщина иудейской веры.
Здесь несколько лет назад была статья об этом, очень убедительно.
Я ни разу не шекспировед, но недавно в новом издании New Oxford Shakespeare к некоторым пьесам Шекспира в соавторы был причислен Кристофер Марло, драматург и поэт, сын сапожника. Есть много версий, про женщину тоже читала в LitHub, весьма интересно. Имя автора исследования уже не помню, но, помнится, она феминистка. Одна из версий приписывает пьесы Шекспира графу Рэтленду - многим трудно поверить, что человек низкого происхождения может быть гением. В этом вопросе страсти кипят дольше и сильнее, чем в отношении к BLM ). Если вернуться к Черчиллю, полагаю, он сам писал книги, за которые получил Нобелевку за литературу.
Я тоже вовсе не специалист по Шекспиру. Но интересуюсь. Когда создали свой театр Шекспир и Ко, они вначале исполняли пьесы вообще без указания авторства. Потом автором решили писать Шекспира, поскольку он был директором этого театра. Дело вовсе не в низком происхождении, а в образовании, которго у Шекспира быть не могло. Возможно, он тоже что-то сочинял для театра, но вряд-ли это были шедевры. Это как у нас похожая, но более драматическая история: мог ли 23 летний чекист М.Шолохов с четырехклассным образованием сочинить роман "Тихий Дон"? Полагаю, что не мог. Это, скорее всего, роман капитана Крюкова, которого Шолохов "обезвредил" в соответствии с тогдашней доктриной большевиков, а роман попал ему в руки. Мне думается, под фамилией "Шекспир" действительно скрываются несколько авторов, потому как произведения очень разные.
Будем считать Шекспира названием бренда. "Что значит имя?"
Я уверен. англичане все знают: кто и что написал. Во всяком случае в семейных архивах есть все. Но им раскапывать все это просто ни к чему... Тем более, что дама - иудейка, а Шекспир - коренной англосакс. Он действительно стал брендом. А лорды превосходство своей нации усваивают с молоком матери...
У Черчиля репутация была практически скандальной в аристократическом обществе, а том числе из-за его непримиримости к нацизму. А у множества британцев-аристократов куча родственников была в Европе, значительная часть из которых была сторонниками или даже породнившимися с нацисткой верхушкой. Поэтому Черчиль и вызывал у них такие эмоции.
Про короля Эдуарда, его любовницу, снабжавшую оперативными сведениями германского посла в Лондоне, и их дружественные визиты в Берлин и говорить нечего, об этом очень много написано и снято.
Вот тебе и аристократы.
Педантично замечу - Уоллес Симпсон была его супругой ).
Ирина, супругой она стала уже после того, как он отрёкся от престола и отошёл от государственных дел. Как раз из-за женитьбы на ней. Что делает его историю «чрезвычайно романтичной», и как дымовую завесу, скрывающую истинные качества данного человека.
"Уничтожившие свою аристократию страны, вроде России" - страна ли уничтожала, или может всё таки организаторы октябрьского переворота?
Это сложный вопрос. К сожалению, страна. "Вожди" приказывали, народ исполнял и даже проявлял инициативу.
Страна-Государство. Да, соглашусь с этим. Но "Вожди" приказывали не народу, а своим нукерам, состоящим на гос службе.
Народ в двадцатые годы развернул широчайшую крестьянскую войну "Вождям". Такую, что "Вождям" пришлось резко сдать назад и объявить ненавистный им НЭП.
Не нужно заниматься "обвинением жертвы". Народ век назад оказался не актором, а жертвой. Жестоко обманутой жертвой. Если мы делим общество на "народ" и "аристократию", то наибольшее истребление претерпел именно "народ" потому что именно он остался один на один с тоталитарной государственной машиной нового типа.
Большая часть "аристократии" сумела эмигрировать, а потом часть её ещё пошла на сотрудничество с советами.
Это тяжелая тема, но скажу пару слов. К 1917 году в России было немало успешных и экономически эффективных помещичьих хозяйств. Все они были уничтожены в 1917-м. Кто это сделал? Большевики? В первую очередь местные крестьяне из-за своей ненависти к помещикам. Разрушили, разграбили, забрали землю. Потом большевики и за ними пришли, конечно. Но погром 1917-года устроили не только левые столичные интеллигенты, но и поддержавший их народ.
Зря вы затронули тему погромов помещичьих хозяйств)). Почитайте это: https://republic.ru/posts/80528
Мы не бунты крестьянские обсуждаем, а Левиафана, и клетку для него.
Левиафан после октябрьского переворота из бывшего умеренного зверя, готового зайти в клетку сильного парламента мутировал в бешеного зверя, отменившего все писанные законы. Законом стал ТОПОР.
Да, погромы усадеб начались раньше, еще в марте семнадцатого. Но к ним привели проблемы плохого управления прежнего гос аппарата.
Крестьянские волнения случались и раньше, и успешно регулировались.
Но в отличии от прежнего, мутировавший Левиафан ставил себе целью физическое уничтожение целых классов. Он не собирался насытиться только бывшей элиткой.
Почитайте Ульянова, что бы убедиться, что не крестьяне и рабочие ополчились на "эксплуататоров". Это была политика тоталитарного государства. И выполнялась она новыми карательными институтами этого государства. А вы опять наш многострадальный народ обвиняете (может и было за что страдать, но 20 век по людоедски поступил).
Обвиняете в преступлении его жертву!
Так, наверное, проще)).
Точно. А пример Тэтчер доказывает необходимость мелких лавочников. Кстати, а существование баронета Освальда Мосли никаких мыслей об аристократии вам не навевает?
Здоровая общественная система возносит лучших. Не вижу в ваших примерах опровержения моих слов. Мосли точно не вознесся, как вы знаете.
Согласен. Осталось доказать, что лучшие появляются как правило в среде аристократии. Мне это не очевидно.
Пример Черчилля (и Чемберлена, и Мосли и мн.др.) говорит лишь о том, что сыну джентльмена стать политиком много проще, чем дочери бакалейщика (уж точно в те времена). Но ничего не говорит о том, какими они окажутся политиками
Скажем так, аристократов учат тому, что не нужно дочери бакалейщика. Причем не только по книгам, а на собственном примере. Легко сказать, что каждый может успешно управлять другими людьми. Но это не так, и советский эксперимент это тоже наглядно показал. Разумеется, из аристократии тоже возможен путь не вверх, а вниз - примеров полно. Примеров полно, а принцип продолжает работать.
Всегда в результате упираешься в то, что не определены основные понятия. Не знаю, что вы вкладываете в понятие "аристократия", но подозреваю, что не совсем то же, что и я.
Зачем аристократу в 20м (или 21м) веке уметь управлять людьми? Кем? Вассальным ополчением? И почему ему это ему нужно больше, чем безродным Безосу или Цукербергу? Вообще-то, история промышленных династий не демонстрирует нам, что умение управлять передаётся по наследству. Как и прочие умения.
Я имею ввиду, конечно, не только генетическое наследование, но и семейную атмосферу, и круг знакомых и прочее и прочее. То есть опять повторю, рискуя показаться банальным. Если ты вырос в семье профессионала, это может дать тебе некоторое преимущество - какие-то вещи для тебя привычны с детства, в то время, как другим это приходится осваивать позже. Но
1. Никогда не встречал данных, что это даёт какой-то статистически значимый выигрыш. Дети врачей далеко не всегда становятся врачами, и ещё реже - хорошими врачами. Разве только с актёрами дело обстоит иначе, да и то вряд ли.
2. Опять же, каким образом в современности глубина родословной связана с умением управлять людьми?
Хорошо, заменим слово аристократия на элиту, чьи права закреплены государством и передаются по наследству. Стало лучше с определениями?
Михаил, вы считаете, что я искажаю факты, или считаю хорошим то, что вы полагаете плохим? Давайте и это уточним.
Я не считаю, что вы искажаете факты. Мне просто кажется, что вы отбираете удобные факты, а неудобные игнорируете. Из факта принадлежности Черчилля к роду герцогов Мальборо вы делаете весьма далеко идущие выводы. Хотя я могу навскидку вам представить парочку правителей с длиннющей родословной, по сравнению с которым обычный бандит нервно курит в сторонке. Для начала, скажем, король Леопольд и его Свободное государство Конго. А уж примеров импотенции в области управления среди них не счесть. В 20м веке аристократическое правление не помогло (мягко говоря) ни Российской, ни Германской, ни Австро-Венгерской империям. Можете добавить к ним еще и Японскую, хотя она накрылась попозже. Кстати, в области военных преступлений армия потомка богини Аматэрасу не особо отличалась от армии сына чиновника (а чиновник был неизвестно чей сын).
Что хорошо, что плохо- вопрос философский, давайте оперировать категориями успешности/неуспешности. Тут как-то виднее, кто пришел к финишу раньше.
Приведите, пожалуйста, пару примеров, когда сословное государство, за которое вы ратуете, оказалось успешнее страны, где все граждане от рождения равны перед законом. Страны должны быть сравнимыми, естественно.
Возможно. Любая модель мира - это только модель, которая не может претендовать на всеохватность. Ну, кроме истмата, конечно :)
Вы задали интересный вопрос. Я затрудняюсь найти такие примеры. Но... А есть обратные примеры? Тоже затрудняюсь назвать. И что является критерием успеха? Военная победа? Зависит от множества факторов, среди которых общественный строй где-то в конце списка. Распад или сохранение государства? Тоже много факторов, среди которых сословность вообще не при чем. Вот так я ушел от ответа 😏
ОК. Не хочу быть более занудным, чем необходимо
А в Америке никогда не было аристократии. Так же, как в Канаде, Австралии, Новой Зеландии и т.д. Что же им бедным теперь делать?
Искать царя-батюшку конечно же!
имеется ввиду наличие не холопов царя, а люди у которых были исторически какие-то права, начиная с сословных. для русских же царей каждый смерд - холоп (или напрямую или через его хозяина), что бояре, что чернь
Ну всё же с Александра-Освободителя так прямо уже не было, а в Сибири и на Юге и на Севере и бояр отродясь не было, т.е. на тех территориях, которые стали потом основной базой белых. Пока в Сибири развивался капитализм, Центр увяз ещё одной ногой в феодализме.
Вообще, если бы уберегли царя-Освободителя, и исторического отца нашего Петра Аркадьевича, глядишь и не узнали бы нынешней России :((
Ну тем не менее Москва все централизовала, северные области, вроде Архангельской, до сих пор даже голосуют по-другому, но это всего-лишь отголоски. Коммунисты все окончательно выкосили
В Америке сформировалась своя аристократия. Не такая, как в Британии, без "голубой крови", конечно, но вполне дееспособная и достойная. Что касается Канады, Новой Зеландии и т. д. - они решать судьбы мира никогда и не претендовали. Поправьте, если ошибаюсь.
Мне кажется, Вы не совсем корректно используете терминологию. Америка как государство возникло в борьбе с английской аристократией и с английским колониализмом. Там возникла своя элита (прошу не путать с «илиткой»), но аристократии там никогда не было. В остальных странах содружества наций (Канада и т.д.) аристократии была английской. И причём тут влияние на судьбы мира, если Вы начали с того, что плохо тем народам, которые уничтожили свою аристократию?
Формально, вы правы: в Америке аристократии быть не может. Но почему же в реальности она там есть? Думаю, потому что это естественная форма устройства здорового общества, которое устроено иерархично, и это нормально. Демократия, монархия - это зачастую только фасад здания, правила игры и не более того. А в основе всегда наследственный принцип концентрации власти и собственности в руках потомков лучших людей страны. Может быть, и в Канаде с Австралией все точно так же. Я мало о них знаю, чтобы судить. А влияние на судьбы мира... Результат наличия или отсутствие ярких людей в правящем классе страны. Когда государством управляют случайные люди, то и результаты соответствующие.
Да, для меня это тоже загадка: как можно садиться играть заведомо проигрышную партию... и выиграть её? Кем надо быть? Героем? Сумасшедшим? Избранником судьбы? Просто везунчиком? Кем бы ни был Черчилль, соразмерной ему фигуры на политической доске того времени просто не было.
Это с чего ситуация была проигрышной? Выгодное географическое положение, безопасность метрополии, огромный флот, обширная империя, колонии, потенциально - могучий союзник.
Гитлер начинал с худшими условиями и добился на пике гораздо большего. Любой другой лидер на его месте ограничился бы Судетами, Чехословакией и Австрией. С теми ресурами, что у него были выжал наверное максимум.
Не такое уж и выгодное. Франция капитулировала, и последней серьезной преградой оставался Ла-Манш. Высадка немцев казалась реальной угрозой большую часть войны. Я не историк, поэтому до сих пор удивляюсь, почему они так и не решились. Конечно, это сейчас все кажется очевидным, включая поражение Германии.
Не решились потому, что шансов не было. Гитлер уже в августе 1940 признал, что высадка нереальна. Немецкие генералы в успех её не верили. Пролив контролирует английский флот, который разрушит любые коммуникации. Сделать с ним немцы ничего не могут.
Я вот тоже полагаю, что Гитлер мог в теории оккупировать Англию, но он бы там завяз и при этом настроил против себя весь окружающий мир уже бесповоротно. Одно дело победить, а другое дело держать под контролем не лояльное население, что с каждым годом все сложнее и сложнее. Единственным для него решением был нейтралитет Англии при нападении на СССР, а Черчилль этого не позволил. Ну вот, если перечитать статью, то примерно такая же и в ней основная мысль, вроде как...
У Англии два могучих союзника: противотанковый ров Ла-Манш и королевский флот. Не считая США, который не допустил бы оккупации. Да высадись немцы их бы сбросили в море. Захватить и удержать Англию почти невозможно. Ситуацию могло бы изменить разработка ядерного оружия, но до этого ещё много лет.
Черчиллю было достаточно не дать слабину и выстоять. Не доказано, что все остальные - лузеры и капитулянты.
А пощекотать нервы фантазиями свойственно человеческой природе. В Англии задолго до ПМВ , ещё с 1870-хх был популярен специфический жанр "invasion novel" , фантастика о вторжении коварных врагов на Остров. Как правило враги эти говорили по-немецки. Этот страх у англичан в культурном коде сидел.
Захватить в теории возможно, удержать вряд ли. Я тоже всегда придерживался мнения, все переоценивают возможность падение Англии, но тем не менее это было возможно, в каком-то виде...
И самое главное это вызвало бы непонимание в самом германском обществе. Бессмысленность и жестокость и бесперспективность такой войны. Это было главным фактором, наверное.
По сути Черчилль исходил из оптимистических оценок воздушной войны над Англией в отличии от Франции, где небо было за немцами. Расчет был на систему аэродромов и наблюдателей, на сбитых летчиков, возвращающихся в строй, и на польские кадры. Так и вышло. А без господства немцев в воздухе английской флот разгромил бы, понятно, любое вторжение.
Уже писал в комментариях к другой статье, но к этой даже больше подходит :-):
.
В Вестминстерском аббатстве есть капелла Королевских ВВС с замечательными витражами, посвященными памяти погибших в Битве за Британию летчиков.
На экскурсии с удивлением и восхищением узнал, что кроме английских летчиков в этой битве в значительном количестве принимали участие чешские (!) лётчики, польские (!) лётчики, а кроме того лётчики из стран Британского содружества наций, американские добровольцы и лётчики из других стран, сейчас уже не вспомню ...
........
Сначала немцы пытались разгромить всю инфраструктуру Королевских ВВС на юго-восточном побережье Англии (аэродромы, взлетно-посадочные полосы, склады боеприпасов и ГСМ и т.п.) и им это почти удалось (слава Богу, они об этом не узнали и это выяснилось стараниями историков только после ВМВ!), но в нетерпении и в надежде на скорую победу в результате изменения стратегии они перенесли бомбардировки на города Великобритании ...
Это одна из версий. Другая заключается в том, что немцы переоценили результативность бомбардировок инфраструктуры и продолжали нести неприемлемо большие потери бомбардировочной авиации. Есть также версия, что эскалация с переносом бомбардировок на города произошла в результате случайной ошибки.
Расчёт Геринга была войне на истощение: сначала сбить 1000 английских асов, а потом разбомбить все без помех. Но, когда он-таки эту тысячу сбил (положив 2000 своих) оказалось, что половина вернулась в строй, а вторую половину заменили пилоты других стран и новобранцы энтузиасты. Ничего не оставалось как перейти к ночным бомбардировкам
Почему-то кажется, что версия об ошибке - чисто немецкая. Типа "ошибки" при бомбардировке Роттердама. Когда-то читал про эту бомбардировку немецкий источник, где подробно в мельчайших деталях описывалось, как эта чудовищная ошибка "развивалась", какая она была непреодолимая, как никто не мог ее предвосхитить, упредить, предотвратить ...
У меня было такое ощущение, когда знаешь, что тебе вот прям сейчас врут, и врущий знает, что ты знаешь, что он врёт, но тем не менее он натужно, неумело, тяжело и упрямо врёт дальше ...
Есть такой замечательный фильм “Battle of Britain”, 1969 года. Звездный состав актеров, лучшие за всю историю съемки воздушных сражений. Там хорошо показано отчаянное положение Англии летом 1940 года. Самое главное, у Англии был страшный дефицит обученных лётчиков. И на польские кадры они совершенно не рассчитывали, хотя поляки, а также остальные летчики из разных стран, воевавшие на стороне Англии, внесли большой вклад в победу в конечном итоге.
Гитлер переиграл Чемберлена, как говорится, "на поле противника". Дело не только в том, что Чемберлен боялся развала Британской империи в результате ещё одной большой войны, но и в том, что Гитлер эксплуатировал темы "разделенного народа" и "права наций на самоопределение".
.
После ПМВ это право являлось своего рода "священной коровой" для победившей стороны: почти все границы, в том числе и для государств, образовавшихся после распада Австро-Венгрии, проводились в соответствии с этим правом и всеми присущими его воплощению в жизнь плебисцитами и контрольными комиссиями. Были совсем анекдотические случаи: например, полякам удалось доказать свое право на популярный ныне курорт Закопане только потому, что ещё до ПМВ в этих полудиких тогда местах образовалась внушительная колония польских интеллектуалов, уехавших от цивилизации "на природу" (эдакие польские "дачники", сделавшие дачи постоянным местом обитания).
.
Так вот, единственным народом, которому было после ПМВ по понятным причинам (боязнь нового усиления объединенной Германии!) отказано в праве на самоопределение, был немецкий народ: судетским немцам запретили объединяться с Австрией/Германией (такие потуги с их стороны были, но чехословацкая армия их быстро пресекла!), а Австрии запретили объединяться с Германией.
.
И вот, по прошествии около 20 лет усилившаяся Германия в лице Гитлера принялась "качать права" и "долбить" победителей в ПМВ этим самым правом народов на самоопределение: типа, это право священно, неприкосновенно, всеобъемлюще и универсально, а потому должно быть применено и к немцам, якобы жаждущим объединения. И западным союзникам крыть, по большому счету, было нечем: их побили их же картой, укоряя "политикой двойных стандартов" по отношению к немцам, а остальное - дело техники: раскачать ситуацию в Австрии и в Судетской области, создать там националистические партии и т.д.
.
Кстати, "под сурдинку" и поляки вспомнили, что у них с Чехословакией нерешенный территориальный спор из-за Тешинской области, в которой в момент возникновения спора преобладающим было польскоязычное население, а чехословаки "замяли" плебисцит по поводу государственной принадлежности Тешина, воспользовавшись проблемами Польши из-за советско-польской войны 1920-21 годов ...
Описано так, как будто был высокий шанс высадки немцев в Англии. Я не видел ни одного серьезного анализа, где он бы оценивался как реалистичный. «У нас есть Гранд-флит, а у них его нет». Немцы не смогли бы перепрыгнуть этот противотанковый ров, так что военное поражение британцам не грозило. Немцы даже воздушную войну проиграли.
Да даже в случае мира с Гитлером в 1940-м, что мешало бы Лондону начать войну снова?
Пр стилю статья читается как перевод из американской книжки.
Классический пример того, что называется “confirmation bias”. Те источники, которые подтверждают Вашу точку зрения - серьёзный анализ, а те, которые опровергают - так, беллетристика.
Я не являюсь профессиональным историком, но, насколько мне известно, большинство профессионалов оценивают шансы Морского Льва как очень низкие. Это общее место в историографии. Как считали сами немцы для успеха нужно достичь превосходства и на море, и в воздухе. Для этого у них не было ни ресурсов, ни времени.
С когнитивными искажениями вообще какая-то беда: наблюдаю как это взяли на вооружение конспирологи. И все скатывается в демогогию.
Ну раз из американской, книжки, то все, срабатывают условные рефлексы :(
Эээ, мне просто не близок из поверхностный взгляд.
А им и не надо было "прыгать через ров". Достаточно просто экономической блокады. Уже Первая мировая была, в первую очередь, войной экономик и коммуникаций. На Германию в 1940 работала уже вся Европа, включая СССР. Кроме амбиций и геройства нужен порох, мука, ну, и т.д. Однако, Гитлер не стал добивать Англию, хотя технически мог бы это сделать.
Просто основная идея была "дранг нах остен", и не стоило растрачивать ресурсы на второстепенные проекты.
Доя экономической блокады нужно сначала выиграть битву за Атлантику, а с эти у немцев проблемы были. В том то и дело, что технической возможности победить Англию у Гитлера не было.
Почитайте английские мемуары о "битве за Атлантику", как раз англичане в эту способность Гитлера очень даже верили. Если бы не японцы с Пирл-Харбором, втянувшие США в войну, у немцев могло получиться
А на Англию в 1940 работала вся Британская Империя, включая Индию, Канаду, Австралию, Новую Зеландию и пол-Африки. Итого более полумиллиарда человек, т.е. больше чем у Гитлера и 1/5-1/4 мирового населения. Отличная недосягаемая индустриальная база в Канаде, ЮАС и Австралии. Море нефти, от персидского залива до венесуэльской, десятки % от мировой добычи. Это ещё вопрос, кто там был в экономической блокаде :))
Помнится, Э.Манштейн считал высадку в Британии осуществимой - и в 40 г., и во время написания мемуаров.
Полагаю, если бы Черчилль почитал серьезные анализы историков, то и у него не было бы повода впадать в отчаяние. Проблема в том, что никто из тогдашних аналитиков, которых читал Черчиль, не смог, к примеру, предсказать поражение Франции в течении месяца, так что их прогностические способности были как миниум под серьезным вопросом. И если уж Алан Брук писал в дневнике, что 12 июля ожидалось вторжение, то, видимо, основания для этого у командующего войсками метрополии были серьезные.
С Францией могли быть разные расклады: вполне могла и отбиться, хотя у галлов бардак был. Но это континент. Я не вижу, что Гитлер мог противопоставить Ла-Маншу и флоту. Даже высади он десант, его надо поддерживать, снабжать. А как без господства на море?
Странно, что англичане так впадали в отчаяние. Это примерно как, если бы американцы начали паниковать в случае маловероятной нацисткой оккупации Острова. Атлантику не победишь.
Я думаю, сэр Уинстон, еще будучи первым лордом, и сам задавал себе похожий вопрос: вот как они смогли при полном превосходстве нашего флота захватить Норвегию? И, наверное, отвечал себе в том духе, что война - это вообще область неопределенного, рушащая привычные стереотипы. Ла-Манш непреодолим, Арденны непроходимы. Потом выясняется, что А. всё-таки проходимы, а что тогда с Ла-Маншем? В общем, есть о чём поволноваться.
Норвегия не Англия. Там немцам повезло, разминулись с флотом. И хотя бы северную Норвегию союзники могли удержать при грамотных действиях. Размеры стран несопоставимы, плюс ужасное состояние норвежской армии.
То раньше не происходили вещи какие-то вещи, а потом случились, не делает принципиально возможным все что угодно. Немцы не смогли бы преодолеть Ла-Манш, чтобы там ни думали генералы. У генералов профессия такая: везде видеть угрозы и опасаться.
Даже мирный договор не исключал бы возможности возврата Англии в войну. То есть заслуга Черчиля преувеличена.
Как говаривал Суворов, "Раз везение, два везение, помилуй Бог, надобно и умение!" Но в любом случае, по состоянию на июль 1940 каменных скрижалей, на которых Черчилль мог бы прочесть, что везение немцев кончилось, в природе не существовало. Так что, полагаю, заслуги его англичанами отмечены в самый раз.
Культ Черчилля, "гений Черчилля", "Черчилль спас Европу" - это в чистейшем виде сталинизм с другим знаком ("Сталин выиграл войну") - гиперболизация заслуг до религиозного уровня и игнорирование преступлений кровавого палача (много подобных фигур - Шухевич, Ататюрк). Могла Англия заключить мир и потом вступить в войну снова, как минимум.
Факт в том, что историю делают не кухарки, которым Ильич доверил управлять государством, а аристократы, вроде Черчилля и Чемберлена, и уголовники, типа Сталина, Муссолини и Гитлера. Мне больше нравятся аристократы.
А "черного князя" Боргезе вы к какой категории относите?
Полностью согласен.
Спасибо! Очень интересовал этот момент в истории. Не могли бы Вы ещё написать именно о самой Дюнкерской операции? В советских учебниках истории эти события преподносились как позорные для Британии, «трусливо бросившей всю технику», но сберегшей основной личный состав.
Правда ли Гитлер приказал приостановить наступление на эвакуирующиеся войска Британии и Франции, чтобы якобы тем самым сделать заключение мира с Британией легким? Мне как-то в это не верится.
И ждём Вашу книгу!
Несколько упрощая, Гитлер остановил свои передовые танковые части, чтобы сберечь их для дальнейших боевых действий во Франции под обязательство Геринга подавить сопротивление с воздуха. Никто, даже англичане, не ожидали, что эвакуация окажется настолько успешной: плотный облачный покров мешал немецкой авиации действовать с нужной эффективностью, а за несколько дней передышки союзные войска смогли организовать оборону и предотвратить прорыв на необходимое для заполнения операции время. Но поражение было настолько тяжёлым, что у англичан не осталось даже стрелкового оружия в нужном количестве и Черчилль с трудом выпросил у Рузвельта 200000 винтовок. Если интересуетесь темой, очень советую The Miracle of Dunkirk by Walter Lord и Churchill: Walking with Destiny by Andrew Roberts.
Спасибо
Надеюсь как-нибудь обратиться к этой теме. Короткий ответ на ваш вопрос: нет, причины стоп-приказа были другие.
Спасибо. Я понимаю, что события имеют множество причин, но все-таки из-за чего в основном тогда был отдан такой приказ?
Берег танки.
Во-первых, Геринг заверил Гитлера, что люфтваффе сорвут попытки эвакуации. Во-вторых, местность в районе Дюнкерка удобна для обороны (много каналов, населенных пунктов) и неудобна для наступления, особенно танков. Танки же были нужны для завершения войны с Францией. В общем, Гитлер решил "и так никуда не денутся".
Гитлер решил "и так никуда не денутся"
= = =
Одна из нескольких ошибок, предопределивших военный провал нацистов. "Чудо" под Дюнкерком; сдвиг сроков нападения на СССР для обеспечения фланга на Балканах; переброска ударных танковых дивизий от гр.армий Центр на юг для масштабного окружения РККА под Киевом...
Суть в том, что немцы, сильно уступая противнику в ресурсах, не имели права на серьезную ошибку. У антигитлеровской коалиции были эпичные провалы, но оставалась возможность восстановиться, нацистам же надо было двигаться от победы к победе, иначе они оказывались в положении остановившегося велосипеда. Никакого запаса прочности.
И ещё: после примерно месяца войны против СССР Гитлер решил, что дело сделано и отдал пространное распоряжение о полной переориентации военной промышленности для достижения других стратегических целей: уменьшение производства вооружений для сухопутной войны (танки, полевая артиллерия, минометы и прочая"мелочь") и увеличение производства подводных лодок, дальней авиации и иных полезнейших вещей для высадки в Англии, войны в Атлантике и всяческих геостратегических безумств планетарного масштаба ...
Я склонен скорее всего с Вами согласиться.
Прочитал кучу немецкой литературы об этом, причем "на языке оригинала", и хочу добавить: немецкие историки почти в один голос пишут, что все заверения Геринга и гроша ломаного не стоили, причем во многом по очень простой причине: действие бомб в песчаных дюнах в окрестностях Дюнкерка, где базировались эвакуируемые войска, было абсолютно неэффективным, вся энергия взрыва якобы уходила "как вода в песок".
Гений Черчилля? Конечно. Но главное - "разглядеть за деревьями лес".
Побеждает всегда система, в которой обязательно предполагается наличие альтернативных мнений, конкуренция во всём (главный принцип либерализма!), начиная с политики.
Благодаря именно этому, какой солидный выбор среди лидеров на тот момент имелся в английском правительстве! Только правильный выбор лидера в трудную минуту - вот что спасло Англию и мир от фашизма! Если бы не Черчилль, то и судьба СССР была бы неутешительной.
А был ли солидный выбор? Кресло премьера предложили только двоим - Галифаксу и Черчиллю, причем Галифаксу первому. Он отказался, Черчилль нет. Вот такой был тонкий волосок в тот момент
Совершенно с Вами согласен: кроме ссылки в данной статье на другую статью автора очень полезно в этой связи почитать замечательную работу М.Солонина "Как Советский Союз победил в войне".
Да, я очень уважаю Марка и читаю все его работы и выступления.
Все как в фильме Darkest Hour, но без пафоса и драматургии
Как обычно интересно. Но сводить все к тщеславию Черчилля? Вероятно все же были и иные серьёзные мотивы.
Конечно, были. Просто критики Черчилля кратчайшим путём выводят нас на парадокс: лучшими намерениями одного Ч. оказалась вымощена дорога в ад, а личные амбиции другого Ч. стали ступеньками из ада.
Ну так а когда последний раз Британская империя проигрывала в серьезной войне? В 1783? Гонор военной элиты дотянул до лета 1941.
В Крымской войне были серьёзные потери, именно среди элиты. Номинально они и в том конфликте одержали победу, но общество восприняло победу как пиррову.
Зато сколько литературного материала: "Атака лёгкой кавалерии", "Тонкая красная линия" и т.д. :-)!
Французский генерал, комментировавший те события, впрочем сказал: «Это великолепно, но это не война: это безумие».
Как в воду глядел насчёт следующих конфликтов.