Первая партия отечественной вакцины от коронавируса Sputnik V выпущена в гражданский оборот — даже с небольшим опережением (ранее Минздрав называл дату 10–13 сентября).
«Первая партия вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции "Гам-Ковид-Вак" (Sputnik V), разработанной НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи Минздрава России, прошла необходимые испытания по качеству в лабораториях Росздравнадзора и выпущена в гражданский оборот», — сообщила пресс-служба ведомства. Также Минздрав планирует начать поставки вакцины в регионы в ближайшее время. В первую очередь прививаться будут люди из групп риска.
По словам профессора и завотделом Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи Минздрава России Александра Бутенко, после испытаний вакцина будет представлена как минимум в двух вариантах: для взрослых и для детей. Последний вариант вакцины будет «облегченным» и вызовет меньше побочных эффектов. Кроме того, детям снизят дозировку. Наличие подобных градаций — обычная практика для всех вакцин, объяснил профессор.
Сообщается, что испытания Sputnik V среди детей могут начаться через девять месяцев. Сначала должен завершиться «взрослый» этап, заявил директор НИЦЭМ имени Гамалеи Александр Гинцбург. Исследования действия вакцины среди детей, по его словам, могут начаться, когда полностью закончатся исследования на взрослых, то есть закончится пострегистрационная фаза. Отметим, что 7 сентября в Москве уже стартовало медицинское обследование волонтеров (подали заявки около 25 тысяч человек) для пострегистрационного исследования вакцины.
7 сентября группа итальянских исследователей (среди подписантов — 16 профессоров и докторов наук) опубликовала открытое письмо к российским ученым и главному редактору The Lancet, в котором выразила сомнения в качестве появившейся недавно в журнале статьи об эффективности и безопасности российской вакцины.
9 сентября британско-шведский концерн AstraZeneca прервал исследования разработанной вакцины с формулировкой: "Стандартный процесс оценки результатов склонил к перерыву с целью обеспечения безопасности".
https://fakty.interia.pl/raporty/raport-koronawirus-chiny/aktualnosci/news-grozne-skutki-uboczne-szczepionki-na-covid-19-koncern-wstrzy,nId,4720707#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome
У меня это вызывает уважение.
А коррумпированая насквозь и гнилая российская наука даже не презрение, а просто ужас.
Было время (в лихие девяностые, конечно), когда я был студентом, и нас привлекали к написанию научных трудов для молодых учёных.
Мы сидели и мастерили материал - для статистики.
Вот эти научные работники и двигают прогресс сейчас.
Ничё.
Королевишна на себе проверила!
Не знаю, к чему уважение? Они отозвали не потому, что такие честные, а потому, что иначе себе дороже. Репутационные риски, коммерческие, риски судебного преследования и т.д. В стране с работающей судебной системой, свободными СМИ и не совсем уж отмороженными политиками производить опасную вакцину просто невыгодно. Бесполезную ещё может быть.
Почему тут речь о проколе журнала? Задача журнала 1) решить что статья по его профилю 2) найти рецензента, который проверит качество статьи и поможет исправить, если надо.
Не знаю что там в медицине, непонятно зачем Логунову общаться с журналом после публикации. Логунову надо (мне так кажется!) общаться с коллегами а не с журналами.
То ли в медицине все странно, то ли Логунов в РФ испортился.
Статьи пишутся для коллег, а не для журналов.
В России статьи пишутся для галочки. Поэтому в логике Логунова, "галочка есть - что вам ещё надо?"
Во всем мире большинство пишет для галочки (для отчёта по работе). Очень многие (пожалуй большинство) пишет только для галочки. Но многие пишут и для абстрактных целей, типа развития науки.
Математический анализ и разные там кривые нормального распределения Гаусса придумали в госдепе, чтобы безосновательно клеветать и порочить. Это вам любой "волшебник" скажет.... :)
точно! да и сам Гаусс работал в госдепе, на удаленке, правда. достаточно поднять архив за середину 19-го века ;)
Страна победившей пилы Чурова.
«Там не равномерный разброс цифр, а как будто ступеньки, причем у разных людей величина этих ступенек одинакова. Даже если это, например, разбавления антител, то странно, что так у многих людей они одинаковы.»
Ну это же студенты писали подневольные!
Статистику эту!
У медиков и биологов всегда с мат статисткой были проблемы.
Есть отдельные дисциплины математическая статистика в биологии,, в которой много нового будет для чистых математиков.
Ну как бы публикации для того и существуют. Для критического разбора. А Логунов может быть прав, а критики ошибаться.
Пока рано выводы делать. Пусть журнал обращается к Гамалее, просит исходники. Отказ отвечать на критику и сотрудничать будет плохим признаком.
Журналу зачем обращаться к Логунову? Ему надо общаться с коллегами! В журнале есть научные редактора и рецензенты, то есть те же учёные.
Если Вы знакомы с темой: как корректно должны разрешаться такие случаи? Вмешивается ли журнал и как трактовать позицию Логунова? Это уже слив или он в своем праве?
Я был немного шокирован словами Логунова, что он что то ждёт от журнала. Подумал, что в медицине что то особенное, не как в остальных науках.
..
Обычно по статье экспертизу даёт только рецензент. Только у него есть достаточная квалификация. (Иногда может и научный редактор что то понимать в статье, но это не его работа и не по правилам). После публикации статьи рецензент больше статей н не занимается.
..
Если в статье ошибка (а это штатная ситуация) автор или кто то другой может отправить в журнал краткое сообщение о ошибке.
Ну как бы система peer review существует для того, чтобы отбраковывать откровенную лажу ещё до публикации. Поэтому сам факт публикации в таком журнале - это своего рода знак качества. Отсюда и претензии к редакции.
Претензии выдвинул третьесортный вуз за забором с колючкой в Филадельфии.
поздравляю вас, гражданин, соврамши!
И я вас поздравляю господин соврамши
Журналу тоже интересно пробежать впереди планеты всей. И это не первая их лажа точно. А по поводу " НИЦЭМ им. Гамалеи категорически отвергает обвинения в недостоверности статистических данных..." , так "ихтамнет" - болезнь заразная...
Было бы интересно узнать кому отправлялась статья до публикации.
Личность рецензента, это тайна.
Не знал. Во всех случаях это так?
Как правило да. И как правило рецензенты за свой труд денег не получают.
По своему опыту: всё общение с рецензентами анонимно и идёт только через журнал. Ты не знаешь кто эти люди. Хотя иногда можно предположить кто это мог бы быть по аргументам и ссылкам в рецензии - мир тесен :) Максимум что можно - аргументированно попросить заменить рецензента
Точно. Как говаривали ученые во времена оно: "Кто на меня не ссылается, тот мой враг".
Ну то есть это даже не выборка, а тупо рисованные данные, я правильно понял?
Да
Скорее дорисованные, но да.
Выбросили то, что явно не подходит, всё равно не сошлось, докидали данных с потолка))
Это примерно я и имел в виду. «Плохие» данные зажали, хорошие «добавили» под свои ожидания. Это смертный грех экспериментатора за который оного нужно гнать из профессии с волчьим билетом. Следует отметить, что подобные манипуляции далеко не всегда производятся с целью обмануть — фальсификатор искренне хочет «улучшить результат».
Это же верно и в отношении вашего комментария - вынесение вердикта на основании неполных данных
Большие объёмы данных вручную подкручивать нереально, придётся писать полноценное моделирование, а заодно и косяки, связанные с ручным докидыванием уберутся. Распределения будут - залюбуешься :)
Накидать моделирование по желаемой зависимости — это однострочник на R. Другое дело всё равно подобное выползает наружу. В данном случае плохо то, что выползет оное после массовых экспериментов на людях. Так что рисовать от руки «народ» обычно не рискует, а выкидывает «плохие случаи» или подправляет их в нужную сторону, чтобы «совпало». Своеобразная такая абберация.
Поэтому сырые данные должны быть доступны всем, пусть и после публикации. Научный мир сейчас движется в этом направлении.
Вылезет, да. Лучше бы они так не делали.
Надо.
Но тогда надо гнать большинство.
Вообще-то, невелика была бы потеря.
Не потеря, но польза. Так как в случае если таких большинство, то про эту область знаний можно смело забыть как минимум пока это поколение не вымрет.
Ступенчатый график говорит не о "зажали добавили", а о том что "нарисовали".
..
В тех же выборах, есть данные где подбросили бюллетени, а есть где сразу нарисовали результат. Тут скорее второе.
..
Если Логунов не опубликует исходные данные и методику обработки данных, то похоже на фальсификацию
Возможно и это. Ничему не противоречит. В любом случае это сокрытие «не правильных данных». И да, отсутствие данных — это тоже данные.
Недавно на Репаблике вышел обзор недавней книги главреда Ланцета Ричарда Хортона (https://republic.ru/posts/97542). Из обзора (книги) напрашиваются интересные выводы. Кратко, уважения этот товарищ не вызвал, и естественным образом зародились сомнения и в отношении журнала. Показательна была реакция Ю. Латыниной: ее комментарий вынужденно удалили.
-
А комментарии Ирины Якутенко, упомянутые в статье, отдаленно напоминают статистический разбор Шпилькиным итогов выборов в РФ.
комментарий Юлии Латыниной был удален, так как в нем содержался мат (это нарушение правил пользования платформой)
уточните, пожалуйста, в какой именно. я стараюсь в "Будущем" все вычищать, но иногда не хватает времени. спасибо!
спасибо! это текст журнала "Власть", у него другой главный редактор
Спасибо.
А это правда та самая Юлия Латынина? А то некоторые комментарии от её лица были написаны в мужском роде. То ли опечатка, то ли кто-то решил impersonate
Вернер фон Браун - тот, даже Христофор Бонифатьевич собственной персоной, а Латынина - не та?
Я и говорю, ее реакция была показательна настолько, что...
Может кто-то и заслужил такую реакцию...
Заборол бабушку.....
The Lancet зарабатывает, как может. Была б возможность, зарабатывал бы одним местом
Кто бы сомневался, что это туфта.
Лучше водой из-под крана прививаться, чем этой вакциной.
Подождём, пока цивилизованный мир не разработает настоящую.
Пока рано делать выводы. Надо дождаться реакции журнала и ответа Гамалеи. Это рабочий процесс. Если начнуть сливаться, тогда да.
Почему журнал должен хоть как-то реагировать?
Я понимаю, что поставлены под сомнение качество их peer review и репутация. Фактически же говорят, что данные (под)рисованные. Почему редакция пропустила?
Потому что рецензирование — это крайне тяжёлая работа. Процедура выглядит так: формируется список претензий, авторы исправляют замеченные косяки или объясняют почему это так (меняют текст, добавляют картинок, чтобы было понятней). И так несколько итераций, но безусловно всё проверить не всегда получается — обычно ограничиваются правкой текста от явной ереси.
Тут же претензия к данным, для проверки которых требуются дополнительные усилия по их перепроверки, а не просто набор экспертных знаний. Подобное обычно делается кровно заинтересованными в надёжности результата спецами, ну или теми, у кого «шило в месте где солнце не светит». Рецензенты как правило таковыми не являются.
Судьбу статьи решает рецензент. А он не часть журнала. Конечно, научный редактор часто обладает высокой квалификацией, но это не его работа, давать экспертное заключение. И это противоречит этике и процедуре.
Список претензий безусловно формируется рецензентом. Редактор служит в основном как медиатор.