
Сергей Лавров, Хамид Карзай и представители "Талибана" (запрещенная в России организация). Фото: Alexander Zemlianichenko / AP / TASS
Непрекращающаяся цепь атак исламистов в Европе заставляет думать, что впереди нас ждут еще много подобных новостей.
После атаки на Вену Владимир Путин поспешил выразить соболезнования австрийцам. «Глава государства решительно осудил это преступление…и выразил уверенность в том, что силам террора не удастся никого запугать, посеять рознь между людьми разных вероисповеданий», – говорится в опубликованном пресс-релизе.
Трудно не согласиться с Путиным в осуждении терроризма, но немного удивляет сведение всей проблемы к попытке «посеять рознь между людьми разных вероисповеданий». По сути, это попытка встать на защиту представителей вполне конкретного вероисповедания, претензии к которому звучат не столько со стороны представителей других конфессий, сколько со стороны светского общества.
Очень аккуратно, но весьма последовательно самые высокопоставленные представители российской власти уклоняются от того, чтобы встать на защиту атакуемых исламистами ценностей, но при этом находят доводы в защиту возмущенных. Например, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков с гордостью сообщил, что по российским законам существование такого издания, как Charlie Hebdo, просто невозможно – как бы еще раз намекая, что именно публикация карикатур является причиной преступлений, а не что-то другое. Между тем, отсутствие в России неполиткорректного сатирического журнала почему-то не мешает исламскому экстремизму существовать, о чем россиян постоянно оповещают спецслужбы.
Менее статусные спикеры – Рамзан Кадыров, Хабиб Нурмагомедов и ряд исламских религиозных деятелей и близких к власти комментаторов – и вовсе заняли позицию фактической солидарности с обиженными исламистами.
Несколько дней назад, еще до венской стрельбы, Песков так комментировал журналистам убийства во Франции: «Оскорблять чувства верующих недопустимо, и одновременно недопустимо убивать людей. И то, и другое… абсолютно недопустимо».
Бросается в глаза, что Песков начинает с оскорбленных чувств и только потом говорит о недопустимости убийств, связывая оба этих явления словами «одновременно». Почему нельзя просто сказать, что любые убийства недопустимы, какие бы поводы для них ни находили убийцы?
Ответ на эти вопросы и прост и сложен. Прост – потому что российская власть давно уже открыла для себя все прелести наказаний за оскорбленные чувства и не готова осуждать за неадекватную реакцию на высказывания и изображения, исходящую от кого-то другого. Сложен – потому что наша власть давно не боится противоречий в своей политике, и едва ли нежелание поступаться принципами играет тут важную роль. В полуосуждении-полуподдержке обиженных и оскорбленных Европой исламистов есть еще кое-что, уходящее корнями гораздо глубже – в поиск той идеологии, с помощью которой не только самим можно противостоять Западу и давить на него, но и собрать вокруг себя коалицию хоть каких-то союзников. И такая идеология найдена. Это, конечно же, не исламизм как таковой, а только одна из его граней: обида на Запад и требование к нему немедленно перестать быть собой и стать таким, чтобы не раздражать и не соблазнять своих критиков – то есть, с ресторанами, бутиками, горнолыжными курортами и хорошими винами, но без свободы слова и без унизительного для восточных вождей всеобщего равенства перед законом.
Закон об оскорблении чувств верующих, абсурдный по сути, тем не менее принятый на ура, говорит о том, что существует запрос о власти на установления контроля за мыслями граждан. В светском демократическом государстве таких законов быть не может. А если такой закон есть, то Россия больше светским и демократическим государством не является. Можно на склянку со щелочью говорить, что в ней кислота, но стоит опустить в нее лакмусовую бумажку, как все станет понятным.
Если кто-то захочет запретить химию, надо будет просто запретить лакмусовую бумагу. Россия своими законами и поведением уже много лет последовательно этим занимается. Последние поправки к Конституции превратили ее в текст, в котором одни статьи противоречат другим. Как инструмент для создания правовой базы, как некая лакмусовая бумага проверки законов и норм на конституционность, Конституция перестала существовать со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Прекрасная аналитическая статья, спасибо
"...странно, что наши законодатели еще не придумали статей о преследовании за другие предосудительные чувства, например – за непатриотичность' - вот не надо им всяких идей набрасывать, они и так уже чёрти до чего додумались :(
А если серьёзно, то это очень странная идея - искать себе союзников среди людей, считающих тебя неверным шайтаном. Результат вполне предсказуем - только и будешь, что ножи из спины вытаскивать и помидорами угрожать.
Как всегда умнО, по делу и без ненужных экивоков и патетики. Спасибо, Федор, за то, что делитесь своими мыслями.
Очевидно, что первопричиной так называемого «конфликта цивилизаций» являются не культурные или религиозные различия, а вопиющее экономическое неравенство, достигшее за последние 50 лет критических значений. В 2018 году ВВП на душу населениях в Афганистане составляло жалких 572 доллара, это почти в 90 (!!) раз ниже, чем во Франции. Добавьте к этому войны, болезни, стихийные бедствия, и увидите какое море отчаяния закипает внутри у этих людей, как мало ценят они собственные жизни.И конечно, в умелых руках это отчаяние легко превращается в ненависть- самый ходовой товар на геополитическом рынке.
Как бы не пытались сегодня европейцы защитить свои исконные ценности (в том числе и материальные) от надвигающегося «варварства», шансов у них на это не так много. И дело тут не только в их пресловутой политкорректности и апатии, сама логика цивилизационного процесса склоняется сегодня к революционной парадигме, а значит нам стоит подготовиться к новым взрывам и потрясениям.
Где-то в начале 90-х сотрудник одного из серпентариев, пытался решить с соседом квартирный вопрос, притащив с работы филиппинскую кобру, в момент разборок был укушен ею и умер в муках. Почему-то вспомнилась мне эта история в контексте заигрывания власти с фундаменталистами...
теракты совершают не нищие афганцы, а вполне себе благоустроенне мигранты или их потомки
Статистически - совершенно верно, по крайней мере для Великобритании. И не просто благоустроенные мигранты, а чаще всего их первые потомки, поколение, родившееся уже в Британии, но выросшее меж двух миров. И даже тут не все просто - нормализуем на цвет (во избежание жалоб на "расизм") и берем выходцев из Индостана. Как ни крути, даже по данным политкорректной британской статистики социально-экономическая интеграция и достижения выходцев из слоев с доминантой идуистских, буддийских, сикских, джейновских и т п ценностей намного выше одноцветных и однобританистых выходцев из мусульманского культурного слоя. Я, разумеется, не про религии вообще, а про религии как суммы кодификаций определенных наборов ценностей и определенных форм поведения.
Ну а рассуждения об экономическом неравенстве как основном драйвере терроризма помимо того что стары, еще и наивны минимум втройне - (а) относительное экономическое неравенство существовало всю историю человечества, и (б) по этой логике акты терроризма должны совершаться не столько афганцами (ВПН ППС на душу от 1900 по оценкам CIA до 2300 по оценка Всемирного Банка, кстати), скажем, в Британии (43000-48000), а уж скорее выходцами из Бурунди (782-800), Малави (1100-1200) или Либерии (900-1500) и скорее всего в где-нибудь в Макао (11500-130000) или Катаре (97000-125000) т. к. ВВП ППС на душу там много выше среднеевропейского, или на худой конец если в Европе, то в Люксембурге (109000-120000) (в) а вот в самих, скажем, Пакистане и Афганистане, происходит гораздо больше терактов и на душу населения, и по количеству, и по количеству жертв - и какое ВНП ППП на душу они там делят?? Или может это революции? А чего ж не в Бурунди?
Что-то я не слышал что афганцам открыли безвиз в Европу. А у себя на родине они хоть куда...
Относительное материальное благополучие не говорит о том, что мигрант социально интегрирован. На Брайтоне 70% обитателей ментально живут в СССР: отовариваются в Золотом ключике, выпивают в Волне и клянут пиндосов.
у обитателей брайтона хорошее материальное благополучие? нуйобтвоюмать.
Верно - анклав невписавшихся, большей частью - стареющий, выехавшие из СССР или вскоре в неюном возрасте. Спросите, отоваривается ли в Золотом Ключике их отпрыски (помимо "гостинцев" предыдущему поколению, в нечастые наезды), которые на Брайтоне они сами не живут, а где-нибудь в Уэстчестере, Джерси, Лонг Айленде. И даже стареющий невписавшийся реликт - он "клянет пиндосов", но получает пиндосскую социалку в форме Medicare, Medicaid и всяких food stamps и обратно не особо возвращается и живут по американским законам (а те, кто не живут - получают законом по затылку, как и любые другие). А голосуют, как известно, не языком, а ногами и бумажником - и даже ностальгирующий Золотой Ключик платит американские налоги :). Да и вообще как-бы надо определиться с аргументом, является ли "причиной конфликта цивилизаций вопиющее экономическое неравенство" (см. аргумент "афганцы в 90 раз") или"недостаток социальной интеграции даже при относительном материальном благополучии" (см. аргумент "Брайтон в Золотом Ключике")?
«Да и вообще как-бы надо определиться с аргументом, является ли "причиной конфликта цивилизации...»
Я не помню сейчас точной статистики, но что-то около 80% мировой миграции имеет в той или иной форме экономические причины. Люди банально бегут от того, что им нечего есть, негде лечиться, негде учить детей. На новой родине они все это получают, но зачастую оказываются в совершенно чуждой или даже враждебной для себя среде. И как свойственно хомо, претензии предъявляются не к себе, а к окружающим.
Те, кто остался на родине и дождался прихода Макдональдса, но не дождался бесплатной раздачи булок и картошки фри , тоже, согласитесь, имеет причины для гнева и недовольства.
Это не вполне весомые аргументы?
Беднейших стран много, но очень немногие стали очагами активного противостояния Западу. Все же нужны культурные и/или религиозные механизмы.
В ситуации беднейших стран есть собственно два основных выбора: личный, это экономическая эмиграция и политический - модернизация экономики и политических институтов.
С эмиграцией все более менее понятно: любым способом просочиться в развитые страны, там сесть на пособие, перетащить к себе родственников и зажить припеваюче. Когда эйфория от круассанов проходит, вдруг понимаешь, что интегрироваться с местными не получается, ценности тебе их не понятны и не близки, денег мало. Дальше вариантов не так много: прозябание, криминал, наркотики, религия.
С модернизацией все сложнее. Проведя экономические реформы, власти вдруг обнаруживают, что «на индивидуальном уровне модернизация порождает ощущение отчужденности и распада, потому что разрываются традиционные связи и социальные отношения, что ведет к кризису идентичности, а решение этих проблем дает религия».
Вообщем круг замкнулся.
Относительно развитых стран - все более-менее так и есть... Первому поколению социалки обычно вполне достаточно, т. к. относительно страны исходы это очень даже хорошо и надежно. А вот первое поколение, родившееся в новой стране, меряет относительность не по стране исхода, а по своей новой стране - и тогда социалка уже не очень круто... И тут выходцы из относительно более открытых культурно-нормативных парадигм (как грубой аппроксимации - "религий") имеют намоного больше шансов на социально-экономическую мобильность, чем из относительно более закрытых. Т.к. социально-экономическая мобильность в новой стране определяется культурно-нормативными парадигмами этой страны, а не страны исхода ("наши традиционные ценности"). Что, в принципе, как бы даже очевидно... Со старины глубокой же известно - со своми уставом в чужой монастырь...
Самый элементарный пример - если в вашей культурной парадигме "женщины не работают - и точка", то вам никогда не стать two income family, без всякой там "дискриминации" - чисто из "самодискриминации". Тут и возникает почва для продажи продукта "это не ты виноват, это они тебя дискриминируют за супер-духовность" и все в таком же ключе.
Согласен, выходцы из «зашоренных» стран тяжело адоптируются в новой культурной среде. И если в мировых столицах высок шанс прибиться к соотечественникам и всю жизнь пробатрачить на двоюродного дядю в кафешке на Джексон-Хайтс, то будучи заброшенным судьбой в какой-нибудь Хемниц выхода, наверное, можно и не найти.
До недавнего времени я и сам твёрдо верил, что «если очень захотеть- можно в космос улететь». Но, столкнувшись с будущими юристами из Колумбии и Гарварда как-то поплыл. Нет, иностранцев много -больше половины, но это отнюдь не те, пришедшие в Бигэпл с рыбным обозом. Сын индийского миллиардера, сын казахского министра, дети каких-то китайских партбосов, дочь рыбного магната из Владика.Может в технических специальностях и по-другому, но лица и истории людей из химчисток, автосервисов, дешевых обжоровок говорят об обратом...Вот такие вот равные возможности.
В огороде бузина, а в Киеве дядька...
И какой вывод? Делиться надо?
Так ведь делятся, давно и помногу. Сорос отдал на благотворительность 26 млрд.,Баффет-31, Гейтс -50 млрд.
Для тех, кто менее восприимчив к идеям социальной справедливости в Европе ввели отрицательные ставки по вкладам.
Проблема ещё в том, что финансовый капитал уже долгое время доходнее промышленного. Бизнесмены массово превращаются в инвесторов, т.е. рантье. Так что имеем низкие темпы экономического роста, перегретые финансовые рынки, беднейшие страны, сидящие на долговой игле. Какой из всего этого вывод? Ситуация воздуха не озонирует)
Воообще то в статье речь идёт о разнице между странами, а не в социальном неравенстве в Америке.
Разделение капитала на финансовый и промышленный - вообще глупость, финансовый капитал все равно в итоге попадает в бизнес - в виде акционерного или долгового капитала. Вопрос скорее в лом, что вложения в новую экономику намного доходнее вложений в традиционную.
Сорос, кстати, отдал деньги не на благотворительность, а на политический активизм.
Судя по вашим безапелляционным заявлениям, вы признанный специалист в корпоративных финансах и теориях заговора. Боюсь не сумею вас поддержать в этой интеллектуальной дискуссии.
В в чем теория заговора? В том, что нельзя ничего про Сороса сказать? Но он же действительно жертвует на политический и социальный активизм, а не на благотворительность, он и сам это говорит.
Где-то в конце 90-х мне и десятку других профессоров и доцентов нашего ВУЗа Фонд Сороса выплачивал стипендии аж в 500 долларов на «ученое рыло». Погуглите ради любопытства средние зарплаты в науке в то прекрасное время.
За эти деньги Сорос не требовал, чтобы я отравлял колодцы, выдавал комиссаров или по ночам подпиливал скрепы.
Как по другому назвать эти деньги кроме как благотворительность, я не знаю.
Покупка лояльности. Он подкупает экспертов по всему миру. И теперь, когда вы видите что-то, исходящее из его фондов и think tanks у вас изначальный положительный bias.
Следуя вашей логике, эти 500 долларов он должен был забирать у вас, чтобы сформировать такой устойчивый негативный bias)
>Очевидно, что первопричиной так называемого «конфликта цивилизаций» являются не культурные или религиозные различия, а вопиющее экономическое неравенство
Как это стало вам очевидно? Есть какие-нибудь аргументы или было озарение?
>сама логика цивилизационного процесса склоняется сегодня к революционной парадигме
Тоже, пожалуйста, поподробнее
1.Боюсь формат комментариев не позволит мне прочитать вам курс экономической социологии.
Тем мне менее возьму на себя смелость порекомендовать вам труды С.П. Хантингтона или Томаса Пикетти.
Если осилите, буду рад продолжить дискуссию в более конструктивном ключе, нежели «Есть какие-нибудь аргументы или было озарение?».
2. Признаков этому несколько:
- экономические и фискальные проблемы, значительно сокращающие поступления налогов и ренты, экспоненциальный рост государственных заимствований. Выполнение социальных функций государствами под угрозой ( в 2020 году мировая экономика может сократится более чем на 3,5% - наибольшее падение со времён Великой Депрессии).
- прогрессирующий раскол элит (посмотрите на выборы в Штатах).
- рост протестной активности (примеров море - от БЛМ до Белоруссии).
- обострение идеологических, религиозных и иных противоречий.( о чем собственно статья).
- геополитическая нестабильность (снижение роли США/НАТО, амбиции французов, рост Китая, активная жизненная позиция РФ).
А при чем тут БЛМ и Белорусия? В обоих случаях люди борются за соблюдение законов властями и за свои права...
То есть 26 лет Грыгорыч был душкой и благодетелем, а тут летом поел дранничков и как с глузду съехал? Или все таки все это время он был ацким Дракулой, а народ терпел?
Скорее народ наконец-то прозрел, слава Богу...
1. И из этих авторов следует, что Бен Ладен основал Аль Каиду, потому что его возмущал разрыв в доходах между бедными и богатыми? И 11 сентября устроили вроде как не совсем голые-босые. Я бы немедленно согласился с вашими утверждениями, если бы террористические атаки во Франции устраивали афганские крестьяне (доход которых в 90 раз ниже французского). Но как-то это не совсем так. Идейные вдохновители джихадизма отнюдь не в Афганистане, а в нефтяных монархиях Залива. Где подушевой доход всё же чуток повыше 527 долларов в год. Кстати, вы уверены, что Хантингтон считал: "первопричиной так называемого «конфликта цивилизаций» являются не культурные или религиозные различия, а вопиющее экономическое неравенство"? Почему-то все обычно утверждают обратное. Вики, например, считает - "По его мнению, единственное реальное различие, оставшееся между народами после завершения холодной войны, — культурная принадлежность". Врут, что ли?
2.
- как показывает история, непосредственно экономические проблемы редко приводят к революции. Ни на Кубе, ни в Венесуэле, ни в Зимбабве не произошло революции. Даже Великая депрессия не привела к революционному подъему. В отличие от мировой войны.
- раскол элит в США, наверное, имеет место. Но какой, однако, раскол был в 1960-х во время вьетнамской войны и борьбы за гражданские права! Войска сопровождали детей в школу! Войска стреляли в студентов! Было куда веселее, чем сейчас. И тем не менее революции не случилось. Не случится и в этот раз.
- про протестную активность я даже не говорю. На моей памяти были и май 1968 в Париже, и Пражская весна того же года, и волнения в Польше в 1970. И левый террор в Германии, левый и правый террор в Италии. Которые все окончились ничем
- политической стабильности в мире не припоминаю вообще. Холодную войну - помню, советско-китайскую вражду вплоть до вооруженных столкновений - помню, войны на Ближнем Востоке - сколько угодно, а вот геополитическую стабильность - нет, не помню такого.
А еще мировой революции не припомню. Если не считать революцией крах социализма в Европе и локальные войны на обломках Югославии и СССР.
То есть, поймите меня правильно. Из того, что в тот раз не случилось, не следует, что не случится и в этот. Но все эти перечисленные вами признаки либо присутствуют постоянно, либо возникают периодически. И почти никогда не приводят к революционным изменениям. На моей памяти привели один раз - в СССР. Но крах СССР имел глобальное значение только потому, что СССР был глобальной империей. А США разваливаться не собираются. Сколько бы ни мечтали об этом профессора Панарин и Глазьев.
Прошу прощения за длинный пост. Обязуюсь больше такие простыни не писАть
Спасибо, за потраченное время, приятно читать развёрнутый и аргументированный пост.
Давайте по порядку:
Сразу отделим агнцев от козлищ. Идейным вдохновителем и организатором теракта может быть кто угодно: саудит,иранец, представитель золотого миллиарда, массон или розенкрейцер. Однако, заметьте, таскают пояса и устраивают бойню в основном представители беднейших стран. Хотите пример? Кто террорист № 1 в мире? Правильно, Аль Каида القاعد. Откуда возникла? Точно, Афганистан. Основной контингент - афганцы, суданцы, египтяне.
С Хантингтоном не вижу противоречий. Предоставление кредитов беднейшим странам обуславливается проведением там экономических и политических реформ (модернизации). В большинстве случаев реформы эти проводятся без оглядки на национальные и культурные особенности. В результате получаем озлобленность, фрустрацию и ненависть к «благодетелям». Ну и, конечно, Вика, не эталон - «материал не тот, отделка похуже и кисть жидкая, туды ее в качель»)
Я не собираюсь оспаривать ваш тезис о том, что причиной и даже "первопричиной" исламского терроризма является экономическое неравенство (хотя и не согласен с ним). Я ввязался в спор по другому поводу. Вы в первом же предложении выдвигаете тезис как условие для дальнейших рассуждений и объявляете его очевидным. Хотя мне (подозреваю, что не только, но мне точно) он вовсе очевидным не представляется. Помните старинный баян про профессора-математика, который на лекции заявил:"Очевидно, что выражение (1) эквивалентно выражению (2)". Голос из зала:"Поясните, мне не очевидно". Профессор ещё полчаса молча стоял у доски, что-то выводил, выводил, а в конце радостно сообщил:"Ну да, это совершенно очевидно!". Так вот, я, как тот тупой студент, мне не очевидно, мне требуются развёрнутые пояснения.
Мне неплохо знакомы дискуссии в формате «фильтруй базар». Я не считаю их продуктивными, т.е. способствующими поиску истины, однако признаю их формализующие свойства. Если ваш основной посыл сводится к некорректности определения «очевидно», готов дополнить его местоимением «мне» и засим закрыть эту тему.
Неравенство есть всюду. Даже в развитых странах - сотни процентов между богатыми и бедными. Просто одни активно живут - учатся, перемещяются по миру. А другие сидят, щелкают семки и что-то там нудят. А террористы были всегда, даже когда неравенство было меньше.
Блестяще
Хорошая статья,спасибо!
Хотел бы только вот что добавить: серьезная защита Россией христианских и традиционных ценностей невозможна прежде всего в связи с тем, что ни в каком другом государстве (формального) христианского мира не найдется среди светской и церковной элиты столько лжехристиан, (тайных) вероотступников, суеверных язычников и лицемерных безбожников :-)! Масса их настолько критическая и презрение к христианским ценностям настолько велико, что никаких актерских талантов и душевных сил у них не хватит, чтобы успешно строить/корчить из себя защитников христианской веры.
Аминь!
Я думаю все же сейчас основная мотивация тут - не стращать и давить на Запад, а банальное "Мы - не Запад, нас не трогайте". Т.е. оборонительная позиция, не наступательная. Наступательная была в сирийской истории, но она видимо, оценена как не очень успешная.
"Мы - не Запад" - это верно, следует из потока миграции..Только мне кажется, что наилучшей "оборонительное позицией" было бы создание таких условий, чтобы если не изменить вектор миграции, то хотя бы интенсивность его снизить...
А у нас, кстати, как сейчас объясняют теракты? Что атакуют террористы? Какие ценности?
По поводу случая в Татарстане (там молодой человек шел резать людей в кафе, где продают харам, но по дороге решил завернуть в полицию, и его убили) Песков сказал, что это никак нельзя связывать с событиями во Франции.
Банальная уголовщина, точно.
Ну а вот эти международные террористы в Чечне и Сирии, они что хотят по мнению нашей власти?
Есть в этом материале что-то патологоанатомическое: отдельные фразы как надрез на трупной коже с дальнейшим извлечением загнивающего органа и спокойной же демонстрацией его внимательной публике
Такая мудрая внешняя политика. Из восьмёрки выгнали, с БРИКС тоже не задалось. Интернационал лузеров теперь удел РФ.
Таёжный союз