Перенаселение планеты вызывает голод – это один из главнейших страхов человечества со времен экономиста Мальтуса. На нем играют не только политики и бюрократы, но уже и ученые. Для землян это чревато интеллектуальным хаосом: все сложнее оценивать достоверность прогнозов даже по глобальным вопросам. Следом же идут подозрительность к научному знанию в целом и безразличие к важнейшим дискуссиям.
Вопрос уплотнения
Прогнозы ООН (2019) обещают к 2050 году увеличение населения земли до 9,7 млрд человек. Предсказания организации примерно совпадают с оценками Справочного бюро народонаселения США и в прошлом были довольно точны: в 2004 году эксперты предрекали, что к 2020-му нас будет 7,6 млрд (к 2050-му – 9,3 млрд), а по факту вышло немногим больше – 7,8 млрд. Но сами исследователи, похоже, не слишком уверены, что рост населения предопределен и происходит строго по рассчитанным ими орбитам.
На горизонте до 2035 года Фонд ООН в области народонаселения (UNFPA) в 2010-м предложил три сценария – нас будет то ли 8, то ли 8,5, то ли 9 млрд человек. Сама по себе дельта в миллиард выдает растерянность великих умов перед поставленной задачей. Экономист и демограф Николас Эберштадт считает прогнозы дальше 20 лет и вовсе гаданием на кофейной гуще:
Главный вопрос, на который у науки нет пока ответа: сколько детей будет принято заводить в будущем? У социологов никогда не было инструмента для таких предсказаний. Учитывая это, рассуждения о численности населения через 50 лет – из области научной фантастики, потому что невозможно предсказать, сколько детей будут заводить те, кто сам еще не родился.
Ученые, строя пессимистичные прогнозы, преследуют цель застраховаться от худшего сценария. Подготовить человечество к нему. Чтобы если вдруг этот сценарий реализуется, человечество не было поставлено на грань вымирания. Именно с этой точки зрения следует воспринимать такие прогнозы. В вот к оптимистичным прогнозам по той же причине следует относиться крайне осторожно. Если прогноз пессимиста не оправдается и худшее не случится, пессимист останется в выигрыше. Чего не скажешь об оптимисте, чей прогноз не сбудется.
Вслед за развитыми странами, страны Африки и Азии перейдут к сокращению рождаемости. По-моему, демографы этот тренд заметили. Есть все основания предполагать, что избежать голода удастся. Жизнь показала. что теория Мальтуса не оправдалась. (Мальтус не был человеконенавистником, он просто говорил об ответственности родителей за рождение детей: если родили, то сами кормите, воспитывайте и учите. не перекладывая эти проблемы на общество).
Нам в России, как и многим европейским странам больше надо думать о сохранении нации, поскольку у нас отрицательный естественный прирост, умирает больше, чем рождается.
Честно говоря, удивлена тоном этой статьи. Для того, чтобы прокормить растущее население, нужно увеличить объём посевных площадей и площадей для откорма скота, если в мире не будут применены другие технологии производства пищи, которые пока что-то слабо применяются. Человек и так уже уничтожил большое количество пространств для природы и животных, что снижает возможности Земли биологически восстанавливаться и самому же человечеству бороться с природными вирусами, так как нет защитных барьеров в виде живой среды. Животные все разводятся генетически одинаковыми под копирку, легко болеют, природное разнообразие в средах отсутствует. Такие исследования проведены, например, в работе Tilman et al., 2017. Future threats to biodiversity and pathways to their prevention.
Через 50 лет по прогнозам развития состояния дикой природы любые средние и крупные биологические виды Африки и Юго-Восточной Азии переместятся из разряда характерных до разряда редких и вымирающих.
Из 9-10 базовых экологических параметров Земли, позволяющих обеспечить экологическую стабильность, характерную для Голоценового периода Земли, нарушены не климат, не окисление океанов, не озоновый слой, не показатели химического загрязнения, а биологическое разнообразие и аккумуляция нитрогена в природных средах в результате непомерного сельского хозяйства для прокорма человечества.
Есть действительно научные публикации, с которыми можно ознакомиться. В их обсуждении участвуют действительно ученые. Rockström et al., 2009. Planetary boundaries. Работа в Stockholm Resilience Center.
В целом, рост населения и высокие темпы уничтожения природных сред начались после Второй Мировой войны, вместе с подъемом экономик. Пора пересматривать цели развития, остановить ориентирование на ВВП как на показатель развития страны. Об этом надо думать, а не рассуждать как дети - закрыли глаза и думают, что их никто не видит.
Не думаю также что рост ВВП всегда означает такой же рост потребления ресурсов. Например в Европе ВВП с войны вырос, но все пересели на малолитражки и велосипеды. В таком случае идеалом являются нищие страны с мизерным ВВП. Не уверен что там население сильно заботит охрана природы.
Белое население само решает проблему - через вымирание. Но благодаря мигрантам, пока такой угрозы нет.
Продолжайте в том же духе... Типа как застенчивые шведы, которые на самолётах стыдятся летать и думают, что это поможет разрешить экологические проблемы:(
Ведь вот же вам продемонстрировали только что: ЦЕЛЫЙ ГОД самолёты летают втрое реже, чем до того... И что, что-то изменилось?
***...аккумуляция нитрогена*** — это АЗОТА, если я правильно понимаю...
Странно, вроде ведь очевидно, что объём производимого сегодня продовольствия в принципе достаточен для прокорма и существующего сегодня и даже 10-миллионного населения Земли. Оно просто крайне неэффективно распределяется между людьми. При этом существующие механизмы помощи голодающим, в том числе все эти тысячи грузовиков, десятки океанских судов и самолётов, а также жалкие 2 млрд долларов на "закупки еды" (действительно жалкие на фоне тысячекратно бОльших сумм, эмитированных в США и ЕС для преодоления последствий коронавирусного кризиса) - ничуть не спасают ситуацию:(
Вы совершенно верно пишете, что главным проклятием здесь является вдолбленная нам в головы всеобщая погоня за процентами роста ВВП. Легко посчитать, что если он и вправду будет расти на 3% ежегодно, то за 100 лет вырастет в 500 раз. Не очень понятно, кому он такой нужен? (кроме разве что эмитентов резервных валют, обеспечивающих международную торговлю).
Мне представляется, что решение на самом деле столь же просто, сколь и утопично: необходим просто всемирный налог на потребление, причём для тех стран и индивидуумов, которые потребляют выше среднемирового уровня, он должен быть положительным, а для тех, кто потребляет ниже среднемирового уровня - отрицательным (то есть работать как субсидия). Тогда, глядишь, и стеснительным шведам не приходилось бы стыдиться своих полётов на самолётах, зато они внезапно обнаружили бы, что коллекционировать кроссовки очень и очень накладно:):(
При 3% росте ВВП за 100 лет увеличится примерно в 17 раз.
Извиняюсь, немного занесло - это при росте в 7% ежегодно (всем ведь хочется, чтоб ВВП рос как в Китае:) получается более, чем в 800 раз
Все эти апокалиптические рассуждения - отзвуки подковерной битвы за гранты и субсидии, ибо чем проблема выглядит страшнее, тем полнее миска просящего, который тут не просто так сидит, а решает проблему перенаселения, голода, климатического апокалипсиса, озоновой дыры и пр. (нужное подчеркнуть). В статье чётко и понятно написано, почему все это фуфел, извините за мой французский.
А в других статьях чётко и понятно написано, что тогда, когда станет ясно, что это вовсе не фуфел, будет уже поздно "пить Нарзан":(
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0#:~:text=%C2%AB%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%C2%BB%20(%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB.,%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%B8%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%B2.&text=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%83%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%BC%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8F%D0%BB%20%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1%20%D0%B5%D1%89%D0%B5%20%D0%BB%D0%B5%D1%82%2030%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%B4.
Вы вообще читали то, на что ссылаетесь? Компьютерная модель 1974 года? Серьёзно?
Абсолютно серьёзно. Более того, у меня устойчивое впечатление, что в те годы (а я как раз в это время учился на мех-мате) к численным методам и качественным оценкам всевозможным эффектов люди относились намного серьёзнее, чем сейчас, когда 100 миллионам россиян удаётся впарить байку про какой-то недострой в Геленджике стоимостью якобы в 100 млрд рублей, а в официальной программе кандидата, выдвигающегося в президенты РФ, пообещать увеличить всем пенсии в полтора раза за счёт простого сокращения численности сотрудников ПФР:( (и так и держать этот бред у себя на сайте три года спустя - вероятно, просто некому указать, что это лажа).
Ну перфокарту Вам в руки тогда, считайте модели дальше.
В любом случае я предпочту считать, а не тупо смотреть в рот безграмотному придурку...
Полностью поддерживаю, главное - не открывайте рот, когда бреетесь
Поскольку римский клуб неоднократно ложался с прогнозами (пример несбывшегося прогноза - в 2020 году pollution будет в 3 раза больше чем в 1990-м) то идёт он со своим анализом лесом. А ведь не зря я подозревал Вас в аффилиации с этими грантоедами.
Виктор, дело вовсе не в количестве людей, а в масштабах производства:(
А Землю можно и роботами разрушить, элементарно выбрасывая всю продукцию на помойку:(
Грантов, к сожалению, никогда не получал... а, может, к счастью:))
Зачем говорить о том что МОГЛО бы быть? Есть же текущие данные и их можно сравнить с прогнозами Римского клуба полувековой давности.
В своих прогнозах Римский клуб оказался глубоко не прав.
По всей Америке (Северной, Центральной и Южной), в Европе и Центральной Азии имеем снижение загрязнения воздуха на 10%, а не предсказанное увеличение на 200%
Возможно, он был неправ в прогнозах, зато, на мой взгляд, очень и очень прав в своих опасениях:( Более же всего меня удручает эффект резкого и неостановимого падения в половине сценариев:(
Раз он неправ в прогнозах, то он скорее всего неправ и в прогнозах насчёт резкого падения.
Это совершенно разного характера заключения: количественный прогноз и качественный прогноз... И, честно говоря, для меня достаточно и того, что модель с внезапным резким падением вообще возможна:((
Это примерно, как ядерная война: никто не говорит, что она будет, но все знают, что если будет, то всем п****ц:(
там же делались компьютерные модели. А в них качество - это утрированное количество. Как говаривал тов Сталин "Количество само по себе есть качество".
Для проверки можете задать себе вопрос: А почему ядерная война так до сих пор и не случилась? Несмотря на значительный рост числа боезарядов? Очевидно, есть некий качественный барьер, препятствующий перетеканию этого количества и иное качество... В данном случае, на наше счастье, подконтрольный очень ограниченному количеству людей, которые к тому же ещё и все на виду... Однако никто не сказал, что модель может быть исключительно такой... По мере того, как количество акторов, запускающих качественный переход, становится БОЛЬШИМ ЧИСЛОМ, подчиняющимся исключительно законам статистики, вы теряете управление:(
Во-первых, количество ядерных зарядов постоянно снижается. Максимум был в 1967-м : 46500 зарядов. Сейчас 13 865, из которых на вооружении стоят 3720. По-моему мнению, риск ядерной войны существенно возрастёт, если число боезарядов уменьшится ещё раз в 10 и какая-то из сторон построит практически непробиваемую ПРО. Собственно, и Россия и США похоже это сделают одновременно к 2030 году и будет опять тишь да гладь. Так что зависимость тут нелинейная и многофакторная. Ядерное оружие, слава Богу, в надёжных руках. И количество акторов - минимально, можно на пальцах одной руки пересчитать. Хорошо что у Украины ядерный чемоданчик отобрали.
Вот видите, Вы тоже согласны с тем, что количество акторов должно быть строго ограничено, а с экологией картина с точностью до наоборот:( Там управление на 100% "демократизировано" - даже если вдруг удалось бы договориться со всеми странами, так надо ещё внутри каждой из них обеспечить выполнение принятых мер, а насколько это возможно, мы с Вами и сейчас видим на примере Ковида:( (то есть возможно, конечно, но лишь в условиях жёсткого авторитаризма, как в Китае).
а в 2040-м - в 5 раз больше чем в 2020 (т.е. в 15 раз больше, чем в 1990-м)!!!
Странная небрежность в статье. Написано: "до 2035 года Фонд ООН в области народонаселения (UNFPA) предлагает три сценария – нас будет то ли 8, то ли 9 млрд человек". А где третий сценарий потерялся? Да и сценарий в 8 млрд. кажется фантастически-дилетантским, двумя строчками выше указано, что ныне население планеты 7.8 млрд. По этому сценарию за 22-35 годы население вырастет всего на 200 миллионов (в прошлом году - увеличилось на 95 миллионов). Ну, что будет происходить в промышленно развитых странах - понятно. А что будет в тех странах, на которые приходится основной прирост - Индия, Нигерия, Бангладеш т т.д.? Ожидается ли изменения в структуре питания?
Хорошего обзора не получилось
Спасибо за замечание, уточнили. Прогнозы по странам лучше смотреть по ссылкам - или посвятить им отдельную статью