В СМИ и экспертной среде все чаще говорят, что западные демократии вошли в эпоху политики пост-правды, когда объективные факты утрачивают значимость, а формирование общественного мнения все больше происходит путем апеллирования к эмоциям. Проявлениями такой политики стали Брекзит и предвыборная кампания Дональда Трампа: после голосования за выход Британии из ЕС и президентских выборов в США 2016 года многие аналитики и журналисты отмечали, что граждане сделали свой выбор, опираясь на эмоции, а не на факты или научные данные.
Как считается, развитие популизма стало одним из основных факторов, обусловивших появление политики пост-правды. Действительно, поддержка популистских движений в последние годы резко выросла: «Движение Пяти звезд» (Movimento 5 Stelle) и «Лига Севера» (Lega Nord) возглавляют правительство в Италии, Марин ле Пен стала второй на французских президентских выборах в 2017 году, а «Альтернатива для Германии» (AfD) набрала рекордный процент голосов на последних выборах в Бундестаг.
Популизм и пост-правда: что общего?
Определений популизма много, но во всех есть три общих аспекта. Прежде всего, популизм – это политическая стратегия, которая противопоставляет «народ» «элитам». Второе – популизм всегда апеллирует к эмоциям. Эмоциональная риторика призвана отразить чувства и настроения того самого «народа» – такие как злость, страх или надежда. Популисты используют эти эмоции, чтобы обвинить в тех или иных неприятностях «других» – верхушку элиты, мигрантов или международные организации вроде ЕС. Наконец, популизм предлагает простые ответы на крайне сложные вопросы.
Здесь и прослеживается связь с политикой пост-правды: популизм часто использует эмоциональную риторику, а также часто отрицает установленные факты и выдвигает обвинения в адрес экспертов, ученых и журналистов, работающих с фактами. Популистская риторика относит их всех к элитам и истеблишменту, а значит, полагает их не заслуживающими доверия. Так, Дональд Трамп не верит в глобальное потепление, «Движение пяти звезд» выступает против вакцинации, а одним из основных слоганов кампании за Брекзит стало выражение «люди в этой стране устали от экспертов». Кроме того, Дональд Трамп, «Альтернатива для Германии» или «Движение пяти звезд» регулярно критикуют ведущие медиа своих стран.
И в ответ на это все чаще звучат призывы о том, чтобы политика больше опиралась на конкретные факты и научные аргументы. Эти призывы в основном исходят от общественных организаций, но также и от политиков и ученых. Раз в год в сотне городов мира проходит «марш за науку» – демонстрация, участники которой призывают увеличить роль науки в политическом процессе.
Однако поможет ли использование научных данных и фактов в политике справиться с ростом популизма и с феноменом пост-правды? Ответ не самый простой.
Наверняка автор статьи гей-трансгендер негроидной расы верящий в глобальное потепление. Идите на фиг.
Что бы электорат адекватно реагировал на факты, доказательства и опыт, конечно нужно это всё и электорат с хотя бы начальными знаниями предмета дискуссии. А иначе выстрел в пустоту. Знание + понимание = верный выбор.
нечего образовывать животных. Молчите
...журналисты работают с фактами...
Работают, но как? Съёмочная группа прибывает на место какого-либо события, положим, митинга. К концу митинга набирается отснятого материала на 40 минут. Из них для показа в эфире отбирают материала на 35 секунд. Показанное - в итоге - имеет такое же отношение к произошедшему, как простое "да" к клятве. Или другой излюбленный приём- поместить в начало самое важное - с точки зрения пристрастного издателя материал. Израильские солдаты убили палестинского подростка пятнадцати лет из деревни... и так далее. И лишь в последней фразе, как бы между прочим, говорят, что это случилось после того, как этот подросток открыл огонь по проезжавшим по шоссе машинам из автоматического оружия...Популизм - это естественная и органичная реакция на то, что СМИ перешли от освещения событий, к разъяснению, что такое "хорошо", а что такое "плохо".
И, отвечая на вопрос, содержащийся в заголовке, скажу - научные факты не могут победить популизм. Потому что правящие элиты довели манипулирование фактами до уровня искусства.
Я не согласен с Вашей интепретацией. То что Вы пишите я и называю "присутствием проблемы, но не понимаением, в чём она заключается".
Вот смотрите, Вы пишите:
> Популизм - это естественная и органичная реакция на то, что СМИ перешли от освещения событий, к разъяснению, что такое "хорошо", а что такое "плохо".
А что, раньше эти все СМИ не 'разъясняли, что такое "хорошо", а что такое "плохо"'? Они писали как-то по-другому? Если да, то почему они стали так писать сейчас? В чём проблема? А если нет (т.е. СМИ как писали раньше так и пишут теперь), то какое тогда они имеют отношение к популизму? Значит у популизма тогда другие причины? Какие?
То есть в итоге, Вы констатируете, что что-то не так, а что именно "не так" (что есть первоисточник этого "не так"?) не говорите.
> Потому что правящие элиты довели манипулирование фактами до уровня искусства.
Тут надо различать манипулирование фактов и интерпретацию фактов. Вот я на Вашем посте показал, что ваша интерпретация фактов несколько странная, не полная по крайней мере. Но пытались ли Вы тут этим "манипулировать" нами всеми? Конечно нет!
Манипулирование означает целенаправленное (и осознанное) искажение подаваемой информации: либо в виде откровенного вранья, либо путём умолчания каких-то важный (и хорошо известных говорящему) сопутствующих фактов.
Среди всех известных западных политиков, я думаю, только Трамп сейчас является очевидным манипулятором фактов — он этим занимается практически каждый день. Все остальные лишь интепретируют факты (точно так же как и Вы).
Фактов много (бесконечно много). Интерпретация заключается в выборе каких-то из этих фактов важными, и отбрасывании всех остальных как второстепенные (при этом, некоторые факты могут выпасть из рассмотрения вообще). Такая фильтрация фактов называется их анализом. Делается этот анализ на основе каких-то общих воззрений, картины мира, имеющейся в голове анализирующего человека. А как иначе? Иначе вы вы просто утонете в море всех фактов (касающихся даже одного события) и не поймёте вообще ничего!
Лучше и не скажешь
"Кроме того, Дональд Трамп, «Альтернатива для Германии» или «Движение пяти звезд» регулярно критикуют ведущие медиа своих стран." КАКОЙ УЖОС - ведь только "медиа" и являются оплотом правды,непредвзятости, научного и взвешенного подхода к описанию мировых событий и политики. Все кто против медиа и прессы - узколобые популисты - и никак иначе!!! Как раз эти "популистские" партии и являются ответом на засилье "власти меньшинств".
"...политики могли бы принимать решения не на основе идеологии или политических убеждений, а руководствуясь объективным эмпирическим анализом того, как реально сработают те или иные решения или реформы." Так автор "решает" проблему, известную как "гильотина Юма": она и состоит в вопросе о том, "могли бы" или нет. Вообще-то ее уже 300 лет пытаются разрешить, но я об особых успехах не слышал.
Я думаю, большинство людей не идиоты и вполне различают, что есть наука и оценка профессионала, а что есть болтовня. Когда заболеют, то все идут всё-таки к сертифицированным врачам, а не знахарям.
Другое дело, что эксперты то свои оценки и рекомендации говорят, и правительства их вроде как выполняют (и так оно продолжается много-много лет), но вот лучше от этого всего как-то не становится. А становится только хуже (и хуже и хуже). Потому у некоторого сорта людей терпение уже лопнуло. Теперь эти люди уже против всего и встречают в штыки всё, что пахнет какой нибудь 'научностью' и 'экспертностью'. Ненавидятся все СМИ, от которых сколько-нибудь веет какими-нибудь профессорскими разглагольствованиями, абстрактной реторикой и заботой о всяческих меньшинствах. Некоторых наверно это последнее коробит больше всего, так как им либо не совсем понятна суть этих меньшинств (например, зачем нужна вся эта неприрывно муссируемая гомосексуальная тема и особенно браки между ними?), либо эти меньшинства представляются просто откровенными нахлебниками (как беженцы). Людей злит, почему вокруг этих меньшинств так много всякой премудрой говорильни и возни, а проблемы их самих этих избирателей (причём совершенно нормальных гетеросексуальных коренных жителей страны) кажется не волнуют никого? Тем временем конвенциональные западные политики кажется только и заняты всеми этими высокопарными разглагольствованиями, политкорректностью, ну и конечно дележом постов!
Я думаю, объяснение такое... Но один вопрос остаётся тут открытым: А что собственно это за проблемы, которые стали так мучить народ на Западе? Если послушать всяческих мейнстримовых политиков и коментаторов (например, членов нынешнего германского коалиционного правительства), то проблемы эти вроде как такие:
1). Наплыв беженцев и вызванный этим страх потери идентичности, ползучей исламизации и проедания всяческих благ (за счёт местных жителей). Такую интепретации главной проблемы населения в большей или меньшей степени видят практически все политики правого спектра. Для Германии это: "Альтернатива" (AfD — кому же как не им в это верить?), Баварская ХСС (CSU), христианские демократы (CDU), свободные демократы (FDP). Соответственно и фокус их внимания — всяческая возня и говорильня вокруг темы беженцев, открывания/закрывания границ, инвестировать или нет в те или иные международные проекты, помощь и тому подобное. Короче, их объяснение такое: проблемы не тут у нас, а где-то там за бугром. Потому именно там эти проблемы и нужно решать при помощи той или иной изоляции.
2). Второе объяснение — поглупение населения, точнее неадекватность интеллекта среднего обывателя для понимания всё более усложняющегося функционирования общества и экономики. Автор этой статьи тоже гнёт в эту сторону. И с этим можно бы было согласиться, если только быть уверенным, что конвенциональные эксперты и политики, которые так считают, сами действительно понимают суть происходящего — в чём у меня имеется сомнение. А вот если они в реальности точно также ни черта не понимают, то аргумент не тянет, так как дураками тогда являются все.
3). Ну и наконец третье объяснение (в которое верю лично я) — это существенное падение реальных доходов у большой части населения на Западе (то, что остаётся от зарплаты после вычета всех регулярных платежей и учёта инфляции). Кроме того, растущая неуверенность (опять же в основном экономическая) в завтрашнем дне, причём даже у тех, у кого доходов пока достаточно. Как ни странно, такую оценку настоящей проблемы публично проговаривает лишь очень небольшая часть политиков. И это не смотря на то, что имеется много историй, статей, репортажей и теле-предач, подтверждающих всё такое на конкретных примерах. Однако, действующие политики и близкие к ним коментаторы в основном об этом молчат. Я думаю, это связано с тем, что если такую интепретацию принять истинной, то моментально логически последует и её причина -- кризис неолиберальной модели капитализма. А такое готовы признать пока что далеко не все (и особенно не готовы чего-либо делать на эту тему). В Германии, об этом говорят только социал-демократы (SPD) и партия левых (Die Linke). Даже от партии Зелёных, которые сейчас на подъёме, таких мнений особенно не слышно.
Если это третье объяснение (настоящих проблем) правильное, то почему же тогда за этих политиков, которые так говорят, мало голосуют? В Германии SPD сейчас в непрерывном падении, а Linke практически стоят на месте. Я думаю, это происходит потому, что говорить то они говорят (и уже весьма давно), но реально ничего не меняется. SPD к тому же входит в правительство и вроде как (в теории) должно иметь рычаги влияния. Тем временем, народу активно подсовывают множество всяких других объяснений их бед.
Таким образом, моё мнение такое: Настоящей причиной наступившей эпохи "постправды" и агрессивной дремучести порядочной части населения (и вызванного этим подъёма популизма) являются как некие серьёзные проблемы мучающие общество, так и неспособность ни самого населения ни политиков (и экспертов) чётко осознать, что это за проблемы, и сфокусироваться на их решении. То есть, что-то типа всеобщей прострации и растерянности: низы не понимают почему (и только злятся), а элиты лучше бы не понимали вообще (тянут резину, отвлекаются на что-угодно другое, надеясь, что как-нибудь пронесёт). Конечно, вечно так продолжаться не будет, но пока оно так...
тот момент когда комментарии лучше статьи
+++являются как некие серьёзные проблемы мучающие общество+++
Думаю, что "проблемы" эти в основном в головах и телевизорах. Как это есть говорить? Из мухи делают слона. Отсюда и неспособность сфокусироваться на решении - как можно решить то, чего нет? Или - с другой стороны - решение незначительного вопроса и будет незначительным, публике не понравится.
+++То есть, что-то типа всеобщей прострации и растерянности+++
И это на фоне самого высокого за всю историю человечества качества жизни [и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов]. Возможно, фрустрация вызвана непониманием, а куда собственно двигаться дальше. Помнится, у меня такое ощущение было в тихом районе Сиднея: всё хорошо, виллы красивые, газоны идеальные, а что делать дальше, куда двигаться, как улучшать - непонятно.
> Возможно, фрустрация вызвана непониманием, а куда собственно двигаться дальше. Помнится, у меня такое ощущение было в тихом районе Сиднея.
Не знаю насчёт Сиднея, а в Германии всё достаточно просто. Вот вы живёте себе тихо и никого не трогаете, наслаждаетесь этим, как Вы говорите, "самым высоким за всю историю человечества качеством жизни", и тянет оно с вас где-то 1500 EUR/мес. И меньше нельзя, никак нельзя. А вот больше быть очень даже может, потому что все эти платежи постоянно растут: квартплата, медстраховка, ещё страховки, отопление, электричество, телефон/интернет, всякие поборы за телерадиовещание. Особенно квартплата растёт: каждый год повышается на 30-50 EUR/мес. Короче всех этих повышений в следующий год может на 100 EUR/мес набежать. А ваш доход... это такое дело не гарантированное. На одном месте люди типично работают не более 2-3 лет. Потом либо вашу фирму закроют, либо сольют с какой-нибудь другой и ваше рабочее место переместят в другой город (или даже в другую страну). Предложат туда ехать. Ну а иначе придётся другую работу искать... А не найдёте, то как осилить этот поток платежей? Ну государство может помочь пособиями где-нибудь полгода-год... а дальше всё, худо будет. А если у вас ещё рассрочка какая-то к этому всему (авто, или, например, за протезирование зубов - страховка это не покрывает)? Если на счёте пусто, все кто тянет с вас деньги будут откатаны банком и отбрыкнутся за это штрафом (как они это называют "платеж за обработку") 5-10 EUR. В сумме получите где-нибудь 30 EUR штрафов (не говоря уже о самих долгах). Такая ситуация ждёт многих... Так что просто расслабиться и насладиться "самым высоким за всю историю человечества качества жизни" не получится. Тут уж больше подходит лозунг "живы будем не помрём", даже если вы пока и на плаву...
Съездите в Бомбей в трущебы на недельку - и все пройдёт !!))
Ну все, "голодающие дети африки" пошли - последний аргумент...
можно вернуть в образование арифметику вместо, например, 3 часов в нед. обществознания.
Когда по телевизору начали показывать Чумака и Кашпировского, что-то не помогли ваши арифметика с обществознанием.
геометрии и арифметики уже не было в то время.