«Когда во времена хунты в застенках аргентинской тайной полиции пытали местного поэта, тот, стоя на четвереньках и выплевывая зубы на цементный пол, сказал палачу:
– Что же ты делаешь, дурак. Ведь твоя дочь будет назначать свидание под моим памятником», – этой притчей Дмитрия Галковского можно исчерпывающе описать отношения российского государства с Кириллом Серебренниковым, вот буквально так и будет – они сойдут на нет, кто-то умрет, кто-то станет пенсионером в вытянутых трениках, кто-то – богатым старичком на Лазурном берегу, но в любом случае от них не останется и имен, а под памятником Серебренникову дети и внуки этих сотрудников ФСБ, прокуроров, судей, конвоиров, чиновников будут назначать свидания.
Жизнь так устроена, что вот эта овация режиссеру, вернувшемуся на сцену после полуторагодового отсутствия, перевесит любое уголовное дело. Конечно, интересно, кто заказчик дела (ну и вообще важная черта современной России – нужно исходить из того, что у уголовного дела есть заказчик); конечно, интересно, что будет дальше. Чуть менее интересно, но тоже внесем в этот список – интересно, кто именно, какими словами и кого персонально, – скорее всего, самого Путина, – убедил, что Серебренникова нужно отпускать. Еще – стоило ли Серебренникову семь лет назад соглашаться возглавить государственный театр в путинской России. Еще – стоило ли ему в свое время принимать заигрывания Кремля, устраивать на его деньги фестивали, ставить «Околоноля», в конце концов. Тут вообще много поводов для разговоров и о реальном устройстве нынешней русской жизни, и о политике, и о нравах, и о компромиссе, и наверняка люди, готовые вести эти разговоры, будут всегда.
Очередной бред Кашина: обналичивать (= воровать) бюджетные деньги, не платить налоги — это что, морально? Причем тут Путин вообще? Любой следователь, увидев обстоятельства дела — воровство бюджетных денег — не имеет никакого иного решения, кроме возбуждения уголовного дела. Как ответственные лица студии распорядились ворованными из бюджета деньгами — поставили спектакли, купили рояль или выплатили себе зарплаты — с этим должен суд разбираться, это могут быть смягчающими обстоятельствами.
По кашину лично Путин должен вмешаться и сказать: "Вообщето-то воровать бюджетные деньги нелья, но вот Кирилл Серебренников такой геиальный и моральный, да и воровал их для благого дела, ему можно."
Таков посыл статьи, Кашин?
Вы прямо в самую точку, именно так:)
Если кто-то талантливый и моральный употребил бюджетные деньги для благого дела, то это точно МОЖНО и какие-либо рассуждения о "воровстве" здесь неуместны! Тем более с учетом нашего креативного потенциала в части интерпретации самого этого понятия ("украл" сам у себя и т.п.).
"Обналичивать (= воровать)"
.
Вижу, что часто на этом тезисе строятся выводы комментаторов. Но обналичивать это не воровать, а уходить от налогов (и бюрократического пресса) и это разные категории (иначе не было бы статей по налоговым/экономическим преступлениям, а все эти случаи шли бы по статье воровство).
.
Воровство, может возникнуть, если полученный нал человек вместо назначенной цели средств положил себе в карман, а может не возникнуть, если средства потрачены на "уставные" цели.
Материалы дела уже есть. Почитайте, каким образом производилась обналичка и в каких объемах. Адвокаты уже подтвердили эти факты. Сейчас они занимаются отмазкой Серебренникова от этих схем, дескать, не знал.
Посыл статьи, что теперь появились морально-криминальные авторитеты. Их система загнала в тупик и поэтому у них есть моральное право воровать. И если за это система начинает их «гнобить», они автоматически преобретают святость.
«Эти полтора года крупный штучный художник по вине государства был ограничен в творчестве, и государственная вина в ограничении творчества исторически гораздо сильнее любой вины «по экономическим статьям» — ну не знаю. Заменив пару слов, можно оправдать любого культурного деятеля, осуждённого (иногда посмертно) за довольно реальные преступления. Типа насилия или педофилии. Майкл Джексон должен был творить, потому что иначе государственная вина в ограничении его творчества была бы сильнее вины «по педофильским статьям». Я не считаю Серебренникова виновным и рад его «освобождению», но тут нужно осторожнее формулировать.
1. Насилие и педофилия совсем не относятся к числу "экономических статей".
2. Американский паноптикум вокруг харассмента и обвинений в изнасиловании под угрозой "неназначения на роль", а также ставшие уже привычными скандальные обвинения давно почивших знаменитостей с целью "слупить" что-нибудь, присоседившись к их славе (безвестных покойников почему-то никто не обвиняет) - все это ничуть не уступает по уровню гротеска обвинениям в украденной у себя же нефти и в непоставленных спектаклях, которые тем не менее почему-то еще и какие-то там премии выигрывают.
3. Состав "экономических статей" нашего УК неминуемо подводит "под монастырь" любых организаторов масштабных и организационно гибких штучных проектов, к которым относятся и все театральные постановки (если в каком-нибудь театре вам скажут, что у них нет обналички - не верьте, никакой спектакль поставить и никакой фильм снять невозможно, не имея в кармане пачки купюр).
4. Более того, в рамках нашего УК, вероятно, невозможна вообще любая организационно гибкая экономическая деятельность, а нынешнее поведение законодателей в этой сфере находится где-то на тонкой грани между интеллектуальным бессилием и "преступным недеянием".
О, как…теперь без пачки ста миллионов в кармане спектакль не сделаешь?
Система во всем виновата…
И почему это за бугром только извращенцев мутузят? А Трамп, а Манафорт? Там никому не дозволено преступать закон.
Кстати, именно на верховенстве закона и зиждется либерализм.
А не на том, что система гнилая и поэтому тем, кто против неё, допускается закон нарушать.
Да нет, почему же, можно сделать тот же спектакль и без пачки в сто миллионов, но только на это потребуется двести миллионов (в смысле безналичных денег).
Либерализм, как мне всегда казалось, зиждется в первую очередь на идее свободы.
"За бугром" много кого мутузят, причем временами это вызывает уже приступы сарказма.
Верховенство закона хорошо тогда, когда хороши сами эти законы и на Западе они реально, скажем мягко, более совершенны. Если же у нас здесь следовать принципу верховенства закона, то сидеть придется мнООгим, если не всем, а уж Вам-то, Alex, в первую голову (а как Вы думали - за оскорбление власти, у нас уже есть такой закон, а Вы вот только что написали, что "система гнилая")
Вам все неправильно кажется. Про расчёты за культуру в массы вообще промолчу.
А либерализм это максимум свобод в рамках закона, единого для всех.
Конституция и Гражданский Кодекс у нас не хуже, чем в самых развитых странах. А вот почему основные законы нарушаются,
это и есть сегодняшний основной вопрос. И оправдывание нарушений для «близких» (во имя некоего всеобщего блага)наверное один из ответов.
Alex, разумеется, я понимаю, что мне «кажется» далеко не то же самое, что «кажется» Вам:) А вот кому из нас «кажется» правильнее – это, как говорится, история покажет:)
Но ведь различие точек зрения – это же единственная причина, по которой наше общение вообще имеет смысл. Если бы мы в своих мнениях и оценках были абсолютно солидарны, то и тусили бы здесь, уныло сокрушаясь, что вот «почему основные законы нарушаются». Солидарных оценок на Рипаблике и так переизбыток.
Что касается «свободы в рамках закона», то она вообще-то подразумевается во всех государствах (она и в СССР была) – единственно только, что законы разные, и правоприменительная практика тоже. При этом помимо законов везде есть еще масса неписаных правил – так называемые «обычаи». Они есть и у нас (с отчётливым оттенком коррупционных практик), есть и на Западе (все эти их meToo-обвинения, запреты на слова и прочая гипертрофированная политкорректность). Кстати, я на самом деле не знаю, какой из этих двух трендов опаснее в долгосрочной перспективе: коррупция, по крайней мере, никогда не будет поддерживаться широкими массами, а вот политкорректность вполне может выглядеть очень привлекательно, почти столь же привлекательно, как и лозунги о Свободе-Равенстве-Братстве-Счастье всех народов на Земле, которые сами знаете куда нашу страну завели:(
Если же серьезно рассмотреть вопрос о том «почему основные законы нарушаются» и как бы сделать так, чтобы они… ну не то, чтобы уж совсем не нарушались, а хотя бы нарушались поменьше, то мне вот «кажется», что причина состоит в обилии «подзаконных актов», то есть тех самых законов, которые поналяпаны ПОД Конституцией. Опять же мне «кажется», что в принципе вполне можно было бы обойтись и без них:) То есть, Конституцию оставляем в силе, а УК отменяем вообще – только Суд Присяжных. Ну, можно, конечно, добавить некоторые верхние пределы на наказания: например, отмена смертной казни, недопустимость лишения свободы за ненасильственные преступления и т.п. Но и кое-какие альтернативные способы наказания можно ввести, например, временное или постоянное лишение экономической правосубъектности! То есть, злостный экономический преступник лишается права на любую регистрируемую экономическую активность: он не может владеть квартирами, не может открывать счета в банках, учреждать фирмы и т.п. Единственно, что ему остается – это носить за собой портфель с наличными:) Кстати, такого рода наказания вкупе с потенциальной непредсказуемостью решений Суда Присяжных для главных экономических правонарушителей, думаю, были бы значительно более устрашающими, чем двух-трехлетняя отсидка в колонии с крабами и черной икрой на столе.
В СССР практически никаких свобод не было, хотя все основные законы были прописаны в конституции.
Сегодня ситуация несравненно лучше, но, скажем такие основные гражданские свободы как свобода слова, собраний, выборов явно искажены в строну блокирования. Если сюда добавить разрушение принципа разделения властей, прописанного в основном законе, контроль за действиями власти практически теряется.
Да, мы говорим о том, что возникла авторитарная система, позволяющая расхищать бюджетные средства в гигантских размерах. Почему общество позволяет такие махинации это большой вопрос(хотя у меня ответ есть - просто недоразвитость). Но это совсем не означает, что деятели культуры, сотрудничающие с государством, должны уподобляться власть имущим и разграблять бюджетные деньги. А в деле Серебренникова этот порок прослеживается. Думаю, если копнуть, у многих мастеров культуры обнаружатся подобные хищения. Поэтому они так и дергаются. Система здорово прогнила и найти действительно морального авторитета уже совсем нелегко.
Тоже считаю, что именно дефицит моральной правоты в нынешней власти (то есть то, что слишком мало людей там способны сверять свои поступки с категориями хорошо/плохо, добро/зло) вызывает к жизни различные безобразные ее проявления. А другого морального камертона, с которым общество могло бы сверяться тоже нет. В каких-то странах им является церковь, в России перестройки им был по факту Сахаров, но после его смерти никого не осталось и до сих пор увы не появилось. Хотя по моему ощущению что-то уже в стране вызревает, какой-то росток морального очищения уже прорастает.
Что значит - «ведут к суду»? Суд давно идёт.
в отличие от разборки около подъезда здесь замешан суд. Других различий нет.
Принцип аморальности и макиавеллизм (термин психолога Знакова) отражают суть нынешней власти. Отсюда стремление к архаике. Не только серебряный век, но и золотой век нашей культуры находится с властью в когнитивном диссонансе. Если рассматривать стихотворение Лермонтова "Смерть поэта" с позиций последних новаций УК, то автора следовало бы привлечь к уголовной ответственности за оскорбление власти.
"Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда - всё молчи!.."
Слава Богу, Серебренников жив и его здоровье не очень сильно пострадало, но далеко не всем обвиняемым по заказным делам удалось живыми выйти из СИЗО. Никто не вспоминает о предпринимателе и изобретателе Валерии Пшеничном, поскольку его талант не был публичным.
Нам осталось вслед за Лермонтов думать о том, есть ли Божий суд для наперсников разврата. Они, те, что творят зло, уверены, что поставив свечку в храме и помолившись, смоют свои грехи. Но есть у индусов учение о карме, и они знают, что свечкой отделаться не удастся и отвечать придется, если не самим, то детям и внукам.
"Хорошую религию
придумали индусы:
Что мы, отдав концы,
не умираем насовсем."
В.С.В.)
Совершенно верно! В.С.В. всё очень хорошо понимал. И что в конце дороги той плаха с топорами, поскольку
И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!
"...дефицит моральной правоты" - это очень даже мягко сказано.
Непонятно, Олег. Но ведь история разная и моральная правота неодинакова. Чем с точки зрения текущей власти овация ей большинством населения за отторжение Крыма и моральная правота власти хуже таковой у любого культурного деятеля? Учебники истории, а также людская память и молва восприимчивы к разным вещам. Вполне вероятно, что нынешняя власть при прочтении учебников в своем возрасте девочек-мальчиков пропускала условно разделы с серебряным веком культуры и останавливалась на внешней политике. И таких в стране множество. И почему тогда моральная правота на стороне Серебренникова, Быкова, к примеру, да или нового Толстого, появись он? Разные группы населения аппелируют к разной аудитории, и память народная осталась при этом и о Чехове и о Суворове, и о Шостаковиче и о Петре I.
Потому не думаю, что для власти и верящих в нее обозначенная моральная правота играет хоть какую-то роль. У нее и ее поддерживающих другие идеалы и иные параграфы в учебниках истории.
Овация это протест и фронда, талант художника (или его моральная правота) в данном случае вторичны.
Насчёт памятника - весьма спорно.