Последние президентские дебаты предвыборной кампании 2020 года прошли 22 октября в городе Нэшвилл, в университете Бельмона. Они должны были быть третьими по счету, но Трамп заболел коронавирусом и при этом отказался дебатировать онлайн, а Байден отказался встречаться с предположительно все еще заразным президентом вживую – второй раунд пришлось отменить.
Модератором стала журналистка NBC Кирстен Велкер. Чтобы избежать пререканий, комиссия по дебатам разрешила модератору выключать микрофон тому из кандидатов, кто не выступает. Эта функция, кажется, не была использована ни разу – нужды в этом почти не возникало. На фоне предыдущего раунда дебатов этот смотрелся куда цивилизованнее – кандидаты общались на повышенных тонах, однако почти не перебивали друг друга и не спускались до настоящего хамства, в основном держась в рамках относительно рациональной аргументации.
Про коронавирус
Дебаты начались с самой насущной для американской политики темы. Здесь кандидаты повторили свои давно известные тезисы. Байден демонстративно вышел на сцену в черной медицинской маске и снял ее перед зрительным залом. Он вновь обвинил Трампа в провале мобилизации ресурсов на борьбу с пандемией, замалчивании перед народом опасностей новой болезни, а также в отсутствии стратегии по противодействию болезни.
Президент в сотый раз повторил свою оправдательную речь. На самом деле он все сделал правильно – вовремя закрыл сообщение с Китаем, хотя демократы называли его за это расистом, и сумел в 10 раз снизить количество смертей по сравнению с прогнозами ученых, которые обещали 2,2 млн погибших. По словам Трампа, вакцина будет готова в ближайшие недели, а ее логистикой займутся военные, которые могут доставить ее всем американцам в кратчайшие сроки.
Трамп объявил, что Байден намерен ввести новый жесткий карантин. Байден ответил, что не собирается снова закрывать экономику, но намерен открывать ее по неким стандартам безопасности – например, в ресторанах должны быть поставлены плексигласовые стенки, отделяющие столики. Трамп высмеял это предложение – многие рестораны на грани разорения, у них просто нет денег на горы плексигласа.
«Наступило царство хама» это про Трампа. Демократия очень хрупка. Кто разбогател, очень быстро забыл благодаря чему и кому. Да, именно благодаря демократии.
С учетом раскладов перед вторыми дебатами у каждого кандидата были свои - различные - задачи. Байдену, скорее всего, было лучше вообще без вторых дебатов. Если задача Трампа была развернуть ситуацию, то Байдена - сохранить. Его задача была не завоевать новые голоса. Предполагаю, что его команда рекомендовала соответствующую тактику, лишенную рисков. Сохраняй спокойствие, демонстрируй хладнокровие, сдержанность и благоразумие, не поддавайся на провокации. В худшем случае Трамп выглядит ярче и выигрывает дебаты, но при такой тактике - с небольшим счетом. Чего Байдену достаточно. В лучшем случае - ничья или даже победа, тоже с небольшим счетом, за счет "благоразумия и серьезности". В футболе это называется "засушить игру".
При оценке результатов дебатов на аналитику ориентироваться не стоит: большинство изданий продвигает свою повестку и пытаются формировать реальность под свои цели. Поэтому собственные впечатления и мнение - наиболее правильный подход. Что, похоже, и сделал Александр Артамонов, кажется, объективно.
" Байден сказал, что никогда не получал деньги от других стран, равно как и его сын."
А как же печально известный ноутбук содержащий переписку по организационным моментам и взаимовыгодному сотрудничеству с китайскими компаниями, наличие которой подтвердили фигурирующие там лица, и долго скрывавшее наличие этого ноутбука ФБР?
Хотелось бы об этом что-то более обстоятельное почитать, но Republic пока молчит.
Десять дней пролетят быстро.
Вот тогда мы и узнаем, кто выиграл, а кто проиграл.
Вообще-то лучше было бы выдать Байдену и Трампу боксёрские перчатки - и вперёд!
А что?
Иди Амин Королеву Великобритании приглашал не поединок!
А она, видишь, струсила.
Вот это была победа так победа!
Можно продолжать минусовать. Только одно пожелание к Republic как к подписному изданию. Вполне ожидаемо оправдание, что бюджеты, мол, не сопоставимые и традиции отечественной журналистики что-то там строго диктуют и т.д. etc. Хотелось бы видеть на ваших страницах "вопреки всем трудностям" больше экспертной аналитики. Для виньеток в духе утренних (вечерних) постов невыговорившихся интеллектуалов существуют другие платформы с бесплатным доступом и более непосредственной атмосферой. Или ставьте функцию "минус рид" для разочарованных.
Очевидно, по Байдену есть методичка для российских сми с наивысшим уровнем проникновения. Так активируют НЗ из незамеченных. По содержанию в заметке одни впечатления автора. Анализа нет, учета уже существующего политического расклада нет. Транмп для американцев нарушил один главнейших тамошний закон отношений власти и народа тем, что намекнул на узурпацию. Все, остальное слова и процедуры. И если эти процедуры не будут как-то "скорректированы" административными рычагами и личным воздействием, шансов у нынешнего хозяина БД никаких.
Александр - не узнаю Вас. Прямо оценка события с разных углов зрения а не как обычно. С юморком опять же. Так держать.
Начнём с того факта что первый раунд дебатов всегда имеет более широкую аудиторию нежели последующие. Если Байден победил в первом раунде, который смотрело гораздо больше людей, а Харрис победила в единственных вицепрезидентских дебатах, то каким образом умозрительная "победа" Трампа во втором раунде, который смотрело меньше народу, "перечёркивает" предыдущие победы Харрис и Байдена? Здесь дыра в логике размером с Сибирь. Далее, Трамп отстаёт от Байдена как в общенациональном голосовании, так и в т.н. "колеблющихся" штатах. Ему нужна была ошеломляющая победа чтобы хоть как-то перевернуть ситуацию в свою пользу (дебаты слабо влияют на итоговое голосование, но для Трампа это как соломинка для утопающего). Как ни смотри - многие поллы отдали победу Байдену, а в лучшем (для Трампа) случае, голоса разделились 50/50. Для Трампа это равнозначно поражению, ибо все остались при своём мнении, которое не в пользу Трампа. Добавим к тому же 50 миллионов избирателей которые уже проголосовали, и эффект от этих дебатов будет менее чем минимальный.
Неопределившиеся голосуют в последний момент, и для них последние дебаты перечеркнут все остальные. Но я согласен, что Трампу эта победа вряд ли уже сильно поможет
Т.н. "неопределившихся" сейчас менее 10%. Это не "стандартные" 25-30% как в иные годы. Поэтому, опять же, значение этого раунда низко как никогда и на "перечёркивание" предыдущих дебатов не тянет от слова "никак".
Какая приятная статья с еврейским юмором. Умеют
https://mnenia.zahav.ru/Articles/3394233/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0
Вот согласен с Вернером. Эти дебаты уже мало кого волнуют, впрочем как и прошлые. Страна поляризована и битва будет долгой. Ох не разрешится наш с тобой спор 3 ноября. Пока почтальонов посчитают. Пока флориду пересчитывать начнут как обычно. Запасаемся попкорном, а ты там, Вернер - огнетушителем. Береги себя. "Коммунары" малолетние они такие, им приказ дадут, если зоркий Джо сразу не победит, они и начнут развлекаться с "богатеюшками" ненавистными. Там около тебя еще аккуратную пачку тротуарной плитки "а-ля собянин" не подвезли?
Сёма, перестань нюхать клей и сразу перестанет тебя глючить. Джо, "коммунары" и иже с ними.
Ой Вернерок, таки если не видеть неприятностей, это не значит что их нет.
Если нюхать клей и смотреть Фокс Ньюз, то "неприятности" будут на каждом углу.
Карикатурный поединок ярмарочного клоуна с человеком-мумией. Никак не умею себе объяснить эту загогулину: за пост президента великой страны - главного мирового производителя брендов и смыслов, состязаются два симулякра, учёт достоинств которых вряд ли задействует у вас все пальцы на одной руке, а ошибки и недостатки можно перечислять часами. И ведь не сказать, что пост Президента США - декоративная нашлепка на фасаде Конгресса. И тем более не сказать, что Америка переживает сегодня безоблачный период, когда президентом хоть сурка Фила назначай, в стране как никогда много проблем: расовых, социальных, экономических. Где все эти многочисленные интеллектуалы, инвесторы, филантропы, гуры и коачи- властители дум и кошельков миллионов?
Оба кандидата выступили неплохо - по крайней мере они смогли донести свои аргументы. Мнения о "победе" в штатах ожидаемо разделились в соответствии с имеющейся партийной ориентацией. Примерно также мы увидим и в комментариях здесь.
Согласен с автором, что ранее он в поклонении Трампу замечен не был.
прочитал подзаголовок про победу Трампа во вторых дебатах и вздрогнул. Что за чушь! Ок, мнение автора может не совпадать с иными мнениями, но среди иных мнений сегодняшняя статья на сайте британского The Economist, которая утверждает обратное. Особенно нравится мне утверждение про «более весомую победу» во вторых дебатах. Вторые дебаты уже никому нафиг неинтересны, на сегодня проголосовало почти 50 млн американцев, эти дебаты по эффекту - тень первых
Не всем же быть умными. В виде исключения должны быть также и глупые, потому что если бы все были умными, то на свете было бы столько ума, что от этого каждый второй человек стал бы совершеннейшим идиотом.
Жалко, что Трамп не поднял тему с педофильскими фото на ноутбуке сына Байдена
Фантастика. Все соцопросы в США, в том числе среди телезрителей, показывают победу Байдена, а автор Репаблика, безо всяких оговорок, пишет о победе Трампа не как о своем личном впечатлении (простительно), но как о социологическом факте. Позор, конечно (редакторам).
у меня ощущение, что редакционная политика накануне выборов в США не обходится без тени товарища майора или какой-то формы полу-само-цензуры. Тема небезопасная. Кричать на важном в России портале о победе Байдена в дебатах наверное небезопасно, по нынешним временам. Ну, тогда это не журналистика, если и вправду так
Добавили про соцопросы, которых еще не было, когда писалась статья, и нюансировали этот момент
Если все видимые вам соцопросы показывают победу Байдена, то с большой вероятностью вы живёте в информационном пузыре. Попробойте поискать результаты опросов не логинясь в гугл или через анонимные поисковики. Там результаты примерно поровну, как, видимо, и мнения изберателей.
Спасибо! Серьезно следить за действом желания нет, а такой пересказ с пунктами повестки и тезисами - оптимально!
Автор явно выдает желаемое за действительное. Я смотрел дебаты от начала до конца без перевода. На мой взгляд, дебаты выиграл Байден. Ложь и заклинания Трампа уже не действуют уже даже на самый дремучий электорат.
Статья тенденциозная и написана явным трампистом, а это плохой диагноз!
Ванюша ты хоть другие статьи то мистера Артамонова читал? Не читал - но осуждаю? В этот раз после прочтения возник вопрос - это вообще Саша или его подменили?
Забавно, что под абсолютно каждой другой моей статьей про Америку трамписты зовут меня леваком). Но вообще я просто стараюсь быть непредвзятым и высказываю свое мнение, и этот тот редчайший случай, когда оно на стороне Трампа. Плюс учитывайте, что в свою оценку этих дебатов я включаю ожидания, которые возникли после первого раунда, на котором Трамп был просто ужасен, и сильно опустил планку, а Байден был неожиданно хорош.
Ага, автор один из лучших на Репаблике. На все темы что пишет подготавливается удивительно хорошо. Только вопрос, зачем Репаблик изменил интерфейс? Понятно, что ко всему новому привыкать надо, но это похоже как раз тот случай, когда "раньше было лучше". Когда просто вниз взглядом скролишь - легче отличать более новые/старые статьи, и уже прочитьанные. А сейчас надо двойную работу мозгом проделывать, одновременно 2 колонки между собой сопоставлять. В общем палец вверх, если согласны.
надо сказать спасибо Р за то, что тренируют читательский мозг, ведь любое непривычное действие она и есть! ;) палец вверх, если согласны ))
вы наверное заядлый фанат йоги (там тоже так считают в своей теории, что преодолели привыкание, связки восстанавливаются, а их заново растягивают каждый раз и тем самым достигается вечный эффект)
вы знаете, нет, все никак не заставлю себя! хотя понимаю, что пора уже, вместо тенниса... )
Зачем всё это лицемерие, почему нельзя их выпустить на ринг и оставить сражаться там, перед кем мы притворяемся, ведь было бы в разы интереснее!
Не было победы трампа. Большую часть времени он на автопилоте нес чушь, хотя и энергично. В некоторые моменты вообще казалось что на сцене ребенок лет пяти в истерике. В ближайшее время узнаем, действует ли еще его энергичная чушь.
Мне тоже так показалось. Местами действительно Трамп смотрелся неплохо, но была как минимум ничья.