Легенда о социологическом опросе 1999 года, когда респондентам предложили выбрать нового президента из числа популярных киногероев, большинство выбрало Штирлица, и дальше уже появился Путин – эта легенда подразумевает некоторый вакуум в том месте, где должна была происходить обычная политическая жизнь. Изобретая Путина, кремлевские технологи 1999 года имели в виду сохранение власти в руках прежней номенклатуры, и речь шла о переупаковке ее публичного образа с учетом того, что прежнее первое лицо (народный трибун, потом пьющий царь-самодур, потом вечно больной царь-самодур) себя изжило. История смены Ельцина на Путина изучена по нашим меркам неплохо, хватает и позднейших мемуаров, и свидетельств, сделанных в реальном времени в прессе, да и в конце концов все мы современники и помним, как все было – Степашин, вторая чеченская, взрывы домов, борьба «Единства» с «Отечеством». Все было настолько захватывающе, что самые очевидные странности, лежащие на поверхности, до сих пор остаются без внимания.
Ощущение вакуума, в котором происходила смена власти – одна из таких загадок. Как бы ни относиться к царствованию Бориса Ельцина, классической диктатурой оно не было, и все восемь ельцинских лет были временем самой острой публичной политической борьбы. Улица, парламент, пространство общественной мысли – все было вполне живо и нервно; наверное, стоит как-то отделить от новейшей истории то, что было до октября 1993 года, когда со старой конституцией отменили (в нынешнем значении слова) часть политического класса, но даже если считать, что эпоха началась именно тогда – в России девяностых на парламентских выборах дважды побеждала оппозиция, на президентских однажды дошло до второго тура, в промежутках случались и правительственные кризисы, и массовые выступления граждан, в том числе в регионах, были левые, были правые, всякие были, но когда дошло до реального транзита, все они куда-то делись, отступили на периферию, и судьба власти решалась исключительно с участием расколовшейся номенклатуры.
Любопытно, мне текст понравился и показался очень верным, особенно в свете последних событий.
Если я правильно уловил основную мысль - то да, идеи оппозиции прекрасны и правильны.
Но есть одна проблема, этой оппозиции тупо мало, и она предпочитает варится в собственном соку вместо того, чтобы искать некую общую базу и добиваться расширения числа сторонников.
На самом деле, пока гром не грянет, большинству ВСЕГДА все равно.
Но для того, чтобы после грянувшего грома (любого) большинство действовало правильно, нужно идеи распространять.
Представительная демократия, ветви власти, независимый суд - вы поймите, для БОЛЬШИНСТВА сейчас это очень похоже на кодекс строителей коммунизма, я хоть в советской школе и успел поучиться, но кроме самой этой фразы про него ничего и не знаю.
Оппозиция, она вращается внутри себя, и с трудом находит общий язык даже внутри себя.
Да, студенты и интересующиеся с активной жизненной позицией поймут.
Но их таких мало для реальных изменений, таки поддержка обычных людей необходима, а ее нет и не будет, потому, что идеи эти им просто непонятны, они в массе все еще советские люди с советским пониманием жизни, а власть как раз такой образ мысли и поддерживает.
Нужна работа по типу большевистской перед революцией. К ней ближе всего подошел как раз Навальный, но у него другие проблемы - он слишком непохож, и не принимается массами именно поэтому.
У меня другой взгляд на это все.
Возможно, Олег Кашин это не имел в виду, но посмотрите, что стало с левым движением на Западе, например, в США. КП США остается несистемной микропартией, у которой нет никаких шансов протащить не только президента или хотя бы конгрессмена, но и просто большинство в городском совете условного Спрингфилда. В то же время, со времен Маккарти, со времен молодежных бунтов 1960-х, левые идеи постепенно захватывают Голливуд, студенческую среду. Вчерашние студенты становятся профессорами, менеджерами, главными редакторами СМИ - тоже левыми. Профессора обучают новую элиту и - вуаля! Большинство Демократической партии - леваки. И теперь они пришли к власти, прикрывшись дедушкой.
Интересно, как это будет происходить в России лет через 20.
С США интересное происходит.
Но, судя по историческим данным, у России иная траектория.
Был царь, стал Ленин, потом Сталин, потом Хрущев, потом Брежнев, потом Горбачев, который был иным, потом Ельцин, до определенной степени похожий на Горбачева в плане приятия критики, и затем Путин, который снова всегда прав.
Есть шанс, что еще одно постсоветское поколение что-то изменит, но насколько он велик сказать сложно, у нас бэкграунд существенно с американским отличаются.
Безусловно, развитие демократии в США, начавшаяся, конечно, с развития демократии в Британии, имеет гораздо более долгую историю, чем в России, где царей сменили диктаторы, а диктаторов - автократы. Но практика развивающихся стран показывает, что отстающие в развитии страны развиваются быстрее, чем первопроходцы. Поэтому допускаю, что к демократии мы придем не через 400-500 лет, как Британия с момента принятия Иоанном Безземельным Великой хартии вольностей, а чуть пораньше. Но поживем - увидим. Надеюсь, трансгуманисты добьются своего, и мы с вами, уже будучи компьютерными алгоритмами где-то в облачном хранилище, будем наблюдать, как Россия переходит к демократическим формам правления.
Уважаемый Pete, мы же здесь не лозунги-слоганы для граждан вырабатываем, а обсуждаем причины и последствия политических процессов. Разумеется лозунг "За независимую Думу" или "Суды судите по закону" для граждан безразличны и никого не вдохновят. Умение создавать мобилизующие лозунги-слоганы -- это креатив и даже отдельная область деятельности (это как придумывать заголовки к текстам). Но тем, кто хочет понимать суть происходящего, имеет смысл более глубоко разбираться, что стоит за этими лозунгами. Этим мы здесь, в Republic, по-моему, и пытаемся заниматься.
Согласен, но отсутствие таких лозунгов при наличии тех, кто способен их создать, в оппозиции, в свою очередь, говорит о многом тоже.
Не вполне понятна цель оппозиции при отсутствии серьезных попыток такие лозунги придумать.
Не могут или не хотят, какой ответ правильный?
Вы хотите перемен и быстрее. Я тоже. Но динамика политических процессов часто имеет причудливый характер. Нет-нет-нет и вдруг, раз и готово. Конструктивные лозунги появятся, когда будет нужда в реальном созидательном действии, так как политические лозунги носят, как правило, побуждающий характер. Пока оппозиция выдвигает обличающие лозунги: «Ни одного голоса партии жуликов и воров!». Власть, оккупировавшая СМИ, всячески разобщает, стравливает людей, чтобы отвести негодование граждан от себя. Грубо говоря, засоряет людям мозги, занимаясь деинтеллектуализацией (фактически дебилизацией). На пропаганду тратятся средства сопоставимые с оборонным бюджетом. Вскрывать коррупционный антинародный характер власти – правильное направление. Когда БОЛЬШИНСТВО населения поймёт, что эта власть завела страну в тупик, появятся лозунги конструктивного плана. Всему своё время.
Вы не понимаете, что стравливанием занимаются ОБЕ стороны.
Есть два пути - обличение власти, и привлечение сторонников.
И привлечение сторонников, перетягивание их на свою сторону - на мой взгляд, путь более правильный.
Нам все равно жить в нашей стране всем вместе - и путинистам, и навальнистам, и всем прочим ...нистам.
.
В противном случае сначала они угнетают нас, а потом мы угнетаем их, и потом снова все по кругу без конца.
.
Мне представляется, что видеть всех поголовно сторонников власти или тупыми, или злодеями - неверно.
.
Они думают иначе, они думают, что предлагаемые нами идеи не приведут к хорошим результатам и вообще навязаны Западом.
Мы думаем, что они зомбированы и нифига в этой жизни не понимают.
Проблема в том, что ОБЕ стороне неправы.
.
Единственный, не ведущий к насилию, путь - максимально подробно пояснять свою позицию, и максимально искренне пытаться понять чужую.
.
Изменения же реальные произойдут после того, как станет понятно, что МЫ ВСЕ хотим лучшего.
А договориться о конкретном пути - уже значительно проще, чем принципиально не принимать чужую позицию, особенно если цель будет уже общая.
Вы спросили про лозунги, я написал про лозунги. Объяснять, что "видеть всех поголовно сторонников власти или тупыми, или злодеями - неверно" мне не надо, никогда так не высказывался и не писал. А теперь по поводу выяснения позиции. Вы пишете:"...подробно пояснять свою позицию, и максимально искренне пытаться понять чужую." - абсолютно верная мысль. Такой подход годится для тех, кто добросовестно заблуждается относительно характера этой власти. Но там, как известно, много коррупционеров, а также людей и даже целых социальных слоев, которым эта власть выгодна. Это, в первую очередь, многие силовики, чиновники, депутаты. Вы что собираетесь объяснять коррупционеру, что воровать нехорошо? Что нехорошо строить себя дворцы за народные деньги? Властные пропагандисты сознательно раскалывают общество, натравливают одну часть на другую, объявляют оппозицию врагами. В этих условиях не все могут держать взвешенную позицию, но надо стараться.
Олег Владимирович, подключайтесь к телеграмм-каналам Перемен, Протестная Россия. Перемен подключайтесь к московскому чату. Там бывают интересные мысли у людей.
когда подключитесь для Вас откроется дополнительный мир граждан и мотиваций. Вы скорее всего перестанете мыслить только партиями и всякими фракциями с Президентами. В век научно-технического прогресса смартфон выполняет роль партии по формированию вектора движения больших общественных масс. И надо было бы этот феномен как минимум изучить, даже если не хотите принимать его как факт.
Хотя я не настаиваю.
Дык, эту оппозицию можно и с чертом лысым сравнить, и с совой, на глобус натянутой, лишь бы в сотый (или в сто первый?) раз протащить гнилую идейку, что "все равно ничего не получится", "опять ничего не меняется".
.
Еще в стародавние советские времена появился чрезвычайно популярный тогда спектакль по рассказам Хармса, назывался "Хармс! Чармс! Шардам! или Школа клоунов". Так там один из главных героев, чтобы как-то зафиксировать момент, в который "ничего не произошло" (!), совершал контролируемые падения вперед на руки с последующем отжимом от пола. Вот и в данной статье автор выполнил такое же потешное упражнение.
>> ни одна либеральная или демократическая сила в Госдуму не попадала.
Меж тем, именно "Либерально Демократическая Партия России" является старейшей в Думе ))))
Этот курьез длинной уж в 30 лет еще ждет своего исследователя.
Эта партия - симулякр, по-своему "ну очень либеральная" и абсолютно не демократическая, а потому, сдается мне, её исследованием серьезно может и (должна!) заниматься только прокуратура, но никак не политологи.
Зарисовка, сделанная Олегом, правильная, но очень поверхностная. Надо понимать, что политика - всегда грязное дело. И потому грязное, что она не о свободе. а о деньгах. Путин ясно понял, что надо делать бабло, что "деньги не пахнут" и "пряников, кстати, всегда не хватает на всех". Политика Путина - создание касты правителей, которой принадлежат все богатства России, а остальным гражданам некоторые крохи по закону, то есть то, что останется. И сам народ должен своим трудом кормить элиту. Чтобы система работала был создан промежуточный, подкармливаемый класс надсмотрщиков. Примерно идеальное государство по Платону. Хотя сам Платон понимал, что такое государство возможно только теоретически, поскольку в его идеальном государстве не было частной собственности. По этой причине общественно-политический строй в России заточен под советский, но без советской идеологии. Впрочем, Путину импонирует идеология русского фашизма Ивана Ильина, и я бы к нему добавил Ницше. В итоге получился не столько Оруэлл, сколько Кафка.
"создание касты правителей, которой принадлежат все богатства России"
корпоративистское и вождистское, друзьям все, врагам закон
по ТВ превращают население в овощей и кормят патриотизмом и противостоянием Западу, при этом сами присваивают территории и разжигают войны
ярых противников точечно уничтожают
что это, если не обыкновенный фашизм,до банальности примитивный
они явно к этому не стремились, но это было, похоже, запрограммировано у Путина
я в это не верил до последнего
но иногда приходится признавать ,что ошибался
http://www.idelo.ru/337/9.html
причем отличие главное от других фашизмов - что при этом еще экономика падает, доходы населения и деградирует ментально, раньше ТВ использовалось для поднятия культурного уровня масс, а сейчас вгоняют в средние века наоборот целенаправленно, по НТВ вообще сатанизм такой показывают, после которого здоровый человек после длительного и постоянного просмотра нормальным уже не останется
ну и адекватность вождя тоже вызывает сомнения, нет ни одной рациональной причины, которую он даже сам может привести, ради чего это все делается. Какая-то имперская, а не националистическая гибридная идеология реваншистская "нас все обижали, теперь мы все сдохнем и попадем в рай, если потребуется, но вас накажем"
извиняюсь за эмоции, но это как психотерапия хотя бы в интернете писать, что по этому поводу всему думаешь
Если раньше был фашизм модерна, при котором культурный уровень масс поднимался благодаря ТВ и человечество стремилось в будущее, а экономика росла, то теперь гибридный фашизм как инструмент, а все стремится наоборот в былое величие и невежество. Типа как крепостные скрепы от председателя конституционного суда.
Кому здесь привет передавать даже не знаю. Павловский гордо размышляет, что это его заслуга, прогрессивная интеллигенция считает, что это все "суверенная демократия" - гибридное название фашизма, и заслуга Суркова. Но мне кажется, что они оба просто тщеславны и даже все плохое готовы себе приписывать, уже даже закрывая глаза, что это плохое, все равно за всем они стояли. Во что я конечно же не верю. А верю я ссылке выше (Д. Коцюбинскому).
Муссолини и его друзья не предлагали перспективу сдохнуть и попасть в рай, а наоборот образ будущего величия предлагали.
Да, сравнить с коммунистическими партиями, финансируемыми СССР - это сильный ход.
В России кстати есть такие же партии, СР, Родина, писателя-омоновца.
Тогда уже доводите мысль до конца. В РФ не регистрируют ФБК, на Западе - компартии. Западные компартии финансировались СССР (ау, где они теперь?), ФБК - финансируется Госдепом. Тогда у читателей сложится картинка и он Вам полностью поверит.
Удивительный комментарий. Вы думаете, история западных компартий описывается советским финансированием? Чарли Чаплина финансировал СССР? Расскажите про это, безумно интересно(
Не поленился, залез в Википедию. На 2017 год в компартии США состояло 5 тысяч человек. Компартия США защищает права геев и лесбиянок.
.
Другие сайты пишут, что офис у них на Уолл-стрит, купленный на деньги СССР (на наши деньги!!!). Нашёл фотку их сегодняшних двух совместных генсеков (у американских коммунистов коллективное руководство): неприятная и неопрятная толстая тётка-буфетчица Россана Камброн и лысый плюгавый мужичёнка, похожий на Чикатилло - Джо Симс. Американские коммунисты ненавидят Трампа и борются с ним, пишут русскоязычные американские эмигрантские сайты.
Ну то есть логика у вас не сложнее путинской про фбк и госдеп. Западные коммунисты, осваивающие советские деньги - это уже времена вырождения, брежневские в лучшем случае. Времена Коминтерна гораздо менее линейные)
Олег, Чаплин не был функционером. Он был сочувствующим / рядовым членом. А партия без финансируемой инфраструктуры не может существовать. Партийные боссы (профессионалы) + секретариат (не обязательно идейный).
При наличии легальных левых партий, смысл существования коммунистических партий был только в "раздувании пожара мировой революции". А нужно было это только наших марксистам-фундаменталистам.
Финансирование легальное через Коминтерн и нелегальное.
А сейчас эта американская компартия, без советского финансирования, похожа на онлайн посиделки Пучкова-Гоблина с приятелями.
Алексей, не поверите.
СССР коммунизм поддерживал, но не являлся монопольным владельцем этой идеи.
Вы, возможно, не поверите, но люди на Западе тоже умели читать, и среди них тоже встречаются идеалисты, истово верующие в коммунизм
Безусловно, бессовестные коммерсанты, живущие на деньги СССР, были.
Но не думаю, что все поголовно, были и вполне доморощенные.
Кашин написал про запрет именно партии, а не взглядов.
И я написал про партию. Это структура, организация. Она не возможна без финансирования (тем более в досетевую эпоху, серьезного финансирования).
Сейчас в США коммунистов 5 тысяч, на пике - 100 тысяч в 30х, в перестройку финансирование было прекращено. Т.е. ничтожно мало сейчас. Это разновидность чудачества. Думаю, сатанистов много больше.
Оно было официальное через Коминтерн, неофициально - через спец.службы.
Сейчас она называется Эрмитаж капитал...
про коммунистов был всего лишь второстепенный сюжет, зря я привязался. среагировал, как на красную тряпку. текст хороший, но смысл сегодняшней публикации не понятен. хотя, если воспринимать как хроники, этакую Кэрри Брэдшоу... Это комплимент : )
Вообще-то, дай ему долгих лет жизни, ещё жив живехонек, Глеб Павловский и буквально на днях "пытала" его создательница ряда интервью на YouTube "А поговорить" Ирина Шихман (Олег Кашин тоже у неё бывал, или она у него) на тему, что сотворил Павловский с политической историей Российской, да и людей свидетелей истории несогласных тоже ещё полно живых живехонек. Это я к тому, что вопрос про ревизию довольно высокомерен, впрочем, от сорокалетних плюс минус ничего другого и не видишь. Достаточно, например, почитать ФБ Андрея Ашкерова, когда-то самого молодого доктора философских наук и написавшего манифест для партии Прохорова. С таким же смыслом, мы всё про те времена понимаем и нынешние тоже, всё реконструируем всех будем"подозревать" и осудим всех на веки веков. Потому что уверены, что реальность рациональна и всем просто ума не хватает выстроить все цепочки причин и следствий
"...но тут случился первый майдан на Украине, и в системе страхов Кремля реваншисты из девяностых заняли место уже революционной угрозы и пятой колонны, если считать, как считал Кремль, уличную политику сферой интересов Запада и «беглых олигархов»; к последним российская пропаганда и официальные лица в начале нулевых относились очень серьезно, в том числе обращая внимания на роль Бориса Березовского в украинских событиях 2004 года и преувеличивая ее; еще как фактор существовал «Невзлин» – во многом выдуманный юкосовский демиург, готовый из-за границы тратить огромные деньги на российскую оппозицию."
У меня вот какие ассоциации этот абзац вызвал. Есть такой публицист - Белковский, он вроде как самое что ни на есть активное участие принимал в тех событиях на деньги Березовского. Так вот с недавних пор он начал жестко юродствовать. Никак кроме страхом за собственную жизнь это объяснить сложно. Вроде, он попадал в реанимацию в примерно тот же период, что Исаев умер, Навального первый раз травить пытались и т.п. Ну и я вполне допускаю, что с ним как с Быковым случилось, надеюсь ближайшее время на это свет прольется какой-то. Потому что кроме страха сложно юродство это объяснить чем-то. Вполне возможно, что мстят за те события украинские, а ведь на самом деле, в живых из окружения Березовского мало кто остался. И если его самого и не трогали по какой-то причине, то вот грузину его вполне могли помочь, уже ничему не удивляюсь. По крайней мере это единственное рациональное объяснение такому поведению неожиданному. Вот что ввиду имею: он начал призывать к покаянию чуть ли не в каждой передаче и утверждать, что Путин не приказывал убивать Навального, а об этом не знал, и наоборот его спас, и что не верит, что Исаева убили, потому что потомучтопотому. Примерно такая же реакция первая и у Быкова была, что его никто не травил, вы все придумываете, и он запуган был одно время и странно себя вел, но сейчас немного попустило его.
Получается, отравления работают?
Ну и с христианской точки зрения надо говорить правду и признавать действительность. Типа да, в России установился фашистский режим, в котором группы ФСБ убивают политических оппонентов и "плохих людей" (царь старенький и больной и стал Иродом), но надо покаяться и перевернуть страницу. В противном случае это выглядит ничтожно и юродиво. Когда реальность не признаешь, но надо покаяться всем.
Кстати, политическая философия на тему противостояния тирану, и позже право на восстание, пошла от реформации и Кальвина, мысль что власти можно и нужно сопротивляться. Другими словами, сам народ и решает, что у власти тиран, и у самого тирана на этот счет ничего не спрашивает.
https://youtu.be/MYQxjdRdbD8?list=PLy9m9KQJCHZ3v3gttmr6hEAK8WrvZGlEP&t=2343
Вот здесь это впервые появилось.
зы
у меня дед успел побыть партизаном, потом в НКВД успел поработать, а в итоге стал евангелистом верующим
Любопытная отсылка на лекцию.
Вы думаете, сейчас такое возможно?
если вы социальными науками интересуетесь, то должны знать, как стало возможным и почему раньше
свобода совести родилась из реформации, когда за взгляды человека перестали его сжигать на костре, а он сам стал выбирать к какой конфессии принадлежит и во что верит
сегодня это норма, кроме Саудовской Аравии какой-нибудь, но за это много людей полегло, из этого плюрализм и рациональное мышление родились
последнюю лекцию посмотрите, там вроде это хорошо описано
и политическая философия и права людей в том числе политические - тоже по результату реформации позже появились
люди перестали к вере вообще всерьез относиться, и из этого отрицание бога и рациональное мышление родилось, и вообще сомнения в существующем порядке вещей, когда один человек повелевает от бога
ну и вся политическая философия (а из нее современные государства как итог развития мысли) из богословия вытекает, у Зубова очень хороший курс лекций
Штирлиц был на третьем месте, кроме него был Петр Первый и еще кто-то. Вся политическая традиция, которой уделено так много текста - Чеченская война, а потом рост цен на сырье. Начиная с середины десятых все перешло в издевательство над здравым смыслом и антиутопию. Чеченскую войну Путин сумел повторить инстинктивно с Крымом, а ценой на нефть оказалось сложнее. И все прямиком покатилось в Венесуэлу.
Кашин попытался весь этот период описать через оппозицию (которой не было) на самом деле, потому что ее никто не допускал до выборов и в Думу. Статья на основе того, чего и не было. Но много красивых оборотов и в целом текст складный:) Только вывод крайне примитивный и кривой. Надеюсь, его Кашин сам для себя выдумал, а не подсказал кто-то...
Странная (скорее, даже подловатая) статья. Оставим в стороне оценки 90-х. Про сейчас. Совершенно справедливо указывая, что значительная политически активная часть общества лишена своего представительства в парламенте, автор затем ставит на одну доску власть, компартию и так называемую несистемную оппозицию. Он характеризует оппозицию, как странную коалицию, «которая в лучшем случае соберет один митинг, а потом распадется…». Ни одним словом не сказано – в чём суть политических взглядов несистемной оппозиции? -- ведь в статье речь о ней. По каким-то совершенно вторичным признакам создаётся мифический образ российской оппозиции, якобы похожей на компартии Мексики и США : «Что такое компартия в США или в Мексике лет семьдесят назад? Лояльный обыватель ее боится и ненавидит, полицейский и спецслужбист ее преследуют, продажная пресса про нее врет и клевещет – зато весь Голливуд тайно или публично за нее, и все писатели, и все художники, и весь театр, и прогрессивные иностранцы…» Дичь какая-то. Главные требования оппозиции, которых нет ни у каких компартий: РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ (законодательная, исполнительная, судебная + многополярные СМИ) на основе преимущественно частной собственности (плюс коллективная, плюс госсобственность). Конкурентные выборы и экономика, сменяемость власти, уважение прав граждан – вот ключевые институты, которые растоптаны властвующей группировкой. К системным институтам добавляется моральное требование к узурпаторам – перестать непрерывно лгать гражданам, вернуться на позиции здравого смысла и диалога с обществом.
Ну, и в конце статьи фирменный провластный прогиб Олега Кашина: «Сейчас, когда очередной и, может быть, самый масштабный уличный политический кризис ОБЩИМИ СТАРАНИЯМИ, в общем, преодолен…» Общими стараниями! Беззаконное полицейское, судебное и информационное насилие – таковы «старания» режима, и они совершенно не общие.
да, про общие старания, это пассаж сильный! надеюсь, автор не является преодолянтом... впрочем, прошлая его статья внушает подозрения в обратном.
А кто такие преодолянты?
если вы не догадываетесь (в чем лично я сомневаюсь), то это те, которые преодолевали. сразу скажу - слово придумал сам, намеренно, а не из-за незнания русского.
Давно понятно, кто кашину платит и музыку заказывает. Минусуйте просто. Смысл читать его выс.ры?? Ну еще комменты можно почитать иногда
Зря Вы, думаю. Олег талантливый журналист, прекрасно владеет словом. На мой взгляд, имеет место некоторая логическая спутанность мышления и маятниковая сервильность. Просто надо быть начеку и не сглатывать всё, что он предлагает. Но пишет-то бойко, это ценное качество.
"Но пишет-то бойко, это ценное качество."
И, похоже, второе после хорошей памяти о прочитанном.
Это завораживает нынешнее твиттерное поколение.
Для нас, 60-летних, его умничания смешны, а убеждения мерзки.
Если митинг разгоняют, значит, это кому-нибудь нужно ( С (Кириенко, например). Стихия плохо управляется и крайне опасна. Кто знает, сколько бы пришло, если бы не космонавты. В десять раз больше или в пятьдесят. И уже тем более , если в митинге участвуют депутаты. Поэтому зачистка и только зачистка.
Ждал, ждал минусы. Но я не виноват, такова reality Скотного двора.