Валентина Терешкова, победитель праймериз ЕР. Партии нужны новые лица и свежие идеи! Фото: kremlin.ru
Положа руку на сердце, прошедшие 24–30 мая праймериз «Единой России» ничем не интересны и не важны для тех, кто не вовлечен в них по каким-то личным причинам. Сюрпризов они преподнесли совсем немного, и те – для тонких ценителей: кое-кто из действующих депутатов вроде бы даже и проиграл праймериз, где-то победил не тот, кого готовились поздравлять. Совсем, конечно же, не факт, что так не было задумано изначально, и поражение не является публичным окончанием подковерной борьбы. Поэтому оставим придворным политологам смаковать подробности процесса и его результаты.
Сложный и прихотливый ритуал предварительных выборов по каким-то своим причинам предложил ввести в устав партии в 2009 году тогдашний президент Медведев, и вот уже много лет каждым крупным выборам предшествует еще и это странное мероприятие. В российских условиях подсмотренная на западе политическая практика деформировалась и извратилась, обретя совершенно иные смыслы и превратившись, по сути, из демократического механизма в дополнительный способ контроля над обществом.
Праймериз у них и у нас
Нельзя сказать, что отечественные праймериз совсем бессмысленны на протяжении всей своей истории и по всей России. Как известно, внутривидовая борьба – самая жестокая, и соревнующиеся за право стать кандидатом от правящей партии граждане самым серьезным образом конкурируют между собой, строят друг другу козни и всячески интригуют. Иногда и кое-где это нарушает строгость и предсказуемость ритуала. Но в целом все идет установленным порядком: приходят все те, кто должен, и выбирают тех, кто согласован с начальством заранее. По итогам процедуры победители праймериз могут окончательно выдохнуть и ждать выборов, после которых им выдадут вожделенный мандат – если, конечно, не случится что-то непредсказуемое. Впрочем, даже самые истовые адепты «умного голосования» справедливо указывают, что повлиять на исход выборов можно в некоторых регионах, в то время как в других влиять просто не на что, потому что никто никакие голоса и вовсе не считает, а побеждают всегда и везде те, кто надо, и с выдающимися результатами.
В отличие от самых известных американских праймериз, по итогам которых кандидатом в президенты может стать совсем не тот, на кого ставили партийные элиты до их начала, в праймериз ЕР все совершено иначе. Прежде всего, в большинстве случаев они не добровольны для голосующих, и каждый раз сопровождаются шквалом возмущения в социальных сетях и оставшихся независимых СМИ по поводу того, что доступные для влияния властей группы населения весьма настойчиво привлекают к участию в процедурах.
Во-вторых, как уже отмечалось, победитель в них заранее известен. Поэтому претендующий на будущий депутатский мандат участник должен прежде всего показать начальству и всем вокруг, что или он сам способен мобилизовать в свою поддержку значительное число избирателей, или его аппаратный вес позволяет воспользоваться механизмами административной мобилизации. Собственно, отсюда и принуждение: чем больше заставил проголосовать уже на этом этапе, тем ты полезнее партии и потому достоин быть депутатом.
Всё, что мы заимствуем у западных демократий превращается в пшик. И это по одной простой причине, потому что у них просто демократия или либеральная, а у нас - суверенная. И всем хорошо известно, что суверенная демократия отличается от демократии так же, как смирительная рубашка от просто рубашки.
https://secretmag.ru/business/management/slaves.htm
Может лучше свежие лица и новые идеи
Люди ведь не дураки, они не ходят на выборы, когда считают, что это бессмысленно. Известно, что самая низкая явка (реальная) в тех регионах, где результаты откровенно рисуют. А когда перестанут рисовать и когда на выборах будет из кого выбирать, явка будет значительно превышать 50%.
"Когда перестанут рисовать и когда на выборах будет из кого выбирать" - шутите, что ли? Не при этой власти...
Ну да, во всех странах побеждает отмобилизованная часть, которая приходит на выборы. Например, 50% населения может быть все равно, кто победит на очередных выборах (но на самом деле в нормальных странах это обычно не так, чем больше власть зависит от избирателя и они это понимают, тем активнее они ходят на выборы, даже если не выбрать "лучшую" власть, а предъявить претензии и попрощаться со старой), но вот те, кому не все равно и голосуют, побеждает оппозиционный кандидат грубо говоря, потому что мотивация у его избирателей есть, а у действующего - нету. Это вроде как стандартный механизм. В России же душат любую политическую активность и идеальный избиратель - полностью аполитичный, но возникает проблема и дилемма: если вы душите все активное и убиваете, то как при этом можете заставить еще и ваших избирателей приходить и голосовать, когда вам надо? Ваша идеальная ситуация - полное отсутствие политики в стране, но при этом именно ваш избиратель должен раз в 4 или 6 лет и голосовать, а чужой - оставаться таким же пассивным и не приходить. Сгонять силой на участки - опасная технология. Чем меньше счастье по поводу действующей власти - тем сильнее ваше насилие раз в 4 года может еще больше привести к раздражению избирателя вашего же, которого вы приучили сидеть и молчать в остальное время, и может к непредсказуемым результатам привести это раздражение. А так удобно. Просто раз в 4 (или 6) лет кнопку нажмите и об этом отчитайтесь (весь гос сектор и всякие миллионы учителей, врачей и т.п., а в Чечне наверное еще и пароли надо заранее предоставить начальнику, хотя чего это я, там вообще не нужны формальности, это скорей в серых регионах так)
В общем в России хотят установить АНТИДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ систему, которая именно противоположна логике демократии, как бы это не называли. Называется это плебисцитарная система политическая. Но при этом вам будет Кириенко с Володиным рассказывать, что у в России вот самая демократичная система в мире. Можно прямо из дома проголосовать. При этом любую альтернативу физически уничтожают - сажают, травят, не допускают. Хорошо придумали. И как с этой самой демократической в мире системой бороться? Подозреваю, что таким же самым демократическим в мире способом и бороться - митингами (манифестациями и демонстрациями) после выборов.
Да не хочет никто никакую систему устанавливать. Ему плевать. Он хочет бесконечной личной власти. Кодла его хочет стабильно грабить страну самим и передать право на грабеж по наследству детям и внукам. Антидемократичность - это инструмент достижения. Если завтра для этого надо будет открыть концлагеря и установить диктатуру, то есть ли у Вас сомнения, что откроют и установят? Есть ли предположения о моральных лимитах нынешней чекисткой колоды? У меня лично никаких. Их в ЧК учили что ради цели можно все: убить, отравить, обмануть, украсть, совратить и т.д. Но если раньше у этой стаи бешенных псов был хозяин и цепь, то теперь нет ни цепи ни хозяина. И начхать им на Ваши митинги.
Как ни крути, но пипл хавает. И просит добавки. Примеры из недавнего - вчера был в агентстве недвижимости, на стене висит большой портрет Путина. Директора агентства знаю давно, приятная дама. Говорит, хорошо для бизнеса, клиентов больше стало. Сотрудники тут же сидят, тоже никого не коробит. Пример номер два - контора по оформлению страховых полисов. Сидит тетя, слушает по радио Соловьева. Добровольно! Так что все у нас хорошо.
Правила дорожного движения, которым должны следовать все. Налоги, которые обязаны платить все. Всеобщая обязательная грамотность, без которой всё было бы странно. Всеобщая воинская обязанность вещь спорная, но пока пусть.
Из всеобщих обязанностей следуют права: на пользование общественной инфраструктурой, транспортом, пенсионным и медицинским обеспечением и т.д.
-
Всеобщая обязанность голосовать - вещь настолько логичная, простая и правильная с точки зрения прагматичного госуправления, что ее отсутствие вызывает усмешку - как и статья, в которой об этом даже не упоминается.
Вообще-то люди всю дорогу боролись за ПРАВО голосовать... что-то тут не так)
Наиболее логичная вещь не всеобщая обязанность голосовать, а, вовсе наоборот, строгий избирательный ценз. Впрочем, и то и другое имеет значение при реально работающей честной избирательной системе, а сейчас рассуждать об этом просто смешно.
Или нестрогий избирательный ценз. Я бы предложил взнос за право проголосовать в размере минимальной стоимости бутылки водки))
Тонко!
Или даже выкупать за бутылку водки голоса у тех, кто на это готов. Голосующих "по приколу" за ЛДПР поубавится сразу. Бюджет думаю потянет такие расходы. Процент вменяемых и осмысленных избирателей на участках заметно повысится
Не-не, тут важно, чтобы человек отдавал немного денег, когда хочет проголосовать, но ничего не получал (но и не терял), если занимает позицию «пусть там что хотят, то и делают». Это правильнее расставляет акценты, мне кажется. Тот, кто не хочет ничего делать, просто ничего не делает и остаётся при своих - максимум комфорта, минимум принуждения. Не говоря уже о том, что скупка голосов - сомнительное с этической точки зрения мероприятие.
К тому же, платные выборы могут оказаться прибыльными для бюджета)) Но это уже зависит от явки.