
В издательстве «Альпина нон фикшн» вышла книга «Парадокс пениса: Уроки жизни из мира животных».
Эта полная искрометной иронии книга Эмили Уиллингэм не только приоткрывает читателю дверь в удивительный мир пенисов животных, но и дает ответы на многие вопросы, связанные с человеческим членом. Часто встречающиеся на ее страницах забавные и поучительные иллюстрации и рассказы о спаривании различных живых существ заставят вас почувствовать облегчение от того, что вы не клоп и объяснят, какое место половой член человека занимает в этом многообразном мире.
Мы привыкли думать, что фаллос — это символ власти и мужественности и что у этого представления есть биологические основания. «Ловушка пениса» показывает, что на самом деле у природы были совсем другие планы на половой член и его обладателей. Прослеживая, как невзрачный пенис человека постепенно становился внушающим трепет и благоговение символом доминирования, автор также рассуждает о том, что мы можем сделать, чтобы лишить фаллос его символической власти, и приходит к простому выводу: «Пенис был создан для любви, а не для войны, для близости, а не для запугивания».
Страх потерять фаллос — это одно. Добавьте к нему страх стать фаллосом и быть съеденным. И вы получите фрейдизм.
Облажавшийся Фрейд
У молодого человека, сидящего в кабинете психоаналитика, было много проблем. Его мучало «эдипово соперничество между братьями и сестрами». Ему снились странные сны: лодка с большой вертикальной выхлопной трубой, лодки большего размера, носящиеся вокруг. Во сне он завидовал их размеру.
Если вы думаете, что понимаете, что здесь происходит, то погодите. Видите ли, большие лодки воплощали его отца и брата, а маленькая лодка с вертикальной выхлопной трубой была самим молодым человеком. Труба символизировала его пенис (естественно). Пенис, который пукал.
Какой-то странный отрывок — практически ни о чем. В подводке пишется о том, что нам расскажут, какие планы были у природы на человеческий пенис, но эта тема в приведенном отрывке никак не раскрывается. Собственные размышления авторки местами выглядят слишком поверхностно. Какие-то оповещения в Google, это несерьезно.
Авторка пишет: "я понимаю, почему именно эти вопросы являются для многих людей с пенисами главными. Культура и общество сделали их такими." Но это же не так. Во-первых, утверждение о том, что эти вопросы являются главными для многих, ничем не подтверждено. Во-вторых, если все же допустить, что для большинства мужчин вопросы, касающиеся их пениса, являются если не главными, то как минимум важными, то следует признать, что такими их сделали не "культура и общество", а природа. Половое влечение (и сответствующая ему репродуктивная функция) — одна из базовых потребностей и мотиваций человека наряду с чувством голода. Эти потребности настолько значимы, что буквально вся жизнь человека (!) так или иначе строится вокруг их удовлетворения.
У людей существуют лишь два типа репродуктивной функции — "мужская" и "женская". Конкретный тип конкретного человека (биологический пол) определяется помимо чьей-либо воли в процессе оплодотворения на генетическом уровне как раз теми самыми хромосомами X и Y и в дальнейшем остается неизменым. При этом мужская и женская репродуктивные функции не просто несимметричны — они не имеют между собой ничего общего (кроме механизма вознаграждения через дофамин), что приводит к формированию двух совершенно разных репродуктивных ролей.
Если упростить, то мужская функция (задача, цель) — оплодотворить как можно больше разных женщин. Причем происходит это именно с помощью пениса, который у здорового мужчины способен выполнять эту функцию каждый день, а то и несколько раз в день. Для сравнения, женская функция (задача, цель) — оплодотвориться от (одного) наиболее привлекательного по тем или иным параметрам мужчины и родить. И делать она может это не чаще, чем раз в 9 месяцев (с учетом времени на восстановление — раз в год). Масштаб и частота выполнения этих функций совершенно несопоставимы. Равно как тактика и стратегия соответствующих ролей (думаю, именно отсюда происходят все эти байки про то, что мужчины и женщины — существа с разных планет).
Исходя из сказанного, упрекать мужчин в повышенном интересе к своему пенису — это примерно то же самое, что упрекать женщин в повышенном интересе к своему телу в целом, к стремлению родить здорового ребенка в более молодом возрасте. Или упрекать и тех, и других в том, что они постоянно, буквально каждый день думают о еде. Это как минимум бессмысленно, потому что весь этот интерес обусловлен конструкцией их тел, то есть нормален, и, главное, неизбежен.
Культура и общество вложились тут другим образом. Они не изобрели и не обусловили эти потребности, но гиперболизировали их, оформили в культ. В какой-то момент объявив их одним из главных смыслов существования, а качество и полноту их удовлетворения — одним из главных показателей успешности жизни. С точки зрения природы это, может быть, так и есть, но человек — это все же нечто куда большее, чем просто животное. И именно здесь начинаются проблемы, осознать и решить которые человечество пытается уже не первую сотню лет.
С другой стороны, объявлять нормальное, естественное и здоровое половое влечение мужчин (и вызванный этим влечением повышенный интерес к собственному пенису, к женщинам в сексуальном ключе и к сексу в целом) «воплощением токсичной мужественности», тем самым его стигматизируя, как это делает авторка — большая и серьезная ошибка, которая, как и любая другая стигматизация, ни к чему иному кроме создания новых проблем привести не может.
Решение существующих проблем (включая проблему культа) мне видится не в стигммтизации тех или иных естественных потребностей человека (и даже самих разговоров о них), а в создании в обществе таких условий, при которых и мужчины, и женщины смогут свободно удовлетворять все свои естественные потребности в том объеме, в котором им это требуется (и в котором это задумано природой), но не нарушая при этом права и свободы других людей. Включая потребности в сексе (которые, напомню, совершенно разные у мужчин и женщин). Однако, на этом пути общество ждет множество фундаментальных изменений. Это не только детабуирование темы секса как таковой, но, например, еще и осознание того факта, что в виду значительной асимметричности репродуктивных ролей мужчин и женщин полноценное удовлетворение их половых потребностей в рамках моногамной парадигмы в общем случае невозможно (неудивительно, что моногамия среди ближайших к нам приматов, да и млекопитающих в целом — достаточно редкое явление). То есть нужно еще и модель семьи перестраивать практически полностью. Но это, пожалуй, тема для отдельного разговора.