Владимир Путин и Анатолий Чубайс / kremlin.ru
Я как-то написал в сердцах, что все споры о том, когда и где Россия пошла не туда, увязнув в чавкающем дерьмом и кровью болоте, — бессмысленны. Потому что ложна идея, что вначале шли «туда». Проблема «не туда» не в том, что в 1996-м (или в 2000-м) «не туда» свернули, избрав Бориса Ельцина (или Владимира Путина). А в том, что ошибочной была идея, будто свобода (слова, выборов, рынка — неважно) гарантируют трансформацию России в Запад. К свободе стремятся и бандиты. У Путина столько свободы, что хоть ушами ешь.
Идея свободы не является ложной. Ложной является идея, будто свободы для преобразований достаточно. Или — это вторая большая иллюзия 1990-х — что для преодоления отставания от Запада достаточно разрешить частную собственность и рынок. Хотя реформаторы, выросшие при дефиците, безденежье и вранье (и не знавшие жизни при рынке) и правда в это верили.
Я помню — своими ушами слышал много раз — как Анатолий Чубайс во время залоговых аукционов (и одновременно — первой чеченской войны) повторял, как мантру (цитируя, кажется, Егора Гайдара): «Неважно, как распределена собственность, важно, что она распределена». Это казалось разумным до очевидности. Свободный рынок все поставит на места, и собственность от нерадивых владельцев перейдет к рачительным. Что же до чеченской войны… Какое значение имел локальный кавказский конфликт на фоне вестернизации огромной отсталой страны?!. Чеченцы, думаю, были Чубайсу примерно как Путину пригожинские зэки. А настоящие битвы для младореформаторов тогда шли в Москве: за «Сибнефть», «Норникель», «ЮКОС». Элиты четко видели перед собой указатели типа: «Догнать Португалию по ВВП через 15 лет». А на знаки типа «Уступи дорогу» или «Пешеходный переход», нередко оставшиеся еще от советской власти, лишь махали рукой. Они лихачили, как многие, кто из «жигулей» пересел в «мерседес».
Viktor Chernov/Russian Look/Global Look Press
Еще раз повторю главную реформаторскую, чубайсовскую идею: нужно лишь провести приватизацию, создать класс частных собственников, завести рыночный мотор — и русское небо будет в алмазах счастья.
"Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках…
– Я мог бы сделать и это,– сказал он.– Но стоит ли лишать человечество его истории? ... Будах тихо проговорил:
– Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или, еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой".
"... формулирование моральных принципов, формирование моральных максим и следование этим принципам и максимам в реальной жизни". Вот прямо так с этого и начинать, Дмитрий? А если чуть конкретнее - как, в твоем представлении, это выглядит, ну, хотя бы первые шаги? На физическом плане? Реформа школы, возвращение парткомов, "башни противобаллистической защиты", что-то еще? Не говоря уж о том, что для человека публичного следование принципам обойдется лет в пять-семь, в среднем. (Горинов и другие). Что несколько затрудняет дальнейшее их соблюдение...
В этой статье журналистом Дмитрием Губиным сформулирована проблема важности морали для жизни общества. И я согласен со многими положениями этой статьи, кроме одного, по-видимому, центрального для Губина.
Вот цитата из этой статьи: «Чтобы свободная рыночная экономика была еще и человечной, требуются ограничители. Некоторые из них хорошо известны, поскольку формализованы: независимые пресса, суды, профсоюзы, выборы, сменяемость власти, свобода забастовок и протестов. Но есть и другие: те, которые у адептов рынка в России (у меня в том числе) вызывали в 1990-х усмешку. Таким ограничителем является мораль: укоренившиеся представления общества о справедливости, базирующиеся на Западе на христианском (я не про церковь) культурном фундаменте. Милость к падшим. Признание в чужом ровни. Защита слабых. Мораль не в меньшей степени является ограничителем для частных и государственных безобразий, чем независимый суд или пресса. Может быть, даже большим, поскольку выкорчевать нравственное чувство все же сложнее, чем выхолостить социальные институты».
Я живу во Франции уже более тридцати лет и могу засвидетельствовать, что в этой стране достаточно многочисленны те, кто без зазрения совести нарушают моральные нормы в случае, если представляется возможность зашибить больше денег без каких-либо для них негативных последствий. «Нравственное чувство», о котором пишет Губин в значительной степени у них «выкорчевано». Пирамида потребностей Маслоу, которую упоминает Губин, имеет в качестве высшего уровня самоактуализацию. Этот уровень потребности относится к полной реализации своего потенциала в достижении поставленных целей. Если среди целей доминируют деньги, то и самоактуализация тесно связана с ними. В действующем в западных странах монетарном социальном порядке, о котором я пишу в своих работах, деньги являются важнейшим источником власти. Престиж и власть тех, у кого их много, связанная именно с наличием у них большого количества денег, становятся важнее их расширенных возможностей потребления.
Для исправления положения, деньги должны перестать быть важнейшим источником власти. Но это будет уже совсем другой социальный порядок, в котором, в частности, будет иметь место повышенная активность граждан в осуждении аморальных поступков. Но это потребует радикальных изменений во всей политико-экономической системе, в которой деятельность центрального банка будет находиться под постоянным общественным контролем. Нынешняя парламентско-президентская система правления этого обеспечить не может. Для реального народовластия народ, то есть прописанный в конституции суверен (верховная власть), и его наиболее активная часть — общественность — должны получить доступ к управлению денежными потоками. Это может быть обеспечено, по моему глубокому убеждению, только при развитой системе делиберативной демократии, которая должна дополнить представительную демократию и стать основой новой финансовой системы.
а в чем мораль ХХ1 века...и почему России надо стать Западом? Япония, Китай же не становятся Западом. Недостатки будут в любом общественном устройстве. Улучшать свое положение на духовных и экономических уровнях необходимо каждому и в любой стране. И лучше начинать с себя и своего окружения. Автор возможно разочаровавшийся "либеральный" романтик.
Да-а-а…
По сравнению с Вашей прошлогодней публикацией, Дмитрий, на эту же тему,
здесь же, в Republic, совсем другой уровень реакции…
(см. комментарии к статье https://republic.ru/posts/109729)
То ли, все уже уехали,
то ли, все переключились на телеграмм-каналы,
то ли, отчаялись уже бесконечно обсуждать необсуждаемое,
то ли, просто перестали читать русскоязычную журналистику…
Но вот те, кто уехали…
Причины отъезда, которые приводили уезжавшие, были на словах, достаточно простые и понятные – не было финансирования проектов и исследований, исчезли перспективы, думали о будущем детей, беспокоились о безопасности и т. д. и т. п. …
На самом же деле, главная причина была вот та самая.
А именно - моральная несовместимость.
Причём, как со всем тем, что было, так и со всем тем, что стало.
Только прежде, уехать было нельзя, а теперь стало можно.
Просто, никто это так не формулировал: моральные аксиомы и максимы, нравственный императив…
Во-первых, не у всех в анамнезе было филологическое образование,
во-вторых, в обыденной, обиходной речи, не в русской традиции «говорить красиво», и в-третьих, что самое главное, если бы человек говорил, что уезжает, исходя из наличия у него нравственного императива, то это получалось бы, что он как бы инкриминирует остающимся его отсутствие, а вот это, уже была бы та самая аморальность, от которой он и уезжал.
(«моральные» люди, как никто другой, понимали, какое множество разных, в том числе, моральных причин, у огромного количества людей, не могущих уехать)
И поэтому, мне кажется, что бОльшая часть эмиграции,
причём, как сегодняшней, так и эмиграции 90-х, а потом уже десятых и двадцатых, это, как раз эмиграция «европейского достоинства» из «русской» же беспредельной «свободы», где русская свобода, это свобода вчерашнего Раба и Холопа, внезапно ставшего Хозяином и Владетелем, но в душе, а также по своему менталитету и культурному коду, так и оставшимся тем же самым Рабом и Холопом.
Только на этот раз, уже со Своим Судом, Своими Депутатами, Своим Правительством, Своей Полицией, Своей Армией и, в придачу, с бессчётным количеством конвертируемых денег.
Сегодняшняя русская свобода, это истеричная свобода Раба и Холопа, временно сорвавшегося с цепи рабских же ограничений.
Это свобода библейского Хама, глумиться над своим отцом, Ноем, но знать, при этом, что ему теперь, за это глумление ничего не будет.
А ничего не будет, потому что жизнь, это не Библия.
И нет в ней никакого Бога.
И не умирал Он.
А Его и не было.
Никогда.
И никакого Нравственного Императива тоже нет.
Всё это - выдумка убогих философов.
Нищих умников.
И Канта – нет.
И никакого Кёнигсберга, тоже – нет.
А есть Калинин град и больше – ничего.
А потому – ВСЁ ДОЗВОЛЕНО.
И прав только тот, у кого кулаки крепче, или кошелёк больше.
А тому, кто желает противопоставить кулаку и кошельку Раба и Холопа,
своё мифическое Человеческое Достоинство,
тому или Тюрьма,
или – Смерть.
А потому, та война, которую Раб и Холоп, развязал сейчас, как на внешнем, так и на внутреннем фронте, это – война идеологическая.
Да, на ней и буквально, и физически, гибнут реальные люди – бесконечные похороны в Украине, и недавние похороны в Москве – тому свидетельство.
Да, это овеществлённая война Идеологического Раба и Холопа со Свободной Личностью, обладающей Чувством Собственного Достоинства.
Но, и тут Вы, Дмитрий, правы, этот агрессивный Раб и Холоп, он ведь, не только там, далеко, за красной кирпичной стеной.
Он здесь, рядом, он в каждом из нас.
В ком-то больше, в ком-то меньше, но он есть во всех.
(во мне, разумеется, тоже)
Сколько поколений, в нас явно или опосредовано вливали этот яд рабства и холопства.
Сколько поколений приучали к святости «власти» и чинопочитанию.
Сколько наших поколений убеждали, что нет «божьих людей», есть "слабаки", а сирые и убогие, это те, которым не хватило места в сумасшедшем доме.
Что Бог, это разрисованная цветными красками деревянная доска, а не то, что у каждого из нас, очень глубоко, или очень близко, но там, в каждом из нас, внутри.
А если внутри что-то и есть, и оно бьется, то это вместо сердца, пламенный мотор.
И что нет незыблемых принципов, а есть политическая целесообразность (теперь ещё и экономическая целесообразность, в придачу), и что цель – оправдывает средства, и что лес рубят – щепки летят… (и ещё 100 страниц текста с подобным)
Со всем этим огромным «багажом», не то, что мы, с этим наши родители, деды и прадеды родились.
Это всё в себе самом теперь обнаруживать и выкорчёвывать…
А без этого, как Вы и предсказываете,
будет - «Поменяли Сеньку на Саньку» …
Так что эта война, она не только снаружи, она – и внутри нас.
Такой, своеобразный вид Гражданской Войны.
Да, спасибо, Дмитрий, за статью – есть повод подумать о чём-то существенном.
Точнее даже – сущностном.
Во всяком случае, спасибо, что об этом сказали. Не факт, что это поможет, - мораль и достоинство, они все-таки в ежедневном поведении, проявляются молча, естественно. Разговор о них - это что-то типа разговора об утрате. Но отклик внутренним настроениям и мыслям находит.
имморализм и нравственный релятивизм были, похоже, доминирующими качествами советских людей"- не сказала бы. те же крестьянки спасающие и откармливающие раненых немцев, та же взаимопомощь и сострадание были гораздо более развиты , чем скажем у современных французов (знаю, о чем говорю).
Я бы не сказала что советские люди были аморальны. И так же не сказала бы что Путин как-то морально менялся или что он искренне примкнул к демократам- человек был на задании, какой был кгбшник-такой и остался. Насчет морали- как раз она у людей была, но телек и все остальное в 90-2024 эту мораль убивал. Мы помним, как в прайм тайм в 1990 показывали сериалы про бордели и бандитов, помним, какие чернушные фильмы, ни одного фильма про нормальную жизнь, нормальных людей, без диких воплей в каждом кадре до недавнего времени не было вообще. Интеллектуальные передачи про культуру из ящика тоже исчезли давным давно.
Мораль же убивали социал-дарвинистические персонажи типа Альбац, вообще значительная часть этого оппозиционного круга которая оскорбляла людей , за то что они просты и необразованны- также уничтожала мораль в народе как и путинский телеящик.
другой вопрос- откуда мораль на западе - ну конечно из владения собственностью, откуда ж еще. а понятие личного достоинства выросло из того, что это свое достоинство защищали, как сказал один автор, "бароны 800 лет назад".
да и другой вопрос- на том же западе - в каком виде существует эта мораль? миллион мирных жертв в войне в Алжире- мораль или нет? Тонущие лодки без помощи в средиземноморье- мораль? Толпы немецких и английских стариков- секстуристов в Азии, покупающие детей-мораль или нет? Западноевропейское презрение к жителям центральной европы и восточной европы, африки, балкан- мораль или нет? То, что страны Зап.Европы поддерживали Путина и целовали взасос вплоть до 2022 года- мораль или нет? нет однозначного ответа. Но согласна, что коррозия морали даже бытовой -в РФ- действительно беспрецедентны
Вот это дело!
А не та дрянь про ворюгу и кровопийцу, что прочитал на прошлой неделе!
Поток спутанного неструктурированного сознания
Вы самокритичны
Еще и огрызается. Всегда надо помнить о том, кто оплачивает твою работу
Я тоже оплачиваю, и работой очень доволен.
Так что не хамите, гражданин.
Я вашего мнения тем более не спрашивал. Оно мне глубоко неинтересно. А советы давайте своим родным
Мораль-то есть, вот только вашей личной морали она перпендикулярна. То, что вы называете аморальным всего лишь альтернативная система ценностей, которая вами неприемлима. И оттого интересно как же вы для себя реализуете своё же «Признание в чужом ровни.» Мораль вам чужая, но вы в них не видите своей ровни.
.
Любопытно, что те, кого вы называете аморальными, вполне неплохо понимают что это такое. Иначе они бы не «продавали» последние 20 лет свою мифологию вокруг ВоВ, возрождения Пионерии и тп.
.
За 20 лет была возможность «продать» альтернативную модель. И её продавали через те же протесты, расследования на YouTube, и выходы на Болотную. Но её «купили» далеко не все.
да это беда "русской интеллигенции" . просто рассуждать и критиковать как мы живем плохо.
Я редко читаю Дмитрия Губина из-за излишней, на мой взгляд, категоричности данного автора, балансирующего иногда на грани популизма, но фразу из аннотации хотелось бы прокомментировать.
«Мораль важнее экономики. А достоинство важнее денег» — казалось бы, да, конечно. Но если копнуть чуть глубже, то эта фраза сама по себе не имеет смысла (по сути это то самое «за все хорошее против всего плохого»). Потому что в ней отсутствуют ключевые компоненты — важнее для кого, где и когда. Для условного эмигранта Акунина, уехавшего из одичавшей России из-за опасений за свою свободу и жизнь и благополучно устроившегося в Европе — все именно так. Но для условного жителя бурятской глубинки слова «мораль» и «достоинство» пусты, не наполнены каким-либо смыслом. Слова «экономика» и «деньги» для него куда важнее.
Можно высокомерно вытирать об этого бурята ноги, как это иногда делает автор из комфортной и свободной Германии, только вряд ли такая тактика будет способствовать развитию у него понимания идей «морали» и «достоинства». Скорее, наоборот — будет от них удалять. «Пирамиду Маслоу» и вообще дарвиновскую теорию эволюции никто не отменял. (И это не говоря о том, что само по себе пренебрежительное отношение к другим людям декларируемым автором принципам современной западной морали противоречит).
Я веду к тому, что у большинства россиян, судя по всему, пока еще нет естественной потребности в переходе от «денег» к «достоинству». Первое для них экзистенциально намного важнее, чем второе. И осуществить этот переход силой, как известно, невозможно. Что тут вообще можно сделать? Да по большому счету ничего. Даже раздача денег, как показала история (и не только история России) проблему не решает и переход к «достоинству» не вызывает. Остается разве что, как и пишет в конце автор про «русский мыслящий тростник», подавать всем заинтересованным пример своей собственной жизнью — говоря о морали и достоинстве и живя с этим достоинством и по этой морали. Но многие и так это делают. Тот же условный Акунин и другие современные российские интеллектуалы. Осуждают войну, взывают к ценностям свободы и прочее.
Конечно, это нужно продолжать делать (и делать всю свою жизнь примером) и это действительно важно. Но только не стоит ожидать какого-то немедленного результата. И вообще какого-нибудь результата в обозримом будущем. Процессы развития общества слишком сложны, запутаны и непредсказуемы (чем больше общество и территория, на которой оно живет, тем сложнее). Когда-нибудь и россияне массово поймут, что договариваться друг с другом лучше, чем воевать, что думать на перспективу выгоднее, чем о сегодняшнем дне. Тогда у них появятся и мораль, и достоинство в том смысле, в котором об этом пишет автор. Но когда это произойдет и что именно для этого нужно, не знает никто. Но это не причина опускать руки, потому что любое действие в этом направлении приближает нас к этому моменту, даже если это просто высказанная другу, родственнику или знакомому мысль.
С многими бурятами из глубинки знакомы?
Ваш мгновенный переход на личности вместо какого-либо содержательного ответа по существу моего комментария наглядно подтверждает то, что у меня сказано про ваши тексты на Репаблике в первом абзаце, добавить тут нечего. Что касается Бурятии, то это один из беднейших регионов России и его жителей на войну забирали в числе первых (а они из-за своей бедности не очень-то и сопротивлялись, потому что других способов заработать те самые деньги в таком большом количестве и за такой короткий срок там просто нет). Чтобы это знать, нет необходимости в личном знакомстве. Достаточно читать свободную прессу (например, Медиазону, где я по совпадению имею честь работать) или же изучать доступную в открытых источниках информацию самостоятельно.
Дождаться не могу, когда же выйдет наконец книга автора "Моральный облик строителя капитализма".
Она уже давно вышла, вы просто не в курсе. Макс Вебер написал
"мы с Максом Вебером" звучит так же духоподъемно, как и "мы с Ремарком" в прошлый раз.
Вы приписываете мне то, чего я не говорил, и над собственным сочинением похихикиваете. Да, вы были ли бы смешной, когда бы не были старшноватенькой
Русскому мыслящему тростнику невдомек, что с таким природным неизбывным хамством в среду европейских интеллектуалов не пускают. Не мешало бы курс Intellectual Humility от Эдинбурского университета прослушать на платформе Coursera. Но вряд ли поможет - это курс для интеллектуалов, тростнику в лаптях трудно будет понять, о чем там речь. Хамство - это компенсаторный механизм - включается, чтобы прикрыть недостаток литературного мастерства и отсутствие социокультурной компетенции. Благодарю за отличный кейс для изучения с моими студентами.
Понятно же, что хамоватость графомана кроется в ущербности и невостребованности при невероятно раздутом самомнении.
А насколько Intellectual Humility сродни White Fragility?
Нуда нуда. Но таки пмсм изначальная мораль это врожденное. Поддерживаемое эволюцией свойство некрых членов племени. Далее она может распространяться на других. или нет в зависимости от обстоятельств.
Если все уже придумано в Европе, то нужно пользоваться тем, что придумано в Европе. Рудольф Дизель создал дизель там, что я сейчас живу, и в РФ дизель превосходно работает.
Проблема в том, что для того, чтобы придуманное в Европе в области морали и общественных представлений, работало в РФ - нужно, чтобы кто-то, с достаточным влиянием в РФ, сказал, что это хорошо.
.
С дизелем такое не требуется, он просто работает, и это всех устраивает, он сам свою эффективность доказывает.
.
Навальный этого сделать не смог.
При всех его достоинствах, его влияние было очень ограниченным, хотя на фоне остальных он был существенно более заметен.
.
В каком-то смысле именно советско-российский, а возможно, и западный, механистический подход этому и мешает.
.
1) думали, что дадут рынок, и в РФ автоматически возникнет общество, организованное так же, как на Западе- не вышло
.
2) думали, вырастет поколение тех, кто СССР не застал, и все встанет на свои места - не вышло.
.
3) про мораль мне очень интересен механизм внедрения - это какие-то высокоморальные миссионеры должны прийти с проповедью, чтобы правильную западную мораль привить диким россиянам или как?
Тут есть Гетта, он похож на такого миссионера, но выглядит неубедительно.
.
Отчасти, поддержка Путина - в существенной доле вполне искренняя - определяется и не очень моральным отношением Запада, не находите?
.
РФ виновата больше, но в конфликте всегда (или в подавляющем большинстве случаев) есть ответственность всех действующих сторон.
.
Возможно, если кто-то из западных политиков найдет в себе смелость это признать - это поможет разрядить обстановку.
Ответственность это далеко не то же самое, что вина. Запад уже платит за свои ошибки в отношении России высокую цену (т.е. несет ответственность). Но вины Запада в начале войны и убийствах тысяч украинцев нет — просто по той причине, что Запад не начинал войну и не убивал украинцев. Это сделала именно Россия, вся вина только на ней (и в очень малой степени — на единственном союзнике — Беларуси) и заплатить за свои преступления Россия (и пропорционально — Беларусь) должна сполна.
.
Признание Запада самому себе в собственных ошибках на ход войны вряд ли как-либо повлияет — но оно может сильно повлиять на будущие конфликты и будущее человечества в целом, поэтому тоже, конечно, важно.
В том и дело - что не только себе.
.
Это тогда и будет - истинная ответственность, я бы сказал - и моральность
.
Про разницу между виной и ответственностью - согласен.
А кому еще? России это признание будет явно неинтересно — у нее другой набор ценностей. Точнее, интересно, но только в качестве повода лишний раз упрекнуть Запад в его "слабости", использовать в пропаганде против него самого. Прекращению войны это тоже явно не поможет.
Есть общее убеждение, что это так.
.
Ровно такое же, как и убеждение, что, в случае победы над Украиной, РФ будет атаковать дальше, в том числе и страны НАТО.
.
Мне оба этих утверждения представляются неверными. Я не видел ни одного довода, логического, в их пользу, а лишь твердую и безусловную веру в их истинность.
.
Я вижу этот конфликт, как старомодную попытку получить влияние через военную силу.
.
И то, как страны Запада отвечают - демонстрирует как раз то, что этот язык им вполне понятен.
.
Я подозреваю, что если будет официальное, от первых лиц или значимых персон, заявление об ошибках политики Запада, это может повлиять на позицию РФ.
.
Но вместо этого идёт упорная эскалация, которая верхнего предела может и не иметь.
.
То есть, на мой взгляд, то, что делает Запад сейчас - в значительно большей степени демонстрирует его реальную слабость.
.
Признание же и своих ошибок - было бы, как раз, демонстрацией силы.
Но, вероятно, настолько смелый шаг невозможен по политическим причинам.
Интересно, а как это все, по мнению автора, в Западной, да и Восточной, Европе и США происходило?
.
Аморальные периоды были в истории практически любой страны, как минимум, любой крупной страны.
Спасибо, Дмитрий. Ваша статья в одном ряду со справедливым замечанием Григория Юдина о том, что выборы - это не демократия.
Глупость несусветная. Нужны правовые институты, разделение властей и институциональные ограничения на концентрацию власти в одних руках. А не всякая эфемерная благоглупость.
Это хорошая идея.
Только кто и как будет ее осуществлять?
Проблема курицы и яйца.
даже если предположить, что ваша тз вернее, не стоит высказываться так безаппеляционно, мне кажется.
касаемо существа - а кто выстроит все эти замечательные вещи, вами перечисленные? чисто практически...
Исторически их, как правило, выстраивали носители бандитской (ныне называемой аристократической) морали, когда никто из них не был достаточно силён и богат для того, чтобы победить или купить всех врагов.
Вы знаете, будете смеяться - но сейчас, похоже, именно это и происходит.
.
Только не внутри РФ, а глобально.
.
Смена приоритетов, смена основных акторов, возможно, не полная смена, а уменьшение влияния традиционных, тех, которые были 30 лет назад.
И появление новых, нет, они пока не ровня, но уже и не ничто, как было раньше.
Нет, я не про РФ, хотя она этим пытается активно пользоваться.
.
Запад привык доминировать безусловно, а сейчас ему это безусловное доминирование становится очень сложно подтвердить.
Если ваша мораль позволяет поносить человека, которого только что похоронила и оплакивает огромное количество народа, то вы не имеете права говорить о морали.
О мертвых или хорошо, или ничего, кроме правды.
.
История дел самого Навального лично закончена..
.
Можно пытаться делать из него святого, но он им не был.
.
Ну давайте надеяться, что его престолонаследница Иоланда расскажет народу про правильную демократию.
допустим. но вернемся в настоящее и в нашу многострадальную страну и предположим, что бандитская власть пу мирно скончалась (надеюсь, что так и будет), кто будет внедрять? оно ж с неба не появится...
Разделение властей, правовые институты чтобы что? Ответьте себе на этот вопрос сначала: что такое право, из чего растут представления о правах человека. Хоть монархия, хоть парламентская республика - неважно, что это, если оно стоит на аморальности. Выборы - это не демократия.
Были ли нацисты моральны? В их системе координат - да. Также, как инквизиция или ацтеки. Такое чувство, что "Все лучшее в нас" прошло мимо автора.
Демагогия. Произвол можно возвести в закон, от этого он не перестанет быть произволом.
Я не про произвол. А про "уничтожение ущербных" - с точки зрения морали "выживание сильнейших" это морально. Евгеника моральна. Геноцид морален.
У ацтеков тоже были сложные правила принесения в жертву пленных, чтобы мир не рухнул. Абсолютно моральная защита мира - с их точки зрения.
С точки зрения радикальных мусульман обман и убийство неверных морально. Так даже Коран говорит.
Всё это уже было -- и целые классы общества, буквально повёрнутые на чести и достоинстве (дворянство, интеллигенция, офицерство) и сочувствие к падшим и прочие моральные ориентиры. Помогло это? Не очень. Зато потом в эмиграции остатки этих классов ещё долго препирались по поводу того, чьё пальто белее.
Много было моральных ориентиров у большинства - у крестьян? Тех, что заживо закапывали французов себе на потеху еще в 1812?
ой, бедные французы в 1812 ахаха. которые в 1967 году себе на потеху фоткали свои изнасилования алжирок
Ну вот и не надо тут про высокую мораль у крестьянства)
Да не было ничего этого. Было 90% населения, до александровских реформ юридически лишённых права на честь и достоинство, да и после реформ в этих правах очень ограниченных. Эта масса в 1917 г. поднялась и в конечном счёте захватила ведущие позиции. Причём моральные нормы прошлой элиты она даже не игнорировала, а прямо отвергала. Оттуда и все нынешние беды.
А давайте посмотрим правде в глаза.
.
В 1917 году сопоставимое количество бывшей элиты были на противоположных сторонах, как военных, так и гражданских.
.
Начать с того, что русские марксисты, в существенной степени, были, как минимум студентами, а как максимум - вполне себе образованными людьми.
.
Идеологических шор была масса, но до прямого управления государством кухарками таки не дошло, и таки да, у коммунистов, по итогу, была мораль, и достаточно жёсткая, во многом, вполне пересекающаяся с христианской.
.
Был первый период радикальности, про общих женщин и прочее, но в реальной жизни он был достаточно недолог и не сильно широко распространен. А в дальнейшем, вроде себе институт репутации с партийными судами (к концу СССР похожими на фарс), но выше совсем низового уровня - вполне себе работающими как репутация, кодекс молодого коммуниста и все такое прочее.
.
Мораль вполне себе была, и как раз период распада СССР максимально способствовал уменьшению ее влияния.
.
Нет, как и до революции, как и сейчас - мораль не являлась абсолютом, люди , идущие на дуэль или на самоубийство по поводу нарушения/защиты морали всегда были подавляющим меньшинством.
нет в крестьянских общинах была мораль и внутренний контроль. каждая семья знала, что например за сына из той семьи дочь свою не отдавать, потому что семья лентяев и раздолбаеев. это даже своеобразный институт репутации
Может быть. А может, и нет. Германия ведь тоже прошла путь, сходный роzzийскому, но у неё перед этим не было ничего похожего на 70 лет коммунизма, а христианские устои как раз были.
В Германии крепостное право отменили на полвека раньше, да и до этого оно было очень ограничено. Вспомните известную историю с Фридрихом II и мельником: "У короля есть суд в Берлине, он меня защитит".
У Германии и России история разная, плотность населения и география разные, что у них вообще общего, чтобы их так напрямую сравнивать?
.
Вообще, я не понимаю стремления сравнивать разные страны.
.
На чем основана сильная убежденность в единственно возможном пути развития?
.
Все ли должны по нему идти?
И даже если да, то у всех ли это будет одинаковый путь из равного количества шагов?
Абсолютно согласна, от этого не легче.