Пересказ книги Титуса Гебеля «Cвободные частные города: заставляя правительства конкурировать за вас» (Free Private Cities: Making Governments Compete For You, 2018).
Контекст
Титус Гебель – немецкий предприниматель и доктор наук в области права. Разочаровавшись в американо-европейском понимании свободы, он со всей семьей переехал в Монако. Теперь, взяв за основу здешний опыт и опыт других мини-государств, он предлагает новую концепцию развития общества.
Вместо объединения стран и народов в блоки и союзы он предлагает создавать миллионы городов с разнообразными системами управления, из которых по законам рынка выживут только удачные. Свободные частные города будут объединены только общей обязанностью: защитой свободы, жизни и собственности своих граждан. В эту идею Гебель так верит, что создал компанию Free Private Cities. Она предлагает взять на себя функции по управлению городами-государствами.
Что не так с нашей свободой
Современные государства на бумаге гарантируют своим гражданам определенный уровень благосостояния. На практике все не так. Благополучие в сознании нынешних политиков тесно связано с патернализмом: граждане принимают заботу государства и благодаря ей становятся счастливее, богаче и здоровее. В сознании граждан это благополучие дается даром. На самом деле это следствие перераспределения богатств. Многие европейские страны используют прогрессивную шкалу налогообложения, как бы подразумевая, что богатые обязаны помогать тем, кому не так повезло в жизни.
Действительно ли «удачливые» предприниматели забирают деньги у честных работников? Нет. У всех разные условия развития и разные возможности, и это нужно признать. Есть те, кто готов генерировать новые идеи и получать за это деньги. Но есть и рабочие, готовые всю жизнь проработать за станком. Почему последние должны получать деньги первых? Социальная политика государства влияет на людей следующим образом:
Очередная Утопия. Ведь дьявол прячется в деталях.
Прям феодолизм какой-то. И не слова о бедных, старых, больных, инвалидов, безработных, матерей одиночек, наркоманов и иных слабых членов общества. Судя по тону статьи, им оператор города должен будет отказывать в заключении контракта, ведь от них сплошные убытки. Как бы автора принял прекрасный город Монако, если бы он принадлежал к одной из вышеназванных групп? И о чем тогда была бы его книга? Вопросы, думаю, риторические.
Пока читал, всё время на ум приходило «Объединение Джексона» их саги о Форкосиганах.
утопия в чистм виде. Проблема в том, что человечество стремится к ошибочной цели, а именно, все более и более интенсивному потреблению материальных благ. О счастье, или даже просто хорошем настроении при целеполагании никто даже не думает.
Это глубокий вопрос. Всё дело в том, что "цель" — это нечто идеальное, это то, что вы придумали в голове и хотели бы, чтобы оно так стало в реальности. Но возможно ли оно? Есть "цели" (то есть желание), а есть реальный физический мир. Стремление ко "всё более и более интенсивному потреблению материальных благ" есть следствие капиталистического общества. Как только вы имете капитализм, культ потребительства возникает автоматически. Почему? Очень просто.
Допустим я капиталист и у меня частная фирма. Я живу на том, что произвожу какую-то продукцию (или услуги) и их продаю. Но капитализм — это рыночная система. Это значит, что одновременно со мной в этом секторе рынка есть ещё фирмы делающие то же самое (другие частные фирмы делающие деньги на такой же продукции, что и я). Поскольку все они независимые, то всегда найдётся кто-то такой, у которого энергии и амбиций больше чем у других. То есть этот особенный будет хотеть делать на этом всём поприще ещё больше денег, чем в среднем другие. Но как? Он может снизить себестоимость, но этому есть предел (физический причём!). Другой способ, это заставить каким-то образом потребителей вашего товара покупать его больше. И тут тоже вроде как есть предел. Например, мне нужна одна буханка хлеба, а не десять, один телевизор, а не два. Мне больше не нужно! Но кто это сказал? Это ведь не физический предел, а внутренний — предел у меня в мозгах. А раз так, можно этот внутренний предел продвинуть, начать капать на мозг всевозможной рекламой, упаковкой, побрякушками. Не хотите покупать два одинаковых телевизора? И не надо, мы будем выпускать каждый год новую модель и обставлять её рекламой так, чтобы вы чуствовали себя идиотом, если её не купите. Таким образом раскручивается культ потребления.
Ну а допустим, я с моей фирмой не самый деловой игрок на этом рынке и не хочу таким быть. Мне просто достаточно продавать то, что я делаю и с этого просто жить, наслаждаться жизнью, так сказать. И Вы думаете у меня это получится? Нет! Потому что, если я не буду активнейше продвигать свою продукцию и всеми способами втюхивать её другим, то это будут делать другие (другая фирма). А я буду сдвинут на обочину совсем, так что у меня никто не будет покупать вообще ничего. Я не смогу выжить просто! Таким образом, тут есть или-или: Хочешь быть капиталистом и играть роль на рынке (зарабатывать с этого хоть какие-то деньги)? Тогда изволь тратить половину всех своих сил на рекламу и втюхивание — то есть превращение людей в потребителей. А не хочешь этим заниматься? Ну тогда тебя goodbye. На этом рынке ты не жилец тогда.
Таким образом, общество потребления есть фундаментальное следствие капитализма. Но это первично, оно нам нужно вообще? К сожалению, альтернатив капитализму нет! Чего мы ещё только можем, это причесать капитализм малость, чтобы он не выглядел уж совсем зверем... (Хотя и это крайне непросто, ибо для такого требуется переубедить легионы дураков).
Тем, кто живет в постиндустриальном обществе 21го века (а это - мы с вами) очевидно, что по мере удовлетворения первичных потребностей современного человека все большее значение для него начинают приобретать нематериальные блага. Человек начинает думать о том, как он будет проводить свободное время, как и с кем он будет общаться, как он будет самовыражаться и т.д.
И этим капитализм 21го века существенно отличается от капитализма 19го или 20го веков.
Для нас с вами сейчас онлайн-сервисы (мобильная связь, Интернет, мессенджеры и социальные сети) важны не менее, а порой и более, чем телевизор, лампа или диван.
Поэтому развитие капитализма - это не только, и даже не столько, стремление "втюхать" нам больше ненужных вещей, но и развитие сервисов и услуг, находящихся вне сферы материальных благ.
Сегодня Гугл, Фейсбук и Амазон находятся в числе самых востребованных сервисов и в числе самых дорогих компаний мира.
Это именно потому, что конкуренция заставляет бизнесменов выходить за рамки стандартных решений (цена, реклама, позиционирование на рынке) и искать новые ниши для зарабатывания денег, открывающие новые возможности для развития человека (интеллектуально, социально, физически...).
Конкуренция заложена в самой природе человека, и это - основная движущая сила эволюции человеческого вида.
А капитализм - это, просто, сформулированные правила этой конкуренции, которые делают соревнование в уме, энергичности, амбициях людей гораздо более гуманными, чем соревнования в грубой, ничем не ограниченной силе (самым ярким проявлением которых служат многочисленные войны и физическое истребление себе подобных), что было основой существования людей на протяжении десятков тысяч лет до появления капитализма.
Так о том и речь, чтоб "дураков" оставлять в государстве, а "умных" концентрировать в городах. И само собой, "вольные города" должны будут от государства откупаться, платить ему дань (опять те : "же налоги!). Идея жизнеспособна только в части сепарации граждан государства, если "умные" захотят жить отдельно, то дополнительно прийдется платить. Хотя локально жизнь может быть и дешевле (запрет на личный транспорт, нормирование расходов и т.д.), уж какой будет контракт.
Что такое "вольные города" я не совсем понимаю. Исторически были города-государства (города-республики). Их много было (вся древняя Греция состояла из них, Италия эпохи ренессанса, города ганзейского союза, Новгород). Но все они были независимыми государствами, то есть должны были решать собственными силами абсолютно все проблемы, включая военные (в основном при помощи наёмников). В современном мире известно только одно настоящее государство-город: Сингапур. Как именно они функционируют, я не осведомлён во всех деталях. Но надо иметь в виду, что Сингапур находится на очень особенном месте: фактически центр юговосточной Азии и рядом Малаккский пролив, через который идут все морские перевозки как всего этого региона так и дальние между Китаем и фактически всей остальной Евразией (плюс ещё Африка). Это всё позволило Сингапуру сделаться так называемым "хабом", то есть жить на всяческом посреднечестве на всех этих гиганских потоках. Если к вам будут заплывать часть проплывающих мимо судов, чтобы подзаправиться и малость передохнуть, то уже с этого можно жить не бедно (и к этому прибавится потом много чего другого, например финансовые сервисы -- давать в долг матросам, контрабандистам, портовым проституткам). Но таких мест на карте мира раз-два и обчёлся. Чего то ещё, некие "вольные города" на "оброке" у больших стран? Это какая-то муть. Я не понимаю вообще, как там будет решаться вопрос власти. Кто будет заправлять там всем? Но на самом деле я представляю, кто -- транснациональные корпорации! Они будут там всем крутить и вертеть: создавать марионеточные правительства, организовывать показушные выборы. Такого полно во всяких фантастических фильмах и книгах (особенно в виде рудников-колоний на удалённых планетах). В конечном счёте будет просто очередная форма авторитаризма, что-то типа микро-бананановых республик. Да, такое я себе представить могу, типа какого-нибуть Гаити с кучей трущёб и тремя небоскрёбчиками в даун-тауне. И это будет стабильно, так как местность будет контролировать какая-нибудь корпорация с помощью частной армии. Нечто подобное показано в фильме Элизиум. Там армия состояла из роботов. В общем богатая тема для жутких антиутопий...
сингапур всю свою историю стоит в малаккском проливе, но таким, как сейчас, стал только в последние десятилетия. когда остров в 1960-х турнули из малайзии, это была нищая "азиатская клоака", как город называли тогда в европе и штатах. пришлось очень сильно постараться, создать весьма эффективную социально-экономическую модель, чтобы экономика превратилась в то, что есть там сейчас. и по большей части она если и связана с географическим положением, то крайне косвенно.
> это была нищая "азиатская клоака"
Видите ли, клоака - это очень мерзкое и вонючее место, но это далеко не пустое место. В клоаке много г., но г. - это высоко-питательная среда для многих организмов. Так оно в природе. Но аналогия вполне переносима и тут. Эта изначальная клоака была просто портовым гадючником, который нужно было упорядочить и обуздать хаотично болтающиеся там силы. И Вы думаете этот порядок и богатства вдруг взялись ниоткуда?
Это точно также, как и со многими семействами американских миллиардеров, индустриалистов и всяких воротил типа Рокфеллеров, Кеннеди, да и того же Трампа, который абсолютно всем, что он сейчас есть обязан своему отцу, который уже был миллиардером (тоже вопрос откуда?). Чтобы активно чего-то делать и на что-то влиять, нужен капитал. Но капитал не возьмётся ниоткуда. Даже раскручивая бизнес с нуля и инвестирую в него всю прибыль, вы хотя и будете развиваться по спирале (описываемой экспонентной функцией), но бесконечно долго будете крутиться возле нулевой точки! Обзавестись капиталом можно быстро, предприняв что-то очень экстраординарное, зачастую просто на грани нарушения каких то норм допустимых для данного общества. Как сейчас, и особенно раньше, всё это была криминальная и полукриминальная активность. Большие состояния зачастую имеют весьма мутное начало. Например, Кеннеди, которые поставили множество всяких замечательных политиков демократов и даже президента, берут своё начало из мутных взаимодействий между профзоюзами и американской мафии (американские профсоюзы начинались вообще-то как подразделение мафии!).
Ну и точно также с этим Сингапуром. Тому моменту, когда он стал маломальски известен как респектабельный город, наверняка предшествовали десятилетия этой самой тёмной "клоаки", в которой аккумулировался начальный капитал на какой-нибудь полукриминальной активности (вспомните, Малаккский пролив ещё совсем недавно кишел пиратами!) Есть ещё один момент. Сингапур создали (то есть упорядочили эту самую клоаку) этнические китайцы. Этнические китайцы в юговосточной Азии ― это примерно то же, что евреи в западной Европе. Их точно также там всюду шпыняли столетиями, нередко устраивали на них погромы. Точно также они были поставлены в условия, когда нужно выживать исключительно благодаря каким-то особым талантам. Разумеется это фактор естественного отбора. В результате, этнические китайцы в юговосточной Азии имеют огромное влияние несоразмерное их численности. За это их там не любят. Я думаю, именно поэтому их "в 1960-х турнули из малайзии". Даже в самой Малайзии были приняты законы (которые есть и сейчас) создающие всякие припоны китайцам как этнической группе (то же самое кстати в Индонезии). Так что там, в Сингапуре, именно было кому делать всё это чудо. Экономисты и политологи часто пишут о всяких экономических и структурных факторах (как, например, в этой статье: https://republic.ru/posts/92283 ), но практически никогда не анализируется главное действующее лицо ― субстанцию самого народа! Почему Америка такая успешная? Потому что огромная территория богатая ресурсами отгороженная океаном от бесчисленных войн? Не только. Туда ещё съехались очень особые люди. Одно только перемещение туда из Европы вплоть до середины 20-ого века было делом для очень неслабонервных и предприимчивых людей.
Так что Сингапур обязан своим существованием сразу нескольким счастливым совпадениям: 1). невероятно выгодное и жирное для такого точечного (торгового) развития географическое положение 2). особые люди (этнические китайцы) на голову превосходившие местное население, которые оказались (и сформировались) там в силу многовековой истории, и которые были способны, так сказать, взять быка за рога ― трансформировать жирную клоаку в жирную страну. Где Вы найдёте еще таких совпадений? Такое место и возможно только одно-два на весь земной шар чисто статистически!
Репаблик уже утопии и памфлеты начал пересказывать... печально
<<<Многие европейские страны используют прогрессивную шкалу налогообложения, как бы подразумевая, ...>>>
прогрессивность государства пропорциональна прогрессивности налога на доход.
пример
Украина -- Польша.
Вост. и Зап. Германия.
Вы Африканские страны добавьте в список) Там тоже прогрессивная шкала на доход. И не забудьте сравнить потом европейские страны по доходу на душу населения с ОАЭ и Сингапуром(где налоги минимальны), или с Макао. Или с Катаром в конце концов. Поэтому скорее получается, что минимальное налогообложение позволяет за десятилетия построить в пустыне город сад.
упоминать петроэкономики в контексте тяжести налогообложения граждан - расписываться в собственной интеллектуальной слабости
Вообще то в ОАЭ нефть и экспорт сырья составляет небольшой процент от ВВП, основной вклад дают финансы и сфера услуг. В отличии кстати от Норвегии. И с каких пор Макао или Сингапур петроэкономики? Просто делать заявления о том что прогрессивная шкала налогообложения= богатая страна, это изначально говорить не правду. А что касается петроэкономики, так всем в чем то везет. У какой то страны земля плодородная, у какой то место хорошее, где то нефть.
В Норвегии нефтегаз дает 12% ВВП, 37% экспорта (оценки на 2018 г. на основе данных 2017 г.). Торговля и услуги - 66,5%.
Как будто 30-40 % ВВП мало
https://thequestion.ru/questions/189022/kakaya-dolya-ot-nefti-i-gaza-v-vvp-oae
при этом остальное смогло появиться только из-за денег от нефти [молодцы, да]. При этом кол-ва населения не так много, чтобы ренты от нефтегаза не хватало и были бы нужны высокие налоги.
Про реальные города-государства, с уникальными локациями в азиатско-китайской части мира - извините. Эти совы слишком маленькие, на глобус их не натянуть.
PS. из всго сказанного не следует, что налоги должны быть очень высокими. Но какая-то интеллектуальная "честность" нужна же...
В ОАЭ проживает 9.5 миллионов человек, что больше чем во всей Прибалтике, и сопоставимо с населением Чехии или Бельгии, и больше населения Австрии, или Норвегии(в последнем случае почти в 2 раза). Так что примеры вполне корректные. Сингапур тоже не маленький как бы. К слову по информации из Википедии, у Дубая всего 6 процентов в ВВП дает нефть и газ.
Плюс к тому не стоит забывать, что в Азии население массово не платит налоги, и это нормально в том же Китае, потому реальное налоговое бремя еще меньше.
Сингапур .
Налог на доходы от 0 до 20%.
http://www.hlbprime.com/nalogovaja_sistema_i_nalogovye_stavki_v_singapure/
(налог сегодня функция не фискальная а параметр регулирования)
Это НДФЛ по доходам внутри страны. По дивидендам и доходам вне пределов страны -0. Налог для компаний на прирост капитала тоже 0. Поэтому акционеры вполне легально могут не платить вообще ничего.
Как пример мультимиллионеры и миллиардеры живущие с дивидендов и компаний за пределами страны не платят вообще ничего.
А потом сравните это с "прогрессивной" Польшей или Украиной. И у кого были лучшие стартовые условия.
шкала может быть и не прогрессивной. Но вычеты ее делают прогрессивной по факту.
По факту ВСЕ примеры успешного экономического развития последние 70 лет, это история про минимум налогов и свободу предпринимательства, не де юре так де факто. А вот есть европейские успехи наоборот посредственные.
Китай. облагаются налогом по прогрессивной ставке в размере от 3% до 45%.
Индия. В зависимости от налоговой базы ставка налога варьируется от 10 до 31,5%.
но и успехи чуть поскромнее.
А вы пропагандируете колониальную финансовую систему.
Де Юре и де факто это разные вещи, де факто не уплата налогов это нормальное явление что в Китае, что в Индии. В Китае еще есть теневая банковская система с триллионными оборотами. Предполагаю, что в Индии тоже самое. Высокие же налоги в неразвитых странах перераспределяют капитал из рук населения и бизнеса попадают в руки коррупционеров и не более того. Вообще прекрасный способ угробить страну, это при высокой коррупции ввести еще и большие налоги и обеспечить их собираемость.
Что касается того что я отстаиваю, достаточно съездить в ОАЭ или Сингапур, и потом для контраста в Португалию или Чехию, и все вопросы отпадут. Хотя еще лучше в Таджикистан, Боливию и Алжир, там как раз высочайший уровень налогов.
А кто защищать будет эти города государства от соседних крупных держав? Гонконг может и хотел бы быть независимым, да кто ж ему даст. Да и Тайвань под вечной угрозой. В истории же города государства, так и прекращали своё существования, после наезда на них крупных держав.
Тем более как показывает опыт последних 20 лет, никаких способов наказать эти державы не существует.
дауж. Олдос Хаксли «Остров» все уже описано.
Дебилизм и импотенция нынешних вождей приведут к распространению ЯО. А там уже и до защиты (по крайней мере гарантированного уничтожения) конкретного города недалеко.
Для яо средства доставки нужны, а они по хорошему только у 3 стран на планете.
Пока. Боюсь, скоро закладки с яо как разного рода гарантии будут появляться в разных местах Земли с целью сдерживания.
Иначе придется прекратить всю международную торговлю.
Сам по себе один ядерный взрыв не очень страшен, в условиях современной городской застройки. Обыкновенное цунами наносит сопоставимый вред.
Развитие всего в мире (от живой природы до цивилизации) всегда строилось на конкуренции и естественном отборе лучших практик. Европа развилась в условиях жесткой конкуренции между государственными образованиями, в то время как гибель Римской империи и застой Китая были обусловлены монополизмом власти.
Конкуренция городов - отличная идея, способная резко ускорить развитие человечества. Пример Сингапура это доказывает. Проблема лишь в том, что на это никогда не согласятся власти государств, где они находятся.
В России есть частные города. Расположены они на Северах. В Тюменской области, Томской области и Красноярском Крае. Моногорода пренадлежащие нашим рессурсодобывающим корпорациям. Где в основном живут вахтовики. В основном эти города напоминают концлагеря, правда без колючки. Ни какой свободы там у горожан нет.
Старинная нео-либеральная утопия, которой уже лет так сорок, и которая привела мир к тому, что мы имеем: глобальному финансовому кризису (оставившему после себя множество озлобленных американцев), выкупанию рушащихся банков за счёт налогоплатильщиков (то есть фактическое дармоедство и коммунизм для особо богатых), зашкаленные цены на жильё во всех маломальски-крупных западно-европейских городах. Ушлые предприниматели уже предлагают "решения": всевозможные жилые вагончики на колёсах, сборно-разборные клетушки, сервисы разъезжающих мобильных банек (включая даже по Парижу!) и т.д. Ну и как результат, разгул популизма, Трамп, Brexit, неонацисты, Кажинские, Орбаны, Эрдоганы, Путины и т.д. и т.п.
Вместо того, чтобы выдвигать идеи как в глобальном хаосе учредить хоть какой-нибудь порядок, этот "доктор" мечтает об ещё больших джунглях. Ему неведомо наверно, что "свободные экономические зоны" существуют не сами по себе, а на горбе тех стран, которые их учреждают. Это обходится в копеечку и делается, чтобы всем потом с этого было хорошо, чтобы поднять всю страну.
Характерно, что он хоть и немецкий автор, но ссылки на его книжечку я ни разу не встречал в spiegel.de, хотя других полит-экономических трудов там упоминается десятками.
> Действительно ли «удачливые» предприниматели забирают деньги у честных работников? Нет. У всех разные условия развития и разные возможности, и это нужно признать
Мысль стара как капитализм (если не мир вообще). Этот принцип (и следующие из него эксцессы) как раз и были первопричиной возникновения коммунизма и всего того, чем мучается Россия уже столетие как (не говоря уже о германском нацизме и Второй Мировой войне).
> Но есть и рабочие, готовые всю жизнь проработать за станком. Почему последние должны получать деньги первых?
Вот-вот, давай-ка поищи этих рабочих в своём Монако и попробуй разбогатеть на тамошнем подножном корму со всеми своими чудесными "бизнес-идеями". Небось без каких-нибудь станочников-китаёзов, работающих за гроши, и прочих глобальных манипуляций дело то никак не обойдётся!
Ведь чего меня всегда поражает в мыслящих подобным образом людях — это либо полуумие (то есть игнорирование половины факторов, на которых неявно базируются все ихние построения), либо просто откровенное ханжество — то есть намеренный обман своих слушателей.
+
Прогресс без неравенства невозможен.
Автор любой идеи более рационального использования ресурсов (как это коррелирует с прибылью - другой вопрос) должен получать НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО больше затрат своего труда ввиду особой общественной пользы.
Экономика, основная на затратах (в зависимости от количества труда и ресурсов) не способна качественно двигаться вперёд.
> Автор любой идеи более рационального использования ресурсов (как это коррелирует с прибылью - другой вопрос) должен получать НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО больше затрат своего труда ввиду особой общественной пользы
Я очень стою за это! Именно это и заставило меня в своё время раскручивать мой собственный софтваре-бизнес (и терпеть всякие мытарства), потому что я хотел именно получать ПРОПОРЦИОНАЛЬНО СВОЕМУ ТРУДУ, я не быть свидетелем того, как 99% того, что я сделал, идёт в карман какой-нибудь сволочи только потому, что он собрал нужный капитал (потому что он местный, а я нет), а всё остальное быдло — эти самые программёры, которые патриотятся вокруг идей софтваре-коммунизма (opensource) — в реальности идут туда и делают только то, за что им кто-то платит ЗАРПЛАТКУ (половину, которой они потом отдают на снимание квартиры в каком-нибудь Мюнхене). И ни в право ни влево! У вас нету своих денег (БОЛЬШИХ денег!) — и вы фишка, для вас тогда стандартная колея. Я сыт этим погорло, засилием крупного капитала, именно как предприниматель!
Я абсолютно не верю, что отдельно взятый человек в состоянии произвести каких-либо благ, какого-то такого вклада для общества, который был бы в миллиарды раз больше других — и претендовать потом на пропорционально в миллиарды раз большую компенсацию. Этого невозможно физически! У общества (у экономистов) просто нету точного аппарата определения стоимости, чтобы точно показать это абсолютно наглядно для абсолютно всех — как и всем этим софтваре-коммунистическим баранам (которые не знают и не интересуются, откуда берутся деньги, с которых платится ихняя зарплатка), так и твердолобым рыночникам (которые либо откровенное жульё, либо точно так же тупо не видит на сантиметр дальше своего носа).
Капитал (крупный капитал) — это не компенсация за непропорционально больше затрат чьего-то там труда. Этот на самом деле инструмент власти над другими людьми, средство манипулировать ими, и да, средство отнимать у них то, что создали (заработали) именно эти другие люди. Это очень чётко нужно понимать!
Я не против капитализма. Это единственная оптимальная общественная система совместимая с демократией. Это единственно, что работает у хомосапиенсов. Все попытки построить что-то другое, оказались провалом — очень быстро деградировали в тривиальный авторитаризм. Но крупный капитал в реальности нужно рассматривать не как компенсацию за труд (этих самых капиталистов), а как некий КРЕДИТ со стороны общества, как некий фонд собранный из средств других людей и данный под управление кому-то одному. "Частная собственность" на крупный капитал должна пониматься просто как весьма широкие возможности (полномочия) для его управления (пускание в дело). Вместе с тем, вся деятельность вокруг крупного капитала (т.е. "владение" и распоряжение им) должна быть под непрерывным контролем со стороны всего общества, как и должна быть возможность у общества (как настоящего источника этих денег) получать с этого всего надлежащие дивиденты — в форме налогов. Вот когда до такого понимания сущности капитализма додумаются наконец все (в том числе глобально, по всему миру) тогда и наступит настоящая стабильность и процветание!
А ничего, что идеи спасения обанкротившихся банков за счёт налогоплательщиков принадлежат отнюдь не либералам (в экономическом смысле этого слова), а как раз их идеологическим оппонентам — как раз теми, кто хочет «в глобальном хаосе учредить хоть какой-нибудь порядок»? Ну и кто тут занимается намеренным обманом своих слушателей?
А попытки связать либерализм и неолиберализм с приходом к власти Трампа и всех прочих (которые, кстати, тоже к либерализму отношения не имеют) вообще выглядят как натягивание совы на глобус. Да и хотелось бы узнать, чем отличаются упомянутые «популисты» от «популистов» другого сорта, обещающих (за чужой счёт, естественно) высокие пенсии и прочие социальные выплаты, бесплатные медицину и образование, собственную квартиру и весь остальной комплект «прав» каждому избирателю.
> А ничего, что идеи спасения обанкротившихся банков за счёт налогоплательщиков принадлежат отнюдь не либералам
Ну я лично не верю, что Вы наивный настолько, чтобы не понимать, почему это было так а не иначе! Если говорить совсем обще, то netto-эффект был такой: Некоторая (нео-либеральная) сволочь при помощи финансовых трюков (которые были им позволены в следствии модной идеологии) выгребла все эти деньги из этих банков, оставив их должниками, после чего просто смылась — растворилась в воздухе. Правительство же, которому надлежало разгребать это всё (из каких политических окрасов оно ни состояло — пусть хоть из невинных детсадовских выпускников) было поставлено перед выбором: либо эти банки не выкупать и иметь на порядки ещё более массивный финансовый кризис и глубокую депрессию со всеми политическими последствиями, либо выкупить банки на деньги налогоплатильщиков и иметь только глубокую рецессию (но не депрессию хотя бы!).
Чего правительство могло, но делать не стало, это покопать глубже и добраться до тех, к кому деньги из этих обчищенных банков ушли, то есть кто на этом кризисе нажился (некоторые, известно, стали миллиардерами в результате). Но это сложно, потому что пришлось бы распутывать сложную финансовую сеть и транзакции прошлых лет. А чтоб конфисковать эти деньги, еще и понадобилось бы принять соответвующие законы. Всего этого в Америке разумеется невозможно (особенно последнее).
А всю историю с этим кризисом нужно рассматривать не для того чтобы искать, кто именно там виноват (и вопить потом - это они, а не мы!), а как наглядный пример того, к чему приводит ошибочная идеология в целом, такая же самая идеология, которую выдвигает автор этой книжечки про "отдавание мира предпринимателям и деланье частных городов".
Из того, что некоторая, как Вы выразились, «сволочь» воспользовалась отдельными положениями неолиберальной философии, вовсе не следует, что это суть неолиберализма или его принципиальная проблема. Грабитель в подворотне может сколько угодно заявлять, что он противник грабежа, но его слова в этом случае не означают ровным счётом ничего. Нельзя же делать из этого вывод, что все, кто против грабежа, — грабители.
Вообще это какое-то чересчур общее обсуждение, лучше говорить по существу: кто сделал и что сделал. Тогда и можно будет уже сделать хоть какой-то вывод о причастности неолиберализма (и отдельных его возможных представителей) к кризисам. Однако что-то мне подсказывает, что у Вашего осуждения этой идеологии ноги растут из несогласия с принципом laissez-faire, а потому и сама дискуссия не будет иметь какого-то смысла.
«Сволочь» - это условное название. Некоторые из этой сволочи вполне неплохие люди. Сволочизм в самой системе, в этой самой нео-либеральной идеологии, потому что она ровно такая же утопическо-идеалистическая, как была в своё время слепая вера в коммунизм. Этот ваш "laissez-faire" есть по сути дела коммунизм со знаком минус (знаете как в физике, открыли частицу, которая во всём ведёт себя как электорон, но только с плюсовым зарядом, и назвали эту частицу "позитрон") — потому-то он и породил коммунизм, как своего естественного собрата-антагониста. И та и друга идеология держатся на слепой вере. Неолиберализм, в частности, держится на вере:
1). Что дай предпринимателям абсолютную свободу, и они будут творить чудеса. То, что это далеко не так, тривиально видно уже из ситуации с ценами на жильё в Германии. Уверовав в то, что приватизация (то есть частный капитал) — это самый оптимальный способ управления всем на свете, почти всё жильё, которое до 2000-х принадлежало государству (что было частью этого самого "германского социализма"), было продано частным инвесторам. Через полтора десятилетия мы имеем тут что? Супер-оптимизированную строительную индустрию, завалившую страну супердешёвыми квартирами? Ничего подобного! Вместо этого мы имеем пухнущий рынок всевозможных спекулянтов недвижимости, приходящие в негодность многоквартирные дома, частные владельцы которых ничего не вкладывают, потому что их цель перепродать это всё кому-нибудь ещё (хотя бы в виде земельного участка), выдавливание людей из центров всех маломальски крупных городов и перестройка этих домов под огромные шикарные квартиры (причём не для тех, кто там будут жить, а всего лишь для ищущих надёжное вложение своих нахапанных на глобализации переизбыточных денег), и плюс ко всему — немеренные кварплаты для всех остальных, причём до такой степени, что людям со средним доходом приходится отдавать на оплату квартиры от трети до половины суммарного семейного заработка! (Хотите снять трёх-комнатную квартиру в Мюнхене? 1200 EUR/мес. извольте раскошелиться. И это на средней заплате не более 3000. И это далеко не все платежи).
2). Это вера, что один единственный частный человек может быть супермэном — источником бесконечного блага для всего общества, и потому имеет право на бесконечную компенсацию за это. Ну а поскольку, начиная с некоторого количества, эта компенсация (капитал) является ещё и инструментом власти, то такой частный человек есть ещё и мало чем ограниченный правитель — попросту говоря отец родной для всех.
Я лично хочу жить в демократии (а не под властью каких-то "отцов"), и хочу получать всяких благ в пропорции с вложенным мною трудом (и не "зарплатку", половину которой нужно отдавать капиталистам уже другим), и если это невозможно непосредственно (в силу всяческих сложностей организации общества хомосапиенсов), то хотя бы иметь эти блага в виде каких-то государственных сервисов и заботы обо мне. И ещё я не хочу жить в бомжатнике (и отгораживаться от него высокими стенами благополучных районов). И хочу я также социальных лифтов, то есть, когда у меня есть силы, способности и идеи, то я мог бы реализовать это всё и взобраться куда угодно, а не тыкаться постоянно носом, что я не могу это и то только потому, что не обладаю изначально огромными капиталами (финансовыми security), и не имею связей с теми, у кого эти капиталы есть.
И должен Вам сказать, что это всё, что я хочу, с этим вашим "laissez-faire" НЕ ДОСТИЖИМО! А если Вы хотите верить в обратное, то верьте. Сколько религий на Земле? Молитесь на ещё одну.
Да, ещё могу порекомендовать книгу "Wie viel Bank braucht der Mensch?: Raus aus der verrückten Finanzwelt" ("Сколько банка нужно человеку?: Прочь из сумасшедшего мира финансов"): https://www.amazon.de/Wie-viel-Bank-braucht-Mensch/dp/3864891752/ — Объясняется в деталях происхождение глобального финансового кризиса 2007 года. Даются рекомендации, что делать, чтобы таких кризисов не было (на глобальном или хотя бы общеевропейском уровне). Написана одним из ведущих экономистов Германии, бывшим главным редактором журнала "Менеджер".
Главное отличие либерализма (и неолиберализма) от коммунизма заключается в том, что либерализм не обещает благ каждому, он не говорит, что персонально Вам будет хорошо и сыто жить, просто потому что либерализм. Но он гарантирует, что Вы сможете свободно реализовывать свои идеи и потребности в рамках, разумеется, аналогичных свобод для других. Поэтому либерализм вообще и laissez-faire в частности — не утопия, каковой является коммунизм (и государство всеобщего благосостояния). Никакой веры в светлое будущее, где по полям будут бегать радужные единороги, тут и близко нет.
Про цены на квартиры: я уже понял, что цены, которые Вам не по душе, — неправильные, немереные, спекулятивные и так далее. Ни к какому консенсусу мы тут не придём и ни до чего не договоримся, потому что изначально отталкиваемся от разных предпосылок.
Выше уже говорил, почему неолиберализм не вера и не утопия. «Право» же на компенсацию предприниматель имеет не потому, что он производит блага, а потому, что он рискует собственными средствами (либо средствами инвесторов, но тут нет принципиальных отличий). Любопытно, кстати, что неограниченные правители, которых Вы описали появляются как раз в отсутствие конкуренции, свободного рынка и при постоянном вмешательстве государства в деятельность компаний. Отличные примеры — Россия с её госкорпорациями, руководители которых оказывают значительное влияние на проводимую государством политику, и США с её крупнейшими частными фирмами, где как-то не наблюдается, чтобы Тим Кук или Марк Цукерберг, например, лоббировали принятие законов против конкурентов, или American Airlines пыталась «задавить» United и Delta (а теперь вспомните, что вытворяет государственный Аэрофлот).
Абзац про демократию вообще мимо кассы. Ни автор книги, ни либеральная идеология не запрещает Вам жить так, как Вы того хотите. При условии, что Вы не пытаетесь заставить всех остальных жить в соответствии со своими воззрениями. Аргумент «либералы» делают то же самое не поможет: их воззрения не ограничивают Вашу свободу жить так, как Вы того хотите. Хотите — скидывайтесь со своими единомышленниками на государственные сервисы, главное, остальных не заставляйте платить за обеспечение ВАШИХ желаний.
> когда у меня есть силы, способности и идеи, то я мог бы реализовать это всё и взобраться куда угодно, а не тыкаться постоянно носом, что я не могу это и то только потому, что не обладаю изначально огромными капиталами
Либерализм не мешает Вам привлекать инвесторов для осуществления Ваших идей. То, что Вы не можете заинтересовать их, — исключительно Ваша проблема, а отнюдь не тех, кто этими капиталами владеет.
В третий раз повторю: laissez-faire — не утопия. Это принцип невмешательства. Он не говорит, что все будут ходить в золоте; он говорит, что государству не следует влезать в экономику. Ни о каком гарантированном благе для всех тут и речи нет.
Про предложенную книгу. Я её не читал, но в принципе уже даже описание на Амазоне даёт понять, что автор, уж простите за ярлык, — левак. По моему скромному мнению, познания в экономике у этих товарищей ровно такие же, как у либералов и неолибералов — по Вашему.
> Главное отличие либерализма (и неолиберализма) от коммунизма заключается в том, что либерализм не обещает благ каждому, он не говорит, что персонально Вам будет хорошо и сыто жить, просто потому что либерализм.
Да-к это не суть. Вы посмотрите на предмет шире, математически так сказать. Вот есть ключ, а есть замок. Замок принципиально отличается от ключа. Разглядывая и тот и другой, вы не увидите ничего общего. И тем не менее, это одно и то же, потому что прорезь замка является инверсией формы ключа. Так и связь между неолиберализмом и коммунизмом можно изобразить формулой: 'неолиберализмом = 1/коммунизм' или 'коммунизм = 1/неолиберализмом'. Инвертируем одно и получаем другое. Суть дела в том, что ничего нового от этой операции (инверсии) не прибавляется: как одно ведёт к краху, так и другое.
> Про цены на квартиры: я уже понял, что цены, которые Вам не по душе, — неправильные, немереные, спекулятивные и так далее.
И не мне одному они не по души. Тут это всё наконец раскрутилось достаточно в СМИ и стало очень существенным предметом политики (особенно, в связи с трухлявостью нынешней правящей коалиции). Вот и в Баварии сейчас ХСС впервые проиграла земельные выборы (прошедшие в это воскресенье), потеряв от 15% до 20% голосов. Впервые чуть ли не за последнии 50 лет им придётся тут тоже лепить коалицию (что повлияет и на политический курс).
Вы просто живёте в России, в которой и капитализма то на самом деле нет (а пока только феодализм развивающийся). Для вас это всё умозрительная теория. А я живу тут уже почти 20 лет и сталкивался во всех видах. Приехал сюда тоже с очень наивными представлениями (о капитализме).
> «Право» же на компенсацию предприниматель имеет не потому, что он производит блага, а потому, что он рискует собственными средствами (либо средствами инвесторов, но тут нет принципиальных отличий).
Ну надо же подвиг то какой, рискует он там чем-то! А спортсмен не рискует? А учёный не рискует, посвятив себя десятилетям ковыряния какой-нибудь идеи? Вы думаете это всё так на раз-два-три получается? Вы думаете там не бывает градиозных провалов, после которых хочется застрелиться? А компенсация за это всё какая? Нобелевка какая-нибудь занюханная и всё (несколько десятков тысяч)!
Предприниматели рискуют, но это часть их работы, как и многих и многих других. И это никак не оправдывает компенсации в миллиарды. Миллиарды эти (прибыли) и не есть компенсация (как я написал выше).
> Либерализм не мешает Вам привлекать инвесторов для осуществления Ваших идей.
Мешает. А мне допустим и не надо особых инвесторов. Мне надо только тысяч 20-50, чтобы иметь с чего начать, чтобы быть свободным потратить на мою идею год-два (и не иметь нужды тратить всего себя только на то, чтобы существовать в это время -- платить эту гиганскую кварплату, например). А откуда у меня? Скопить то я ничего не смог! Платили зарплатку и выгребли всё всякими жульническими кварплатами и другими поборами. А банк то ничего не даст! Секьюритей у меня потому что нету. А инвестору какому-то я точно так же нахрен не нужен с этими моими идеями. Какие там в жопу 20 тысяч?! Они миллионами занимаются, а не всякой хренью, с которой почти гарантированно (средне-статистически) ничего не будет. Вот я именно проходил через это всё, и искал решения и обходы (в том числе не самые красивые и приятные). И далеко не у всех это выйдет. И у меня бы вышло намного раньше и больше, если бы были хоть капельку лучшие условия.
Вы поймите такую простую вещь: капитализм - это не на тему улучшения чего-то и деланья каких то там благ. Капитализм - это прежде всего на тему деланья денег:
- Деньги можно делать при помощи инноваций (например уменьшая себестоимость продукции)
- А можно, путём увеличения продаж засчёт рекламы, зомбирования населения на покупание того, что ему в реальности не нужно. Читали когда-нибудь книги по маркетингу? (А я читал, и вынужден использовать) Там всё по сути состоит из примеров, про то как ездить на дураках. Например, продаёте средство для освежения рта? Увеличте в два раза размер крышки флакона, куда юзер нальёт жидкость перед тем как влить её в рот. Тогда и ваши продажи увеличатся в два раза! Здорово ведь? Это оптимизация ― только ваших доходов, а не пользы потребителя. Трюков таких немеренно!
- Ну а если кто-то считает, что эти ваши трюки нечестные, то можно организовать маленькую политическую кампанию и вынести дело до верховного суда. Деньги есть, почему бы не попробовать? Судьи не те? Против Вас? Ну можно тогда посодействовать назначению правильных судей! И чтоб выбрали правильного президента, который выдвинет правильных судей!
- Мешают конкуренты? А ну-ка изобретём для них всяких припонов. Вот модно сейчас заботиться об экологии, да? Ну-ка пропихнём через власть таких законов/нормативов, чтобы они замучились сертифицировать ихнюю продукцию, чтоб им это в копеечку вышло. Глядишь, некоторые и заткнутся, не дойдут до финиша. А у нас всё схвачено, всё пройдено уже (с самого начала всей идеи, так сказать). Мы же ещё и попользуемся этим для дополнительной рекламы: Вон у тех продукция не экологичная ― их забраковали, cлышали? А у нас во ― мать всей экологии! ... А в случае чего, можно и самим чего-нибудь подмухлевать. Слышали про весь этот нескончаемый дизельный скандал?
Когда есть куча денег, способов воздействия на рынок немеренно, ничего не улучшая при этом в своей продукции и не принося никакой пользы потребителям и обществу. Вы даже представить себе не можете, сколько! Это ведь тоже предмет творчества. Ведь свободный рынок ― это непрерывная война, именно ВОЙНА: либо вы их, либо они вас. Ну а на войне что? На войне для победы все средства хороши, если только никто в этом не ограничивает. Но ограничивать чего-то никак нельзя ― это как раз и есть фундаментальная догма неолиберализма и laissez-faire ― о чём речь!
> Я её не читал, но в принципе уже даже описание на Амазоне даёт понять, что автор, уж простите за ярлык, — левак.
Ну что поделать... Религия она и есть религия. У верующего, все, кто не верят в то, что верит он сам, есть безбожники. Ну а у Вас под безбожником значится "левак". По сути то ничего сказать не можете, потому безмозглое вешанье ярлыков — едиственное что и остаётся. Типа "у меня все дураки (леваки), кто говорят то, что я не понял" -- стандартная логика популистов и их приверженцев.
> Да-к это не суть.
Здорово, я с таким подходом могу приравнять что угодно к чему угодно. Даже доказывать очевидную абсурдность подобных утверждений не буду.
> Суть дела в том, что ничего нового от этой операции (инверсии) не прибавляется: как одно ведёт к краху, так и другое.
Пришли к тому, с чего начали. Правда, за сотнями слов так и не получилось скрыть отсутствие аргументов кроме «Мне это не нравится, поэтому это ведёт к краху и вообще не работает».
> И не мне одному они не по души.
Само собой, Вы в этом не одиноки. Смысл моего высказывания от этого не меняется. Я вот считаю, что моя квартира стоит сто миллионов рублей. И — вот это поворот! — единственное, что может доказать «несправедливость» этой цены, — свободный рынок, куда не влезают разного рода регуляторы.
> Ну надо же подвиг то какой, рискует он там чем-то! А спортсмен не рискует? А учёный не рискует, посвятив себя десятилетям ковыряния какой-нибудь идеи? Вы думаете это всё так на раз-два-три получается? Вы думаете там не бывает градиозных провалов, после которых хочется застрелиться?
Какой-то нелогичный переход к совершенно другой теме. Ну рискуют другие люди, а не только предприниматели, и что? Ну бывают у учёных, спортсменов провалы — дальше-то что? Эти люди в случае успеха тоже получают вознаграждение, зачастую даже финансовое, хотя большинство из них рискует отнюдь не ради денег. Что должен был показать этот пример?
> И это никак не оправдывает компенсации в миллиарды
Оправдание — это уже из области этики с моралью. А Вы, как мы уже поняли, придерживаетесь иного взгляда на эти вещи, в отличие от либералов. Можно спорить хоть до второго пришествия, но никакого объективного (то есть не зависящего от исходных представлений о моральной и аморальном) обоснования для «оправдывает/не оправдывает» никто из нас не придумает.
> А инвестору какому-то я точно так же нахрен не нужен с этими моими идеями.
Слушайте, ну не говорите совсем уж чепуху. В наш век интернета под любую, даже самую безумную идею можно найти инвестиции, и для этого вовсе необязательно обращаться в банк или к миллиардерам. Краудфандинговых платформ сейчас вагон и маленькая тележка, старт-апов ещё больше.
> капитализм - это не на тему улучшения чего-то и деланья каких то там благ. Капитализм - это прежде всего на тему деланья денег
Я-то как раз это понимаю и не имею ничего против, если эти деньги получены честно, а не под дулом пистолета или путём обмана. Производство товаров и услуг и улучшение их качества — это побочный продукт и одно из средств увеличения денег на своём счёте в банке. Это как раз у Вас, видимо, претензии к тому, что кто-то хочет денег.
> Там всё по сути состоит из примеров, про то как ездить на дураках
Не будьте дураком, и никто не будет по Вам ездить. Необходимость критически осмыслять происходящее никто не отменял. Если какая-то часть людей идиоты, ну что ж поделать — это их проблемы. Никто не обязан за ними бегать как родитель и постоянно говорить, что и как делать. Это, вообще говоря, не является проблемой кого-то ещё. А вот если речь идёт о намеренном вранье, то тут ситуация уже иная. Если брать пример с ополаскивателем, то нельзя продавать обычную воду и заявлять, что она помогает избавляться от налёта так же хорошо, как и работающее средство. Это не является честным обменом, а потому покупатель может потребовать свои деньги назад.
> Ну можно тогда посодействовать назначению правильных судей! И чтоб выбрали правильного президента, который выдвинет правильных судей!
Что мешает попросту запугать судей, не используя вообще никаких денег? Или надавить на них с помощью компромата? Проблема, очевидно, не в деньгах и не либерализме/капитализме.
> Ну-ка пропихнём через власть таких законов/нормативов, чтобы они замучились сертифицировать ихнюю продукцию
Laissez-faire и либерализм вообще против государственного вмешательства в экономику. То, что кто-то называющий себя либералом, так делает доказывает лишь факт лицемерия говорящего.
> Ведь свободный рынок ― это непрерывная война, именно ВОЙНА
Это не война, а конкуренция. Хотите Вы того или нет, но отсутствие конкуренции намного хуже её наличия. И для справки, от конкуренции общество не избавится никогда, если только мы не наштампуем миллиард клонов и поселим их всех в совершенно одинаковых условиях.
> Но ограничивать чего-то никак нельзя ― это как раз и есть фундаментальная догма неолиберализма и laissez-faire
Можно, если речь идёт о нарушении чьей-то свободы вполне конкретным образом. Претензия «А вот у него много денег, я щетаю, он столько не заслужил» тут неуместна.
> Религия она и есть религия.
Мы с Вами оба придерживаемся «религии», просто они отличаются. Почему оба? Да потому что оба в поддержке той или иной идеологии руководствуемся так или иначе своими представлениями о справедливости, о морали.
> безмозглое вешанье ярлыков — едиственное что и остаётся. Типа "у меня все дураки (леваки), кто говорят то, что я не понял" -- стандартная логика популистов и их приверженцев.
Хорошо, что Вы избавлены от такого недостатка и не вешаете ярлык «популист» на всех, чьи взгляды не разделяете.
86% россиян вообще не поймут о чем речь.
Среди оставшихся 86% не готовы отвечать сами за себя.
А так - все правда. Объем прав государства гипертрофировано несопоставим с объемом его обязательств.
Этот Титус, похоже, либертарианец. Концепция частных городов-государств мне нравится, правда в либертарном понимании такие горда уже не являются государствами, поскольку отношения между городом и гражданином носят добровольный характер. Проблема таких структур в том, что нынешняя власть даже в демократических странах будет противодействовать образованию и развитию такого рода городов. Я уже не говорю про Рашку. Начать можно с частных деревень или частных кварталов в существующих городах 😄
Да хоть со своего дома и подъезда: настоять, чтоб УК наконец подавала горячую воду а не теплую4 с Петровичем спилить нахрен этот полузасохший тополь, чтоб не голову не рухнул; дать в репу этому алкашу, чтоб на детской площадке не гадил...