Дональд Трамп. Фото: Joshua Roberts / Reuters
В Декларации независимости Соединенных Штатов Америки (4 июля 1776 года) есть слова: «Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся – жизнь, свобода и право на счастье». Именно такой позиции придерживались создавшие это государство отцы-основатели, которых до сих пор цитируют все видные политики Соединенных Штатов.
Позже один из самых популярных отцов-основателей, третий президент США Томас Джефферсон заявил: «Лучшее правительство – это такое, которое управляет меньше всего».
Свобода – личностная, экономическая и политическая – с самого начала лежала в основе национальной идеи Соединенных Штатов, и именно эта идея и эта свобода сделали Америку привлекательной для иммигрантов и способствовали росту ее благосостояния.
Президент США Дональд Трамп, которому на этой неделе был объявлен импичмент, в своей речи, предшествующей этой процедуре, ссылался на идеи отцов-основателей. Эти мифологизированные фигуры стали настолько неотъемлемой частью американской политической риторики, что даже в вопросах объявления импичмента обе стороны ссылаются на их предполагаемую позицию.
Трамп и его сторонники, на словах выступая против этатистской политики, не раз пытались вписать себя в нарратив позолоченного века – времени, когда создавались и развивались практически все крупные области американской промышленности, а в газетах мелькали имена таких легендарных бизнесменов, как Вандербильт, Рокфеллер, Морган и Форд. Интересно заметить, что в культовом документальном фильме The Men who built America (2012), посвященном биографиям этих знаменитых бизнесменов, одним из экспертов был как раз Трамп, активно сравнивающий этих экономических титанов прошлого с собой.
При этом левые журналисты, активисты и политики традиционно считают позолоченный век «темным временем», способствующим процветанию расизма, классизма и неравенства, временем, когда богатые с каждым днем богатели, а бедные становились еще беднее из-за недостатка государственного регулирования. Трампа же они считают воплощением этих идей и тем самым, выступая против идей позолоченного века и против Трампа одновременно, зачастую ненамеренно способствуют укреплению трамповского стереотипа о том, что Трамп является создателем нового позолоченного века.
Ничего, что Трамп последовательно отменяет регулирование, где только возможно, сократил госаппарат, сократил налоги. Это по мнению автора этатизм ?:)
В США почта (USPS) принадлежит Государству.
Я поправил комментарий - Вы правы, почта государственная, но претендует на самоокупаемость. Тем не менее ежегодно получает огромные субсидии (https://fortune.com/2015/03/27/us-postal-service/), что позволяет держать цены заметно ниже конкурентов. Иначе давно бы схлопнулась из-за низкого качества сервиса.
Начальная часть статьи с цифрами весьма познавательна и имеет смысл.
Политизированное окончание беспомощно и вводит заблуждение. Аффтор должен бы знать, что Амазон действительно практически не платит налогов. Американская почта очень сильно государством субсидируется и налогоплательщикам не нравится оплачивать нечестную конкуренцию.
То, что называется попыткой вести торговые войны, на самом деле пересмотр условий договоров с этими странами. Прогресс на переговорах по которым вынуждены признать и демократы. И это как раз признак свободного рынка - стороны договариваются о ВЗАИМОВЫГОДНОМ сотрудничестве.
“Это заставляет задуматься на тем, кого принято считать сторонниками свободного рынка” - это что ещё за загадочная фраза??
Дайте, пожалуйста, текст корректору вычитать. Серьезное ведь издание. Например, " низкому уровню вмешательству". Про "обоготившему" уже писали. Есть еще.
обоготившего
----------------------
обогАтившего. от богАтство.
Начала за здравие, кончила за упокой ))
Жду сочувствий наших политических комментаторов с центральных каналов бедному Трампу с советами перенять у нас политическое устройство, названное "суверенной демократией". Они могут предложить свою помощь или фокусника Чурова.
мне что-то кажется, что нет смысла рассуждать про политические взгляды трампа, поскольку их нет. также как рассуждать про политические взгляды путина или лукашенко. такие люди изображают из себя кого угодно, лишь бы удержаться у власти и денег. просто так иногда бывает, что понятия о жизни полуграмотного, но хитрого колдыря, могут отдаленно и формально напоминать понятия классического консерватора. но этого не значит, что колдырь - либертарианец или кто-то там ещё
которого деньги и технический волнуют>>>>
Технический ЧЁ?
Из статьи я выделю два заинтересовавших меня кусочка:
"Позже один из самых популярных отцов-основателей, третий президент США Томас Джефферсон заявил: «Лучшее правительство – это такое, которое управляет меньше всего»."
И
"Свобода – личностная, экономическая и политическая – с самого начала лежала в основе национальной идеи Соединенных Штатов, и именно эта идея и эта свобода сделали Америку привлекательной для иммигрантов и способствовали росту ее благосостояния."
Ммм... мне кажется, тут есть некая связь :)
«Лучшее правительство – это такое, которое управляет меньше всего»."
.
Тут стоит понимать, из чего этот тезис родился. Это голос не уставшего от притеснений населения, а голос капитала. Это именно капитал хочет и через отцов-основателей всем заявляет об уменьшении влияния государства на свою деятельность. И история Штатов показывает, что власть капитала с тем уровнем развития народонаселения, которое имеем, экономически и социально эффективна.
.
Я это пишу не для того, чтобы как-то бросить тень на эти высказывания, а чтобы те, кто это приветствует, понимали, за что они голосуют и не витали в розовых иллюзиях. И по-хорошему тогда надо и говорить, что да, мы ратуем за передачу власти капиталу, считаем, что он ей распорядится лучше, чем гос. бюрократия или силовые структуры. Управление всегда идет из интересов той или иной социальной группы и надо понимать, что призывы к Свободе есть призывы к власти капитала (упрощенно говоря денег), ибо та интерпретация свободы, которая имеется в виду, нужна именно капиталу для его роста.
Согласен, одно уточнение:
"Тут стоит понимать, из чего этот тезис родился. Это голос не уставшего от притеснений населения, а голос капитала."
Во времена отцов-основателей мир был полон феодальных пережитков. Голос капитала, для зарегилированного государством притесненного бедолаги-холопа, был голосом свободы: он давал ему несравненно больше возможностей.
Тут я думаю вы излишне идеализируете бедолагу-холопа, проецируете свое мироощущение на слишком широкие слои).
Как бы это неполиткорректно ни звучало, бедолага-холоп (то есть большинство населения, что тогда, что сейчас) просто по организации своего сознания не способен ощущать недостаток свободы. Он не мыслит в категориях возможностей, его задевают лишь самые конкретные материальные свои личные обстоятельства, не более того.
.
Свобода демократического общества (точнее конечно капиталистического, ибо демократия это лишь форма, а фундамент это капитализм) - это свобода почти на все, кроме свободы ставить под сомнение постулат денег, власть денег.
.
Собственно в 90-е в России потому и была свобода, что власть начали прибирать к своим рукам народившиеся капиталисты. Но они ее не удержали. Возможно и к лучшему.
"Тут я думаю вы излишне идеализируете бедолагу-холопа, проецируете свое мироощущение на слишком широкие слои).
Как бы это неполиткорректно ни звучало, бедолага-холоп (то есть большинство населения, что тогда, что сейчас) просто по организации своего сознания не способен ощущать недостаток свободы. Он не мыслит в категориях возможностей, его задевают лишь самые конкретные материальные свои личные обстоятельства, не более того."
.
Нисколько не идеализирую. При любой экономической формации большинство людей проявляют свои худшие качества по причине организации своего сознания. При капитализме у талантливого меньшинства есть шанс, при других формациях меньшинство расстворяется в большинстве по причине проводимой популистской политики, рассчитанной на широкие массы. Если мы попробуем сравнить нынешнюю зарегулированную экономику и экономику минимального вмешательства государства - постдефолтные девяностые, их самый конец - государство морально обанкротившись перестало совать свои потные ручки во все возможные сферы. Это время появления и становления яндекса, рамблера, мейла, каспера, чуть позже ВК. Глядите: единственная страна, у которой есть свой национальный и, одновременно, мировой поисковик и соцсеть - это Россия. Я не затрагиваю Китай по причинам протекционизма и огромнейшего внутреннего рынка. А что производит нынешняя зарегулированная Россия кроме впечатлений?
Да, можно сказать, что причина сегодняшней плачевной ситуации в тотальном воровстве верхушки, а приди другой бюрократ, не из ЧК (у них, кстати, вчера был праздник, но поздравлять мы их, конечно, не будем), он бы сделал как надо: воровал бы меньше, строил бы больше. Я с этим не согласен, воровал бы может и меньше, но только по причине слабости. У любой бюрократии есть потребность все контролировать и ни за что не отвечать (таким образом сконцентрировав в своих руках максимум власти), а контролировать легче проводя популистскую политику и зарегулировав экономику. Власть денег мне кажется и честнее и перспективнее в сравнении.
Можете вы что-то предложить принципиально иное?
.
"Но они ее не удержали. Возможно и к лучшему."
А возможно и нет.
А возможно, нам нужна очередная прививка.
Браво!
Вы предлагаете сравнивать более зарегулированную и менее зарегулированную экономику и призываете к уменьшению зарегулированности. А разве есть кто-то (кроме совсем уж оригиналов и тупых) кто в России с этим не согласен? На мой взгляд даже в самом управляющем слое большинство это понимает, не все такие уж дураки там сидят. Но продолжают закручивать гайки, ибо этого требуют их рефлексы, а против рефлексов человек редко что-то может предпринять. Алкоголик умом может понимать, что пить губительно, но рука все равно тянется.. И вот именно в причинах этого рефлекса я пытался в своих комментах разобраться.
"Вы предлагаете сравнивать более зарегулированную и менее зарегулированную экономику и призываете к уменьшению зарегулированности."
.
Нет, я отвечаю на ваш комментарий про то, что капитализм - не свобода:
.
"Тут стоит понимать, из чего этот тезис родился. Это голос не уставшего от притеснений населения, а голос капитала"
.
Соглашаясь(!) выше, все же пытаюсь кринжово донести, что власть денег ближе к свободе, а также эффективнее, чем любая альтернатива и привожу в пример два исторических промежутка в истории России.
"Нет, я отвечаю на ваш комментарий про то, что капитализм - не свобода"
Это в каком месте у вас так получилось прочитать мои фразы? Интересно мне и самому посмотреть).
И по второму пункту разве кто-то говорил обратное? Писал, что и эффективность капитализма на лицо и что свобода там почти любая, кроме посягательства на власть денег, и пример расцвета свободы в 90-е при взрыве капитализма приводил...
Так вот и общаемся 😃
"Так вот и общаемся 😃"
Постмодернизм сводит общение к конфликту групп и их интересов, но часто общение - это не попытка переспорить собеседника и навязать свою точку зрения, но шире раскрыть тему. В первом ответе написал, что согласен, но мне есть что уточнить.
.
""Нет, я отвечаю на ваш комментарий про то, что капитализм - не свобода"
Это в каком месте у вас так получилось прочитать мои фразы? Интересно мне и самому посмотреть)."
.
"Тут стоит понимать, из чего этот тезис родился. Это голос не уставшего от притеснений населения, а голос капитала"
Правильно ли я понял: Голос капитала противопоставляется себя забитому населению, желающему свободы.
Пожалуйста, поясните.
"Постмодернизм сводит общение к конфликту..."
Думаете это от постмодернизма идет? Я вот свожу это к психологическому стремлению человека быть всегда правым, так как обычно человек отождествляет себя со своими взглядами и когда кто-то пытается поставить их под сомнение это ощущается человеком, как личная атака. По крайней мере в себе ловлю такие нотки в подобных случаях. Та самая проблематика известного слова Эго.
.
А чтобы беседа шла в режиме "раскрыть тему шире" требуются уже и специальные условия и уже приличный уровень самих общающихся. И опыт показывает, что раскрывать тему шире желающих гораздо меньше, чем поспорить и поругаться 😄.
.
Про "население, желающее свободы" писал чуть выше, что в моем понимании широкое население не то что не желает свободы, а даже помыслить об этом не способно, так как для этого надо протянуть непростую для сознания цепочку (и не просто в уме!), связывающую "мои условия жизни" и "абстрактная свобода" (https://youtu.be/bTQ2zTxF68c ).
Широкое население мыслит самыми локальными простейшими материальными категориями, а свобода уже абстрактное понятие. Поэтому свободу хочет капитал, но самое крутое, что свободу (в своем понимании) капитал хочет не только для себя, но и для всего населения, так как деньги он хочет делать на всех и это безусловно круто продвинуло общественные отношения по сравнению с монархиями.
"Думаете это от постмодернизма идет?"
Постмодернизм сводит все к тому, что единой правды не существует, а существует только борьба групп за свои интересы. Спор в этом случае всего лишь поле битвы, где вы пытаетесь победить любыми способами.
Про спор замечательно написал Джордан Питерсон:
"Когда вы слышите как спорят люди, которые думаю, что они умные, что вы слышите? У них есть идея. У них есть представление о идее оппонента. Их представление о том, что думает оппонент, что их идея глупая. Они делают карикатуру идеи друг друга и потом разбивают ее, а потом думают, "ура, я выиграл спор". Это жалко. Это признак слабого ума. Что вы делаете, когда вы действительно хотите поспорить с человеком? Вы должны сделать аргумент оппонента настолько сильным насколько возможно и только потом попробовать разрушить его или что-то противопоставить. Так можно к чему-то прийти. Любой идиот может сделать соломенное чучело и разрушить его."
.
"Поэтому свободу хочет капитал, но самое крутое, что свободу (в своем понимании) капитал хочет не только для себя, но и для всего населения, так как деньги он хочет делать на всех и это безусловно круто продвинуло общественные отношения по сравнению с монархиями."
.
Согласен. Тогда почему вы написали "Но они ее не удержали. Возможно и к лучшему."? Из-за этого мне показалось, что вы противопоставляете капитализм и свободу, которую он дает не только себе. Я пустился во все тяжкие рассуждений и сравнений не ради красивого словца, а чтоб понять, к какому еще "возможно к лучшему", если стало конкретно хуже.
О, отличная цитата этого Питерсона! Прямо мне по некоторым ситуациям очень сейчас в тему.
.
"Тогда почему вы написали "Но они ее не удержали. Возможно и к лучшему"?
А потому что постмодернизм) и единую правду действительно похоже найти невозможно, как минимум в вопросах, что хорошо, а что плохо.
.
Если говорить лично обо мне, то я помню вектор, особенно уже ставший проявленным в конце 90-х. Один из процессов, который там активно шел это очень мощная американизация всей культурной жизни общества, что и понятно, ибо шаблоны капитализма копировались с американского прототипа. А лично меня печалит унификация культуры (духа) в мире. То, что страны Европы обменяли свою самостоятельность на защищенность Америкой на мой взгляд довольно печально отразилось на европейском духе. Там просто пошел вектор на комфортную жизнь и все. А великие Духи Германии, Франции и других народов замолкли, перестали творить.
.
Или вот последнее время из интереса немного изучаю японский язык, так там оказалось, что прямая калька с американского английского есть чуть не для каждого слова (не только в компьютерных терминах, что было бы логично, но и в огромной массе повседневных), причем эти кальки становятся все популярнее, особенно у молодежи. Я вот не исключаю, что текущие застойные явления в японском обществе связаны именно с этим, что японский дух через согласие народа некритично перенимать чужие практики начал чахнуть и как следствие народ теряет вдохновение жизни, как собственно в чем то и в Европе.
.
И поднявшаяся сейчас вдруг широкая волна антиглобализма думаю с этим и связана, что люди не слишком осознавая это, но почувствовали, что отказ от духа своих народов ведет не просто к скучному однообразию, но и к прозябанию. И в том числе поэтому, когда сейчас говорили про свободу, я старался добавлять, что это свобода, как ее понимает капитализм, но не надо путать ее с универсальной свободой - источником творчества, чего конечно не хочет признавать капитализм, пытаясь преподносить свои ценности и свою модель демократического устройства общества, как универсально светлую, но это не так.
.
Возможно именно с тем, что Россия вступила на путь отказа от американизации раньше других и связано то, что она с одной стороны вызывает столько страха и абстрактной труднообъяснимой ненависти в определенных слоях на Западе, а с другой стороны она же видится, как светлое и здоровое начало из многих других мест мира.
.
Ну и это я описал один из факторов, значимых лично для меня, есть конечно и другие, добавляющие веса как на чашу "возможно и к лучшему", так и на чашу "лучше бы победил Ходорковский" и борьбу с американизмом возглавил бы по итогу Китай (но согласитесь это борьба совсем на другом уровне).
"Ну и это я описал один из факторов, значимых лично для меня, есть конечно и другие, добавляющие веса как на чашу "возможно и к лучшему", так и на чашу "лучше бы победил Ходорковский" и борьбу с американизмом возглавил бы по итогу Китай (но согласитесь это борьба совсем на другом уровне)."
.
Сейчас можно только гадать. Я даже не уверен, победи Ходорковский, у нас была бы принципиальная иная ситуация. Политики отвечают на общественный запрос, Ходор отвечал бы на него примерно так же, как отвечал путин, может быть оказался бы чуть более порядочным.
.
"И поднявшаяся сейчас вдруг широкая волна антиглобализма думаю с этим и связана, что люди не слишком осознавая это, но почувствовали, что отказ от духа своих народов ведет не просто к скучному однообразию, но и к прозябанию."
.
Среди современных течений мне видится не антиглобализм, а глобализм: левая посмодернистская глобалистская повестка с совершенно новыми уморительными социальными конструктами. И я нахожу это чертовски опасным.
.
Что до отказа от американизма, я был бы не против, но мало отказаться произносить американо-английское слово, надо еще придумать свое, иначе это не отказ, это топтание на месте, почти прививка - закрепление негативного опыта. Кто посмеет в будущем отойти от амерканского форватера после "блестящей" путинской двадцатилетки "антиамериканизма"?
если послушать дебаты по импичменту, то там речь о скатывании США к тирании и королевству.
.
На самом деле действительно некоторые "элиты" США , как и Европы, подпали под очарование боярских привилегий от олигархии в России и Украине.
.
Если для Европы это приемлемо ментально и исторически, то в США вызвало отторжение. Но еще не окончательно.
.
есть аналогия . Герхард Шредер и Сын Байден.