Каждый, кто хотя бы раз вступал в полемику с другом, членом семьи или коллегой на какую-нибудь спорную научную тему — глобальное потепление, безопасность вакцин, серьезность нынешней пандемии, — часто выходил из этого спора расстроенным и разочарованным в упрямстве своего оппонента. Это чувство знакомо многим — крайнее раздражение, вызванное нежеланием принять во внимание общеизвестные факты.
Психологи утверждают, что отрицание фактов коренится не в невежестве, а в стремлении человека ощущать принадлежность к той или иной группе. Поэтому для того, чтобы переубедить упертого ковид-диссидента, потребуется нечто большее, чем апелляция к здравому смыслу, пишет научный журналист Маркем Хайд в издании Elemental на платформе Medium.
Мне кажется, что ковид действительно отличается от, скажем, гриппа или ВИЧа. Тем, что это психодемия. А раз так - важно понять - кто бенефициар...Мне представляется, что их 4 группы - политики, фармацевты, врачебная администрация и СМИ.
В теории заговора и насчёт 5G не верю. Но не считаю коронавирус (ковид - уродливое слово, не буду его использовать) "пандемией". Если процент заражённых от населения мира не превышает одного-единственного процента, и даже в США или Бразилии, которые, как любят говорить СМИ, "полыхают", эта цифра чуть выше процента? Всего одного процента. Это даже не эпидемия. Почему-то все кричат об ужасном ужасе, но упорно молчат про эти цифры. Знаю, что слово пандемия означает, что вирус есть в большинстве стран, ну тогда и обычные сопли такая же пандемия. Но рядом с настоящими пандемиями, такими, как испанский грипп, коронавирус и близко не стоял. Да, вирус новый, да, нужно с ним бороться, но пандемия у нас - страха, а не вируса. Страх наделал во много раз больше бед, чем вирус. Рушить экономику из-за страха, лишать людей денег из-за страха... И насчёт диссидентства: само это слово означает, что не придерживаться мейнстримовых взглядов на коронавирус - зазорно?
А вы попробуйте сменить формулировку и все станет на места: мир закрыт на замок уже 4-5 месяцев, везде стоят санитайзеры, без маски и чихнуть нельзя, а все равно заболело более 15 миллионов людей, из которых более 700 тысяч погибло. Что было бы если бы не все эти ограничения?
Извините, но куда подевался ВИЧ, туберкулёз, лихорадка Эбола и прочие весьма опасные болезни?
Вы всё правильно пишете про то, что пандемия, это когда эпидемия распространяется по всему миру. Эпидемией можно считать любое неконтролируемое распространение вируса с базовым репродуктивным числом R0 больше 1 (один случай порождает более одного дополнительных случаев, число заражений растет в экспоненциальном темпе). Для COVID-19 это 1.4-5.7. Формально же эпидемией считается аномальный рост заражений в заданном регионе относительно средних показаний для этого региона. То есть, если в вашем регионе с соплями из года в год ходили 10 человек, а в тут внезапно засопливило миллион человек — это эпидемия соплей. А если засопливило по всему миру больше чем обычно — это пандемия соплей.
По смертям надо смотреть, а не по соплям, и даже не по количеству выявленных на КТ пневмоний (смотреть стали гораздо больше). Конкретно, в СПб в мае и июне 2020 количество смертей на 30% и 50% выше среднего мая и июня за последние 10 лет. И намного превышает даже средний январь (традиционный ежегодный пик).
Данные ЗАГС http://kzags.gov.spb.ru/statistics/#3
в Москве летом 2010г смертность от задохнувшихся торфяными вонючками была на 100% (СТО, Карл) прОцентов выше, где ВЫ тогда были?
Не на 100, а на те же 50% (15000 человек, обычно 10000). Или у вас есть другие цифры со ссылками?
В Питере до этого самая большая смертность была тоже на фоне аномальной жары и горящих торфяников - в июле 2010 на 30% примерно выше средней июльской.
А кто говорил, что жара - это нормально? А теперь представьте, Ковид+аномальная жара с дымом. Там 50% ростом не отделаешься.
Причем это цифры при невиданных ранее противоэпидемических мероприятиях. Обычно при гриппе только школы закрывают на пару недель, да посещения в больницах.
По ссылке на графиках за 8 лет смертность колеблется почти всегда где-то в диапазоне 5-6 тыс (редко меньше или больше). В 2020 году картина до июня-июля даже лучше обычного. Только к июлю поднялась к 7 тыс чел. Относительно пикового месяца заболеваемости (Вы, в отличие от большинства, корректней сравниваете: это обычно январь) на уровне 6 тыс - это около 16% роста. Немало, поскольку речь о человеческих жизнях, но все-таки это не в разы.
Я бы сказал, что такая статистика, в совокупности с остальной по миру, говорит в пользу того, что смертность при коронавирус все-таки ненамного выше, чем у сильного гриппа (ок. 0,1%). Точно не на порядок.
Дальше еще стоит посмотреть, каковы причины повышенной смертности, все ли это коронавирус и т.п. Много косвенных аргументов и гипотез.
Есть и такая гипотеза: невиданные ранее противоэпидемические мероприятия за редким исключением (например, скандинавы) работают плохо или не работают вовсе. И наоборот, чрезмерное дезинфицирование и защитные меры ведут в снижению иммунитета и с течением времени приведут к повышению смертность от более широкого набора причин. Допускаю, что не случайно смертность в Питере повысилась не в марте-апреле-мае, а к июню-июлю, т.е. после 2-4 месяцев "карантина".
Нельзя январь с июнем сравнивать напрямую, только июнь с июнем, это корректно. Т.к. разная погода. Среднее значение не 5-6К, а 4-5К. 6К единичные случаи.
В марте в СПб почти не болели, в основном в конце апреля,мае-июне, и смертность идёт на 14-21 день от начала болезни, так что все укладывается . Другие причины, безусловно, внесли вклад, но больше половины точно Ковид.
Посмотрел еще раз и вижу что в целом был прав, но уточню: диапазон значений обычно 4,5-5,5 тыс чел в месяц, хотя за последние 10 лет было 3-4 года, когда диапазон значений был почти целиков внутри коридора 5-6 тыс. На глаз, среднее значение за 9-10 лет в районе 5 тыс. К 6 тысячам подбираются зимние месяцы, чаще всего январь.
Сравнение июня с июнем позволяет увидеть отклонение от нормы, но не позволяет проанализировать хоть немного глубже. Например, чтобы сравнить предположительно страшную болезнь (ковид) с другими болезнями (грипп), нужно сравнивать сравниваемое - периоды эпидемии ( т.е. упомянутые май - июнь - июль с гриппозными декабрями - январями - февралями). Можно смотреть абсолютные значения, а далее (специалистам) и форму графика, продолжительность во времени и т.п.
Даже по абсолютным значениям не видно той смертности, которой нас пытались пугать. Окончательные выводы делать рано, но тенденция прослеживается и она в пользу того, что (а) виральность высока, но (б) летальность скорее всего не намного выше, чем у тяжелого гриппа.
-
Что касается первоначального вопроса о беспрецедентных мерах, санитайзерах повсюду и т.д., то это не работает. Тем более, что внедряемые в большинстве стран меры не предотвращают заболевание, а растягивают эпидемию во времени (flattening the curve и все такое).
Так и стоит задача растянуть эпидемию, чтобы не положить систему здравоохранения (кому нужны трупы на улицах). Не было такого шквала в предыдущие сильные эпидемии гриппа - ни в 2009, ни в 2017-18 годах, хотя нагрузка тоже большая была. Потому что иммунитет всё-таки у многих, я лично не заметила этих эпидемий, а по отзывам медиков, очень заметно было.
По теме статьи советую посмотреть книгу: James Alcock. Belief: What It Means to Believe and Why Our Convictions Are So Compelling https://www.amazon.com/Belief-Means-Believe-Convictions-Compelling-ebook/
Любопытно, что статья в равной мере или даже более точно описывает причины, по которым люди верят в ортодоксальные теории (а ля глобальное потепление). Вот это всё: причастность к значительному, когнитивный диссонанс, сохранение веры, потребность в ощущении проффессионализма.
А методичка в общем-то универсальная, сгодится и свидетелям Иеговы.
"эксперта по дезинформации из Гарвардского университета"
А в Гарварде учат что пол - это социальный конструкт? Занимают ли у них открытые коммунисты позиции профессоров по экономике?
И эти люди запрещают провинциальным параноикам ковыряться в носу.
Совет: нужно "ковид-диссидентов" (уже само по себе классное определение) через запятую не с отрицателями науки и конспирологами ставить, а с Гитлером и Пол Потом.
-
Из "10 правил" штуки три - правила простого вежливого общения, а все остальное и набор в целом - это сборник манипулятивных практик.
-
Сэндвич из радиоволн и коронавируса - это песня. Пример того, когда не в состоянии собственную мысль внятно проиллюстрировать.
-
Правило одиннадцатое: хотите переубедить собеседника - изучайте предметную область (не поверхностно), а не 10 правил переубеждения.
То есть вы правда считаете метода Сократа, один из древнейших методов полемики и дебатов, "манипулятивным"?
Сократ... Даже Сократес был небезупречен, и не выиграл чемпионат мира... :)
-
А если серьезно, то зависит от контекста. Если Вы искусно подводите оппонента к истине - это одно. А если кто-то просто "хитрит", чтобы любой ценой выйти их спора победителем, это другое. В контексте статьи, которая не посвящена искусству дебатов, а призвана помочь вразумить ковид-еретиков, все написанное - манипуляция и нелепая методичка,
Нет. В контексте статьи лишь говорится о конкретных техниках: задавайте вопросы своим оппонентам, чтобы они сами проверяли себя. Задавая правильные вопросы, ваш оппонент во время ответа начнет понимать где у него чистая вера, а где он знает конкретные факты, и это заставит его пересмотреть свои взгляды.
Суть проста: ни один аргумент в мире не изменит точку зрения другого человека, другой человек сам должен понять это.
Интересно. Вроде все это я применяла по отдельности, но толку ноль: путинист остался путинистом, антипрививочник антипрививочником, а ковид-диссидент-ковид диссидентом))
Кстати, логика у тех, кто против 5G, не та, что вы привели: они считают, что вышки 5G ослабляют иммунитет, а не передают ковид, а ковид на ослабленный иммунитет легко садится. Поэтому в Италии столько погибших, а в России нет.
Я очень волнуюсь, а как Вы относитесь к теории преобладания антропогенного вклада в потепление?
Ок. Допустим от моб вышек нулевое влияние на живые организмы. Но куда тараканы то делись? Я большую часть жизни прожил в Москве при Советах, сколько помню - тараканы всегда были. Не потому что у нас грязь или крошки на полу, а вот были и всё. Заползали хрен их знает откуда. И везде так. Были биты тапками, газетами и потом китайскими карандашами. А потом бац и исчезли. Не смогли пережить перестройку и свободный рынок? Je crois pas. А вот моб сеть, это более реальная версия.
чище стало)) люди немного сознательней: даже отходы начали сортировать. Скученности такой нет, коммуналок немного осталось. У нас вот новый дом (относительно, ему 7 лет), пару раз заползали, но, к счастью, не расплодились, двумя этажами ниже был рассадник тараканов из-за неряшливых квартирантов. Соседи вызывали ЖЭК, обрабатывали, вроде исчезли.
Такой вариант, что ЖЭК начал исполнять свои прямые обязанности и травить тараканов не рассматриваете?
Оставлю за скобками про прямую обязанность. Но ЖЭК - и травить тараканов? Вы как себе это представляете, ну сам процесс, ходили по квартирам и распыляли bug powder? )))) Или потравили главарей в штаб квартире?
.
Я кстати, заказывал такой сервис, волею судеб был вынужден снять квартиру в спешке, ибо на просмотр приходило по 15-20 человек таких же понаехавших, а мне "горело", нужно было уехать. Предыдущий жилец не любил убираться и там был тараканий рай. Пришлось попросить агентство превратить его в ад с помощью специалистов. Процесса дезинфекции я не видел, слава богу. Но что-то мне подсказывает, что централизованно это осуществить затруднительно.
Так это было до эпохи мобильных вышек?
ЖЭК должен обрабатывать мусоропроводы и мусорные камеры, там где они есть, конечно.
Пару месяцев назад изо всех сил выводили тараканов в квартире. Год назад боролись с клопами. Все есть. Но жизнь в целом сильно отличается от Советской, не только вышками.
Про Советы речь шла исключительно в контексте временной метки, можно было иначе сказать, в эпоху до мобильной связи.
Их победили муравьи
У нас осталась таже квартира. Нет там ни муравьёв ни тараканов. И у всех моих знакомых точно такая история.
Вы судите по себе и Вашему кругу знакомых о других? :)
Нет, конечно. Прочитал в википедии
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B2_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85_%D0%A1%D0%9D%D0%93
у этой теории много ответвлений :)
Передача вируса прямо по радиоволнам звучит так дико, что напоминает манипулятивную практику борьбы с соломенным человечком.
А, там есть такой вариант: это специальные радиоволны, которые активируют вирус (который, конечно, специально так и был сделан, чтобы на них реагировать) :)
"Каждый, кто хотя бы раз вступал в полемику с другом, членом семьи или коллегой на какую-нибудь спорную научную тему – глобальное потепление, безопасность вакцин, серьезность нынешней пандемии, – часто выходил из этого спора расстроенным ..."
А, собственно говоря, зачем в полемику-то вступать ?? Хочет человек думать, что Земля плоская, а майдан проплачен американцами - да и бог с ним. Зачем разрушать простую, понятную и удобную картину мира ?
Всегда считал, что высказываться стоит, когда тебя об этом спрашивают.
Согласен что не стоит вкладывать усилия и пытаться кого-то переубедить. Эволюция желания помочь - переходим к желанию использовать. Человек не мыслящий рационально - может быть нам полезен. Деньгами, своим временем, если он член семьи - ментально и как раб-сила. Интересно но это работает лучше всего. Пока ты дурака пытаешся образумить - он противится всеми силами. Как только ты его "отпускаешь" и начинаешь эксплуатировать - он жопой чувствует и начинает умнеть прямо на глазах.
А если твои близкие - антипрививочники или считают, что переливание крови необходимое для операции запрещается по их убеждениям?
Хм... а зачем же высказались сейчас? ;) вроде, в статье не было адресованного к Вам вопроса 🤓
Когда писал свою реплику, конечно, предвидел подобную шпильку. Ответ очевиден. На "R" существует опция "Комментарии". Более того, я вижу: "Оставьте свой комментарий ... " и воспринимаю это предложение, как обращённый ко мне авторский вопрос. Поэтому считаю, что в моём замечании не содержится внутреннего противоречия.
Замечу также, что вопрос может быть сформулирован в косвенной, неявной форме. Например, я считаю, что обращаюсь с вопросами к авторам "R" просто самим фактом своей подписки.
Я бы сказал, что мы живем вместе с другими людьми и их взгляды оказывают влияние на нашу жизнь даже если они нас ни о чем не спрашивают. Иногда это воздействие весьма критично. Поэтому если я разбираюсь в какой-то области, то могу взять на себя ответственность и аккуратно попытаться переубедить другого человека. Иногда получается. При правильном подходе вреда не будет, а польза может быть. Некий самозапрет на такие действия не представляется оптимальным, хотя вы конечно имеете на него право.
Согласен, если Ваш оппонент интеллектуально и психологически способен Вас услышать. Однако, такое бывает не часто. Обычно встречаешь "шариковых", рассуждающих об Энгельсе с Каутским, да ещё и с апломбом.
Не совсем так. Противно сидеть за одним столом с близкими и выслушивать хвалебные оды Путину и поливание грязью оппозиции.
А больше поговорить не о чём?! Я просто удивляюсь. У нас в семье всегда все голосуют радикально по-разному, увлекаются абсолютно разными вещами и даже исповедуют разные религии, и ничего, это просто никто особо не обсуждает, и споров нет, оттого и противными друг другу никто не стал :)))
.
Тут всегда уйма насущных вещей которые надо обсуждать. Близких гораздо больше беспокоит, что у ребёнка газы в кишечнике, и что спать некогда, и как лучше формировать семейный бюджет, и что у котика глаз слезится, и что варенье надо варить, пока ягоды не протухли, итд, итп, а не то, что там с Путиным/оппозицией. А для полит споров и интернетика достаточно, и вообще внешний мир достаточно большой, нефиг это в семьи тащить.
А вот не поверите, все равно все к политике сводится, хотя мы не провоцируем. Видимо, из-за общего интереса. Даже с какой-то далекой темы переходим на политику и ругаемся. Пример: в нашей деревне поля стоят заросшие борщевиком, а могло бы что-то расти. Да, верно. Вот бы сюда Грудинина, он бы навел порядок. Этого вора, что ли? У него миллиарды в зарубежном банке. Что??? Откуда вы это взяли, факты? По телевизору показывали. Так врут! Неправда, не врут, это вы там начитались всякого. А Грудинин преступник. Неправда, он работяга, много бы таких, в России не было бы заросших борщевиком полей. Грудинину еще мстят за выборы 18-го года, преследуют. Не трогайте его. Ерунда какая, да вы просто глупцы, раз защищаете вора. Занавес)) И так каждый семейный ужин, с любой темы разговор съезжает на политику.
Особенно крипово это слышать от людей, которые с Путиным в 90-е пересекались лично по мэрии Собчака, и имели крайне негативный опыт. Пропаганда это хороший рабочий инструмент, что можно сказать. Хотя, с другой стороны, это психологическая самозащита. Реальность зачастую слишком страшна, и если есть возможность ее игнорировать, то многие этим пользуются.
Так полстраны живёт. Сочувствую. Лучше не общаться вообще.
Тема очень интересная и актуальная, но, представляется, что есть проблема с тем как это излагается: мутновато, не очень четко. Я поначалу думал, что это не очень аккуратный перевод (а может, так и есть?). С лучшими пожеланиями,
В.Павлов
Можно ещё статью о том, как общаться с наукоградами, которые валентность углерода не знают и бесконечно аппелируют к ссылкам на исследования, которые никто не читал и не проверял?
Валентность (в контексте "валентность углерода") -- устаревшее понятие...
Айк это который про рептилоидов?
Тут такое дело: если человек основательно испортил свою репутацию дикими теориями, то пусть он завтра хоть единую теорию поля создаст: никто не поверит. И это абсолютно справедливо.
Айк не единственный, Константин, просто посмотрите вот тут — swprs.org/на-ковид-19
Посмотрел. Выглядит как типичный конспирологический сайт. Непонятно, кто его ведёт, всё анонимно.
извините, мы знакомы?
Нет, если вас смутила фамильярность, то прошу прощения. А по существу ответ дадите?
меня много что смутило, видимо, придется писать статью про правила этикета (в том числе, сетевого). также мне интересно, почему вы решили, что статью писал я? но если сформулируете вопрос, на который требуется ответ по существу, попробую ответить
Ранее я считал, что имя человека опубликовавшего материал говорит об авторстве. Если это не так, то как минимум вы согласны с многим из написанного, раз публикуете такое. Но статья не содержит аргументации.
А ведь хорошая статья!
и она очень подходит применительно к нынешним политическим российским спорам.