
Солдаты США патрулируют границу с Пакистаном, февраль 2012 года Фото: Staff Sgt. Jason Epperson, U.S. Army
Жестокий и однозначный афганский урок — вслед за иракским и ливийским (можно и вьетнамский вспомнить) — подтверждает тот факт, что основательные союзы возможны лишь при схожих ценностях и менталитетах. Экспедиции в ваххабитскую сторону, сколь благородными целями их не обставляй и как ни масштабируй, кончаются стандартными провалами, потерями и ещё большей деградацией ситуации.
В этой связи чрезвычайно поучителен дисбаланс усилий Вашингтона на афганском и украинском треках, не только цивилизационно разных, но и совершенно неравнозначных для сдерживания стратегических противников Организации Североатлантического договора. Не говоря уже о том, что своими сверхусилиями против «Талибана» (организация, запрещенная в России как террористическая. — Republic) натовцы на целых 20 лет сняли нагрузку и головную боль с России и Китая, которые свысока поругивали коалицию и контактировали с приглянувшимися им боевиками, подпитывая оружием и обещаниями.
А по смыслу статьи - может Украина у себя денег пошукает? А то военная помошь США по летальному оружию- $50 млн, и украинские футбольные клубы на трансфёр этой осенью столько же потратили.
Прям StandUp Comedy. Да с такими фотками: американский спецназ на тачанках, учения под названием "керосин сфиздипенили", спяший Байден и хитрюга Зе. Like. Respect.
Я думаю, что объем ресурсов, вгроханных в такое бессмысленное дело, наглядно демонстрирует силу лоббизма американских производителей оружия. Они освоили огромный бюджет, в этом и была цель. Они бы сделали то же самое и на Украине, разумеется, но очень надеюсь, что такого рода бизнес-идеи власть предержащие США не поддержат. Да и Европа не заинтересована иметь у себя такое под боком.
Кстати, именно так Украину и воспринимают в Европе - как генератор постоянных проблем в отношениях с Россией, который стараниями США вполне может превратиться в поле битвы. А вовсе не как последнюю цитадель перед Мордором.
А почему надеетесь, что не поддержат? В чем для РФ проблема иметь под боком хорошо вооруженную Украину?
Потому что в этом случае у неё может начаться, как бы выразиться, лёгкое головокружение с предсказуемыми последствиями. Разумеется, никто не будет этого дожидаться и мирно созерцать процесс этого самого хорошего вооружения.
Что именно вы имеете в виду под головокружением? И что за последствия? Никто не будет мирно дожидаться это вы говорите, что Россия готовится нанести военный удар по Украине?
У меня не так много свободного времени, чтобы расписывать все возможные варианты. Суть понятна, детали сами додумайте.
Предполагаю, что вы намекаете на то что РФ может в очередной раз прибегнуть к неспровоцированной агрессии против Украины, но в ещё больших масштабах, чем ранее. Верно? Чем по-вашему можно объяснить такие действия?
Если написать сразу прямо и без полунамеков можно сэкономить то самое время
Кто знает, зачем вы спрашиваете? На этом ресурсе уже давно не отличить искренний интерес от дешёвых провокаций.
При таком обьёме поставок летального вооружения и внимания к собственной армии Украина сможет начать через пару лет успешную военную кампанию в Донбассе. Конечно, если украинцам промоют мозги, а то год назад 90% считали происходящее в ОРДЛО гражданской войной. Но теперь каналы Медведчука закрыты, и ничто не мешает госпропаганде. Зе может и успеть к след. выборам. Он ничем не рискует - даже в случае вмешательства России и поражения ВСУ. До Киева русские всё одно не дойдут. Хотя война... всегда может что-то пойти не так
Как же так - война гражданская, а воюют рос.ВС ? ))
А чего Вы у меня спрашиваете? Спрашивайте у тех, кто звонил в украинский телеэфир Матвею Ганапольскому. Украинские граждане так считают. И у них есть основания - 96% "террористов" - местные, с украинскими паспортами.
А вы как сами считаете?
Гражданская. С обеих сторон - граждане Украины. А американцы почему-то говорят про "террористов" - россияне. Наверно уже считают Лугандон частью РФ.
а как же Бук сбивший МН17? Разве местные шахтеры/трактористы стреляли? Неудобный, но факт, который всплывает в ходе расследования и суда в Гааге. И так если каждый эпизод разбирать, начиная с обстрелов с российской территории (там же не граждане Украины), то и выйдет, что не слишком то война и гражданская...
Я не знаю точно кто стрелял (скорее всего "террористы" наняли пару спецов, знакомых с Буком - и это могли быть и граждане Армении, например), но точно знаю, что это не ВС РФ. Никто в ВС РФ не стал бы использовать Бук в то время, когда Главкостерх летел из ЛатАма в Москву. Тем более без командно-управляющей машины. Предлагаю довериться не, прости Господи, следователям, а Нидерландскому суду. И предлагаю свои ничем не доказанные домыслы не выдавать на голубом глазу за факт. Просто дождитесь вердикта суда. 7 лет ждали и ещё годик подождём.
Были и обстрелы с территории РФ, были и введения регулярных частей (3 раза вроде бы). Только ведь так в любую гражданскую войну бывает. Только что победой талибов закончилась 30+ летняя гражданская война в Афганистане. Что, в неё не вмешивались другие государства?
Сталин и Гитлер танковые соединения и эскадрильи самолётов в Испанию отправляли - от этого война в Испании перестала быть Гражданской? Камон.
Я собственно и предлагаю дождаться вердикта. И на этом кстати ни расследование, ни судебные слушания не закончатся. Следствие идёт. Только откуда вот у вас, который ничего не знает, уверенность, что это не российская армия? Бук-то суды по радио перехватам в суде был с экипажем.
Кстати против Красной Армии в свое время воевала РОА. Так что ВОВ от этого была гражданской? К'мон
Кстати, интересно, что вы признаете факт участия регулярных военных частей в войне на Донбассе, т.е. признаете агрессию РФ против Украины. А как по-вашему, почему Кремль до сих пор это отрицает?
Расследование, может быть, и не закончится (следствие - это просто одна из сторон в суде и может действовать и после вердикта - подавать аппеляции, к примеру). А вот никаких судебных слушаний после вердикта не бывает.
Почему уверен что не ВС РФ - из за полёта Главкостерха. Прослушку можно подделать. Поэтому, признаюсь, я эту прослушку и не слушал и не собираюсь.
ВОВ - не гражданская, поскольку против СССР воевало не более 20% граждан СССР. В отличие от Донбасса, где в рядах "террористов" более 95% - граждан Украины. Даже в период участия регулярных частей ВС РФ подавляющее большинство среди воюющих на стороне Лугандона - украинские граждане.
По поводу агрессии - читайте определение агрессии ООН. Пограничные столкновения агрессией не являются по этому определению. Агрессия - это только нападение на крупные центры противника. Поэтому Украина соершила агрессию по отношению к Лугандону, а Россия по отношению к Украине - нет. Ну и, кстати, ответ на агрессию агрессией не является (по тому же определению ООН). Поэтому Грузия совершила агрессию по отношению к Самачабло, а Россия по отношению к Грузии - нет.
Вот это вы поомахнулись с агрессией! Итак смотрим: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
Итак: а) - Крым и Донбасс (вы признавали использование ВС РФ); б) было на Донбассе - вы признали обстрелы с рос.территории; с), д) и е) было - Крым; ж) было - Донбасс "отпускники"/"добровольцы".
95% это цифра взята с потолка. Никаких подтверждений ей нет. Но даже если с ней согласиться, то это меньше 1% от населения Украины. А вы говорите, что надо чтобы больше 20%...
Вам слушать прослушку и не надо. Главное что она фигурирует а качестве законных доказательств на суде.
Касательно суда, я высказал предположение, что после вердикта этим 4 фигурантам могут появиться новые подсудимые - следствие то идёт.
Появятся ли новые подсудимые или нет для нашего конкретного спора не важно. Главное - будет дан ответ на вопрос прибыла ли установка Бук из России и с российским экипажем.
Законность доказательства не означает его подлинность и/или истинность.
Надо больше 20% среди воюющих на чьей либо строне.
А) Крым - в определении специально подчёркивается что определение агрессии не ограничивает действия, предпринимаемые в рамках самоопределения народов.
Б) Донбасс - prima facie - начала агрессию Украина, подвергнув бомбардировке Луганскую администрацию
Кроме того в последующих дополнениях было ещё много чего уточнено: например, что
1) пограничные столкновения агрессией не являются,
2) что агрессией являются только нападения на существенные для данной страны объекты - столицы, крупные города, жизнеобеспечивающие элементы инфраструктуры,
3) что ответ на агрессию не является агрессией /хотя упоминание prima facie неявно это определяет/.
Прибытие установки БУК из РФ это будет ещё одним доказательством участия российских регулярных частей в агрессии против Украины. Следствие же продолжает поиски экипажа «Бука» и их командования.
В ходе суда будет установлена и подлинность и истинность прослушек. Но тот факт, что они фигурируют в качестве доказательств означает, что у следствия они не вызывают сомнений )
20% это опять таки взято с вашего потолка.
Предоставьте ссылку на международно-правовые инструменты, содержащие определения, на которые вы опираетесь.
Военные действия на Донбассе начались с захвата Славянска спецподразделениями РФ. Задолго до событий в Луганске
Поменьше бы таких статей.
Талибан это сборище бандитов ближе к красным кхмерам и ИГ. Думаю, что дело кончится тем, что туда войдет пакистанская армия ( как когда-то в Камбоджу вошли вьетнамцы). Говорят, что там уважают жестокость. Пакистанцы это легко продемонстрируют.
Я не уверен, что нужно было выходить из Афганистана, но если выходить, то правильно сейчас - за 3 года до выборов. Говорят, что выход был стратегически правильным, но тактически провальным. А как выглядел бы успешный вывод? Выходить бы не 14 дней, а два месяца? Иметь не 1 теракт, а 10? Вывести не 120 тысяч беженцев, а 240 тысяч? И куда их потом? Вон европейцы кинулись врассыпную. И как не уговорили афганского президента, чтобы он положил тысяч десять солдат под Кабулом для красоты картинки? Вон появились люди, противостоящие талибам, и что? Может кто-то "независимый" (французы или шведы) собрались им помочь? Да куда там! Герои из Европы будут дружить с "облагороженными" людоедами - там что угодно, но нам никак не нужно беженцев - пусть живут там у себя по законам шариата. Где же феминистки день и ночь борющиеся за права женщин? Что-то не их не слышно. Зараза примитивизма агрессивна. Не будешь насаждать цивилизацию, тебе будут насаждать примитивизм.
Вон как радуются талибы всех народов ( что афганские, что российские, что техасские, что парижские) победой над "гнилой либеральной демократией". Это не "американцы" не справились - это цивилизованным людям с их ценностями плюнули в лицо Ну, так еще не вечер.
Чем Украина может заинтересовать США, кроме позы жертвы? Вроде ничем. А это не так. Предложи Украина принять 50-70 тысяч беженцев из Афганистана, беженцев от дикости и очевидного насилия, и сразу Украина станет не просто кандидатом в Европу и в партнеры США, а желанным союзником в борьбе за демократию. И деньги придут, и главное, это будет выбор не на словах, а на деле, тех самых "европейских ценностей ".
Между прочим мировая проблема беженцев и миграции это действительно главнейшая проблема для сегодняшнего мира: климат - это беженцы, национальные и религиозные притеснения - это беженцы, нищета - это беженцы.
По-моему, на ваш вопрос «Чем Украина…?» автор ответил - это буфер между Западом и Россией.
Украине уготована роль Финляндии. Так же как Черчилль не задумываясь предал финнов, дабы оторвать СССР от союза с Третьим рейхом и уже в июле 1941 году Великобритания бомбила Финляндию, так и США предадут Украину ради отрыва РФ от союза с КНР
.
Nothing personal, it's just business
Там между Китаем и Россией не сильно-то и срастается. Для Америки РФ - это ложная приманка, болванчик (просто очень большой), а не опасный союзник вероятного врага.
Китай поддержал Россию в споре с Японией по островам: "надо уважать итоги WWII"
Ну это он скорее «дружит» против Японии
Ранее Китай в территориальных спорах не становился на чью-то сторону
Китай выразил уважение к территориальной целостности Украины ‒ это было сделано китайским премьером Ли Кэцяном на пресс-конференции после завершения летней сессии китайского (однопартийного) парламента в 2015 году.
https://ru.krymr.com/a/politika-kitaya-po-krymu-i-donbassu/30868455.html
Признаю свою некомпетентность в этом вопросе. Жаль, не запомнил ту помойку, где вычитал мною высказанное.
просто неожиданно появление такого уровня материала в Re :
опять это бесконечное жонглирование "цифрами из математики Ада" и сравнение боевых потерь , опять-таки в пользу США по сравнению с СССР.
при этом воевала Коалиция (само руководство и НАТО и США это постоянно подчеркивали ), боевые потери США - это только около 60% .
и армия выполняла другие функции и задачи, наиболее "смертоносные" задачи: логистика и обеспечение выполняли [как раз таки вскользь упомянутые] ЧВК [опять -таки с явным американским доминированием среди них]. "Приватизация насилия" в деле. Это тоже боевые потери.
посмотрите [хотя бы для того, чтобы перестать тиражировать этот бесконечный халоймес как говорят в Одессе] данные среди них : только американские ЧВК подтвердили цифру существенно больше 4500 .
считайте потери и других ЧВК . сразу к десяти цифра.
даже пакистанские части заявляли о потерях с т.н. "пакистанскими талибами" на территории Афганистана.
и остальное : от взрывов на территории Европы, которые будто бы могли осуществить спецслужбы, до вроде как "искреннего недоумения" автора как так резко вырос наркобизнес и как же такой "траффик" [выросший молниеносно в более чем десять раз] смогли организовать гениальные экспедиторы новой афганской власти.
может этих гениев и отправить в минсельхоз сразу для передачи опыта ?
хотя бы для приличия посмотрите карту полей и провинций, в которых наибольшая концентрация нарко - агро - бизнеса, и кто в этих провинциях был у руководства в пиковые годы сборы урожая и как они "общались" с талибами. заодно изучите и формы "общения" и количество жертв в столкновениях от таких форм .
далее опять доминирование странного набора штампов и заявлений .
особенно за защиту фланга европы .
с редким проявлением какой-то логики и едва уловимого смысла
А у вас очевидный экивок в сторону, что СССРу лучше удалось, а на него (СССР) неоправданно гонят. Провал США - это провал Америки и её закат как империи. В этом она схожа со страной Советов. Только США рухнет как империя, но останется страной с самой передовой экономикой и самым мощным влиянием, в отличие от бывшего Союза. Сначала Обама: «Америка перестаёт быть мировым жандармом», потом Трамп и его переговоры о прекращении «миссии в Кабуле» с вводом войск, и наконец поспешное позорное бегство при нынешнем Байдене.
Ещё уродливей на этом фоне выглядит геостратеги из Кремлёвской камарильи. От радости слюнки пускают, считая, что это они США круто поимели. В США - безумие элит. В РФ - элиты никогда и не взращивались. Тут уместно говорить скорее о симбиозе чекистов с криминалитетом И посему пояс, обрисованный автором вокруг плохо прогнозируемого огромного гопника, вполне логичен и нужен прежде всего Европе, как сдерживающий фактор. Была бы Украина под влиянием России - именно на Европе было бы сосредоточено основное влипание России, и конечно прежде всего на Прибалтике.
Редкая по четкости постановка проблемы, практически манифест. В самом деле: Тайвань и Украина - в таком порядке. Сдача Тайваня - конец США как сверхдержавы, если не государства. Это значит, что Китай может делать что хочет. Если можно Тайвань, то почему не Корею и Японию, да вообще все? Сдача Украины - значит, почему не стран Балтии? Так же рядом и легко. Если сдача Балтии - значит, все обязательства Вашингтона, оказывается, равны нулю. Посмотрим, кто раньше это проверит - ставлю сто юаней на Россию.
Я бы не торопился ставить. Ноги у колосса остались из прежнего материала...
Здесь же на репаблик статья А.Гольца - что Россия мобилизационные возможности наращивает. Вот, наверное, и готовятся проверить американского колосса, на слабину.
Каким образом рос.коллос будет проверять американского?
Росгосколосс. Путем заезда в Украину на танке.
Ещё раз?
"переориентация геополитической поддержки на Украину, Тайвань, Индию, Грузию и Молдову, возможно, Казахстан":))
Ерлан, а Казахстан-то тут причём?? У казахстанцев ведь вроде есть собственная нефть - им-то почто стоять с протянутой рукой?:):(
Потом хорошо, положим, Украина, Молдова и даже Грузия защищают Европу от российских происков, но кого защищает Казахстан??:)
Индия вообще вроде ядерная держава - если что, сама в состоянии себя защитить.
Далее, Вы ведь понимаете, я надеюсь, что этот триллион долларов пошёл вовсе не на инвестиции в экономику Афганистана - последняя, как была, так и осталась на положении нуждающейся в гуманитарной помощи, и ничем, кроме опийного мака, похвастаться не может:( Деньги пошли в основном (я думаю, 90%) на содержание собственных же военнослужащих и заказы для собственной же военной промышленности, а оставшиеся 10% были счастливо распилены местной администрацией (Ашраф Гани, здесь писали, даже несколько чемоданов с деньгами на взлётном поле обронил:)). Если Вы думаете, что на Украине будет иначе, то, боюсь, Вы здорово заблуждаетесь... И вообще, если подойти к вопросу с позиций обмера черепов, как Вам тут ниже советуют, то у украинцев всего лишь около 50% славянской гаплогруппы R1a, а у пуштунов-то - все 80% этой гаплогруппы:))
Автор - казах и либерал, вот ему бы и хотелось, чтобы Америка на Казахстан переориентировалась. Мягко говоря, неочевидное для США направление усилий.
Ну Геннадий прогнозируемо на своей волне, ничего не понял, всегда не в тему, пространно велеречиво с ярко выраженным скудомыслием. Главное прогнать на Украину. Миссия удалась ))
Спасибо за комплимент:)
Обращайтесь ))
Спасибо, очень интересно!
Имею скромное мнение, статья провальная по всем фронтам.
Начать с того, что автор тут всерьёз оперирует понятием менталитета: у афганцев он значит "неправильный", а у украинцев, надо полагать, "правильный". Давайте черепа замерять афганцам и украинцам, чего уж мелочиться-то.
Во-вторых, тонкой красной нитью проходит мысль, что если дать Украине больше денег, то она станет богатой, независимой и демократичной (хотя последнего в стране, судя по всему, в избытке).
Однако же опыт поддержки союзников США показывает, что уровень поддержки мало влияет на богатство. Так, в Филиппины были угроханы огромные деньги, но до сих пор это страна третьего мира с партизанящами по джунглям маоистами и президентом-придурком, который призывает убивать людей на улицах.
А вот Японии, Тайваню и Республике Корее повезло много больше: однако же не столько вследствие американской помощи (последней, к примеру, перекрыли американский рынок текстиля, в котором та нуждалась как в воздухе), но вследствие внутренних реформ и подвижек в хозяйственной деятельности, которые позволили построить мощные индустриальные, а затем и постиндустриальные экономики.
Никакая внешняя помощь не поможет, если у власти находятся компрадорские элиты, чьей целью является не приращение национального богатства, а растаскивание по крохам оставшегося наследия СССР. Путь к процветанию сокрыт только в глубинах собственной страны.
России это, кстати, тоже касается.
Осталось назвать положительные примеры сильной экономики из тех, кого поддерживал Советский Союз. От Африки до Кубы, от Европы до Северной Кореи. Или то, что осталось на осколках некогда могучего СССРа (даже РФ - уже смешно до слёз). И о разительные перемены, там где перестали торчать ушки совковых и российских геостратегов (Прибалтика, Вьетнам и пр.).
Автор вообще не об афганском менталитете, афганец - это многоциональные разнокофессионные народы, он вообще-то чётко обозначил о ком - ваххабитах.
"Жестокий и однозначный афганский урок — вслед за иракским и ливийским (можно и вьетнамский вспомнить) — подтверждает тот факт, что основательные союзы возможны лишь при схожих ценностях и менталитетах" - прямая цитата из статьи.
Разговор о ваххабизме, кстати, ещё раз показывает слабую осведомлённость автора статьи в предмете: талибы по своим убеждениям отстоят от ваххабизма достаточно далеко.
А как Вы читаете? Это ж Вы обвинили автора, что он начал говорить о афганском менталитете, я поправил: в тексте не об афганском а ваххабитском.
В результате Вы сделали вывод, что кто-то сказал, что талибы - это ваххабиты ))
Я считаю, что автор запутался в трёх соснах, и у него смешались кони, люди, талибы, ваххабиты, украинцы и американцы.
Оттого статья провальная.
"Получается, что СССР долгое время допускал гибель в Афгане по 1,5 тыс. военнослужащих в год, а американцы — лишь 125. В этом, конечно, заметно разное отношение к жизням своих граждан. В этом моральная сила, но и военная слабость Запада — неготовность к человеческим потерям."
Тут корректнее сравнивать советский Афган и американский Вьетнам, а там совсем другое соотношение.
Американскую же кампанию в Афганистане логичнее сравнивать с российской в Сирии.
И то сравнение будет не вполне корректным в том плане, что российская военная операция не предполагает широкого участия наземных сил - за это отдувались Хезболла сотоварищи.
да, как и Северный Альянс в 2001.
Первая часть статьи интересная, а вторая смешная - поржал от души xD В связи с высвобождением больших финансовых средств ранее поступавших в Афганистан, предлагаю организовать пекет у посольства США в Киева с требованием направить данные средства на помощь Украине!