Канадские ученые пришли к шокирующему выводу: вероятность летального исхода и возникновения осложнений у женщин, которых оперирует хирург-мужчина, выше, чем когда операцию проводит женщина. Результаты исследования появились в медицинском журнале JAMA Surgery.
В ходе исследования были проанализированы данные 1 320 108 пациентов в Онтарио, которые с 2007 по 2019 годы подвергались хирургическому вмешательству различного рода (от операции на бедре и колене и удаления желчного пузыря до более сложных манипуляций вроде операций на мозге); операции проводили 2937 хирургов. Это исследование первое в своем роде, ученые впервые обратили внимание на связь между полом пациента, полом хирурга и исходом операции.
Да, действительно, исследования "интересны" и, безусловно, к гендерному балансу нужно стремиться везде, в т.ч. в хирургии. Но вот обоснованность выводов вызывает сомнения. Первый вопрос — а учитывали ли общие показатели смертности? Тут было бы значительно корректнее связать пол хирурга с долей смертельных случаев среди всех смертей, а не абсолютной долей смертей среди всех пациентов, и посмотреть на результаты. Ну и ранжировать операции по сложности (которая сама по себе может зависеть от пола, но не хирурга, а пациента) тоже необходимо.
Там много ковариат, но довольно сильный перекос в исходных данных, никак не объясняемый. Вполне возможно, линейная модель просто плохо работала, а они, вместо того, чтобы искать, в чём проблема, радостно опубликовали "открытие".
В limitations они сами честно признают, что не учитывают сложность процедуры:
"while we specifically accounted for the procedure performed in our GEE, it is possible that, within each procedure examined, male surgeons may perform more complex or high-risk cases. This would account for unmeasured confounding."
Ещё бы в abstract хотя бы обмолвились об этом.. совсем хорошо было бы.
Статья забавная, вывод о роли пола хирурга, очевидно, не верен. Тут уже сказали, что надо учитывать сложность оперативного вмешательства.
Еще одна соломинка на спину верблюду доверия к объективности научных исследований.
Совершенно очевидно, что ради пользующегося бешеным спросом вывода "мужчины - главная беда женщин" исследователи были не слишком дотошны в дизайне и анализе выводов.
Большое спасибо за публикацию этого позорного "исследования". Пока вал мутных, идеологически ангажированных наукообразных набросов не пройдет нижнюю точку, улучшения не будет. Так что толкайте вниз, это ускорит развязку.
Есть три вида лжи...
Сегодня, кстати, международный день женщины-врача. Что бы это не значило.
День врачихи? Врачицы? Докторки?... 😕
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/40456/pub_5c3f64bd6d724700ab2e318a_5c410086cfcc8c00ae46256e/scale_1200
Гипотеза такая. Мужчины оперируют более сложные случаи в гинекологии (в которой как хирурги женщины работают чаще, для РФии это факт). Получаем вывод, который получили исследователи (сложные случаи чаще приводят к смерти). При этом сложных пациентов-мужчин в гинекологии не встречается. По остальным специальностям смещения в выборке нет. Т.е., большая концентрация женщин-хирургов именно в гинекологии вкупе с тем, что там сложные случаи оперируют мужчины (как вариант, гинекологическую онкологию) приводит к таким выводам. Осталось посмотреть исходники на предмет подтверждения гипотезы. Есть у кого-нибудь доступ? Платить не хочется.
Но женщины намного чаще оперировать женщин. Наверное, гипотеза с гинекологией верна.
Гадать можно до посинения. В abstract слишком мало подробностей. Есть там статистика по типам операций? По возрастам пациентов? По квалификации хирургов? Какие confounding factors учитываются (если учитываются)? Платить за полную статью неохота.
Мне не нравится подача, однобокая. Хотелось бы, конечно, чтобы авторы здесь, на репаблик, не просто переводили статью из guardian и abstract, а смотрели оригинал и давали мнение специалистов, в том числе критическое. Но, наверно, я слишком многого хочу...
Екатерина, спасибо за ссылку.
Странно, что женщин-пациентов в 1.36 раз больше. Причем весь перекос сосредоточился в community hospitals (они, вообще говоря, хуже): там женщин-пациентов в 1.56 раз больше, чем в мужчин-пациентов. В academic hospitals мужчин-пациентов и женщин-пациентов примерно одинаково. При этом женщины-пациенты моложе мужчин-пациентов (и у женщин-хирургов, и у мужчин-хирургов). С индексом коморбидности 0-5 женщин и мужчин поровну, с индексом 6-7 женщин в 1.34 раза больше, с индексом 8-10 женщин в 1.57 раз больше, с индексом ≥11 женщин в 1.70 раз больше. Т.о. в выборке серьёзный перекос в сторону молодых женщин в community hospital с высокими индексами коморбидности. Чем можно объяснить такие большие перекосы - я не понимаю.
А я не гадаю. Когда в исследовании делается такой невероятно странный вывод (ну не специально же мужики целенаправленно женщин калечат?), на помощь приходит здравый смысл. :) Единственная сфера хирургии, где все пациенты - женщины, это гинекология. Так и среди женщин - хирургов большая часть работает в гинекологии. А дальше уже детали, какие именно мужчины - хирурги дали такой сдвиг (гинекологи или онко-гинекологи).
Но "Гадать можно до посинения" - это хороший заход для дискуссии.
Может, вы и правы. В выборке пациентов серьёзные перекосы в сторону женщин с высокими индексами коморбидности (см. мой ответ выше Екатерине).
Спасибо. Да, гинекологии не видно. Я математику знакомому переправил. Посмотрит, Кт Стьюдента и что там еще. :)
Я отправил ссылочку https://jamanetwork.com/journals/jamasurgery/article-abstract/2786671?utm_campaign=articlePDF&utm_medium=articlePDFlink&utm_source=articlePDF&utm_content=jamasurg.2021.6339 знакомому страховому андеррайтеру. На ДМС специализируется. + мехмат МГУ. Что-то не чисто в выборке. Слишком у высокое влияние пола. И слишком однобокое. Совсем не верится в одинаковую выживаемость у пациентов-мужчин.
При этом, женщины-операторы за 13 лет сделали всего 142 т.операций (чуть более 10% от всех операций). А сколько этих женщин-хирургов было. Если каждый день по 1 операции, 200 в год, 2 600 за период. 55 женщины-хирурга.
Не знаю, как в Канаде, в РФии хирургия больше мужская профессии. Не идут сами, а кто пришел, тех, правда, зажимают.
В основном женщины в акушерстве и гинекологии, пластической, хирургии кисти. Про педиатрию не скажу.
Так вроде бы и объяснение этому явлению приведено:
1. Мужчин-хирургов больше.
2. Значит, среди высоклассных специалистов тоже будет больше мужчин.
3. Значит, сложные операции с высоким риском смерти или осложнений, которые дают именно высококлассным хирургам, будут проводить больше мужчины.
.
Хотя если такая же пропорция в исходах операций наблюдается и при вырезании аппендицита или прочистки загноившейся раны, то тогда есть что обсудить глубже.
Я с Вами согласен. Хирургия - не женская профессия (кстати, не соглашусь с этим прискорбным положением дел). Но в реальности их больше в гинекологии, где пациенты - только женщины. Если там сложные случаи оперируют мужчины, например, более летальную онкологию, то "сенсация" вполне закономерна.
Может быть и так, но как тогда объяснить, что это не сказывается на операциях на мужчинах? Или хирурги менее склонны рисковать с мужчинами?
Думаю, большое значение имеет доверие пациента. Может, врачи-мужчины вызывают больше доверия у женщин, и они чаще соглашаются на рискованные операции?
Возможно, тут требуется дополнительное разделение операций по уровню сложности. То есть например в оба массива операций "м. врач + м. пациент" и "м. врач + ж. пациент" входят сложные операции на головном мозге с изначально высокой вероятностью смерти. А в массивах "ж. врач + ж. пациент" и "ж. врач + м. пациент" их ничтожно мало. И в таком случае всю смертность во время их проведения и последующие осложнения принимают на себя врачи-мужчины, не важно, мужчину или женщину они оперируют. Я думаю, если бы нам дали цифры исключительно по лёгким операциям, то там все различия в исходах у врачей обоих полов были бы в пределах погрешности.
Это, кажется, первый случай, когда я читаю о чем-то, что называется "исследование", и как Станиславский говорю - не верю. Скоро эти борцы с гендерным и расовым дисбалансом добьются того, что нас будут оперировать только одноногие чернокожие лесбиянки. С соответствующими результатами. Особенно меня порадовало сообщение о том, что да,. мол, были какие-то хирурги-мужчины, у которых результаты были отличные. А можно узнать, кто были те хирурги, у кого результаты были плохие? Как они стали хирургами? Кто они? Чего заканчивали?
Денис, напишите лучше про это.
https://www.rbc.ru/society/02/02/2022/61fa3ce79a7947d6cb0f7bbd
По-моему, исследование заслуживает внимание, в рамках вашей короновирусной темы
Вот уж где бы я точно не хотел видеть набор по квотам и практику позитивно дискриминации, так это в хирургии. Мне хочется, чтобы меня оперировал в первую очередь хороший специалист, а не просто гендерно-правильный хирург.
Боже мой, на все эти исследования гендерных соотношений в профессиях денег выделяют, видимо, выше крыши. Вот и канадские «учёные», заручившись сытненьким грантом, добрались до хирургов. Целый адъюнкт-профессор и клинический эпидемиолог взялся за такую «архиважную тему»: мужчины-хирурги губят женщин-пациенток из -за вековых предубеждений. «Учёные» доиграются, оперировать станет некому. Это просто оскорбительное исследование!
Зачем так бурно реагировать? Исследование как исследование. Ну есть такая ассоциация, действительно странно. Авторы честно говорят, что механизм непонятен. Есть смысл разобраться.
Корреляция не есть каузация. Там смещение в выборке. Горе-исследователи, что еще сказать.
А вам не кажется, что это сродни поиску врачей-вредителей? Исследовать гендерные, расовые и любые другие основания, кроме уровня знаний и умений, для оценки профессионализма - это опасный путь.
Вот например, недавно выяснилось, что минздрав умышленно не публикует сведения о количестве смертей среди вакцинированных. Разумно? Нет, идиотизм. Антиваксеров меньше не стало, а количество теорий заговора выросло кратно. https://www.mk.ru/social/2022/01/21/minzdrav-obyasnil-boyaznyu-otkaz-pokazyvat-statistiku-smertnosti-sredi-privitykh.html
Я считаю, что любое корректно выполненное исследование имеет право на существование - даже если результаты его могут потом неправильно интерпретировать, или у нас есть сомнения в мотивации исследователей. Критиковать исследования только потому, что они кажутся нам "идеологически неправильными" - гораздо более опасный путь.
соглашусь с вами в том, что идеологически правильные исследования - это катастрофа. Я против как раз таких вот исследований, и исследование, описанное в обсуждаемой статье, представляется мне именно такой вот «идеологически правильной» работой».