Молодые люди на митинге в День России в Тамбове
Фото: Lev Vlasov / Keystone Press Agency / Global Look Press
Незавидное положение, в котором российское общество оказалось в 2023 году, не уникально — через этот путь проходили многие страны. Так считает научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин. Republic поговорил с ним о том, почему сегодня россияне не протестуют, изменит ли молодежь эту ситуацию, может ли русская культура «реабилитировать» Россию перед лицом мира и стоит ли ждать развала страны.
«Если человека все время лупят, то он в какой-то момент дойдет до клинической смерти»
— Если проводить исторические аналогии, то где сейчас находится российское общество?
— Аналогии всегда условны, и квалифицированный читатель найдет массу несовпадений. Но все же можно сказать, что нынешний политический режим в России очень напоминает режим Наполеона III во Франции второй половины XIX века. Франция к тому моменту прошла через череду революций, смену монархий, республик, снова вернулась к империи. И в конечном счете это была последняя империя в истории Франции. Она потерпела поражение, и дальше в истории Франции менялись только республики: третья, четвертая и пятая, которая существует и поныне.
Конечно, Франция к моменту падения Наполеона III не решила все свои проблемы. Допустим, колониальные проблемы решались уже в XX веке: в Индокитае после Второй мировой войны, а еще позже в Алжире. Но тем не менее сравнения нынешней ситуации в России с ситуацией во Франции того периода напрашиваются.
Если непосредственно говорить о конфликтах, которые возникают на руинах империй, то напрашиваются размышления о том, что происходило с Венгрией после распада Австро-Венгерской империи. Там были конфликты со всеми соседями в той или иной степени.
Возьмем Югославию. Ее не принято называть империей. Но это страна, которая состояла из самых разных народов в этническом, религиозном и культурном плане. После распада Югославии были очень острые и кровопролитные конфликты между Сербией и Хорватией.
Дмитрий Травин
Фото: страница Дмитрия Травина на Facebook
Поэтому то, что сегодня происходит в России, та трагедия, в которой мы находимся, не является чем-то особым, хотя, конечно, есть существенная российская специфика.
— На ваш взгляд, как давно наше общество оказалось в таком состоянии? Недавно довелось прочитать в интервью с главным редактором «Новой газеты. Европа» Кириллом Мартыновым: «В принципе, с года с 1985 настолько мертвого общества у нас не было никогда. Всегда были какие-то экологические протесты, какие-то поводы качать права. Сейчас произошла клиническая смерть российской общественной жизни, и на этом фоне война как будто бы популярна». Что думаете по поводу такой оценки?
— Точнее сказать, с 1987 года, когда пошла реальная демократизация в Советском Союзе, нас никогда так жестко не били по голове.
Естественно, если человека все время лупят, то он в какой-то момент дойдет до клинической смерти или куда-нибудь спрячется и будет сидеть тихо, чтобы больше не били.
В этом смысле действительно сегодня существуют наиболее жесткие ограничения. Даже я сейчас с вами беседую, но помню, что целый ряд слов произносить нельзя, нельзя проводить определенные исторические сравнения. Есть масса ограничений, и если я, не дай бог, оговорюсь, то меня либо оштрафуют, либо привлекут к еще более суровой ответственности. В такой ситуации многие люди предпочтут даже не давать интервью и уж тем более не выходить на улицу и не протестовать.
В целом согласен, хорошее интервью, спасибо. Несколько комментариев.
"Но человек, который работает водителем грузовика или дворником, не имеет устойчивого мнения о сложных вещах, ему просто некогда о таком думать." — тут, скорее, не некогда, а нет привычки. По-другому расставлены приоритеты. Почему нет привычки — вопрос обширный (но в некотором смысле главный).
"Общество в целом будет стремиться к выживанию и не будет размышлять над тем, что происходит." — да, если речь про современное российское общество. Но в этом и проблема. Человек в России до сих пор руководствуется больше животными инстинктами, чем человеческими. В отличие от Европы, где все же доминируют идеи гуманизма. Социальная эволюция в России забуксовала.
"Это основные механизмы демократии. Это главное, что нам нужно создать. Скорее всего, в виде парламентской республики. Но можно и президентской, как в США, там тоже существует реальная система сдержек и противовесов." — все так, рецепт понятен и разумен. Только кому нам? Если молодежь (и население в целом) вне политики, а текущие элиты выбрали консолидацию? Как появятся те "мы", кто это создаст и что для этого нужно? На эти вопросы не просматривается ответа.
Мне кажется, ключевая проблема России именно в том, что в обществе не хватает людей, мотивированных на подобные изменения. Да — нет таких стран, где 100% населения ходит на выборы. Но все же в США и Европе так или иначе думающих о политике набирается достаточно, чтобы поддерживать условия для возникновения политиков (в более широком смысле — "элит"), которые поддерживают и продвигают вышеперечисленные демократические ценности. А в России критическая масса людей для этого все никак не набирается. В 80-х и 90-х был большой всплеск активности общества — в результате появились представители демократических элит ("интеллектуалы"), пришедшие в политику. Но потом поддержка общества схлынула, оно опять потеряло к происходящему интерес и всех лишившихся этой поддержки интеллектуалов из политики и из элит постепенно вытеснили "силовики". И вот мы имеем то, что имеем.
Уважаемый редактор, иллюстрация - не "Узники Наполеона III", а " Пленный Наполеон III" - или вспомните историю, или хотя бы посмотрите на изображение, какие пруссаки ему узники ?
Да, это рельеф на памятнике Каспару Третьему Винцереру в Бад-Тёльце. Согласно немецкой википедии (https://de.wikipedia.org/wiki/Kaspar_III._Winzerer), подпись под рельефом гласит "Gefangenführung Kaiser Napoleons III bei Sedan 2. Sept. 1870.", в переводе "Пленение императора Наполеона III под Седаном 2 сентября 1870 года."
.
Подробнее про памятник (перевод оттуда же):
После франко-прусской войны в родном городе Каспара Третьего Винцерера (Бад) Тёльц была установлена бронзовая статуя «Золотого рыцаря» в 1887 году по инициативе историка, политика, восторженного сторонника Бисмарка и уроженца Тёльца Иоганна Непомука Зеппа. Фигура была создана Фердинандом Шварцгрубером и отлита Фердинандом фон Миллером. Отдельные надписи под четырьмя боковыми рельефами гласят:
- Каспар фон Винцерер, Золотой Рыцарь, на турнире с императором Вены Максом I в 1515 году.
- Захват короля Франции Франца I в битве при Павии 24 Хорнунга 1525 года под командованием фельдкапитана Йорга Фрондсберга и ландскнехтфюрера фон Винцерера.
– Смерть отца-героя фон Винцерера, правителя Тёльца в бою с Йоргом Фрондсбергом Младшим в Бранненбурге 28 окт. 1542
– "Император Наполеон III попал в плен под Седаном 2 сентября 1870 года." Также на отдельной доске: "В честь воинов, погибших в походе против Франции в 1870-71 гг."
Последний рельеф предполагает, что кайзер Вильгельм I, Мольтке и Бисмарк сами похитили Наполеона III. Согласно собственной памятной публикации Зеппа об открытии памятника, он призван создать «мост мысли» для ареста короля Франции Франциска I Винцерером в 1525 году.
А будет доп тираж книги "Особый путь....."? Нигде нет, в том числе у европресса.
В такой коррумпированной стране, где подавляющее большинство населения и предпринимателей наплевательски относится к налоговым платежам, демократии нет в принципе.
Полностью с Вами согласен про диктатуру и ее управленцев.
Не зря к нынешней демократии исторически шли через цензы. Цель была вполне благородная – отсечь особо внушаемых граждан от избирательной урны. Поскольку взрослый внушаемый человек не имеет навыка аналитического мышления, не способен проверить факты, легко принимает на веру абсурдные суждения. В этом он похож на ребенка, и право голосовать ему давать опасно. Проголосует за популиста.
Может, для новых демократий стоит подумать о каком-то институте политической инициации? Пусть процедура допуска к активному избирательному праву включает тесты, направленные на выявление склонности к тому, насколько человек может становиться объектом манипулирования. Ведь наверняка существуют такие тесты, просто они применяются в других областях.
Не добрал баллов – добро пожаловать на какие-нибудь курсы фактчекинга))
А кто мешаеттеперь установить избирательный ценз? Всеобщее избирательное право это что - абсолют?
Давно об этом думаю. Желателен вариант образовательного ценза, когда право голосовать связано с пониманием, как работает политико-экономическая система. Главная проблема с этой идей - кто экзамены будет принимать )
начать надо с НДФЛ.
Я думаю, даже не то, что не сдадут, а и не захотят сдавать. Это дейсвтительно был бы хороший фильтр.
Идея популярная, однако кто будет составлять и администрировать тесты? Другими словами, кому можно доверить отбор на умных и не очень?
Идея известная, да. Но, насколько я знаю, пока нигде толком не реализована. Может быть, в обозримом будущем ИИ разовьется настолько, что можно будет доверить эту задачу ему.
Я имела ввиду, что деление на чистых и нечистых никак не может привести к установлению демократии.
Про чистых и нечистых у меня ничего не было. Было про людей внушаемых и про людей анализирующих. Это не стигма. Научись, и ты молодец, переходишь на следующий уровень. Это как в школе, где без знания устного счета не поймешь физику.
Прошу прощения за избыточную метафору. Развитие критического мышления начинается в раннем возрасте, и не все дети имеют равный доступ к качественному образованию. Мои студенты рассказывали, как в начале 90-х их родители в регионах едва могли заработать на еду. В отличие от моих детей-миллениалов (4-е поколение в семье, получившее высшее образование, закончивших элитную школу в центре Москвы, а потом и МГУ), их не отправляли во время каникул в летние школы в Англию для изучения английского или Швейцарию для изучения истории искусств. Если общество не может обеспечить равные условия для получения образования, включая lifelong learning, вправе ли оно требовать установления образовательного ценза для избирателей?
Если общество обеспечивает равные условия для получения качественного образования, то такому обществу вряд ли потребуется защита от политиков-манипуляторов. Потому что равный доступ к хорошему образованию, как правило, идёт рука об руку со зрелой стадией развития и остальных институтов, характерных для демократического государства. У меня речь была именно о новых демократиях – о странах, которые недавно выбрали этот путь, и подвергаются нешуточной опасности превратиться в диктатуру посредством каждых следующих демократических выборов.
Второе — многопартийность, чтобы в законодательном органе сосуществовали различные партии, которые постоянно бы находились в цивилизованном конфликте друг с другом. То есть спорили, но при этом не переходили бы к поножовщине.©
Но при этом товарищ уверен в демократии в РФ. А элиты точно будут договариваться?))))
Товарищ вообще-то говорит здесь о партиях, а не об элитах. И при чем здесь "при этом"?
А партии представляют исключительно *многонациональный российский народ*? Партии всегда представляют часть элиты.
Это Вы про нынешнюю Россию, что ли? Ну так в нынешней России нет вообще никаких партий, так же как и никакой общественной жизни. Автор-то совсем о другом...
Я понимаю, что вырвал цитату из контекста, но уверен вы можете легко найти контекст выше.
Ну, опять двадцать пять. Текст я, между прочим, внимательно читал.
Упомянутый Вами "контекст" начинается с фразы:
"Первое и самое главное в демократии — система сдержек и противовесов."
Понимаете?
Автор говорит о том, что требуется для наличия демократии. То есть он вовсе не имеет в виду нашу несчастную страну, разве что в далёком будущем. Ну и старается выражаться понятно, чтобы наши граждане, никогда не жившие в демократическом государстве, могли понять, о чем разговор.
А партии - в нормальной стране - выражают интересы разных слоев общества. В том числе и "элит".
Кстати, а что Вы понимаете под "элитами"? Неужели то, что в РФ? Ну тогда это не элиты, это называется по-другому. Не буду называть прямыми словами - ещё забанят... 🙂
Он говорит о демократии, которая должна быть, и мы сравниваем с нашей страной — что же некорректного в моей фразе?
Переход к описываемой демократии в РФ при имеющихся условиях не прослеживается, и именно в этом мое несогласие с автором. Я обосновал, вкратце, почему я так считаю: потому что представители элит (экономических, ведомственных, политических) скорее сначала попробуют перебить конкурентов за власть, а не сесть и договариваться путем *многопартийности*.
Элиты в моем описании это люди, способные конвертировать свое положение (имущественное, должностное, прочее) во власть (действия влияющие на положение других людей).
"Но человек, который работает водителем грузовика или дворником, не имеет устойчивого мнения о сложных вещах, ему просто некогда о таком думать".
Ему просто НЕЧЕМ от таком думать.
Голова нужна для того, чтобы в неё есть.
Ваше мнение постыдно, и созвучно с мнением царского двора российской империи (для примера, много разных дворов так думало), и с мнением сегоднешнего "нью-вождя " ( его высказывание, о том,что какая разница как помрёт) . Плохо кончили они
Каждая кухарка должна уметь управлять государством!
Вот уж не думал, что попаду под ураганный огонь именно за этот коммент.
Я ж не говорил о тех, кто думает!
У нас на пятом этаже жили водила и дворничиха.
Так они однажды разгадывали кроссворд, и написали один ответ - АХВИША!
А ведь у них было право голоса...
Общество все же не состоит из одних водителей и дворников, да и не все же водители и дворники глупы, как вам представляется. Потом при многопартийности , партиям придется работать с избирателями, и даже с " водителями и дворниками", решать определенные проблемы озвученные избирателями, в общем зарабатывать доверие. Так , отдаленно, было в 90-х, но обещания остались обещаниями, подъизменили законы, и люди поняли , что все это лохотрон , а не выборы, и перестали ходить на выборы.
Ваше «люди поняли» базируется на предположении, что людям (не в смысле всем до единого, конечно, а в смысле статистически значимому большинству) есть чем понимать, есть чем думать и главное - есть желание вообще о чём-то задумываться. То есть вы как бы доказываете тезис «людям есть чем думать» исходя из предположения, что им есть чем думать. Это тавтология.
Вторая часть комментария , это не доказательство, это к провалу выборной системы.