Сцена заграничных походов русской армии 1813-1814 гг. Неизвестный автор
В декабре 1812 года остатки Великой армии Наполеона покинули территорию Российской империи, перейдя Неман. В декабре 1813 года потрепанные французские войска отступили за Рейн. Между этими датами уместилась грандиозная, превзошедшая по своим масштабам Отечественную войну кампания, ныне в России почти забытая. Это странно, – как если бы историческая память народа о Великой Отечественной обрывалась на Сталинграде, – но это факт. Может быть, поэтому император Александр I до сих пор остается самым, пожалуй, недооцененным персонажем российской истории последних двух веков.
Ненужная война
В школьном учебнике «История СССР» Заграничному походу русской армии 1813–1814 годов посвящалось два абзаца на фоне трех полновесных глав о 1812 годе. 90% советских работ по наполеонике следовали заданному Львом Толстым в «Войне и мире» канону, решительно обрываясь на декабре 1812-го. Школьникам, желавшим почитать «продолжение», внушалось, что Заграничный поход – прихоть императора Александра, бросившего русские войска проливать кровь за чуждые России интересы вопреки мнению Кутузова. «Михаил Илларионович все время твердо держался одного убеждения: сильного врага, нагло вторгшегося в Россию, надо только выбросить за ее пределы. Незачем жертвовать русскими людьми и непременно добивать его тут же в угоду Англии», – сообщала, к примеру, беллетризированная биография (1960) фельдмаршала пера Леонтия Раковского.
Эта традиция была задана раннесоветской историографией. Интересный момент: переиздание в 1942 году книги Евгения Тарле «Нашествие Наполеона на Россию» вызвало серьезное беспокойство де Голля. Не потому, что речь в ней шла о войне с французами, а из-за таких пассажей: «И не только трудно и опасно было, по мнению Кутузова, затевать новую войну с Наполеоном, но и вовсе это не нужно. Русский народ отстоял себя, победил непобедимого, добыл себе бессмертную славу. Зачем освобождать и усиливать этим англичан и немцев, соседей, а потому возможных опасных врагов в будущем?» Зная, что ключевые исторические концепции не появляются без санкции Сталина, де Голль потребовал у своих представителей в Москве осторожно навести справки: не собирается ли СССР исправить эту «ошибку 1813 года», остановившись в этот раз на границе?
Спасибо, хороший текст. Для углубления в тему рекомендую труды Доминика Ливена. Там и замалчивание Заграничного похода в российской дореволюционной литературе (т.е. не только в советской!) хорошо объяснено.
И да, Баутцен - так будет лучше, чем Бауцен.
А вам спасибо за Доминика Ливена.
Не за что )
Спасибо автору и всем комментаторам. Узнал много интересного.
Прекрасная статья. На пятом десятке узнал много нового. Спасибо автору
Очень интересная статья, спасибо!
Что мог знать Александр о том что будет в будущем? Он видел цифры своих потерь, он был уже бит Наполеоном и знал силу его военного гения. Александр понимал что впрягаться в защиту России просто некому. Он действовал в пределах своих знаний и возможностей.
Кто сейчас думает о проблеме наличия лошадей и фуража при планировании военных операций? Так и тогда - у них были свои резоны, будущее было неизвестно и все зависело от решения сей момент.
Очень хорошая история, прекрасно рассказанная.
Хорошая статья. Хотя я тоже считаю, что точка зрения о возможности остановиться на западной границе и не добивать Наполеона имеет право на существование. Хотя бы в виде бесполезного в истории сослагательного наклонения.
"Что помешало бы Наполеону, обладая всеми ресурсами Европы, повторить попытку – и не через 20 лет, а уже через пару?"
О какой попытке идет речь? Попытке силой принудить Александра к соблюдению условий Тильзитского договора?
Замечательная статья!
Прекрасная статья, спасибо!
Автор велик! Очень понравилось. Продолжайте в том же духе.
Хорошо, но книгу Доминика Ливена я уже несколько лет назад прочел - сначала на английском, потом на русском, поэтому не очень ново. Наверное, я старею.
И тут спи....позаимствовали чтоль??)))))
Ну, популяризация - вещь нужная. Просто по физике или по астрономии я ничего - даже популяризаторского - читать не буду, это слишком далеко от меня, если я в двадцать лет этими предметами не увлекался, то поздновато увлекаться в 30 с лишним. Ну, по биологии, может, иногда что-то прочту, в школе пятерка по ней была, хотя и тогда я был больше гуманитарием. А когда читаешь что-то на новостных сайтах по гуманитарным предметам, то видишь иногда, что уже когда-то это читал. Вот я и написал: "Старею".
"поздновато увлекаться в 30 с лишним"
;))))))))))))))))))))))
Вот вам и ответ на вопрос из сегодняшней статьи, почему люди стареют и умирают.
Потому что сами так для себя решают и начинают тормозить и останавливать процессы в организме. И начинается закостеневание.
Простите, но сомневаюсь, что, например, Гайдн профессионально разбирался в современной ему физике, хотя, да, библиотека у него была разнообразнее моцартовской. Но сказать, что Гайдн закостенел, нельзя.
Отличная статья, спасибо! Раньше не задумывался о событиях после 1812 года с такой точки зрения: казалось, что просто абсолютистские режимы просто отправились добивать республиканизм. Теперь все становится более куда более логичным! Ведь действительно у Наполеона были возможности воссоздать армию в кратчайшие сроки, что он и демонстрировал после 1812 года не раз.
Ну, режим императора Наполеона сложно было в тот момент назвать республиканским )
Не стыдно такой лубок в издании печатать?? Или средства пошли от го-ва на разжигание "патриотизЬма"?)))ааа...."военный хистоик")))
Граммар наци, уверен и вам удавалось допускать ошибки в своей жизни
Великолепная статья, спасибо автору и редакторам
Спасибо за отзыв.
Интересная статья. Открыл новое для себя. Но , как верно заметил предыдущий комментатор, почему считается , что возврат Наполеона в Россию был предопределён? Что говорят документы французов этого времени ?
А что бы вы хотели увидеть в документах? Французский вариант плана "Барбаросса"? Но ведь его и применительно к 1812 году не существует. Что могло бы навести Фоменко и Носовского на мысль, что никакой войны в 1812 (не говоря уже про 1612) году не было, а всё это суть эхо-вариант событий 1941-го.
Какие мысли у Наполеона были после отступления из России - в письмах, свидетельствах окружения и тп. Вряд ли войну с Россией он планировал вести до самого последнего солдата и полного уничтожения страны
Мысли простые "Начнем новую Итальянскую кампанию"; "К весне я соберу 300 тысяч и уничтожу москвитян" и т.д. Особенно после "измены Йорка", которая обнулила единственный приемлемый для Наполеона вариант мира с Россией - на условиях статус-кво на 1811 год.
Мысль после отступления из России была одна - сохранить империю и заключить разумный мирный договор. Как человек, прочитавший в процессе сочинения романа с большой наполеоновской линией очень много воспоминаний, писем и др. документов, могу сказать совершенно точно, что никаких мыслей о реванше ни у кого не возникало. Возвращаться в Россию никто из побывавших там не хотел. Это все очень ярко описано, например, в воспоминаниях Коленкура и Сегюра.
И все-таки, пилить аж до Москвы, безумно растянув логистику, в поисках решающего генерального сражения для выигрыша войны - это не ошибка? Не уместнее был бы вариант с захватом Балтийского побережья с имперской столицей и остановкой значительной части торговли - и пусть уже Александр ищет генеральное сражение, чтобы "смыть позор"?
Mr. Smirnov
Россия ещё с 1811-го года стала разворачивать армии на своих западных границах, полагая с их помощью противодействовать Наполеону, если тот после создания герцогства Варшавского продолжит свои действия по воссозданию Речи Посполитой в старых территориальных границах. И у Наполеона возник план разбить эти столь близко и кучно стоящие армии в одном или двух генеральных сражениях. Но поскольку русские армии стали стремительно отступать, избегая такового сражения, Наполеону ничего не оставалось делать, кроме как их преследовать и из этого в результате развилась вовсе невыиграшная для него история ...
Спасибо, конечно, но вопрос в этом и заключался )) Нужно ли идти на поводу у противника, вместо того, чтобы стремиться заставить его действовать как тебе удобно. Стратегия непрямых действий и все такое.
Mr. Smirnov
Через территорию современной Латвии на Петербург шел французский корпус генерала Макдональда. То-есть, Наполеон предусмотрел и ту возможность ведения военных действий, про которую Вы написали, но только в качестве вспомогательной.
Действуя основными силами вблизи побережья, он терял бы свои главные преимущества: русские войска поддерживал и русский, и английский флоты; в Прибалтике была масса сильных крепостей, которые все надо было бы брать, чтобы не оставлять в тылу вражеские гарнизоны, которые могли бы вылазками перерезать коммуникации французских войск. То-есть, на побережье Наполеон сильно потерял бы в стремительности и мобильности.
Собственно, военные действия на территории современной Латвии в 1812-ом году как раз и доказали, что путь вдоль Балтийского побережья был более проблематичным для Наполеона чем путь вглубь континента: "бить француза" начали в первую очередь именно там и об этом Вы можете легко найти информацию!
Целью Наполеона было принуждение России к выполнению условий Тильзитского договора. Не более.
Ага, и потому солдатам Великой Армии внушали, что они идут завоёвывать Индию, просто нужно будет немного подраться в России. Но это так, по пути.
Идут это они болезные Индию у Англии воевать, дабы Россию к Тильзиту принудить. Логично, чо.
"Не уместнее был бы вариант с захватом Балтийского побережья с имперской столицей и остановкой значительной части торговли"
.
А кушать было что полумиллионной армии и лошадкам на северо-западе? Из Москоу хотя бы был шанс на юг прорваться.
В основу статьи положена мысль, хотя и не высказанная явно, что противостояние России и Франции в начале девятнадцатого века было вызвано некими неразрешимыми внутренними противоречиями, которые неизбежно должны были привести к следующей войне даже после победоносной войны 1812-го года. Между тем неразрешимыми были только противоречия между Францией и Англией. Именно Англия и была душой и кредитором всех коалиций. Без нее они бы вообще вряд ли состоялись. Европейские страны несколько раз нападали на Францию - сам Наполеон был инициатором только двух войн, с Испанией и Россией, и в результате получали не только сокрушительный отпор, но и перекройку карты Европы. Поэтому как вторичный уже эффект возникли противоречия между Францией, с одной стороны, и Австрийской империей и Пруссией с другой. Но с Россией у Франции не было вовсе никаких противоречий, кроме Польши, и хотя во французских документах наша Отечественная война называется Польским походом (что само по себе говорит, конечно, очень о многом, в частности исключает популярную в части советской историографии мысль о том, что целью похода было чуть ли не завоевание России, что иначе как бредом и назвать нельзя - с удовольствием выслушаю здесь аргументы оппонентов, но только не эмоционального характера, а реальные логические аргументы, опирающиеся на знания), соображение, что Наполеон стал бы еще раз воевать за Польшу, кажется крайне сомнительным. Другая, и на самом деле, основная, как кажется, причина войны - несоблюдение Россией торговой блокады Англии, тоже никак не могла стоить еще одной кровопролитной кампании (а что она будет таковой, у Наполеона после состоявшейся кампании не могло быть сомнений). Т.е. если причин для войны 12-го года почти не было - ну разве выработавшаяся у Наполеона к тому времени инерция решать споры военным путем, то после такой грозной встряски представить себе новую кампанию с тем же противником на его территории вообразить себе вообще невозможно, если, конечно, хоть в малой степени представлять себе, кем был Наполеон. Это все же не влюбленный в войну Карл XII-й, а крупнейший государственный деятель Нового времени, автор кодекса Наполеона и в большой степени архитектор современной Европы.
Поэтому обьяснить какими-либо разумными государственными причинами кампании 13-го - 14-го годов довольно трудно, учитывая сколько крови и усилий они стоили. А вот возникшей после аустерлицкого унижения ненавистью императора Александра к императору Наполеону и безмерным его тщеславием, увы, можно. Поскольку победоносный Александр решительно не знал, что делать с этой победой - ненужные вещи вообще трудно использовать, образованный в результате победы над Наполеоном Священный союз и стал началом крушения российской империи.
Кстати, говоря о столетнем мире в Европе автор статьи, видимо, забыл о Крымской войне, с которой началась модернизация России, включая пресловутую отмену крепостного права, а также бесконечные войны на Балканах.
"Священный союз и стал началом крушения российской империи" - очень сильное утверждение. А победа во Второй мировой, по такой логике - начало крушения СССР?
"Другая, и на самом деле, основная, как кажется, причина войны - несоблюдение Россией торговой блокады Англии, тоже никак не могла стоить еще одной кровопролитной кампании"
Не "кажется", а вне всяких сомнений.
Рад, что Вы превосходите меня категоричностью, раз уж не знаниями. Я очень много прочел разных документов об этой войне и то, почему она началась, кажется мне все более загадочным. К слову сказать, официальное объяснение о несоблюдении блокады английских товаров, которое выражалось, упаси бог, не в торговле с Англией напрямую, а в торговле с нейтральными странами, перевозившими английские товары, не удовлетворяло и Коленкура, ближайшее доверенное лицо Наполеона и бывшего посла в России. Он справедливо указывал в своих воспоминаниях, что с нейтралами торговали практически все, не исключая и саму Францию. Наполеон по этому поводу определенно не высказывался, а поход официально назывался Польским. А школьный учебник - кладезь премудости зачастую довольно сомнительный.
Торговая блокада Англии - это одновременно и торговая блокада России. Ну не желала Россия соблюдать торговую блокаду России по прихоти и в целях некоего выскочки-корсиканца, ну что ж ты с ней поделаешь...
Да нет, батенька, Россию никто не блокировал, наоборот, ей предлагали разнообразнве преимущества в торговле с континентальной Европой. В Англию везли лес и хлеб - это все была продукция из больших имений, т.е торговля очень богатых аристократов. А традиционная купеческая торговля (кожей, пушниной и множеством других вещей) и торговля промышленными товарами (мануфактурой, как тогда говорили) никак этой блокадой не затрагивалась, наоборот, на все это был спрос, он увеличивался и для России здесь был превосходный шанс в развитии промышленности вместо торговли ресурсами, но правительство Александра Первого защищало только права крупнейших земдевладельцев, полностью отождествляя их с защитой страны. При этом хлеб-то на самом деле было куда продать, а лес бы и постоял до лучших времен, чего же его переводить, самим ведь нужен. Так что, если вдуматься, интересы выскочки-корсиканца куда больше совпадали с интересами России, чем торговля с Англией, очень плохой союзницей.
Англия - очень хорошая союзница. Лучшая из тех, что Российская империя имела за все время своего существования )) (Те. за весь Петербургский период).
Автор не говорил о "столетнем мире в Европе", автор говорил о "столетнем мире на западной границе". Помня, разумеется, о Крымской войне. И если бы две последующие мировые войны свелись для России к осаде Севастополя и обстрелу балтийского побережья, автор был бы счастлив, несмотря на то, что это уменьшило бы кол-во военно-исторической литературы на порядок.))
Крымская война была войной с западными державами, поэтому тезис о столетнем мире на западной границе с точки зрения историка весьма сомнителен: ни мир, ни война не бывают на границе, они случаются между странами и каждый старается нанести удар, где ему сподручнее. Такой тезис годится разве для дипомата. Однако интереснее было бы услышать возражения по сути дела - комментарий был не о мире и войне на границе.
В целом верно, но в Крымской войне именно наш "прусский задел" не позволил противнику нанести удар на западной границе, а это дорогого стоит. Что касается комментария по существу, то для его аргументированного опровержения нужно писать текст величиной с комментируемый. Может быть когда-нибудь, если редакция будет не против. ))
Понасенков с Вами согласился бы!) А афФтор как всегда лубок наворотил!))