Владимир Путин в защитном костюме во время осмотра больницы в московском посёлке Коммунарка, предназначенной для пациентов с подозрением на коронавирус, 24 марта 2020 года
kremlin.ru
В начале славных дел, когда наша с вами эпидемиологическая эпопея только разворачивалась, набирала мощь и наливалась соками, мы говорили о том, что на первом своем этапе эпидемия сыграет на руку отечественным властям. Что у них появится возможность, воспользовавшись случаем, еще надежнее подкрутить законодательство, протестировать разные сервисы, позволяющие осуществлять над нами неусыпный электронный контроль, пополнить казну с помощью разнообразных поборов. Однако мы также отмечали, что ситуация может перевернуться, и в какой-то момент эпидемия обернется тяжелой проблемой для Кремля. Ну, похоже, он, этот момент, наступил.
Испорченное настроение
На уходящей неделе две исследовательские группы опубликовали результаты своих тестов. ВШЭ и команда ученых под руководством экономиста Михаила Дмитриева в течение последних месяцев изучали общественные настроения, сформировавшиеся в карантинный период. Выводы обоих коллективов, прямо скажем, сенсационные. Так, например, согласно данным, полученным социологами из ВШЭ, треть респондентов считает, что опасность нынешней эпидемии искусственно преувеличена, а почти четверть опрошенных полагают, что никакой эпидемии нет вовсе, что это все выдумки заинтересованных лиц. Только вдумайтесь – взрослые люди, живущие среди нас, имеющие доступ к разнообразной информации (пусть даже они черпают ее исключительно из официальных источников) всерьез говорят о том, что коронавирусная эпидемия, захватившая весь мир, – грандиозная мистификация. Что ни переполненных больниц, ни очередей из карет скорой помощи, ни врачей, сутками не покидающих своих рабочих мест, – ничего этого на самом деле нет. Посмею предположить, что подобного рода достаточно абсурдные, на мой взгляд, высказывания обусловлены не трезвым и продуманным взглядом на происходящее, а исключительно крайней степенью раздражения и агрессии, которая скопилась в людях за прошедшие недели и месяцы. Моя гипотеза полностью подтверждается выводами группы Михаила Дмитриева. Вот, что говорит психолог Анастасия Никольская: «Мы провели достаточно массовый опрос для понимания того состояния, в котором люди пребывали в начале периода самоизоляции – кажется, с 1 по 5 апреля. А потом, между майскими праздниками, провели такой опрос во второй раз, задав практически те же самые вопросы и дополнив их некоторыми новыми. Если в начале периода самоизоляции преобладали тревоги (кстати, они были в основном не по поводу рисков инфицирования, а больше экономического характера, потому что уже тогда экономика и рынок труда начали реагировать на ситуацию), то подавляющей эмоцией сейчас у людей является не тревога и не страх, а раздражение, даже гнев».
Никакого "контракта" никогда не было.
Придумавшие это сильно себе льстят.
Какой смысл подписывать контракт с тестом или пластилином?
Кто-нибудь из нас подписывал контракт с "некоммерческой организацией" - фондом кап. ремонта? Тем не менее, кто-то сомневается, что если "они" сочтут нужным то и в фонд озеленения луны будете платить как миленькие, никуда не денетесь, какой к лешему контракт?
Какой может быть контракт между гангстером-наперсточником и лохом-терпилой?
Какие ещё "симметричные обязательства"?
Тут скажут про легитимность. В самом деле это здесь что-то значит?
Бутылка из под шампанского для самых умных правоведов уже приготовлена в отделении "Дальний".
Как любит повторять Латынина - в 19 веке британский солдат разбил бы прикладом винтовки череп Ганди и на этом бы всё и закончилось.
Плешивый по своей природной тупости, как обычно раздаёт бабки своим друзьям. Если бы, как в развитых странах, подкидывал бы народу в период псевдокарантина, то было бы сильно меньше недовольных!
Почему так, почему эта четверть респондентов, считающих что никакой эпидемии на самом деле нет, живут в России а не в соседнем государстве, глава которой также её отрицает публично. Там бы они нормально гармонизировались.
Автор правильно сказал "о подаче на развод". Мирный развод становится невозможным, начнется битье посуды и морд.
Суда не будет. Точнее, он откажет истцу. Суд, находящийся в руках у власти, никакого развода не допустит. Самые недовольные будут сидеть, нагло протестующим будут ломать позвоночник, просто недовольные будут молчать и даже по команде петь нужные власти песни. Выборы заменят удаленные голосования в интернете и по почте, главное, без наблюдателей. Сил загнать народ в стойло хватит. Кормить будут плохо, но без голода.
Вопрос будет лишь один, как обеспечить экономический рост? И решения этого вопроса у власти нет. Вечерний полет американского челнока Маска поставит точку в наших претензиях на участие в космических проектах. Уже сегодня Россия полностью зависит от зарубежной компьютерной техники, и по существу может торговать с миром только ресурсами и продовольствием, еще предоставлением пушеного мяса в виде ЧВК. Следует ожидать вытеснения нас с рынка вооружений. Но самое страшное, это снижение международного статуса России. Риторика нашего МИДа Запад уже начала утомлять, но пока ее терпят, поскольку у нас есть ядерное оружие.
Перспектива у народа одна: медленное гниение в опостылевшем браке с властью, как при Брежневе, и распевание песен о главном.
... Но Ваша характеристика отношения участников опросов к эпидемии очень хромает: "Посмею предположить, что подобного рода достаточно абсурдные, на мой взгляд, высказывания обусловлены не трезвым и продуманным взглядом на происходящее..." Именно трезвым взглядом на московскую, например, статистику -- 14 больных на 1000 населения -- и продиктован его теперешний скепсис к "эпидемии". Да и переполненных больниц уже 2 недели нет -- об этом очень внятно пишут в соцсетях волонтеры.
Многим репортерам сейчас приходится работать из дома и получать новости из интернета. Medium is the message.
Значит нужно готовиться к домашнему насилию. Для начала - хотя бы морально..
Узурпация власти - это всегда билет в один конец. По крайней мере, для самого узурпатора. Поэтому разойтись по-хорошему уже не получится.
Есть три основных варианта легитимности власти:
1) Самый древний: вы пришли с мужиками на некую территорию и говорите, что, - теперь я тут главный, а кто не согласен, тому щас проломим башку.
2) Недавний: вы пришли с мужиками на некую территорию и говорите, что, - теперь я тут главный, потому что меня назначил Бог.
3) Современный: вы пришли с мужиками на некую территорию и говорите, что, - теперь я тут главный, потому что это вы меня выбрали.
Первый вариант очень сложен в исполнении, потому что могут дать сдачи, и в современном мире почти не применяется. Второй вариант, примерно после того как Ницше заявил, что Бог умер, больше не работает. Третий вариант – единственно рабочий. Конечно, третий вариант может быть с настоящими выборами, а может быть с фальсификациями, но даже с фальсификациями, легитимность держится на том, что большинство все же согласно, что лидера назначило это большинство (рейтинг). Если и выборов нет, и рейтинга нет, единственным методом удержания власти становится первый вариант – то есть удержание с помощью оружия. В Венесуэле, кстати, работает и помогает Мадуро оставаться у власти. Работает он и в Китае (Гонконг), работает и в северной Корее, не вижу причин, почему у нас не сработает... У Януковича правда первый вариант не сработал, но Путин более матёрый если что.
Вообще в современном самом обобщенном понимании легитимность - это отсутсвие открытого сопротивления власти со стороны населения, но судя по всему, Вы даже Веберовское деление на харизматическую, традиционную и рационально-бюрократическую легитимность несколько интересно толкуете, или вы имеете ввиду классификацию Шабо, не совсем поняла. Во многих демократиях действующую власть абсолютное большинство не поддерживает, и власть спокойно живет особо не задействуя репрессивный аппарат. У нас, согласно этой статье, исчерпан Веберовский запас харизматической легитимности, или персональной легитимности по Истону. Тем не менее, есть много факторов, сдерживающих зарождающиеся сопротивление властям в нашей стране, и дело тут не столько в "матерости" Путина, сколько в механизмах общественного развития. Советую посмотреть Стэнфордскую модель политической трансформации или на худой конец теорию потоков.)
Максим и Петрусь оба полуправы. Путин - полуматерый полутрус.
это бредовое понимание Вэбера
Путин откровенно сдулся (все его уникальные божественные качества привычные) даже от интервью Ванденко, который хоть как-то минимально оппонировал. И пресс-конференцию вспомните, где ему про сирот много раз подряд вопрос задавали, на мой взгляд на него это такое впечатление произвело, когда на против него посадили как амфитеатре людей напротив, которые с ним спорили и не соглашались, что это реально могло повлиять на все его резкие решения последующие. Он на 100% сделан телевидением, никакой харизмы у него нет, он ни разу не участвовал в споре с оппонирующим политиком реально претендующим на власть. Или Курск вспомните, как он на людей реагировал, когда аудитория с ним не соглашалась и претензии предъявляла и к каким это последствиям привело - отмена выборов и тп.
Если 9-го мая не получилось провести парад, а потом его провели 24-го июня, то всё равно 9-го мая парада не было.
Чушь полная, на пустой желудок эта лабуда не приживется, только еще больше разозлит...
Но ведь всегда приживалась :)
Кормчему страшно везло: как только он заступил, цены на нефть полезли в верх. И 10 лет все гнобили - будем жить нефтяными королями. А нынче, где взять деньги на "любовь" народа? С Западом перессорились, а Китай может только присоединить к себе за бесплатно...
Сытость способствовала. Теперь иначе.
Из статьи выше: "На уходящей неделе две исследовательские группы опубликовали результаты своих тестов."
Поискал про "опубликовали":
1) https://www.hse.ru/news/expertise/368506790.html
Там ссылка на опрос ВШЭ, PDF, 148 страниц.
2) прочёл, что работа Дмитриева и Никольской ещё не завершена, а из того что нашёл:
https://www.znak.com/2020-05-25/eksperty_sprognozirovavshie_protesty_na_bolotnoy_kakim_rossiyskoe_obchestvo_vyhodit_iz_karantina?
Если кто найдёт отчёт по опросу группы Михаила Дмитриева дайте знать, пожалуйста, где искать. Хотелось бы своими глазами взглянуть на формулировку про "3% доверия к Путину", без пересказа. Если написано "опубликовали", значит так и есть, но отчего тогда найти нельзя?
Может, автор статьи подскажет, где опубликованы "результаты тестов"? Заранее благодарю!
А если ещё не опубликовали, то может не нужно вводить читателей в заблуждение, да ещё и за их же деньги...
Так это предварительный пересказ самими авторами своей еще незавершенной работы. 3% они назвали в середине. Значит окончательный отчет по "тестам" впереди. Стандартная ситуация. Предлагаю вместо требований перевести им еще денег, т. к. предварительные результаты интересны и логичны.
У меня к авторам опроса нет вопросов, и уж тем более, требований, это вы домыслили.
В начале статьи здесь, на Репаблик, черным по белому напечатано, что работы были опубликованы, и мне захотелось с ними ознакомиться, чего я сделать, увы не смог, т.к. публикации ещё не было.
Редакция и автор погнались за сенсацией и поторопились пересказ работы назвать публикацией исследования, но это совершенно разные вещи.
А деньги переведите сами, пожалуйста, раз уж инициатива от вас исходит, я полагаю, это справедливо. Стандартная ситуация.
https://www.znak.com/2020-05-25/eksperty_sprognozirovavshie_protesty_na_bolotnoy_kakim_rossiyskoe_obchestvo_vyhodit_iz_karantina?fbclid=IwAR0hpUFePGABEeGlleMXWKuEWSjXKTN6iScAj0FopxQXP19V156XAsVjC2g
Что сказать-то хотели? Эта ссылка на интервью уже есть в моём комментарии. Интервью, это рассказ об исследовании, но не сама работа
Этот же текст перепечатан на сайте Комитета Гражданских Инициатив, но там внизу, под интервью есть ссылка на предыдущее исследование, 55стр с красивыми иллюстрациями и графиками. А на новое ссылки нет, из чего делаю вывод, что оно пока не опубликовано:
http://komitetgi.ru/news/news/4234/
Удивляюсь я с Вас (как сказали бы в Одессе), monsieur François Pignon...
=
Вы ничего не путаете? Вы рассматриваете Republic не как общественно-политическое СМИ, а как научное издание? Требуете ссылок только на публикации в научных журналах? При этом, наверно, не каких-нибудь, а желательно индексируемых в системах Google Scholar, WoS и Scopus?
=
Ну Ваше право, конечно. Только имейте в виду, что, по западным ценам, годовая подписка на такого рода научное издание обошлась бы Вам не в 4000 рублей, а где-то от 300 до 1000 долларов, а то и больше.
=
Собственно, дело даже не в этом. А в том, что Вы бы и не стали читать такого рода издание - с обширными статистическими таблицами, с вероятностными оценками, с формулами на полстраницы каждая. И я бы не стал. И большинство нынешних читателей Рипаблика тоже бы не стали.
=
Ну и опять-таки, я подозреваю, что дело и не в том, и не в этом, а совсем в третьем. Вам хочется, видимо, поместить себя (всего в белом, конечно) много выше всех этих жалких авторов, не умеющих как следует (как Вам хочется считать) представить читателю свои (видимо, не такие уж и глубокие) мысли. Не умеющих даже дать удовлетворительную ссылку на приводимые факты. Да?
=
Ну, Вы уж извините меня за едкость, может я и несколько переборщил. Просто я считаю Republic интересным и полезным ресурсом, и мне нисколько не жалко той небольшой суммы, которую я ему плачу. И меня все больше и больше начинают раздражать читатели, развлекающиеся предъявлением к данному ресурсу претензий по надуманным поводам.
=
Au revoir, et bon vent.
Позволю себе вмешаться. Тут уже чисто методологический спор. Уважаемый Александр, претензия была не к «Репаблик», а к тому, что автор лихо использует по сути ещё неопубликованные данные, причём в своём пересказе. Поверьте, мне тоже очень хочется верить в 3% рейтинг цап-царапа, но истина дороже. Поэтому минус.
"Требуете ссылок только на публикации в научных журналах?"
.
Не надо передёргивать и представлять меня идиотом. В статье написано, что работа Мих. Дмитриева была опубликована. Я предпочитаю смотреть первоисточник, а не сколько пересказ и стал искать эту работу, но никакой публикации нет. Я потерял своё время в поисках того, чего нет. Не ваше времени, и не автора статьи, а моё. И моё право указать на небрежность автора и редакции в комментарии. Речь не об отсутствии в статье ссылок, как вы пытаетесь представить, а о небрежности при подготовке текста. Не на что ссылаться, не было ещё публикации.
То что вас мои комментарии задевают, это ваши проблемы, мне они безразличны, как и ваши рефлексии и домыслы о том, чего я ожидаю от Репаблик.
А как следует читателям относиться к данному ресурсу... Позвольте мне решить самому, без ваших советов.
Моё замечание - фактологическое. И то что здесь до сих пор не внесено правки в текст говорит лишь о качестве публикаций Репаблик.
А ваше замечание в мою сторону вызвано непонятно чем, наверное, раздражением от того, тем что не все думают и поступают как вы. Если так - сочувствую.
Как бывший научный сотрудник полностью поддерживаю. Всем очень хочется верить в скорый крах режима, поэтому такие статьи воспринимаются без должного критического анализа. Вам плюс.
Есть статья Дмитриева и Никольской на сайте Znak. Вам этого недостаточно? Вам обязательно нужна печатная версия? Я об этом и говорю. Мне кажется, выражаюсь достаточно понятно, несмотря на язвительность. Но, безусловно, Ваше право думать всё что угодно, у нас тут свобода мнений.
Да, мне этого не достаточно. Если хвалят Карузо, то я хочу послушать самого Карузо и не нужно его напевать. И даже если он сам рассказывает, как хорошо поёт, это будет совсем не то же самое, что пение.
.
А если по существу... Вы не видите разницы между интервью с авторами исследования и собственно опросом, в котором указано число опрошенных, как делалась выборка, точными формулировками вопросов и цифрами? В работе ВШЭ, на которую я дал ссылку в комментарии выше, 148 страниц. Как можно сравнивать выжимку из работы (и тем более - интервью о ней) и само исследование, это же разные вещи!
Допустим, вам неинтересно много букв или не хочется самому думать, но зачем другим-то в этом праве отказывать.
Я глубоко благодарен автору статьи за то, что он познакомил с этими несомненно интересными исследованиями (одно из которых, как я надеюсь, будет вскоре опубликовано). А то, что я попенял на небрежность, так я здесь совершенно прав, потому что потерял напрасно время, ища то, чего пока ещё нет, но что было анонсировано.
Если не так, поправьте, пожалуйста, и подскажите, в чём я неправ.
По добру эта группировка никуда не уйдет. Они знают, что их ждет
Отнюдь, сторгуются с новыми реформаторами, без проблем...
и я знаю, что их ждет, вместо путина предложат нового молодого путина, устроят взрывы домов (даже если в прошлый раз случайно вышло, в этот раз не удивлюсь если кто-то подумает, что это было на самом деле не случайно, проявит инициативу и "повторит"), войнушку с Украиной или еще кем-нибудь кто подставится устроят, за месяц после того как миру явят молодого нового путина его рейтинг превратится из 0 в 60, выиграют на выборах как обычно и будет еще 1 путин на ближайшие 12 лет по проверенной схеме
это то как я оцениваю их гениальные умственные способности и какого я о них мнения
я, конечно, могу ошибаться, но ничего более гуманного и креативного я от путина и ко. не жду
Вы так подробно описали процесс Вашей сдачи новому ворью, что я, при оценке Вашего прогноза, очень высоко оцениваю Вашу покорность - вплоть до уровня овцы.
Денег нет, говорят же. Без денег ничего не получится.
А в 1999-м деньги откуда были?
А в 1999 был хотя бы экономический рост 6% в год.
Вот в 3% - верю.
Теперь самым важным показателем становится процент нашей готовности к действиям.Даже 15% хватит.
Оставлю здесь свой любимый комментарий по шаблону:
Победа холодильника над телевизором номер N+1.
Вы должны помнить что холодильнику в случае победы над телевизором, далее предстоит борьба с автозаком.
Я-то никогда об этом не забывал.
Далее, по индукции, можно предположить, что и эта очередная победа приведёт примерно к тому же, к чему привели предыдущие N. И так далее, пока то, что буквально вот только что казалось вечным, внезапно не рухнет.
Как в той байке. Лошадь месяц не ела, практически уже привыкла. Только вот почему-то вдруг сдохла...