Нам не просто не нравится происходящее (тем, кому не нравится). Мы ощущаем сходство между режимами прошлыми и нынешним. Те, кто жил при СССР, просто это помнят – советские практики возвращаются. Но и те, кто не жил, видят сходство и с коммунистической, и с досоветскими диктатурами. Лидеры тоже это видят, а потому так легко находят пропагандистские (нравственные) опоры в прошлом. Сталин обращался к Грозному и Невскому, Путин – к Александру Третьему, а потом тоже к Сталину.
Это сходство не придуманное, а реальное. Достаточно почитать де Кюстина или посмотреть на фотографии съездов КПСС и ЕР.
Это сходство порождает депрессию – раз всегда так было, значит, всегда так и будет. Все безнадежно, Бог отвернулся, мы прокляты и обречены.
Но одно из средств от отчаяния – спокойный анализ. Давайте попробуем понять, что в основе этой дурной бесконечности?
Фундамент системы
Базой вновь и вновь возникающих у нас диктатур, очевидно, является не артикулированная идеология диктаторов – она менялась, – а что-то другое. Это, скорее, разделяемое ими всеми и многими их подданными мироощущение, в котором можно выделить два принципиально важных момента.
Во-первых, это представление о ничтожности отдельного человека. Он, фактически, не имеет субъектности – «единица – вздор, единица – ноль, голос единицы тоньше писка», он может чего-то достичь, лишь когда вливается в «мы». Даже в описании индивидуальных подвигов подчеркивается идентификация героя с народом или с вождем. Человек – функция от той группы, к которой принадлежит, прежде всего, от подданства (гражданства). Хорош он или плох, достоин ли уважения, зависит от того, как он выполняет вытекающие из этой своей принадлежности обязанности.
Второе – собственно, традиционные ценности, которые передаются у нас из века в век. Если вы спросите о содержании этого концепта у его нынешних апологетов, они скажут что-то вроде того, что мы, мол, против гомосексуальных браков, но вряд ли выйдут на позитивное описание. То ли они сами его не осознают, то ли стесняются об этом говорить, ибо традиционная ценность у нас – это самовластье – на всех уровнях. Не нужен закон о домашнем насилии – глава семьи в хорошем случае – отец, разберется сам на благо жене и детям. Крепостное право, когда помещик, якобы, был отцом своим крестьянам – никакое не рабство, а утерянная скрепа (об этом писал Председатель КС РФ Зорькин – не осмеливаюсь возражать, лишь напоминаю, что вольная почему-то была высшей наградой крепостному человеку за верную службу). И хозяин (менеджер) тоже отец, поэтому не нужны профсоюзы. Ну, а разделение властей – и вовсе вредная придумка. В завещании (наказе) Александра III сыну, будущему императору Николаю II красной нитью проходит: «Береги самодержавие!» Он и берег – свой собственный Манифест 1905 года ненавидел, все, что мог, пытался отыграть назад. Про нынешнюю ситуацию и говорить нечего.
Жозеф де Местр полагал это вообще нормальным состоянием людей, не только Русских. Писал про Петра 1
.
"Когда вы посылаете сотни и тысячи русских на битвы и бесконечные поражения, с этим не возникает ни малейших затруднений. Они шагают вперед и умирают как овцы, совершенно послушные, без малейших протестов. Ни малейших признаков мятежа. И при этом эти люди не имеют ни малейшего представления, почему они маршируют, почему они убивают других людей. Совершенно точно у них нет никакой личной вражды к врагу, который конечно так же невиновен, достоен и почётен как и они сами.
.
С другой стороны, когда вы пытаетесь сбрить бороды боярам, начинается бунт. А когда в 18 веке вы пытаетесь реформировать календарь, это приравнивается к измене.
.
Вот что беспокоит людей. Бороды, календари. Смерть - ни в малейшей степени."
.
Исайя Берлин полагал, что любой диктатор или тираническая система по сей день используют политические идеи, сформулированные Жозефом де Местром.
Прочитал статью, и полез посмотреть на Хинштейна.
И плавно перескочил на облики других "особенных", дума там разная, прокуратуры всех сортов...
Мама дорогая!..
Ох и рожи!
Как на подбор.
Хоть карикатуры на разные национальности с этих скотов рисуй!
Такое впечатление, что из всех представленных в России народов выбрали последние отбросы, и собрали в одном месте.
Да, собственно, так оно и есть.
В повторяющемся воспроизводстве рабства в Росси лежит организация материального производства. Поясню.
В Европе при недостатке земли, сельское хозяйство развивалось интенсивно, при этом излишек населения вытеснялся в города. Города стали центрами развития ремесел, торговли и образования. Рост городского населения привел к появлению класса горожан или по-французски буржуазии. Главным лозунгом этого класса стало требование свободы и равенства перед законом.
В России же шло постоянное расширение территории, для ее обработки и охраны требовались воины, а, следовательно, и рабы, обязанные обрабатывать землю и кормить воинов. Юристы в России с XVIII века и позже, оправдывая крепостничество, отрицали сравнение его с торговлей рабами, заявляя, что при купле-продаже крепостных они остаются свободными, просто теперь должны работать на нового хозяина. Пушкин на такие уловки не велся, называя вещи своими именами, то есть крепостных - рабами:
"Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Неумолимого владельца.
Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,
Надежд и склонностей в душе питать не смея,
Здесь девы юные цветут
Для прихоти бесчувственной злодея."
Кстати, в США на юге, где было много земли, а рабов не было, их стали завозить из Африки. И рабство там отменили чуть позже, чем в России 18 декабря 1865 года. Наследие рабства доставляет неприятности США и сегодня, хотя капитализм там победил безоговорочно, и возврата к феодальным порядкам не было.
А вот у нас возврат состоялся. Захватив в 1917 году власть большевики, решили избавить мир от гнета капитала, и на месте класса капиталистов, возник новый правящий класс - партийно-хозяйственная номенклатура. Эта система не имела стимулов для интенсивного развития, которое было заменено на экстенсивный путь развития за счет порабощения трудящихся, путем сосредоточения почти всех ресурсов в руках государства, а по существу в руках номенклатуры. Крушение СССР было вызвано крайней эконмической неэффективностью системы, но капитализм мы стали строить, не имея ни класса буржуазии, ни буржуазных институтов, ни буржуазной морали. Война за собственность породила класс бандитов, захвативших собственность, а потом и государство. Теперь они уже не бандиты, а вполне респектабельные люди, но они не предприниматели, а по своей сути чиновники, или номенклатура. При Путине идет возврат к власти номенклатуры, свободные люди этому классу не нужны. Однако при этом всё общество уверенно деградирует.
Развивая эту мысль, получается, что всё упирается в плодородность земли? Грубо говоря, сколько человек может прокормиться с 1 га? Чем ниже плодородность, тем больший процент населения занят обработкой и охраной земли, и меньший - ремеслами, и складываются соответствующие социальные отношения.
Не только плодородность земли, но и возможности экспансии. В начале средних веков ведущим фактором экономики были природные ресурсы, в первую очередь, земля.
Ситуация стала меняться после появления паровых машин. Ведущим фактором стал капитал. Роль земельного фактора стала снижаться.
В ХХ веке ведущим фактором стал человек, или, как предложил Гэри Беккер, Нобелевский лауреат по экономике 1992 года, человеческий капитал. Сначала это вылилось в то, что объем производства услуг обогнал рост производства товаров, а потом начался мощный рост IT-технологий.
Россия застряла в ХХ веке по состоянию ее человеческого капитала, и, что самое печальное, Путин и К уверенно тащат страну в сторону противоположную мировому развитию. В определенной мере это связано с тем, что у нас по-прежнему если не ведущим, то наиболее значимым фактором экономики, остался природный фактор - нефть, газ, металлы и лес. Рента - ведущий фактор в феодальном обществе, отсюда и неофеодализм.
Недавно я поспорила со свекровью, ей 91 год. Она спросила, чем опасен Навальный, что его так гнобят. Я ей ответила, что не он опасный, а у власти стоит человек, который по уровню общей человеческой морали очень близок к Сталину. Тут она не согласилась. Помнит сталинские времена. (Конечно не те масштабы... Но стиль - это главное - это мои аргументы)
Очень полезная и глубокая статья. Думаю, для описания ключевых точек индивидуального мировоззрения, на которое опираются диктатуры, следует обязательно использовать такое базовое понятие как «насилие». Поддерживающие тоталитаризм не могут не быть сторонниками беззаконного, избыточного насилия над людьми. 25 веков назад человечество в лице древнегреческого философа Протагора осознало и отчеканило -- «Человек есть мера всех вещей». Был задан гуманистический вектор общественного прогресса, который и сегодня, через сотни и тысячи лет, не желают признавать приверженцы «бараньего рога и ежовых рукавиц». Признание допустимости беззаконного насилия (современные пытки Навального в тюрьме – лишение сна, лишение квалифицированной врачебной помощи – это именно беззаконное насилие) есть наглядная и опаснейшая материализация представления о ничтожности отдельного человека.
https://www.colta.ru/articles/specials/4887-v-strane-pobedivshego-resentimenta,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
В целом, понятная мысль, но мне всегда казалось чересчур смелым соотносить такие разные времена, как диктатуру Ивана Грозного, абсолютистское самодержавие и современную эпоху. Они могут быть сходны по форме, но совершенно разные по содержанию.
Лично я не вижу большой беды в консервативных ценностях как таковых - если общество их одобряет и разделяет, то почему бы и нет? Вопрос в том, как приладить их к идее модернизации, а как показывают примеры, это задача вполне посильная.
В консервативных ценностях, разумеется, нет ничего дурного. Проблема в том, что превалирующие сегодня в российском обществе настроения ничего общего не имеют с этим самыми консервативными ценностями ни в каком смысле слова; скорее их можно охарактеризовать как некое сочетание реваншизма, наиболее фанатичного фундаментализма, эгоизма и цинизма. Какая уж тут модернизация ...
Присутствуют три сущности на букву "Р": Реакция, Реставрация, Реванш.
Не стоит по элитам судить обо всём народе)
Опричнина, например - очень содержательное понятие, которое объединяет Ивана Васильевича, Иосифа Виссарионовича и Владимира Владимировича. Хотя различий, конечно, тоже хватает. И да, Владимир Владимирович в этом ряду пока выглядит гуманистом. Но мы ещё и не доехали, как говорится в одном анекдоте.
Путин скорее Николай Палкин, чем Грозный или Сталин. Масштаб репрессий заметно ниже, чем у опричных шизофреников, но государство в целом и у Николай Палыча, и у ВВП - образец милитаристского этатизма с уклоном в ссору с западом. Есть непомерные амбиции из-за былых побед, есть отказ от свободного рыночного капитализма и конкурентных независимых судов, есть легкий шовинизм и реакция во внутренней политике.
уже ближе к телу, особенно если вспомнить отношение Палкина к "Весне народов". Но нужно помнить, что у Николая было блестящее инженерное образование, и он хорошо понимал важность технологий. Но он допустил фатальную ошибку, ввязавшись в войну с Турцией.
Путин хитрый жук и всеми силами старается не допустить хотя бы малейшего военного поражения российской армии.
Впрочем, думаю, там аналогии можно проводить довольно смелые. Эхх, если бы Гайворонский взялся за что-нибудь такое...
Да, забыл про схожесть отношения к Европе-1848 у Палкина и к цветным революциям у Путина. Экспорт контрреволюции за рубеж.
Это ооооочень большое допущение. Для сколько-нибудь массовых репрессий нет ни желаний, ни ресурсов, ни тем более идеологии. При этом, опять же - все три обозначенных вами гражданина пытались в модернизацию, и кое-где делали (а последний даже делает) определённые успехи.
Как мне видится, главная проблема нынешнего статуса - слишком много репрессий и слишком мало модернизации.
Смысл опричнины - в выведении определённой категории силовиков за рамки земского правового поля, сам термин произошёл от слова «опричь». Плюс ещё «опричные земли» - это то, что было при Грозном, не было при Сталине, и опять возникло в путинской конституции. Масштабы репрессий конечно пока не те, но я не вижу никаких серьёзных системных ограничений для их масштабирования. Всё отдано на милость Владимир Владимирычу и тем опричникам, что правят страной за его спиной. Хочется надеяться, что ничего совсем уж плохого не произойдёт, но это как повезёт. Никаких способов существенно повлиять на происходящее у нас нет.
И пять копеек про "опричные земли". Если вы про закреплённые в новой Конституции федеральные территории, то мне это кажется калькой с аналогичного американского института. Что, поговорим про жестокую американскую опричнину? =)
Мне не кажется. Да, существует один федеральный округ (и его скорее всего когда-нибудь преобразуют в ещё один штат, taxation without representation давно вызывает вопросы), но я не помню такого, чтобы от штатов можно было вот так запросто отрезать любые территории и выводить в федеральную юрисдикцию.
Ну так это же Россия, у нас все институты трижды вывернуты наизнанку. Но мне кажется, логика была примерно такая. Де-факто это уже реализуется, например, назначение напрямую губернаторов из Москвы.
Понимаете, говорить о существовании некоего института "опричнины" в современной России довольно смелое заявление, особенно на фоне такого:
вот сотрудников ФСБ судят за вымогательство на 9 и 12 лет: https://www.rbc.ru/society/26/02/2021/6038e8ca9a79477398fb4de8
вот за насилие: https://zona-media.turbopages.org/zona.media/s/article/2019/09/16/kirsanov
Ну и не мне вам рассказывать про дела Кирилла Черкалина, Дмитрия Захарченко или Дениса Сугробова.
И их - заметьте - не в подворотне нашли с перерезанными глотками, приговорили к большим срокам в рамках уголовных дел по всем правилам, которые СМИ освещают на всю страну. Как-то не вяжется с вашим утверждением об их существовании "за рамками правового поля".
Я не утверждаю, что в России всё хорошо с уголовными преследованиями, и лично я почти уверен в том, что Навального действительно травили оперативники ФСБ, которых покрывает (как минимум) высшее руководство службы.
Но и говорить о том, что они "неприкасаемые", "новое дворянство" я бы не стал.
Я исхожу из той мысли, что Россия - это модерное государство, просто наша модерность сильно отличается от западных либеральных демократий, а потому вызывает у образованной части населения понятную фрустрацию и желание искать аналоги в прошлом.
Это Патрушев предлагал превратить ФСБ в "новое российское дворянство"!
Опричников карали и во времена Ивана Грозного, но сделать это могли только другие опричники или сам царь. Тут ровно то же самое. Кстати, рядом с фамилией Сугробов обычно упоминается другая фамилия, Колесников, так что по-разному бывает. Можно по правилам, можно и не по правилам. Всё можно. Но не всем.
А здесь это делает суд, как минимум формально. И снова вопрос - где же во времена Грозного были СМИ, которые освещали бы такие процессы?
Я потому и говорю, что говорить о какой-либо опричнине сегодня есть очень большое допущение.