
К моменту своей смерти в марте 2018 года Стивен Хокинг был одним из самых известных людей на планете — и уж точно самым узнаваемым. Прикованный к инвалидной коляске, с лицом, искаженным вечной гримасой, он нигде бы не мог появиться незаметно. Впрочем, он к этому совершенно не стремился, пишет американский научный журналист Чарльз Сейфе в своей новой книге ‘Hawking Hawking: The Selling of a Scientific Celebrity’ (только что вышла по-английски в издательстве Basic Books).
В названии книги — не повтор, а каламбур: английский глагол to hawk означает (в том числе) «навязывать», «назойливо предлагать». То есть по-русски название звучит примерно так: «Навязывая Хокинга: как продать научную славу». Пересказываем некоторые эпизоды 400-страничной работы Сейфе.
Публика обожала Хокинга. Мы неизменно восхищались великим ученым, могучий интеллект которого был заперт в беспомощном теле, но при этом свободно парил в недосягаемых далях времени и пространства. Потрясающее человеческое мужество плюс обаяние гения — кто может устоять против такого сочетания?
Журналисты сравнивали Хокинга с Эйнштейном и Ньютоном (и он, на словах отвергая эти сравнения, на самом деле всячески поощрял их, пишет Сейфе). Однако у Эйнштейна была его теория относительности, у Ньютона — его яблоко, а что, собственно, сделал в науке Хокинг? На этот вопрос немногие из его почитателей смогли бы ответить.
В последние десятилетия жизни Хокинг-шоумен и Хокинг-селебрити полностью заслонили Хокинга-ученого. При этом, настаивает биограф, многие физики и космологи весьма критически отзываются о его поздних работах (в основе книги — сотни интервью, взятых автором у коллег Хокинга и его близких).
Возникает вопрос, который звучит почти неприлично, но его пришла пора задать, уверен Сейфе: какой частью своей славы Хокинг обязан науке, а какой — своей болезни? У многих ученых с годами снижается качество исследований, и это совершенно нормально. Однако парадокс Хокинга заключается в том, что его слава росла обратно пропорционально его научным заслугам.
Не был Хокинг никаким ученым - типичная утка властей для популяризации науки и пропаганды социализации инвалидов. Затея похвальная, но от этого она не перестает быть ложью. Для того чтоб стать хотя бы кандидатом наук необходимо прочесть тонны разной литературы и затратить уйму энергии на поиски этой литературы - такое даже физически здоровым людям далеко не всем под силу. Вы когда-нибудь видели видео с Хокингом читающим книгу? Он взгляд не мог сосредоточить на 1 предмете дольше 10 секунд как и все с таким диагнозом.
Не мог понять, чего не хватает книге, пока не понял
Индекс Хирша 128 за всё время, 72 с 2016, это немножечко выше "среднего уровня",
Stephen Hawking - Google Scholar, и сравнимо с Эйнштейном (137/74) Albert Einstein - Google Scholar
*
А автор книги, судя по списку публикаций, сильно напоминает наших "академиков с РАЕНа", ЕВПОЧЯ. Найти его Хирш мне не удалось.
Спасибо за обзор, книжку можно не читать. Она, видимо, скандальная, но скандальным был и герой. Но, такие герои, книжки, и их обзоры нужны для полноты картины. Лайк.
В статье утверждается, что Хокинг якобы ничего не сделал значительного в науке.
Но то, что чёрные дыры - казалось бы, абсолютные точки, в которые может прийти пространство-время, не стабильны, а испаряются, теряют энергию - это существенная корректировка всех идей современной физики.
А информационный парадокс (исчезает ли информация в чёрной дыре), который Хокинг поставил во главу угла современной физики - это вопрос, сопоставимый по значимости с вопросом существования эфира или возможности превысить скорость света.
И то, что Хокинг не верил в возможность доказательства Бозона Хиггса - здесь нужно рассматривать вопрос шире: формально доказательство есть, но мы по-прежнему мало что знаем о том, что такое масса (например, тёмная материя, составляющая большую часть массы Вселенной, до сих пор для нас загадка). Мы также не понимаем, как отнять или добавить массу, отняв или добавив "частицу массы" (то есть как отделить эту "частицу")? То есть как бы доказательство сейчас - это вычисление по косвенным признакам следа этой частицы, но не выделение её в процессе эксперимента.
То, что черные дыры "испаряются" - это пока всего лишь гипотеза, ничем не подтвержденная. Да и не Хокинг первый, кто эту гипотезу озвучил...
В своей книге "Вселенная, жизнь, разум" И.С.Шкловский(радиоастроном, академик АН СССР) также утверждал, что черные дыры испаряются в длинноволновом диапазоне. Первое издание его книги - 1962г. Думаю, Хокинг не первый об этом заявил...
Как и вообще любой человек он был противоречив. По другому и не могло быть. Тем более не мог он в таком состоянии продуктивно работать, пришлось стать селебрити. Поэтому и да, последние 30 лет он не был великим ученым и с другой стороны это не тянет на то, как мошенничают современные блоггеры и стримеры, когда, например, оказывается, что из 3М подписчиков, реальных 70.
Проблемка в том, что в отличие от девятнадцатого века доля населения способного понять смысл и значение современного научного результата, даже в популярном изложении, стремится к нулю
А тут вклад в физику оценивает математик который не написал ни единой работы по специальности и всю жизнь зарабатывает статьями в таких «научных» изданиях как The Economist, ProPublica, The Philadelphia Inquirer, Discover, Slate, The Washington Post и The New York Times…
То есть он профессионально занимается тем что приписывает Хокингу, описывает свои собственные комплексы и стремления и видимо очень страдает что в отличие от Хокинга он своих целей так и не достиг
P.S. Судя по всему автор достаточно вольно обращается с фактами даже в тех областях где он компетентен
А если поконкретнее?
Скажем, примеры "вольного обращения с фактами"?
Попробуйте по ссылке перейти, там рецензия на самую известную книгу автора
Н-да. Пожалуй, этот товарищ и не математик вовсе. Судя по тому, что о нем пишет английская Википедия, он журналист с базовым математическим образованием. Тогда, конечно, ему не стоило браться за Хокинга...
Что значит "не надо"? Товарищ поставил цель заработать хайпа и денег и, похоже, реализовал ее.
А Репаблик, похоже, снова не очень "фильтрует" авторов материалов к перепечатке/обзору.
Никогда не считал Хокинга великим ученым. Популяризатором науки - да, в какой-то мере. Но уже
давно складывалось впечатление, что популяризует он не столько науку, сколько себя самого. Сравнивать его с Ньютоном, Дарвином или Фарадеем нелепо - нет никаких оснований. Как показывает опыт, развенчание кумиров болезненная тема для публики. Респект автору - серое следует называть сервм, а не "слегка белым"...
Какая гадость
Извините, что побуду тут адвокатом дьявола но из этой выжимки никак не следуют голословные утверждения о том что Хокинг стремился к этой славе, кроме как последнего пассажа про Монро и то это скорей выглядит как саморефлексия больного человека.
В статье огромное количество утверждений в стиле "Часто он говорил совершенные банальности" или "и он, на словах отвергая эти сравнения, на самом деле всячески поощрял их" без каких-либо пруфов. По сути, прямые обвинения, но что-то не видно доказательств. Я тоже такое могу написать, можно мне контракт?
А пассаж "Хокинг поспешил заявить, что ... Премию, однако, получил все же не он" и вовсе выглядит максимально идиотским. Премию присудили за ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, а Хокинг создавал ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ обоснование (причем, не один один создавал о чем Хокинг упоминает). Потому почему автор книги трактует цитату Хокинга как признак ЧСВ - загадка века.
То же самое касается про "синдром самозванца" и должность на кафедре. Автор книги максимально передергивает этот факт мол "посмотрите, он сам знал что он недостоин", но если бы автор книги прочитал бы более одной книги-биографии физика то знал бы, что излишней скромностью и синдромом самозванца страдали практически все без исключения физики. К примеру тому же Фейнману неоднократно предлагали сумасшедшие деньги и крутые должности, но он от них отказывался, считая себя недостойным. И что с этого? Ждем книгу о том что Фейнман переоценен и, что он рок звезда, а не ученый?
Так что, где пруфы Билли? Пока что есть куча обвинений, что мол нес околесицу не будучи ученым, и при этом сам умышленно стремился к славе, но доказательств не приметно.
И по факту, перед нами биография человека, который вместо 2-х лет прожил 50, создал несколько революционных теорий, будучи смертельно больным, а потом и вовсе со скоростью 10-15 слов в минуту надиктовал одну из самых известных книг о физике в истории человечества, только эту биографию автор почему-то пытается передернуть (без каких либо пруфов) в стиль "он был ЧСВ звездой, манипулятором, токсичные отношения, личность которая ничего не сделала для науки" и пока что это больше на попытку хайпануть и срубить бабла. А тот факт, что Хокинг был символом для огромного количества людей и вдохнул в космическую физику новую жизнь, тот факт, что во многом труды и личность Хокинга помогает сейчас НАСА штамповать в космос зонд за зондом, а ЦЕРНу фигачить новые коллайдеры, потому что он привлек публику и объяснил почему это важно для науки - все эти факты как-то не волнуют автора.
Жаль, что автор книги о физике и науке не удосужился изучить научный метод и проверять свои собственные слова.
Вообще-то и Вам хорошо бы научиться проверять собственные слова - в Вашем супер-эмоциональном тексте хватает необоснованных утверждений...
Да не расстраивайтесь Вы так! )))
Вы хорошо выразили свое негодование, но мне кажется, что книга больше получилась, как дань памяти и величайшим заслугам. Если бы она была написана в стиле ЖЗЛ (Жизнь Замечательных Людей), то корректная казенщина лишь бы вызвала оскомину у читателя, ибо главный герой всегда непогрешим, правилен, на челе нет сомнений, и нет места для "знака качества".
Допуская такую линию (псевдо-разоблачения), автор, кмк, прославляет ученого и приближает к нам его реальный вклад в науку.
Ну, и опять же, немаловажен и гонорар за теплую и скандальную в одном флаконе книгу.
Медийная слава и научный вес - вещи очень разные...
Спасибо, интересно.
"Стивен Хокинг обожал любил Мэрилин Монро." - что-то надо убрать, обожал или любил.
обожал любить )))
Смешно, поправили) Спасибо внимательному читателю!