Издательство Corpus радует поклонников науч-попа очередной книгой выдающегося эволюционного биолога и одного из самых ярких мыслителей современности Ричарда Докинза. «Перерастая бога. Пособие для начинающих» адресована как тем, кто только выстраивает свое мировоззрение, так и тем, кому хватает смелости пересматривать и корректировать свои взгляды на происхождение Вселенной, жизни и человека.
С любезного разрешения издательства журнал «Будущее» публикует отрывок из заключительной главы, носящей название «Черпая отвагу в науке».
До появления Дарвина мысль, будто красота и сложность всего живого могли возникнуть без проектировщика, казалась нелепой почти каждому. Чтобы вообще рассматривать такую возможность, требовалось мужество. Дарвину мужества хватило, и теперь мы знаем, что он был прав. В науке по-прежнему есть нерешенные вопросы — пробелы в том, что мы на сегодняшний день понимаем. И некоторые люди поддаются искушению рассуждать в том же духе, в каком было принято говорить о живой природе до Дарвина. «Мы пока не знаем, с чего вообще начался эволюционный процесс, — выходит, Бог должен был запустить его». «Никто не знает, как возникла Вселенная, — выходит, Бог должен был создать ее». «Нам неизвестно, откуда взялись законы физики, — выходит, Бог должен был придумать их». Где бы ни нашелся пробел в нашем понимании, его пытаются заткнуть Богом. Но недостаток пробелов заключается в том, что у науки есть неприятная привычка двигаться вперед и заполнять их. Дарвин заделал самую большую брешь из всех. И нам следует смело уповать на то, что и оставшиеся пробелы наука в конце концов заполнит. Это будет темой заключительной главы.
Считать живых существ созданиями Бога некогда подсказывал обычный здравый смысл. Этот конкретный образец здравого смысла Дарвин разнес в пух и прах. Цель настоящей главы — подорвать наше доверие к здравому смыслу. Начнем мы с относительно ничтожных примеров, постепенно переходя ко все более существенным. Каждый пример будет завершаться рефреном: «Не может быть, что вы всерьез!» (памятное высказывание великого теннисиста Джона Макинроя, которое тот часто использовал, оспаривая сомнительные решения арбитров). Затем мы обратимся к наиболее крупному примеру: к кажущемуся здравым смыслу, утверждающему, будто объяснить происхождение Вселенной и другие пока что не решенные вопросы можно только Богом.
Как можно серьезно относиться к «учёному», который начинает свой пассаж невежеством, пользуясь тем, что сегодня единицы обращаются к первоисточникам и склонны принимать на веру любую лапшу. Дарвин был верующим человеком. Он писал: «Я счастлив, что являюсь потомком тех первых существ, которых создал Господь». Да, он написал свою работу, будучи верующим в Бога человеком. И нигде у него не найти утверждения, что «человек произошёл от обезьяны».
Если для Докинза это все неизвестно, это, как минимум, вызывает много вопросов.
Все классно, но я бы заменил фразу "здравый смысл" на "интуиция" — так было бы точнее. Ведь под здравым смыслом автор имеет в виду микс личного опыта и широкоизвестных знаний. Слово "интуиция", на мой взгляд, лучше описывает этот концепт. Здравый смысл — это просто умение логически анализировать информацию. Умение, очень ценное в том числе и для научного познания. Но даже у человека, мыслящего строго логически, конечный результат зависит от входного набора данных. И если данные неполные, то и вывод может оказаться ошибочным. Сам здравый смысл здесь ругать не стоит. Но стоит держать в голове проблему недостатка информации.
1.4 млрд км3 это по вашему 4 трлн стаканов? Да ну, серьезно? В миллиард раз не ошиблись?
Вы правы, конечно. Но все равно количество молекул в единице объема на несколько порядков превышает количество этих единиц, содержащихся во всем объеме циркулирующей на Земле воды. Плюс Цезарь на своем веку выпил этих стаканов несколько десятков тысяч. Так что вероятность содержания в любом объеме воды молекул, прошедших через мочевой пузырь Цезаря, все же очень близка к единице. Еще точнее - допуская, что за два тысячелетия вся вода на Земле равномерно перемешалась - вероятность ОТСУТСТВИЯ этих молекул в произвольном стакане воды равна 1/(P/Q), где P - количество молекул в единице объема, а Q - объем циркулирующей на Земле воды в этих единицах.
Да ну, естественно претензия не к циркуляции молекул в природе) Вопрос к автору и редакторам. Всегда сразу же возникают вопросы доверия к остальному тексту
Кто о чем, а вшивый, которому объясняют строение молекулы воды, думает о бане...
Кстати, о бане. Очень показательно, что Докинза банят в "прогрессистской" медиасфере. Это служит еще одной иллюстрацией того печального обстоятельства, что "прогрессистами" движет не разум и логика, а эмоции и ресентимент.
"А значит, вы представляете собой что угодно, но только не вещество, из которого сделаны."
Это, конечно, очень убедительное опровержение существования Бога:):(
Недоказанный постулат по определению невозможно опровергнуть. И даже если бы было возможно. Количество недоказанных постулатов ограничено лишь рамками фантазии, т. е. практически бесконечно, выдвижение их беззатратно («я придумал А, докажи мне, что А нет»), какой смысл их опровергать? Рациональным инструментарием по мифологическому сознанию - не работает. Да и не надо, в итоге эволюция разберётся :)
Не вижу оснований для столь высокомерного снобизма в отношении "мифологического сознания", как Вы выразились.
Прежде всего ВЕРА не только не нуждается в доказательствах, но и не приемлет их, поскольку доказанный факт не может являться предметом веры. Кстати, насколько мне известно, за долгую историю человечества попыток "доказать" существование Бога было не так уж и много, в отличие от многочисленных попыток это существование опровергнуть:)) В свете же наших сегодняшних познаний в области формальной логики (я имею в виду теорему Гёделя о неполноте) мы, вероятно, вполне могли бы считать гипотезу о существовании Бога (без уточнений, что мы под этим имеем в виду) как раз таким утверждением, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть:).
В то же время само слово "вера" присутствует во всех языках, что указывает на реальное существование подобного рода отношения к тем или иным аспектам действительности со стороны индивидуального и/или группового сознания. И это отношение ("вера"), вероятно, также имеет право на существование, как и другое отношение - "знание".
Замечу также, что природа сознания (по крайней мере индивидуального) так и остаётся непознанной, несмотря на многовековые попытки описать сознание в рациональных категориях. (Я полагаю, Вы отдаёте себе отчёт, что попытка описания сознания, как некой совокупности электрохимических связей между нейронами человеческого мозга, с учётом крайней нестабильности и высокой изменчивости самого материального субстрата сталкивается с некоторыми трудностями:).
Более того, углубляясь далее в эти вопросы, мы обнаруживаем, что наряду с "верой" существует и ещё некоторое количество отношений (в том числе межличностных, но не только), которые плохо поддаются осмыслению в рациональных категориях, а именно: милосердие, чувство прекрасного, да и всё остальное, что является предметом таких почтенных областей человеческой мысли, как этика и эстетика (я думаю, Вам отлично знакомо высказывание Канта относительно "звёздного неба над нами и нравственного закона внутри нас").
В завершение хотелось бы заметить, что мы постепенно приближаемся к пониманию того, что наши неустанные попытки построения Искусственного Интеллекта оказываются успешными лишь в той мере, в которой мы ограничиваем себя строгими рамками РАЦИО, не пытаясь вдаваться в "тёмные материи" веры, милосердия, чувства прекрасного и всего того остального, что по-прежнему отличает человеческое сознание от наших более чем скромных поделок на ниве ИИ:) Соответственно, мы сегодня вплотную подошли к той стадии осознания окружающей действительности, когда вслед за известным высказыванием Декарта: "Я мыслю - значит, я существую!" могли бы произнести: "Я верую - значит, я человек!"
***
Я надеюсь, Вам не придёт в голову нелепая мысль заподозрить меня в том, что я верю в ангелов с трубами, чертей со сковородками и прочую атрибутику, тысячелетиями нарабатывавшуюся в качестве костылей для слабого Духа человеческого:))
Иисус писал в пустыне! Его моча поглощена песками. Ричард - в безбожник, тьфу!
Законы физики не обмануть - все биологические жидкости должны были испариться из песка и мигрировать в виде атмосферной влаги.
Тогда два раза «тьфу»!
В такой вроде бы продвинутой стране, как США, доля верующих в населении около 90%. Меня всегда поражал этот факт, как в стране с развитой наукой и свободой слова оказалось так мало людей, способных на критическое мышление. Видимо, эволюционно критическое мышление действительно нужно только малому проценту популяции.
2/3 взрослых по UPI/Harris. Но среди развитых стран США - совершенная аномалия в абсолютных цифрах. В относительных - тренд тот же, что и в других развитых странах, понижение. Не стоит забывать, что исторически США молоды, они не прошли такой же многовековой «вакцинации» организованной религией, как Европа.
> около 90%.
Это далеко не так, но да в США процент верующих аномально высок для развитых стран. С другой стороны, так как динамика обычно интереснее абсолютных значений, то этот процент достоверно уменьшается со временем, как и во всех других развитых странах.
Я вот всё жду когда издательство Corpus объявят Иностранным агентом, так как они выпускают хорошие книги.
докинз-то да, отличная книга))
Боюсь, что Сергей Пархоменко очень близок к включению в пресловутый список.
давно пора, вместе с остальными членами Пархомбюро
Он конечно один из сооснователей, но сейчас вроде не входит в число сотрудников. Но да, примерно поэтому и ожидаю.