По мнению Пожарского, путинский режим не стоит называть тоталитарным
Фото: Zamir Usmanov / Global Look Press
Один из главных вопросов по итогам первого года «спецоперации»: почему автократический режим Владимира Путина, несмотря на военные потери и консолидацию Запада против него, не только не рухнул, но укрепился. Об этом, а также о протестном потенциале российского общества, постмодернизме российской пропаганды, «деколонизации» России, скрытых сигналах Чечни в центр, влиянии бедности на протестные настроения и о том, что будет после смерти Путина, в интервью Republic рассуждает публицист Михаил Пожарский.
«Не стоит называть путинский режим тоталитарным»
— С вашей точки зрения, в каком состоянии сегодня находится политический режим в России?
— Если говорить на языке политологов, то российский политический режим — это персоналистская автократия, если проще — диктатура. Но при этом мне забавно читать тех, кто пишет, что 24 февраля мир фундаментально изменился. Такое впечатление, что они спали-спали, а потом вдруг проснулись от раскатов грома. Но персоналистская автократия у нас уже давно, а не с 24 февраля прошлого года. Более того, ее основные этапы завершились не в 2014 году или в 2020, когда были приняты поправки в Конституцию, а еще в нулевые годы, когда бизнес-круги, партии, общественные организации были поставлены под единый централизованный контроль. Дальше просто происходил переход к более очевидным формам автократии.
Единственное, что бы я отметил в данном вопросе: не стоит называть путинский режим тоталитарным.
У нас нет никакой массовой мобилизации не только в военном смысле, но и в социальном. У нас нет тысяч писем доярок в газету, в которых требуется покарать предателей и врагов народа. У нас нет массовых репрессий.
Люди массово оттеснены от власти, от государства, от какой-то формы государственного управления. Они по максимуму лишены субъектности. Тоталитарные режимы — это вообще порождение первой половины XX века, потому что тогда технологии сложились таким образом, что на какое-то время это оказалось возможным.
А вообще, власть везде в принципе авторитарна по своей природе и устроена примерно схожим образом. Вряд ли стоит полагать, что демократия и автократия — это качественно разные вещи. Власть — это, скорее, такая линия, на которой есть градиенты, и ты перемещаешься по ней либо в ту, либо в иную сторону. Западные страны находятся ближе к той стороне, где свобода, гласность и все остальные прекрасные вещи. Ну, а Россия — ближе к противоположной стороне. Но многие механизмы власти примерно те же самые.
И конечно, надо добавить, что не стоит приравнивать этот режим к советской системе управления. В СССР решения о вводе войск куда-либо хоть как-то коллегиально обсуждались на заседаниях Политбюро, а у нас сегодня все решает один человек. Поэтому наш случай ближе к авторитарным режимам, которые были в Ираке, Ливии и так далее.
Марк Грановеттер сам НЕ <<исследовал, как жители бостонского Уэст-Энда боролись против городской реновации>>. Он только цитировал исследование Герберта Ганса от 1962 года. Само это исследование называлось Gans, Herbert J. 1962. The Urban Villagers: Group and Class in the Life of Italian-Americans.
Вообще жаль, что Герберт ограничился итальянцами, не меньше там жило евреев. Последняя синагога там закрылась в 1985-м. Вообще жители Уест Энда немного потеряли. Из загазованного центра Бостона перебрались в Ньютон (а евреи ещё и в Бруклайн). И в цене недвиги не сильно проиграли.
К сожалению реновация была ужасной. В частности, был построен Boston City Hall - самое уродливое здание в мире. Хотя расширение Массачузецкого Госпиталя - одного из лучших в мире - можно только приветствовать.
Отличный материал, автор трезво смотрит на окружающую действительность. Никакого ужасного конца не будет, будет ужас без конца.
А 80% мира — это как раз незападный мир.©
Сколько-сколько ВВП у этого *незападного* мира?!)))
*Иксперд*. Население же само по себе во внешней торговле не участвует, будь у вас Нигерия хоть 10 млрд жителей, а производство один свечной заводик.
"...а с другой — провинциалы, все остальные, которым повезло родиться и жить не в Москве или Питере".
Вот именно!
Именно!
Повезло там не родиться!
И в итоге попасть в нормальный Мир.
Учите санскрит!
"... и обрящете".
Не видно света в конце туннеля. Но крот истории роет медленно, но роет хорошо. Мы не можем знать, куда все повернется. А историки наблюдают с интересом
Много разумного, но независимость судей - ну вот в 90-е были судьи независимы (от государства) - ну и что, их скупали бандиты оптом и в розницу, либо запугивали, либо убивали в конечном итоге. Кто будет гарантировать независимость судей? Судьи - они такие же люди, как и все остальные..
Независимый суд бывает только тогда, когда обществу это выгодно, когда иначе все всех перестреляют. Так оно всё появилось в европейских странах. И это прекрасно, только такое общество требует сотен лет эволюции.. И мне вообще непонятно, как туда быстро прийти.
Быстро - никак.
Но любой путь начинается с первого шага.
Россия по этому пути шагает уже лет 300 с небольшим. С наблюдаемым результатом.
Ни вас, ни меня 300 лет назад не было.
.
Смотреть с сегодняшних позиций на ситуацию 300 лет назад в корне неправильно.
.
И это, в любом случае, не меняет ничего - любое изменение начинается с первого шага.
Первый шаг - это английские бароны 12 века, их всего сотня человек, и все свободы - только для них, у остальных никаких прав нет. Вот эта сотня договорилась и заставила короля играть по их правилам. И потом этот круг постепенно расширялся.
Если будем повторять сейчас, то как именно? Поясните..
Сейчас полного повторения и не требуется, те бароны тем и славны, что процесс первый раз прошли.
.
Первым шагом мне представляется распространение знаний о принципе разделения властей, принципах коллективного принятия решений, принципе принятия чужой точки зрения, даже если она совсем не совпадает с твоей.
.
Но таких умных, как я - миллион, и в первую очередь нужен способ в доступной форме всю эту информацию гражданам РФ донести, не обзывая их быдлом, ватой, генетически ущербными или не оскорбляя каким-либо иным образом. Они ничем не хуже народов других стран, в том числе и демократических.
.
Договориться о принципах в группе на 100 человек несколько легче, чем в группе на 140 млн. Дело не в информации, дело в том, что все демократические институты хорошо работают в обществе сложной структуры, где есть разные группы с разными интересами, которые привыкли к определенным способам их остаивания, и которые друг за другом тщательно следят. Такое общество не появляется из ниоткуда, все известные примеры - либо появление среди очень узкого круга элиты, который потом очень медленно, с боями, расширялся, либо оккупация (и то вопрос устойчивости не очевиден).
Оба варианта малореалистичны.
Решения принимаются коллективно не тогда, когда все книжку прочитали, а когда за попытку принять его иначе получишь пулю в лоб от остальных. Английский король подписал великую хартию вольностей отнюдь не добровольно, и все дальнейшие свободы никогда не были добровольными, а всегда выгрызались зубами.
1. Нет необходимости СРАЗУ со всеми 140 миллионами договариваться. Если процесс пойдет, то он будет самораспространяющимся, причем, с непрерывно возрастающей скоростью, нужен лишь первый толчок плюс свободное распространение информации.
.
2. Если оглянуться - то даже и на территории РФ это или нечто подобное было неоднократно. Сами люди плюс-минус такие, как и у соседей, даже в части бывших республик СССР процесс прошел дальше, чем у нас. Я и не говорю про полную добровольность. Тут по Маяковскому - единица, кому она нужна?
.
И одну из ключевых проблем я вижу как раз в том, каждая сторона видит свою точку зрения единственно верной, а все прочие - подлежащими искоренению.
.
При этом, все они считают, что своими действиями способствуют общему развитию.
Я не слышал ни об одной партии, в явном виде призывающей идти жить в пещеры, одеваться в шкуры и переходить на подсечно-огневое земледелие.
.
При всей архаичности, по современным меркам, многих представлений, я думаю, что из большинства из них таки можно , при наличии желания, извлечь некое рациональное зерно, применимое прямо сейчас.