Журналист Егор Сенников продолжает серию интервью о России и духе времени. В этот раз его собеседником стал Юрий Слезкин, профессор русской истории Калифорнийского университета в Беркли, автор книг «Арктические зеркала» и «Эра Меркурия. Евреи в современном мире». В прошлом году настоящим событием стал выход его новой книги «The House of Government», в которой история русской революции рассматривается через историю жителей знаменитого Дома на набережной. Сейчас автор готовит к публикации русский текст.
– Вы как-то говорили, что работали над книгой «Дом правительства» больше 20 лет. Как вы пришли к этой теме?
– Все началось с того, что почти 20 лет назад я опубликовал статью «Советский Союз как коммунальная квартира», в которой коммунальная квартира была метафорой многонационального государства. И я подумал, что было бы интересно написать о настоящей коммунальной квартире – вроде той, в которой я вырос, или той, в которой жила одна из моих бабушек, с большим количеством жильцов, с интересными судьбами.
Я искал, переходил от одной к другой и, в конце концов, понял, что вряд ли смогу найти достаточно жильцов и семейных архивов. Поэтому я перешел от квартир к домам – и в конечном счете попал в самый большой дом в Советском Союзе. Таков был мой путь от метафоры к чему-то более осязаемому.
Гораздо позже, уже читая письма, дневники, воспоминания и записки жителей этого дома, я обратил внимание на то, как они пишут о вере и о коммунизме, о чем мечтают и чем живут. И начал думать о большевизме как о виде милленаризма, а о большевиках – как об апокалиптической секте.
Но первым и главным было желание написать что-то в новом для себя жанре.
Я думаю, автор (то есть историк и антрополог Юрий Слезкин) до некоторой степени нагородил из мухи слона.
Я тут как-то смотрел доку на немецком про анархизм, вот эта: https://www.youtube.com/watch?v=vSnpsyUTb80
Там рассказывается, что анархизм был мощнейшим и разветвлённым идеологическим движением второй половины 19-ого века (и начала 20-ого). Анархисты в основном известны своими многочисленными террористическими актами (типично взрывами и убийствами) направленными против представителей властей. В России, например, проявлением анархизма были народники (убившие Александра II).
В советско-российской истории как-то мало внимания уделялось мировому анархизму. Но из этой доки следует, что анархизм был по-сути корнем и столпом практически всему, всем левым политическим движениям. Из него выросли (и отпочковались) и российские большевики, и коммунисты, и европейские социал-демократы, и всевозможные профсоюзы. Практически все идеи реформирования общества конца 19-ого начала 20-ого века появились в недрах именно анархистских движений. Можно сказать, они перепробовали практически всё мыслимое. И все эти чудны́е идеологические завихрения большевиков (перечисленные в этой статье) уже были и берут своё начало именно там, в анархизме.
В целом, как я понял, анархизм возник как ответ на явление индустриального (и дикого) капитализма и вызванную этим резкую трансформацию всего общества, а также небывалое массовое обнищание населения (этот самый пролетариат, которому "нечего терять кроме своих цепей"). Они искали решение, причём, при огромном сопротивлении и абсолютном непонимании ситуации со стороны власть имущих... И об этом не худо бы помнить, глядя на то, что присходит сейчас (а не искать аналогии во всякой религиозной ботве).
Обнищания не было, был невиданный доселе рост благосостояния, особенно в Британии. Вы можете сколько угодно махать томиком Диккенса с кошмарами, но есть сухие скучные цифры которые подтверждают мой тезис. А эти ваши профсоюзы это по сути более продвинутая форма рэкета. Сначала вымогать зарплаты угрожая стачкой, а потом стричь дельту через членские взносы. В Италиях-Франциях они очень глубоко взаимопроникают с мафией, до полного смешения. В результате не вывозится мусор, люди не могут проехать на поезде из-за очереднй забастовки, а политики никак не могут навести порядок.
Я вот что хочу на это сказать. Всё можно поставить с ног на голову. Ну абсолютно всё, если постараться!
Вот, например, в России заседает власть (правительство) во главе с Путиным, которое очень разумное, взвешенное, целеустремлённое и миролюбивое. А ещё есть в России некоторые нехорошие люди, которых власть называет "экстремистами", потому что они недозволенными властями методами пытаются мешать ей в достижении внутренней и внешней гармонии, и при этом мешают так сильно, что власть вынуждена наизобретать всяческих суровых законов против этих нехороших людей, чтобы защитить страну от их пагубной активности.
Ну и всё это же самое можно толковать совершенно наоборот. Что в России заседает власть состоящая из сплошных экстремистов, потому что а) все главные действующие лица (начиная от самого первого) происходят из или были тесно связаны с мафиозно-криминальными структурами, а мафиозно-криминальная деятельность есть форма экстремизма; б) политика, которую проводит власть, особенно международная, направлена на всяческую конфронтацию почти со всем миром и в особенности с Западом (откуда Россия в принципе только и может получить какой-либо реальный позитивный ресурс) есть не что иное как экстремизм. А ещё в России есть небольшое количество людей, которые хотят каких-то перемен и пытаются противостоять всему этому государственному экстремизму власти, за что власть с ними сурово борется напринимав всяческих законов, которыми она вешает на всех своих противников ярлык "экстремизма" и под этим соусом скручивает их в рог и засаживает в кутузку.
Вот такие совершено взаимоисключающие друг друга толкования. И кто тут из них прав? Подите разберитесь! Но от этого зависит куда движется страна и даже будет ли она существовать в обозримом будущем вообще.
Ну и так же примерно оно и с Вашим возражением. Исторический масштаб только иной. Ну и не нам решать (и слава богу не российским людям).
Ну да наше дело телячье... забыл как там дальше; короче сиди и не вякай а то хуже будет
> Ну да наше дело телячье... забыл как там дальше; короче сиди и не вякай а то хуже будет
Я имею в виду, что по миру в целом с анархистами и их потомками правильно нарешали. А вот в России нет. Не за теми пошли. А что касается вякать, то Россия тут тоже не авторитет. Не умеют в России вякать как следует. Видимо потому что все так и думают "сиди и не вякай а то хуже будет".
Это все можно замечательно измерить - взять макроэкономические показатели места России в мире сейчас и 10 лет назад, изучить тренды, и прийти к тому или иному выводу. Заниматься virtue signalling-ом про воевавших дидов или там общечеловеческие ценности это, в принципе, бессмысленная задача. Человек у которого 10 поколений предков жили в коммерческом хабе на побережье и человек у кого 7 поколений предков были крепостными крестьянами, а 8-10 пробились в начальники по унтерпришибеевской линии будут скорее всего иметь взаимоисключающие базовые установки о добре и зле и будут предпринимать все усилия чтобы воспроизвести наиболее комфортный для себя ареал обитания.
> Это все можно замечательно измерить - взять макроэкономические показатели места России в мире сейчас и 10 лет назад, изучить тренды, и прийти к тому или иному выводу.
Ну так измерили уже всё! Вы пишите "Обнищания не было, был невиданный доселе рост благосостояния, особенно в Британии." Это про вторую половину 19-ого века что-ли? Ну так понаписано уже про это всё книг дохренища, исследовано всё вдоль и поперёк. Вы тут новую мысль утверждать какую-то хотите?
Вот этот фильм на немецком -- это выжимка из всего, что известно науке, с видео-иллюстрациями даже. Он из двух частей состоит. Там историки дают комментарии, наверно человек 20 (французкие, немецкие, американские, в том числе есть из России). Что я могу поделать, если оно только на немецком (на французком тоже должно быть где-то). Это шло по германскому гос.телевиденью (канал ARTE такой, совместно немецко-французкий). Можно на смартфонах и таблетах смотреть через аппы. Кто-то в Youtube выложил (хотя это незаконно). За это всё налог тут специальный платится (20 EUR/мес где-то), чтобы оно всё было и без рекламы. Чтобы люди знали и принимали правильные решения потом, когда от них требуется.
> Заниматься virtue signalling-ом про воевавших дидов или там общечеловеческие ценности это, в принципе, бессмысленная задача.
Человеческие ценности не бессмысленная задача. У Вас есть какие-то ценности (моральные, к чему Вы стремитесь, чего бы хотели)? У меня есть ценности. У всех есть ценности, у каждого конкретного человека. Все их можно обобщить и будут "общечеловеческие ценности". Можно ещё это определять от противного, чего мы все не хотим. Кто-нибудь хочет, чтобы ему на голову упал кирпич? Нет никто. Значит вот вам ценность такая, общечеловеческая: жить в таких местах и ходить возле таких стен, с которых не падают кирпичи. Ну и так далее...
>Человеческие ценности не бессмысленная задача. У Вас есть какие-то ценности (моральные, к чему Вы стремитесь, чего бы хотели)? У меня есть ценности.
Да в общем-то чем больше я размышляю о политике, тем больше прихожу к выводу что смысл игры в которую мы все играем это вырвать что-то для себя. Это игра с нулевой суммой. Если считаешь нужным поддерживать какого-то политика, то поддерживай человека который черпает свою легитимность в социальной группе с которой ты себя ассоциируешь. А декларируемые ценности это грязь из под ногтей.
немцы могут себе позволить рассуждать про анархизм, про коммунизм, про свободный рынок. У них этого нет.
Так ли это анархизм? Вряд ли.
Все натуральные числа придуманы. Других не будет. Так и все формы государства есть в Политике Аристотеля.
Основоположником был Прудон, который выдвинул, что собственность -- причина всего зла. Они там потом развили эту мысль до такой степени, что коммуны организовали, где голые все ходили и особые учебные заведения для детей в том же духе, чтобы детям с раннего детства прививать пренебрежение к собственности и, таким образом, строить "нового человека". Это всё экспериментировалось с десяток лет. Большевики потом переняли всю эту ботву, только чуть-чуть модернизировав.
Другие анархисты концентрировались на терактах против властей. Идея была при помощи этого встряхнуть общество, и что потом сама собой начнётся какая-то всеобщая революция, в которую они верили и ждали (российские народники ожидали этого от крестьянства).
Во Франции завелась ещё одна разновидность анархистов, которые организовывали специальные дома, помогающие беднякам пришедшим в город с поиском работы. Потом из этого выросли биржи труда (куда даже бизнесы подавали вакансии). Они же изобрели стачки и забастовки -- массовый и мирный невыход на работу, так что капиталистам больно, а властям формально придраться не к чему. Из этого потом выросли профсоюзы.
Из этого всего получается, что российские большевики были мелкой группкой, которые сами не придумали практически ничего вообще. Поэтому я и говорю, что в статье из мухи раздувают слона. А про настоящего слона ничего и не пишут.
P.S. Насчёт натуральных чисел, то даже записывать их по-нормальному придумали только в средневековье (изначально индусы, а потом в виде "арабских чисел" добралось это до Европы). И кстати натуральные числа изучают до сих пор. Раздел математики такой есть "теория чисел", который перекликается практически со всей остальной математикой.
Ок! А если чего-то не было в Др.Греции, то наверняка было в Др. Египте.
Испания, кстати, ведь тоже была нужна протестантским странам как Чужой (злодейская инквизиция, хотя ведьм как раз больше шотландцы со швейцарцами сжигали). А что касается ее упадка в 18 в., то есть точка зрения, что и подъем двумя веками ранее был несколько иллюзорным, она почти всегда зависела от Генуи и Антверпена.
на самом деле особенности народов цыган и евреев в особенностях их территориального устройства. А особенности России в ее налоговой политике. Откуда эти особенности - другой вопрос.
А так свойство человека как вида (а подход автора основан на различиях) малое отличие одного от другого. И высокой приспособляемости к социально-общественной среде.