Громкий скандал вокруг Бретта Кавано — кандидата в верховный суд США, обвиненного в домогательствах и попытке изнасилования, — завершился формальной победой Кавано. На днях сенат одобрил его кандидатуру с минимальным перевесом. Правящая республиканская партия закрепила свое большинство в суде и теперь может использовать его для продвижения консервативной повестки — например, ограничения абортов.
Итоги этой истории оценивают по-разному. Одни возмущены назначением судьи, против которого дали показания несколько женщин. Другие поздравляют его, считая жертвой «охоты на ведьм». Некоторые винят политиков, использовавших этот скандал в межпартийной борьбе.
Но история Кавано — это и отражение правовой системы, малоэффективной в отношении сексуального насилия и домогательств. По данным RAINN, американской организации по борьбе с насилием, из 1000 случаев изнасилований в США лишь около 50 приводят к арестам, менее 10 доходят до суда, лишь 6 насильников в среднем отправляются за решетку. По оценкам профессора Университета Колорадо Джоанн Белнап, с заявлениями в полицию обращаются не более 10% жертв. Те, кто решается выступить с публичными обвинениями, нередко сталкиваются с негативной реакцией — от оскорблений до угроз. Реакция на обвинения Кристин Форд против Бретта Кавано — пример того, как это происходит.
Какая глупая статья…
На мой взгляд это движение #MeToo — типичная охота на ведьм, апофеоз хажества и лицемерия. Почему-то жертвами стали исключительно состоятельные и известные мужчины, ни одного сантехника или мелкого лавочника. Одно это показывает, что проблема во многом надумана, показывает что те, кто сочли себя жертвами, просто жаждут известности и денег.
Тому же Вайнштейну спокойно отказала Джоли и ничего с ней не случилось, просто остальным что-то было от него нужно. Могли так же как она спокойно отказать, а если изнасиловал — сразу обращаться в полицию, а не через годы, когда появилась удобная возможность получить деньги и известность на этой теме.
По поводу Кавано вообще глупость — человек за тридцать лет прошел гроамадный путь, постоянно развивался и наверняка неоднократно переосмысливал свои взгляды — что у него сейчас может быть общего с тем 17-ти летним студентом?
Что происходит с Republic? Недавно Кашин, теперь вот это… Как-то совсем не хочется читать серость и глупость.
Материал на уровне Карины Орловой из " Эхо Москвы". Образец позиции "Нью-Йорк Таймс".
Но это не вся Америка, а только часть левых, уязвлённых победой Трампа. И они учат других "толерантности"!
Итог этой левой истерии:- рейтинг демократов ниже республиканского в национальном опросе.
> Итог этой левой истерии:- рейтинг демократов ниже республиканского в национальном опросе
Есть сайт на эту тему (от ABC News): https://fivethirtyeight.com/
2018 House Forecats: https://projects.fivethirtyeight.com/2018-midterm-election-forecast/house/ — шансы демократов выиграть контроль: 77.5%
2018 Senate Forecats: https://projects.fivethirtyeight.com/2018-midterm-election-forecast/senate/ — там мало кого переизбирают, но у демократов есть шанс
How popular is Donald Trump? https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/ — 41.7% одобряют / 52.6% не одобряют
В Европе считают, что Трампу тогда очень помогла Сambridge Аnalytica оседлавшая Facebook. Сейчас против них чуть-ли не уголовное дело (путинские люди к этому тоже причастны). Манипулировать дураками всегда проще. Главное, чтобы были нужные инструменты!
>2018 House Forecats: шансы демократов выиграть контроль: 77.5%
2018 Senate Forecats: там мало кого переизбирают, но у демократов есть шанс
Мне ваши доводы напоминают первый канал. Почему бы не написать, что в Палате Представителей скорее всего контроль будет у демократов (вероятность 77%), а в Сенате у республиканцев (вероятность 81%)
Шанс конечно есть всегда, но если в первом случае вы пишете, что он 77%, то во втором просто упоминаете, что он есть, хотя честнее было бы написать, что он составляет 18%.
> хотя честнее было бы написать, что он составляет 18%
Ну и? Я линк дал (честно причём). А комментировать эти 18% у меня не было желания, потому что много слов надо. Но для Вас специально напишу.
Величина как будто бы маленькая, но она не по теме того, что утверждается выше (что "рейтинг демократов ниже республиканского в национальном опросе"). Там, во-первых, мало кого перевыбирают. Потом, посмотрите на исторические цифры. Если Палата Представителей бо́льшую часть (исторического времени) была в руках демократов, то Сенат в основном был в руках республиканцев. Это не сегодняшний день, это за всё последнее столетие. Почему это так? Тут надо понимать ихнюю избирательную систему. "Сенат" — это то же, что "Совет Федерации" в России или "Бундесрат" в Германии. Туда выбирают представителей от территорий. Территории приоритет там, а не численность населения. Ну а в Америке большинство территорий какие? Аграрные, сельские -- глухомань всякая (Монтана, Юта, Дакота, середина Америки в общем). А люди живущие в сельской местности обычно какие? Тёмные, менее образованные, замкнутые на тупую рутину, "ватники" короче по-русски — всё это почва всяческих консерваторов. Но их мало, этих людей (в процентом отношении), экономику они не двигают и мало чего значат. Иногда, чтобы лучше использовать этот "тёмный потенциал", политики (на уровне штата) специально перекраивают избирательные округа, чтобы оттуда выкинуть города, так что бы конкретный округ (территория) выбрала именно республиканца. Этому даже специальный термин есть: "gerrymandering"
Skin Slonimsky единственный адекватный человек здесь. Почитайте его комменты, если хотите понять ситуацию.
Ну и еще две копейки.
1) Если говорить о приеме на работу, о том, кто к какой работе пригоден, то единственный несомненный вывод из этой истории - что Кристин Форд должна быть уволена. Если она врет под присягой во имя политической целесообразности - то она явно не подходит на роль профессора. Если же она говорит правду, то... Будь она специалистом в любой другой области, все было бы ничего. Но она, обратите внимание, *психолог*. Человек, который 35 лет не может справиться с травмирующим переживанием из прошлого (хоть психологически, хоть практически) явно что-то еще должен понять и чему-то научиться, прежде чем идти учить других.
2) "Похоже, большинство комментаторов встали на сторону Кавано и осуждают Кристин Форд, вспомнившую о его нелицеприятном поведении на студенческой вечеринке" - из сегодняшней рассылки Репаблик. Ну зачем же вы так :(. Человек "вспоминает" о том, что было, в другом случае говорят "придумывает". То есть, редакция считает обвинения Форд правдивыми. ОК, но почему тогда "нелицеприятном"? Неуклюжая попытка сохранить видимость объективности? Не очень хорошая идея называть попытку изнасилования всего лишь "нелицеприятным поведением", нет? :) Если уж вы заняли сторону - так занимайте ее честно, без таких странностей.
Тут в одну кучу смешаны две проблемы. А их нужно разделить. Первое - сексуальное насилие. Второе - использование обвинений в сексуальном насилии в политических, карьерных и др. целях. Неотвратимость наказания нужна и там и там.
Так вот, случай с Кавано гораздо больше похож на второе.
Вопрос ко всем: какая ситуация для вас хуже - если у вас украдут кошелёк или если вас несправедливо обвинят в краже кошелька? Лично я предпочёл бы, чтобы у меня крали кошелёк многократно, чем один раз несправедливо обвинили. Полагаю, кражу кошелька тут можно заменить на изнасилование. Вывод: несправедливое обвинение в изнасиловании гораздо хуже изнасилования. Но почему-то авторы статьи заведомо считают жертвой женщину, а не мужчину, несмотря на отсутствие доказательств.
А с убийством, вы бы тоже предпочли лучше быть жертвой, чем невинно обвиненным?
Не в тему. Тут назначается судья в верховный суд на пожизненный срок. От того, что они нарешают зависит, что будет происходить в стране. Будут, например, патентовать фрагменты ДНК (и деньги потом драть за все привязанные к этому лекарства) или нет. А Вы про кошельки какие-то рассуждаете. Какие в ж. кошельки, когда ставка может быть на миллиарды и судьбы многих людей! Кроме того, Америка — это пуританская страна. Поэтому там некоторые темы по-другому воспринимаются.
Кстати, есть такой верховный судья (действующий) Кларенс Томас: https://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Thomas . Он республиканец и его выдвинул Буш младший. С ним была ровно такая же ситуация. Тоже некоторая тётя (его бывшая коллега) обвинила его в сексуальных домогательствах. Это тоже тогда всё пережёвывали и расследовала ФБР (более тщательнее чем сейчас). И ничего ужасного. Его выбрали и с заметным перевесом. Не рассыпался. Сейчас весьма респектабельный судья.
Вообще-то жертвы дают показания под присягой. Это одно из законных (допустимых и относимых) доказательств. Другое дело, что обвинение и суд должны оценивать доказательства в совокупности. PS. Я бы предпочел, чтобы кошельки не крали вообще.
За преступления связанные с насилием не должно быть срока давности и наказание должно быть максимально возможным, если есть обвинения должен быть суд!
В том-то и дело. Для того, чтобы довести дело до суда, нужна фактура, которая убедит jury в факте совершения преступления beyond reasonable doubt. Если есть такая фактура, будет кейс, будет суд - а нет, тоже может быть суд, только libel.
Согласен. Но пока суд не признал человека виновным к нему не должны применятся меры наказания.
"ТщательнЕй надо, ребята" ©. Нельзя бездумно солидаризироваться с левыми журналистами США и Европы, несмотря на то что они представляют почтенные издания. То что дебаты были в прямом эфире показаны на-всю страну и, даже более важно, привлекли такое внимание американцев - это действительно интересно. Об этом стоит писать и рассуждать. А не о лживой ненавистнице Трампа, которую демократы используют в своих политических играх и делают это топорно.
+1
Слабоватая статья, автор даже не вник, что жертва даже толком пояснить не может дату, место и время. Всерьёз принимать её обвинения не стоит, здесь тлько провокация и политика.
Интересно, что никто из комментирующих не пытается понять, насколько тяжело жертве в этой ситуации. Поэтому и молчат долго, что страшно, что боятся агрессии (данные комментарии - отличный пример), что не верят в правосудие. Такое ощущение, что так осуждая, каждый открещивается от того, что он тоже может быть в данной ситуации - наедине со своей травмой и страхом и против всех.
А кто жертва в этой ситуации? Вы уверены, что жертва - женщина? Может, это сенатор - жертва несправедливого обвинения? Почему вы так легко делаете однозначный выбор?
Согласна с Вами, anna. Многим комментаторам трудно поверить, что жертвы насилия или буллинга могут десятилетиями молчать, не доверяя органам правосудия и боясь общественного мнения или осуждения от самых близких. Этим господам трудно представить, что Кристин Форд решилась наконец обнародовать свою историю, чтобы насильник не смог занять пост верховного судьи , а не прославиться на весь мир, как Моника Левински. Странно, но ведь всем понятна мотивация героя "Мертвой зоны" Стивена Кинга, наверное, потому что тот мужчина. Интересно, если бы господа нанимали на работу человека с рожей, манерой высказываться и body language как у Кавано, доверили бы они ему управление финансовыми потоками или принятие важных для их бизнеса решений?
Согласен. На основе личного продолжительного опыта жизни в США исключительно трудно поверить, что профессор университета будет годами молчать "не доверяя органам правосудия и боясь общественного мнения или осуждения от самых близких" - о попытке насилия. И даже если эту малую вероятность принять за данность - фактура-то где хоть какая-то? Ни места, ни времени, ни косвенных свидетельств хоть от кого-нибудь, хоть что-то, что хоть локализует Кавано в этом где-то и когда-то. Но если самый сильный аргумент против Кавано - это "рожа, манера, высказывания и body language", то фактура, конечно, вообще не нужна.
Мотивация Джонни Смита, конечно, очень даже понятна. Только не оттого, что "он - мужчина", а оттого, что он реально обладал даром провидца. Если кто не читал :).
Зато многим легко понять, что теперь женщины на тему насилия начинают спекулировать, придумывать небылицы, и если раньше свои обвинения надо было доказать, то теперь можно сломать человеку карьеру просто так. Запостить вранье в инстаграмме, и все.
Жертве любого преступления тяжело. Проблема в том, что гораздо лучше, чтобы ушел от наказания виновный, чем чтобы посадили невиновного. Особенно это надо помнить жителям бывшего СССР, где практиковалась идея, что когда лес рубят, то щепками можно пренебречь.
Собственно презумпция невиновности и срок давности появились в праве не просто так, причем появились синхронно практически везде.
Ваш вопрос действительно заслуживает ответа. По крайней мере отвечу за себя. Потому, что на основе предлагаемой фактуры нет уверенности в том, что перед нами действительно жертва - почему мы должны принимать это допущение автоматически? Потому, что когда "боятся агрессии", то адекватым поведением является либо дальнейшее замалчивание проблемы ("загон внутрь"), либо попытки решить ее как normal course of events. Но вот чего точно не надо делать, если бояться агрессии, так это решать проблему в рамках такой жаркой политизированной ситуации, там то агрессия как раз на 100% обеспечена. Если "не верить в правосудие", то рациональным поведением является либо снова "загон внутрь", либо vigilante justice. Опять-таки, попытки решить проблему в рамках жаркой политизированной ситуации не имеют смысла - на работу системы правосудия оно особо не повлияет, у DA либо есть кейс, который можно представить в суде, либо нет. А жаркая политическая схватка равно мобилизует обе стороны барьера, так что "подвинуть" правосудие, да еще при повышенной публичности, скорее всего не получится. И еще потому, что я не готов принять, что upper middle class профессор психологии не понимает, как использовать правовую систему США или не может это себе позволить. И наконец потому, что вся эта свистопляска отвлекает внимание от реальных жертв, которые не в фокусе общественного внимания и не имеют ни образования, ни средств, чтобы воспользоваться теми возможностями, которые им может дать правовая система США.
Но тут же явная политика. Просто есть разница между Вайнштейном, например, и этим.
В случае с Вайнштейном там тоже далеко не жертвы изнасилования, никто их насильно никуда не тянул. Всегда была возможность уйти к другому продюссеру, но когда им было надо, то хотелось поддерживать хорошие отношения с ним, вот и всё.
Да и с Вайнштейном тоже не совсем понятно.. Насилие это одно, а как быть с теми, кро тогда просто согласился, посчитав это приемлемой ценой быстрой голливудской карьеры? Это жертвы, не жертвы, не совсем жертвы.... ИМХО, опять таки фокус сбит на селебрити, а не на тех, кто действительно жертвы, но не новостные, не фокусе...
Это люди с проститутскими наклонностями, которые применили их для получения ролей и прочих бенефитов.
А были те, кто отказали, но тоже получили роли и бенефиты.
Каждый использует свои склонности и способы.
На мой взгляд
По непосредственному опыту одного моего знакомого, которого обвиняли в изнасиловании (и суть дела не была 20 лет назад), могу сказать, что стоит нанимать. Но это в том случае, если был суд, доказавший отсутствие вины. Даже если суд установил наличие вины, и по итогам обвиняемый отбыл срок своего наказания, то и тогда вполне возможно, что стоит нанимать человека, вдруг он перевоспитался и к тому же какой-нибудь редкий специалист?
Не занаю как ангажированная, но по меркам Republic - просто слабая статья. Интересно, авторы вообще читали что конкретно показала Кристина Блейзи Форд"под присягой"? И вопросов не возникло? Например чего было ждать 36 лет до самого дня голосования сенатского комитета, когда в США такая армия юристов, успешно специализирующихся на этой тематике? Это горничным и секретаршам сложно выиграть такие кейсы (т.е. позволить себе правильного юриста), университетскому профессору (или голливудской звезде) это попроще будет. Конечно, за 36 лет можно забыть где и когда это случилось. А еще можно подзабыть с кем и как. А еще под присягой можно и врать, это не уникальное явление. И с какой стати отказаться выступать перед сенатским комитетом (типа "боюсь летать" - а потом оказалось, что летает реглярно) и требовать расследования ФБР? Почему тогда уж сразу не ФСБ? И то, что ее адвокат сразу запретил встречные вопросы про все неувязки-нестыковки, чтобы "не травмировать"? И когда Кавано представил свой ОКР-ный школьный дневник за 1982 год, где даже близко таких буйных вечеринок нет? И на основе такой шаткой фактуры Кавано должен быть профнепригоден? Не рано ли такие выводы делать? Для судьи верховного суда, между прочим, существует процедура импичмента. Пожалуйста, если есть фактура - пусть DA "шьет дело". И для редакции - "презумпция невиновности" это не когда человек считается "формально невиновным" до решения суда. Это когда он (она) считается реально не виновным. Суд - он не про вынесение приговора, он про уставновление факта совершения преступления beyond reasonable doubt.
Лично мне параллельны и демократы, и республиканцы. Но есть но. Статья не просто слабая - она еще и деструктивная. Именно из-за таки вот статей где все внимание уходит на всяких селебрити и политически гиперактивных профессоров психологии от upper middle class, вопрос как все-таки помочь реально пострадавшим и реально не особо состоятельным гражданкам уходит на третий план. Вот тут мне бы было стыдно. Видимо, не о том вопрос.
И я соглашусь
+5 Абсолютно согласен статья откровенно слабая и ангажированная.
Безумная статья. Срок давности и презумпцию невиновности придумали не просто так. Нельзя портить жизнь человеку на основании подозрения в совершении им преступления 35 лет тому назад не имея доказательств и вердикта суда.
Даже при охоте на ведьм пытались найти вещественные доказательства дней текущих, и найти свидетелей.
Если же Вы отказываете людям в презумпции невиновности, то и верить обвинителям мы тоже не должны, и в их словах стоит искать злой умысел изначально.
Что касается домогательств, их вообще нельзя в УК вносить из-за расплывчатости формулировок, ситуация аналогична 282 статье в РФ, только если у нас политику и религию можно не обсуждать, то без флирта и секса людям не обойтись.
И наконец на счет акции MeToo. Люди существа стайные и легко манипулируемые, также в своё время регулярно везде видели чертей и бесов.
Жаль Монике некому было объяснить, что ее на самом деле все же изнасиловали, да ещё с использованием служебного положения.
Я читал про эту всю историю несколько подробнее. Моника изначально имела какие-то шашни с Клинтом и не имела ничего против. Но у неё была подруга, обитавшаяся там же в вашингтонских кругах, которой она по наивности рассказала (или может даже похвасталась), что у неё сохранилась какая-то маечка или кофточка со спермой Клинтона. И эта подруга уговорила Монику принести ей и показать эту кофточку. Не знаю, какие у них обоих были мотивы, но наверно всё те же -- попытаться из этого сделать деньги. А одновременно со всем этим, был там такой ещё специальный прокурор Кенет Старр, которого республиканцы назначили специально, чтобы копать под Клинтона (как сейчас Роберт Мюллер копает под Трампа -- правда проблемы тут более реальные и серьёзные, и назначили его не демократы). Но этот Кенет Старр накопать ничего особенного не мог, и потому подруга Моники знала к кому с этой кофточкой лучше идти. Ну и разумеется этот Кенет Старр пренебречь такой уликой никак не мог. Монику же потом замучили, всякими дознаниями и публичными свидетельствами, и как она потом говорила, испортили ей просто всю жизнь (республиканцы между прочим!). Правда она написала потом об этом всём книгу (ей помогли) и что-то заработала. Но мораль сей басни в основном такова, что сволочь таится за каждым углом и язык нужно держать за зубами.
Никогда бы не подумал, что Republic может написать настолько ангажированную статью, особенно от лица всей редакции, а не от конкретного автора.
"Но история Кавано – это и отражение правовой системы, малоэффективной в отношении сексуального насилия и домогательств."
Никакая правовая система не будет эффективна в отношении любых преступлений (а не только сексуального насилия), если заявитель вспомнит события, которые произошли более 36 лет назад, непонятно в какой день (летом 1982 года), непонятно где (известен только город) и все свидетели отрицают сам факт вечеринки.
"Ее свидетельство - достаточная причина, чтобы усомниться в его пригодности для одной из высших должностей страны.»
Вот тут пишут, что около 40% обвинений в изнасиловании ложные https://www.cmrlink.org/issues/full/sex-lies-and-rape
Просто имейте это ввиду.
"Но это не значит, что этот принцип (презумпция невиновности) и отсутствие подтвержденных судом доказательств вины – делает его подходящим для должности."
Вы только вдумайтесь в то, что Вы написали, отнесите главному редактору и попросите ещё раз перечитать. По Вашему мнению, невиновного человека не стоит брать на работу, только из-за того, что его кто-то то в чём то обвиняет и эти обвинения не нашли подтверждения.
Вы же сами предлагаете открыть портал в ад, когда любой человек может обвинить кого-то в сексуальном насилии, которое было более 30 лет назад «не помню где и не помню когда"
+1
+1
+1
к вопросу об ангажированности
Дано: "Вот тут пишут, что около 40% обвинений в изнасиловании ложные https://www.cmrlink.org/issues/full/sex-lies-and-rape"
Окей, гугл "Center for Military Readiness", Вики:
"The Center for Military Readiness is a tax-exempt, non-profit organization ... which opposes the service of gay and transgender people and favors limiting the positions open to women in the United States military". Бабы - зло!
"In 2011 the Center boycotted the Conservative Political Action Conference due to the participation of GOProud, an LGBT membership group within the Republican Party" - т.е. им даже не важны "правые" взгляды, им важно, чтоб не гей.
И вот, идут в ход данные вот от этой специфической конторы с каментом "Просто имейте это ввиду". Какие же вы, правые, ммм, ограниченные...
***
ссылка на твит с данными о доле ложных обвинений в изнасиловании (точнее, тех, которые в рамках того или иного исследования засчитывают как ложные)
https://twitter.com/ppsd_mn2t/status/1048530159014436865
"Какие же вы, правые, ммм, ограниченные..." ИМХО, ограниченным является деление любых социально-экономических воззрений чисто "направо-налево", это все ж не строевая подготовка. Лучше все-таки сосредоточится на фактуре. Разумеется, у CMR есть политическая позиция - но этого недостаточно, чтобы сразу признать статистику ложной. Статистику вообще можно признавать ложной (или неиндикативной) только на основе самой статистики - т. е. на основе подхода к сбору сырых данных и к методам их статистической обработки и последующей интерпретации. Аналогично невозможно автоматически признать верной и индикативной статистику из твиттера. А без фактуры это просто партизанство (в американском смысле) :).
хоспаде, все же гуглится при минимальном уровне усердия
https://en.wikipedia.org/wiki/False_accusation_of_rape
вариация, конечно, большая, что говорит о том, что такие исследования очень сильно зависят от выбранных критериев, выборки, обработки данных и предубеждений исследователя.
Ну окей, предположим, что CMR - источник не вызывающий доверия из-за того, что про них написали в вики (правда ссылки нерабочие, ну ладно). Но они там лишь цитирует другие источники из Пентагона. На них же, к примеру, ссылается Washington Times https://goo.gl/c95WuD
Даже если брать данные из Вашего твита (без ссылок на первоисточники доверие к нему то ещё) можно сказать, что нельзя вот так вот безапелляционно верить всем обвинениям и на этом основании отказывать в утверждении на должность.
А то что касается, ангажированности, то деньги за подписку я плачу именно Republic и от них хотел бы видеть некую беспристрастность. Если Вам кажется, что это я или Center for Military Readiness ангажированы, просто не платите мне деньги :)
Это я всё к тому, что стандарты передачи информации всё-таки разные.
> А то что касается, ангажированности, то деньги за подписку я плачу именно Republic
И economist.com весь завален комментами ссылающимися на "деньги за подписку". Там это в районе 200 EUR -- и вправду деньги. Но дело не в этом. А дело в том, что деньги платятся то именно за то, что поставляет данное издание. Тут нет и не может быть критериев типа испорченной еды или производственного брака. Вы так или иначе платите за чьи-то мнения, чью-то интерпретацию событий. Только за это! Вот когда человек чем-то серьёзно заболел, он идёт к разным врачам и слушает разные мнения. И в этом главная ценность, что мнения разные. Им всем за это и платят, чтобы знать, что возможно в принципе.
Вот только врач, как и любой другой специалист, которому я плачу деньги должен всесторонне изучить проблему и вынести своё взвешенное решение. Это как если бы врач не глядя сказал: "Вы подкашливаете - у вас туберкулёз. Все мужчины кашляют только от этого, к тому же вы мне не нравитесь. Анализы и флюорографию можно даже не смотреть. Кашель не может врать"
> Вот только врач, как и любой другой специалист, которому я плачу деньги должен всесторонне изучить проблему и вынести своё взвешенное решение.
Должен. Это в идеальном мире только такое. А в реальном мире никто ничего не гарантировал и никто не знает, что есть абсолютная истина. Он этот врач может и всесторонне изучил проблему (в меру его способностей, интеллекта, статуса, веяний и моды) и выдвигает взвешенное (из этого всего) решение. Только оно может быть дурацкое, потому что он сам дурак. Учёный дурак. И сертифицировали его и званий надавали такие же идиоты. Что Вы примеров не знаете? Лысенко, например, был такой -- сталинский авторитет. А в европейское средневековье заглянуть. Там то, что сейчас называется врачём, называлось цирюльник, брадобрей и костоправ. Их даже в гильдию докторов не принимали. А настоящими докторами тогда были астрологи с университетским образованием на то, которые рассуждали о неправильных смешениях огня, тьмы, ртути, желчи, воды, серы ... и прочей хрени, в купе с положением звёзд -- и очень дорого брали за это, между прочим. Сейчас всё смешно это кажется, да? Только оно ни куда не делось по большому счёту, а просто перешло на другой уровень. В английском языке даже деятельность врачей описывается не так, что вот человек работает тем или иным врачом, а что он "практикует медицину". Верующие практикуют религию, а врачи практикуют медицину. Вдумайтесь! Гарантий то не давал никто, а решать в конечном счёте только вам. Жизнь то ваша. А они все всегда найдут оправдание, если что пойдёт не так. Но Вы то не специалист, как вы можете чего-то решить? А вот единственно, что и есть это возможность обратиться к разным спецам и послушать, что говорят они. И скажите спасибо, когда у вас такая возможность действительно есть!
А вот представим невероятное - допустим в России рассматривается кандидатура судьи, открыто оппозиционного президенту. и симпатизирующего Навальному, лол. И тут объявляется какая-нибудь девочка из МГЕР и говорит: да он меня изнасиловал 10 лет назад, когда я была в 5 классе. Доказать не может. Если её мало, сразу 50 подружек её поддержат с аналогичными обвинениями. Доказать также не могут.
Прикажете верить девочкам безоговорочно или заподозрите неладное?
Там собственно всё это представление было перед сенаторами и для сенаторов. Они решали, им предстояло голосовать. Ну ещё правда смотрела на это всё страна, избиратели, которые могут потом наказать этих сенаторов, если они не так голосовали.
Каждый сенатор решал свою дилему. Но реальных факторов было только два: 1). Как вёл себя этот Кавано (и какоё это имело резонанс); и 2). Каковы политические расклады для конкретных сенаторов. Например, Jeff Flake, республиканец, который потребовал дополнительную проверку ФБР этих обвинений (после того как его запрудили в лифте тётки-активистки), имел такой кислый вид, что этот Кавано был ему явно не по душе. Но он всё-таки в конечном счёте проголосовал "за", я думаю потому, что иначе вероятно у него ожидались какие-нибудь политические проблемы.
А Ваша интепретация на счёт Навального и девочек... ну это уж совсем абстрактное упражнение, не имеющее отношения ни к Америке ни к России.
Можно и обратное рассмотреть. Кандидат в судьи из партии власти. Тут выходит какая-нибудь постаревшая Настя Рыбка, дожившая лет до 50, и голословно рассказывает, как этот кандидат её насиловал с 1 по 10 класс. Кому бум верить? ;)
Насте Рыбке без железных пруфов верить уж точно никто не будет.
Озвученное обвинение несомненно имеет силу, но почему именно сейчас? Почему не пять лет назад или 10. Все это попахивает дурно. Только мне кажется, применив такое сильное обвинение именно сейчас, когда идет группировка сил против Трампа, это мягко говоря не сработало. Мало того, для многих женщин прошедших через такое насилие, могут в будущем не очень то серьезно воспринимать в судах.
Ничего другого нет, поэтому демократы использут это "дело"
для затягивания времени до промежуточных выборов, где они видят шансы на победу с большинством мест Конгрессе.
просто обвинить может любой как в сталинские времена, а доказать в независимом суде и следствии в правовой стране сложнее. в этом и заключается презумпция невиновности
Но это подход, подразумевающий, что человеку вообще нельзя совершать ошибки и в принципе невозможно исправиться за сколь угодное длительный срок после. В принципе, можно ставить под сомнение дееспособность всего населения земли, поскольку каждый человек до двух лет регулярно обделывался в трусы. Стоит ли брать такого человека на работу? Способен ли он контролировать свою пищеварительную систему? Это большой вопрос!
Точное замечание!
Из 300 млн жителей США на каждого политика всегда может найтись неуравновешенная личность, которая может обвинить в "попытке изнасилования" 30 лет назад без всяких доказательств.
1) Все обвинение сводится к тому, что "жертва" "выпила немного пива", ее повалили на кровать и "смеялись". Даже если это не вранье, непонятно насколько ее личное восприятие могло исказить реальные факты. Например, была пьяная, упала от случайного толчка и другие смеялись, что она упала, а прочие подробности были дорисованы пьяным воображением.
2) Обвинителя уже ловили на вранье - она отказалась ехать на неблагоприятные для нее слушания, т.к. "боится летать", хотя летает много и постоянно. Есть и политический мотив - обвинитель является фанатичной сторонницей демократов, участвовала в кампаниях против Трампа.
3) Не смогли даже найти свидетелей, что Кавано вообще был на той вечеринке (что Кавано отрицает). При этом у Кавано есть документ тех лет (его личное расписание), подтверждающий его версию. Есть свидетели, подтверждающие, что в то время Кавано был застенчивым подростком. Он был девственником несколько лет даже после окончания школы.
4) Обвинение поддерживают те же самые люди, которые считают, что преступник не должен сидеть более 20 лет, т.к. это "уже другой человек". С того момента прошло более 35 лет.
Это ситуация, в которой 2 стороны находятся в совершенно неравных условиях, - одна стороны может обвинять без всяких доказательств, а аргументы другой стороны в расчет не принимаются. Их нет даже в этой статье на "Репаблике". Это делает возможной "охоту на ведьм" - что, собственно, и происходит.
Нельзя поставить лайк, а хочется.
Давайте уже признаемся: если ты за республиканцев, за низкие налоги и оружие, то баб, в общем, можно немного абьюзить. Главное, сильно не палиться))
Абьюзить нельзя, но право на защиту от клеветы должно быть
А давайте не признаемся, хорошо? Говорите за себя.
не знаю, не знаю: "женщина" by 2018 г. - главный, экзистенциальный враг настоящего, трушного республиканца от евангелистов и т.п. (отечественных борцунов с леваками не берем, многие мамами/бабушками так застроены, психиатр не поможет)
А "Мужчина" главный враг левых, причем это кстати абсолютно не скрывается. Один термин "токсичная максулинность" чего стоит.
Ага. Типичный пример, когда радикальные группы в США, что слева, что справа, захватывают повестку и оперируют исключительно теоретическими конструктами. Результат абсолютно негибкой мажоритарки и неконтролируемого ввала денег со стороны заинтересованных "спонсоров".
На выходе - две громкие шизогруппы, подминающие под себя политическое пространство.
По Вашей логике мужчина (особенно белый) враг демократа.
Т.е. теперь любого можно обвинять в насилии, а потом сомневаться в его профессиональных качествах, желательно сказать дату подальше, чтобы проверить было затруднительно и потом говорить, что всё не так однозначно. Мне это напоминает тактику одного государства относительно различных событий, в которых оно замешано. Всё не так однозначно, вот вам несколько версий, решайте какая вам по душе. По итогу, в истории Ковано скорее просматривается нежелание демократов отдавать место в судейской коллегии республиканцу любыми средствами перед выборами в конгресс. Увы, не получилось.
Уважаемый "Репаблик", не превращайтесь пожалуйста в "Медузу".
Появление этой статьи говорит о том, что Ваш призыв запоздал.
Может среди авторов статьи есть женщина, которая сама когда-то подверглась... или её знакомая. Теперь никому из мужиков не верит в принципе?
Скорее это просто перевод статьи какого-нибудь американского журнала.
Блин, плюсовать коменты нельзя почему-то, приходится самому писать. Комментарий - в точку. Несмотря на то, что заявления ВСЕХ обвинительниц в итоге вообще ничем не были подтверждены (в т.ч. свидетелями, которых назвали сами обвинительницы), а их самих уличили в неточностях или (как минимум непреднамеренном) искажении фактов, сенат должен идти на поводу у кучки отмороженных леваков.
Репаблик, вы и правда уже начинаете катиться по скользкому склону туда, где ждет Медуза (это печально)
бгг "у кучки отмороженных леваков"
правые в русинтернете такие "правые", особенно насчет того, что там у (американцев, немцев, французов, британцев, шведов, итальянцев, ...). Дома вот прибраться с трудом получается.
"Начните с себя" и вариации на тему.
Тут, конечно, перегиб. Получается а) доказательств нет; б) жертва не обращается в полицию/суд, а человек может лишится прав и карьеры. Именно в этом есть несправедливость, а не в "безнаказанности". К тому же принцип уголовно-правовой системы США - "Лучше отпустить 10 виновных, чем осудить одного невиновного". Явно здесь не клеится.
Если же брать Torts (дела частного обвинения из причинения вреда) - тогда путь идут в суд и ДОКАЗЫВАЮТ домогательства, поскольку такие нарушения (harassment и assault and battery) там присутствуют.
Не система корявая, а нежелание обращаться в органы и доказывать нарушение/преступление.
Ну сказано же, что обращаться в органы во многих таких случаях нет смысла. Толка никакого не будет, одна только пустая нервотрёпка, да ещё и потенциальный вред от всего такого разбирательства: вас например не захотят где-нибудь брать на работу как лицо слишком "залепленное грязью" (клиенты будут пальцами тыкать). И не важно, кто вас этой грязью изначально обляпал.
То, что эти женщины вылезают со своими обвинениями в давнишних изнасилованиях только в случае каких-то громки дел привлёкших сейчас массивное внимание СМИ, понятно. Просто в таких случаях этим женщинам будет гарантирована объективность и безопасность. Их услышат по крайней мере.
А что касается этого Кавано, то его действительно в данном случае брали на работу. Это никакой не суд, где незаслуженно обвинённый человек должен отправляться за решетку. На самом деле, поскольку тут по-любому ничего формально было доказать невозможно, то самым важным было не то, в чём обвиняли этого Кавано, а в том, как он на это реагировал. Вот это как раз видели все и от этого не отвертеться презумпцией невиновности.
А реагировал он, надо сказать, очень плохо. Он сразу же взялся за агрессивную оборону, суть которой сводилась к тому, что никакой проблемы с изнасилование вообще тут нет, а всё это исключительно надуманный спектакль разыгранный демократами с целью его очернить. И тут ему бы как раз, как судье, и следовало бы вспомнить про презумпцию невиновности, потому что тем самым он обвинял эту тётю (Кристин Форд) во лжи. "Ты нагло лжёшь!" — фактически он её обвинял, причём под присягой (что вообще говоря преступление). Ну а где доказательства, что она лгала? Он то доказательств точно также никаких не предъявил.
Чего бы ему наверно следовало делать, чтобы выглядить нормально, это спокойно выразить ей соболезнования и сочуствие и сказать, что вероятно она его спутала с кем-то другим (дело давно в конце концов было). Но нельзя ему было путать в это всё сходу политику!
В результате, он конкретно продемонстрировал, что не годится для роли верховного судьи. То, что его всё таки выбрали, это исключительно результат политического противостояния. Пусть хоть последняя сволочь, только не проиграть демократам. Это всё одно к одному. У них сейчас выборы на носу. Республиканцы пропихнув своего человека в верховный суд празнуют моральную победу и с этого вероятно могут надеятся на несколько лучшие результаты на предстоящих выборах в Конгресс.
Вы, прошу прощения, пишите какой-то бред.
Помните историю с Оу Джей Симпсоном? Он убил свою жену с любовником. Его судили в порядке уголовного производства, но не смогли доказать вину, поскольку критерий доказательства в уголовном процессе - beyond reasonable doubts. Сомнения остались. Однако семья потерпевших подала на него в суд с частным обвинением (tort) о причинении смерти (wrongful death) и взыскала с него миллионы, поскольку степень доказательства в тортах - "preponderance of evidence" (превалирование доказательств одной стороны над другой).
То есть, если есть хоть какие-то доказательства и желание справедливости/наказания - дуйте в суд. Это ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ подход. И инструменты есть.
Ах, 35 лет назад желания не было! Вы, ..., серьезно?
Внесудебная травля - это НЕ цивилизованный подход. Без доказательств, без учета аргументов другой стороны, причем с исключительной целью нанести вред. Это, по-вашему, правильно?
Что за бред? Репаблик, вас это тоже касается.
"... причем с исключительной целью нанести вред".
Эдак скоро в США и обвинения в неуплате налогов республиканцам (и президентам от них) нельзя будет предъявить. Ну а что - хотят леваки разбазарить наши налоги... и правильно не платит X налоги!!! И я не плачу (прим.: сидит на вэлфэре)!
ну да, конечно, это же республиканцы, в основном, сидят на вэлфэре и ратуют за увеличение социальных расходов
"white trash" хватает...
> Вы, прошу прощения, пишите какой-то бред.
Вообще, я тут ничего не пишу своего, а только пересказываю то, что прочитал в spiegel.de, например тут: http://www.spiegel.de/politik/ausland/brett-kavanaugh-zweifelnde-senatoren-stellen-sich-hinter-richterkandidaten-a-1231866.html (хотя там статей про это наверно штук 20).
А во-вторых, мы тут о разном. Вы про суд и презумцию невиновности (которая и имеет смысл только в суде). А я про то, как берут на работу, когда ни только ваша призумция невиновности никого не волнует, а может иметь значение даже то, как вы пахнете.
Я практически полностью посмотрел слушания, и в отличии от журнала Шпигель мне не показалось, что Кавано вёл себя вызывающе. Да, он был немного эмоционален, но только так себя может вести человек, которого обвиняют в насилии, которого он не совершал. Эти эмоции достаточно сложно подделать, если ты не профессиональный артист или психолог. Представьте, что кто-то приходит к Вашим близким и обвиняет Вас в чём-то ужасном. Спокойная и сдержанная реакция не добавит вам доверия. Также, было бы неплохо, если бы все видели, как сенаторы демократы издевались над ним. "Вот в Вашем календаре (напомню ему было 17 лет) написано (что-то типа) Сашка-дурак. Вы проявляли агрессию к Сашке". При собеседовании на обычную работу кандидат после таких вопросов плюнет и уйдёт.
Да, я слушаний этих целиком не смотрел (только небольшие фрагменты). Потому на свои личные впечатления ссылаться не могу. Но зато я смотрел в своё время целиком некоторые предвыборные выступления Трампа. Причём, начинал я их смотреть расположенный к Трампу вполне положительно (так как альтернатива в виде Клинтон мне совершенно не нравилась). А вот про Трампа я слышал, что он какой-то там революционер, новое чего-то там выдвигает (говорил мне по крайней мере один родственник, который часто бывал в США). И что? Через минут двадцать слушанья, я осознал, какая это всё ахинея и чушь. Даже манера его говорить, строить речь из коротеньких дет.садовских реприк, повторяемых 2-3 раза подряд, меня поразила. И это кто-то воспринимает в серьёз, подумал тогда я, и в таком количестве? Они что все неандертальцы, что-ли? Или может что-то серьёзно стряслось с Америкой? Они сидят на раскалённой сковороде и им так печёт в задницу, что они уже не воспринимаю ничего адекватно кроме собственной боли? Похоже на то!
И эта история с Кавано пахнет тем же. Это называется поляризация Америки. Всем припекло в задницу. Одни только не теряют голову и продолжают вести себя здраво. А другие впадают в истерику. Война то на самом деле не между хорошим и плохим, а между здравыми людьми и психами. И это всегда так бывает в критических обстоятельствах. Знаю по членам собственной семьи.
А что касается этого Кавано, то лично мне достаточно только, что его выдвинул Трамп. Уже репутация самого Трампа для меня такая, что хорошим человеком и профессионалом этот Кавано быть не может. И тут его ещё какая-то тётка обвиняет в том, что от трамповского выдвиженца только и можно было ожидать? И он лезет в политическую атаку, как будто всё и вправду именно так и больше никаких аргументов нет? "Зри в корень!" - говорил Козьма Прутков.
Ну понятно. "Пастернака не читал, но осуждаю".
Мне лично Трамп тоже не сказать, что нравится, но экономика при нём бьёт все рекорды. К тому же судью для Верховного суда выбирают не с улицы - Кавано достаточно давно работал в нижестоящем суде.
не сторонник всяких протрамповских евангелистов-"моралистов" и т.п., но тут история довольно прозрачна, на мой взгляд. Кавано ведь не с Луны в номинацию в Верховный суд свалился - карьера у него вполне заметная. Но ее предыдущие этапы не вызывали у Кристин Форд желания "покончить со всем этим дерьмом".
впрочем, это не первый эпизод, когда в политической борьбе любое оружие сгодится, особенно на фоне растущего разрыва между партиями в США, когда носители других взглядов и точек зрения превращаются в "экзистенциальных" врагов
Хрен их всех знает. Но spiegel.de пишет, что то, как он (Кавано) себя вёл на этих слушаньях, дескридитирует его для роли судьи. Они там всё таки предполагаются спокойно и взвешенно 'интепретировать конституцию', а не откровенно остативать линию своей партии. Трамп его, между прочим, за такую агрессивную оборону и похвалил. Cказал, что именно за такие качества его и выдвинул.
Вообще, на лицо происходящий в Америке откровенный дурдом. Никогда ещё на памяти кого-либо, действующий президент так откровенно не противоставлял себя половине страны! Это и есть кризис Америки -- кризис ихнего индивидуалистического капитализма (начавшийся со всего этого финансового краха 2008 года).
"" Никогда ещё на памяти кого-либо, действующий президент так откровенно не противоставлял себя половине страны! ""
Обама, и не один раз.
Вы уверены, что демократы - вся страна? Они подрядились за деньги Сороса убрать Президента в 2017 году. Несколько часов назад Клинтонша призвала демократов не ограничивать себя "гражданскими" методами борьбы с Президентом.
> Профессор - трамп просто защищает свою , другую половину избирателей. Скажите мне почему он должен защищать не тех кто его поддерживает а тех кто его люто ненавидит?
Такое еще было бы допустимо для какого-нибудь сенатора, но не для президента страны... А если они в танке потом окажутся: республиканец и демократ? Или какой-нибудь демократ оператор на авианосце нажмёт не на ту кнопку при посадке республиканского пилота, приговаривая "получай фашист гранату"? Скажете, им не положено думать о политике? Президенту главнокомандующему положено, а им нет?
Это гражданская война называется, или близко к тому...
"монополизировали СМИ и образование" -
вот интересно, когда в русском интернете эти почерпнутые в Breitbart и т.п. тезисы воспроизводят, люди понимают, что они принципально льют в глаза мочу под видом росы. Мы здесь знаем, что такое "монополизация СМИ и образования" - и по прошлому опыту, и по нынешнему. Семен, Вы зачем имеющим опыт людям тупо врёте?
"поучился в top 10 university"
видимо, не в коня корм пошел - с понятием "монополизация" разобраться не получилось.
а чем лозунг "ислам воссияет над миром" хуже (или лучше) лозунга, обобщенно, "Христос воссияет над миром"?