Пограничная служба ФСБ атаковала украинские военные катера при попытке войти в Керченский пролив. Если еще утром 25 ноября ФСБ сообщала лишь об «опасных маневрах» украинских кораблей, то вечером стало известно о таране и обстреле экипажа. 23 украинских моряка захвачено, шестеро из них ранены. Стороны обменялись обвинениями в агрессии и провокации, Верховная рада рассмотрит введение военного положения.
Ситуация
- Два катера ВМС Украины («Бердянск» и «Никополь») с буксиром («Яны-Капу») вышли из порта Одессы в Мариуполь. На подходе к Крымскому мосту их встретили российские пограничные катера и ударные вертолеты Ка-52. Позже для «патрулирования» было поднято два штурмовика Су-25.
- ФСБ сообщила о конфликте еще утром 25 ноября. По версии ведомства, украинские моряки не подали предварительной заявки на проход судов и «неправомерно зашли во временно закрытую акваторию территориального моря». ВМС Украины утверждают, что предупредили о передвижении судов накануне.
«Панамакс»: осадка — 12,04 м (39,5 фт);
Керчь-Еника́льский кана́л: глубина — до 9,3 м.
"Минтранс России планирует ограничить судоходство в Керченском проливе в период с 5 сентября по 5 октября 2017 года." ( на время монтажа арки автомобильн. моста. Далее все ограничения были сняты.
Что то в предыстории не так....
К тому же большое судно с углем из США спокойно прошло под мостом
Что нужно знать о конфликте
Что это совместная операция.
Стоит отметить, что сам конфликт не нов. Примерно с апреля РФ начала проверку всех судов, следующих из украинских портов или в украинские порты. По времени эти меры были приняты после задержания Украиной крымского рыболовецкого судна в марте месяце, а объяснены, разуемеется, необходимостью обеспечить безопасность крымского моста от украинских радикалов. Сейчас ссылаться на статьи 1 и 2 договора 2003 года уже поздновато - мы наблюдаем не возникновение конфликта, а его эскалацию.
Репаблик, прошу добавить матчасти. В каком конкретно месте произошел инцидент? Можно ли как-то технически пройти в проливе иностранным судам, не нарушая госграницу, как ее понимает РФ? Как раньше обстояло дело с проходами украинских судов в Азовское море? Заходили ли раньше украиские военные суда в Азовское море (за последние несколько лет)? Если да, и не было проблем, то в чем отличие ситуации сейчас?
+
+
Предпоследний вопрос: да, корабли ВМС Украины заходили в Азовское море в сентябре, достаточно погуглить: https://www.google.ru/amp/s/gordonua.com/amp/news/crimea/dva-korablya-vms-ukrainy-proshli-krymskiy-most-v-soprovozhdenii-dvuh-patrulnyh-katerov-rf-smi-372345.html
Спасибо, заметка еще дополняется, обязательно добавим!
Спасибо. Все таки есть ли техническая возможность пройти военному украинскому судну под мостом, не нарушая российскую госграницу (с учётом Крыма), или такой возможности вообще нет, т.е. по факту Россия запрещает Украинским военным ходить в Азовское море?
Есть ли какой-то алгоритм, выполнив который можно в 100% безопасно пройти или все зависит от доброй воли Москвы?
Технически демаркационной линии по Азовскому морю так и не провели (хотя собирались до известного времени), но действующим остается договор 2003 года, в котором указано:
«Торговые суда и военные корабли, а также другие государственные суда под флагом Российской Федерации или Украины, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства».
Так что технически украинская сторона может просто апеллировать к этой статье. Статья 4, кстати, гласит:
«Споры между Сторонами, связанные с толкованием и применением настоящего Договора, разрешаются путем консультаций и переговоров, а также другими мирными средствами по выбору Сторон».
Интересно, что цитата из договора 2003 года касается только некоммерческих судов. А что, коммерческие по Азову вообще не должны ходить?
Верно ли я понимаю, что инцидент произошёл в самом Керченском проливе? Получается, что до 2014 года Украина могла также считать часть пролива своими территориальными водами, но не чинила препятствий российскому ВМФ в силу наличия договора? Просто пытаюсь уяснить позиции сторон. Что могла бы ответить Москва на вопросы - почему в сентябре в аналогичной ситуации пропускали, а сейчас что-то пошло не так? В чем Москва видит отличие ситуации сейчас от того, что было до 2014 года, когда российский ВМФ был в позиции украинского сейчас? Или может отличие в том, что сейчас оба берега российские? Считает ли Москва, что договор 2003 действует или нет?
Только ответы по существу нужны, а не "потому, что могут", " им нужен инфоповод". Ценности эти наблюдения особо не добавляют, к сожалению.
Очень хорошие вопросы. Надеюсь мы услышим ответы на них в ближайшее время.
Снова не получается уложить действия РФ хоть в какой-то рациональный базовый сценарий. Даже если принять, что украинцы что-то нарушили, то почему не воспользоваться этим самым механизмом "консультаций и переговоров", как в сентябре? И даже если с сентября что-то поменялось и решили просто остановить, вне зависимости от нарушили - не нарушили, то почему такой любительский фейерверк ради пары катеров и одного буксира? Или может в боевые планы ЧФ действительно входят такие меры как "частному танкеру перегородить фарватер, встав под мостом", "преследовать противника и открыть огонь уже в международных водах" и "пограничному катеру протаранить вражеский буксир"? Может не было никакого хитрого плана, может мы просто накосячили, а теперь поднимаем дымовую завесу, включив на полную громкость захаровых, косачевых, лавровых и прочих? Как-то напомнило ситуацию с пролетом наших Ту-142 рядом с флагманом шестого флота США - там тоже была такая же громкость от тех же, только в радостном ключе. Но даже та громкость в радостном ключе больше занавешивала тот факт, что мы зачем-то попытались срочно вывести из ремонтного дока "Кузнецова" (которому там еще два года ремонтироваться), а в результате уронили на него кран и утопили док.
Да никаких сложностей с рациональностью. Что Украина хотела, то и получила. И остается только гадать о причинах. То ли выборы, то ли угроза Турецкому потоку
А действия украинской стороны укладываются в рациональный сценарий? (ну если не считать попытки введения военного положения.) Отправить два катера и буксир на миссию с хорошо предсказуемым концом. После истоии с "Нордом"
Два соображения, точнее - вопроса. Первый - можете прояснить на какую именно миссию Украина отправила два катера и буксир, указав источник информации? И второй - как-бы иррационально не вела себя Украина (допустим), как это помогает прояснить нашу реакцию? В смысле - если мы хотели остановить, это мы вот так останавливаем? Если не хотели остановить, то зачем такой цирк и гонки по вертикали?
Пожалуйста
https://navy.mil.gov.ua/prykordonni-korabli-rf-zdijsnyly-vidverto-agresyvni-diyi-proty-korabliv-vms-zs-ukrayiny/?fbclid=IwAR1B5cB2DKI2XFamVYxZcCtmhLjWFEYJPQANygS-fUpW11VnN8XQYr4tdeE
"Сьогодні, 25 листопада, кораблі Військово-Морських Сил ЗС України у складі двох малих броньованих артилерійських катерів “Бердянськ” і “Нікополь” та рейдового буксиру “Яни Капу” здійснювали плановий перехід з порту Одеси до порту Маріуполь Азовського моря. "
Украинская сторона с 14 года при любом удобном случае заявляет что находится в состоянии войны против РФ, отражает российскую агрессию итп. Пруф: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1918082
Таким образом в акваторию моря, контролируемую противником, посылается явно недостаточный наряд сил и средств. На что рассчитывали укранские командиры? Это была либо некомпетентность, либо проверка на слабо. Украинского командира, отдавшего приказ, и потеревшего в результате три корабля надо отдать под трибунал.
Наша же реакция в высше степени рациональна. Все украинские моряки живы, а корабли целы, хотя их вполне могли утопить.
Т.е. вся "миссия" состояла в том, что два военных катера и буксир шли из Одессы в Мариуполь, да еще предположительно уведомив РФ? "Недостаточно сил и средств" - на что? И что? В сентябре тоже шли военные суда, такого цирка не было. Так что пока аргументация похожа на "они должны были знать, что мы про них плохо подумаем - и сами виноваты, что мы про них плохо думаем" :)
Наше поведение рационально - т.е. от "консультаций и переговоров" мы априори отказываемся, а противника будем останавливать частными танкерами и прямым тараном? Это у нас такие вот рациональные военные планы? Может еще и договор 2003 года стоит денонсировать, потому что они такие бяки? А то по нему ведь и военные суда имеют право свободного прохода. И нам теперь приходится объяснять про нечто "временно закрытое".
Нам ничего не надо объяснять - вчера все было объяснено, причем в форме, доступной для понимания даже полным дебилам. А имено, что никакие украинские вооруженные корабли не могут просто так ходить через керченский пролив, а консультации и переговоры российская сторона желает вести на своих условиях и никак иначе. Причем украинская сторона об прекрасно знала, исходя из логики того что происходит между нашими странами с 14 года. И не надо оправдывать бездарную украинскую провокацию - люди, наделенные властью отправлять других в бой, должны руководствоваться текущей оперативной ситуацией, а не фикцией вроде договора 2003 года.
Причем мое мнение - что украина это сделала сознательно, с целью проверить русских на вшивость. Типа прокатит или нет.
"почему не воспользоваться этим самым механизмом "консультаций и переговоров?"
1/ "Потому что можем, у нас - сила, а вы - обсосы на трех корытах".
2/ Потому что нужны годные инфоповоды на фоне довольно унылых новостей про налог на колбасу и "государство Вам ничего не должно".
Ну, и ещё в преддверии прямой линии, которая, как обычно, пройдёт в присутствии мистера Брилёва.
Мистер Брилев - это будет интересно, он как бы на британском electoral rolls (а теперь и британцы про это вспомнили), у него может возникнуть конфликт интересов :)
Брилев - это перхоть. Все это отлично понимают. Никому не интересен случай Брилева - это просто еще один маленький приспособленец в ряду прочих. Но да, их тоже надо учитывать, в т.ч. в видеоблокнотах.
+1
+1000
Спасибо за дайджест!
все прогрессивные силы объединятся вокруг президента. Для нас пройденный этап. (все поняли цель ихних интрижек)
Да, по ходу не забудьте поясок еще подтянуть. (обоих касается)
«Если будет расследование на уровне международных организаций, нам будет очень тяжело доказать свою правоту, так как большинство стран мира не признает Крым территорией России»,
В чем же сия тяжесть?
В том, что есть договор 2003 года, который явно не был соблюден в данной ситуации.