87-летний миллиардер, филантроп и сторонник попперовской идеи «открытого общества» Джордж Сорос вряд ли когда-нибудь ожидал, что на старости лет станет злодеем планетарного масштаба. В США и России, родной Венгрии или далекой Малайзии, даже в Израиле бытует представление о финансисте как о тайном кукловоде с планетарными амбициями, который нарочно обрушивает валюты и границы.
Сюжеты и масштабы соросовского коварства разнятся от спикера к спикеру. Пожалуй, самый популярный и зловещий нарратив повествует о планомерном наводнении Европы мигрантами, которые снесут систему национальных государств, чтобы установить единое всемирное правительство, по-видимому, симпатизирующее то ли иудаизму, то ли исламу. Некоторые даже уверены, что именно ради этого Джордж Сорос едва ли не единолично обрушил Советский Союз.
Как именно Сорос угодил на роль главного Другого, рептилоида и масона в сознании политиков, чиновников, экономистов и уж тем более рядовых любителей теорий заговора? Почему далеко не единственный из тех миллиардеров, кто жертвует деньги на близкие ему идеи, он сделался фигурой, в зависимости от оптики воплощающей в себе угрозу коммунизма, либерализма, глобализма или сионизма? Швейцарский Das Magazin попытался отследить генеалогию Сороса-злодея и наткнулся на двух американских политтехнологов, ответственных за успех Рональда Рейгана, Биньямина Нетаньяху и Виктора Орбана.
Есть ли связь между расследованием атак на Сороса (и аморального участия в них американских политтехнологов) и атаки (или её подготовки) на Нетаньяху (который не только пользовался услугами тех же политтехнологов, но и рекомендовал их Орбану), в предверии выборов в Израиле?
Что касается Джоджа Сороса, то ненависть к нему не есть результат деятельности какой-то 'полит-технологической' сволочи, беспринципных но ловких манипуляторов стадами баранов, которым по большому счёту всё равно на кого работать, лишь бы им платили за это. Недавно слышал, что и на последних выборах в Австрии некий знаменитый 'полит-технолог' (тоже родом из Израиля) был нанят партией австрийских социал-демократов SPÖ, чтобы попытаться максимально обосрать их противников справа. И это им абсолютно не помогло, а Sebastian Kurz, против которого были потрачены особые усилия, стал канцлером.
--
Почему же тогда все так ополчились против Сороса и сделали из него такое пугало? Я думаю, причина тут кроется не в Соросе самом, а в том что он олицетворяет.
--
Сам по себе Сорос не сделал ничего плохого. По крайней мере, он не больший 'злодей', чем, скажем, Билл Гейтс или этот самый Роберт Мерсер, который финансировал Трампа и поставил на ноги всю его политическую кампанию. Настоящим 'злодейством' является то, к чему они все принадлежат, из чего появились и на чём выросли (и Сорос тоже!) -- НЕОЛИБЕРАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
--
И чем тут Сорос особенный? А тем, что он наиболее красноречиво олицетворяет собой провал той самой благой идеи неолиберального капитализма, которую его адепты продвигали и на которую когда-то купилось общество: Что де вот блистательный талантливый индивидуал освобождённый от всех пут государственной бюрократии наделает кучу денег и осчастливит с этого весь мир.
И вот вам пожалуйста, Джордж Сорос -- постер-бой всей этой идеи. Да, вот он тот самый, который наделал кучу денег, теми самыми методами раскрепощённого капитала -- в которых правильным может быть только то, что выгодно для дела, для индивидуального бизнеса, как элемента рынка, потому что только рынок на самом деле знает, что есть благо и правильно в этом мире! И вот он, Сорос, разбогатевший именно так, как велел неолиберальный капитализм, тут же понёсся совершать благие дела и осчастливливать общество именно так, как мечтали идеологи неолиберализма.
--
И что получилось с этого? А то, что где он, Сорос, взялся осчастливливать человечество, именно там в тех странах, где он развернул свою наибольшую активность, стало почему-то только хуже. Конечно, стало там хуже не из-за Сороса (и его университетов и благотворительных организаций), а из-за западных транснациональных корпораций, которые нахлынули туда вместе с ним из ЕС, куда эти страны присоединились, так что весь этот международный капитал и взялся хозяйничать там всем в свою личную пользу (в соответствии с рыночной конъюнктурой, как этому учат неолибералы), что в конечном счёте и привело к застою и упадку местной экономики во всех этих странах. Но Сорос оказался самой заметной фигурой из всего этого нашествия, на которую оказалось крайне удобно ткнуть тем, кто поднялся на последовавшем недовольстве.
--
Ну а дальше разумеется, всё было именно так как описывается в статье. Но правильного вывода статья не делает, т.е. не делают вывода те, от кого эта статья (её изначальный оригинал) исходит -- полит-корректные и благомыслящие неолиберальные элиты, так и продолжающие верить, что тут дело в каком-то проворном 'полит-технологическом' жулье (а также циничных и беспринципных популистах, которые этим жульём пользуются, и тёмных бараньих массах, на которых они ездят) -- а не в них самих этих западных элитах, породивших всю эту систему грабительского капитализма и так и продолжающих быть её основой, с Джорджем Соросом включительно.
>>"где он, Сорос, взялся осчастливливать человечество, именно там в тех странах, где он развернул свою наибольшую активность, стало почему-то только хуже. Конечно, стало там хуже не из-за Сороса (и его университетов и благотворительных организаций), а из-за западных транснациональных корпораций, которые нахлынули туда вместе с ним из ЕС, куда эти страны присоединились, так что весь этот международный капитал и взялся хозяйничать там всем в свою личную пользу (в соответствии с рыночной конъюнктурой, как этому учат неолибералы), что в конечном счёте и привело к застою и упадку местной экономики во всех этих странах."
Классический "треп" обо всем, но ни о чем. вот статистика того, что произошло с бедностью только за последние 10 лет в мире: https://pbs.twimg.com/media/Dx6y0jPVYAA6En5.jpg:large
По факту это стало возможно только из того самого "неолиберального капитализма", для которого обобщенный индус, малазиец, индонезиец ничем не хуже обобщенного испанца, итальянца или венгра.
> Классический "треп" обо всем, но ни о чем. вот статистика того, что произошло с бедностью только за последние 10 лет в мире:
--
Классическое "слышал звон, да не понял откуда он". Вот Вам контр-вопросы на засыпку, против вашего якобы аргумента, который больше подтверждает, то что говорю именно я, а не то, во что верите Вы:
- Там в этих всех странах, где произошёл наибольший подъём, так ли все следовали принципам неолиберализма? Кто они?
- Китай, который всё ещё косит под "коммунизм" (а по сути ввёл у себя жёстко контролируемый капитализм) связал по рукам и ногам все западные концерны и в тихую или явно ворует у них технологию, никуда их при этом не допуская.
- То же самое и Вьетнам
- То же самое во многом и Индия.
Именно эти страны и привнесли в ту самую благостную статистику, которую вы тут цитируете.
- И вообще, Сорос то там был во все этих странах хоть каким-то боком??
--
И второе, не надо ко всему, что происходит в мире подходить с одними и теми же мерками. Так Вы никогда ничего не поймёте. Если кто-то жил в условиях почти что каменного века (или картонных трущёб) и выбрался в отдельную квартирушку с ценральным водопроводом и канализацией, хотя бы даже и воткнутую в какой-нибудь небоскрёб-муравейник без зелени вокруг (вот как они живут, и это ещё Гонконг: http://www.spiegel.de/fotostrecke/hongkong-aus-der-luft-gesehen-fotostrecke-166456-6.html ) -- для них это гиганский прогресс. Но для тех, кто жили в такой квартирушке 30 лет назад и продолжают жить и сейчас, когда им были обещаны всякие чудеса -- "Welcome home!" кричали на торжественной церемонии вступления стран Восточной Европы в ЕС (включая Польшу и Венгрию) -- пройденные годы будут восприниматься совсем по-иному. А в таких местах как США и Британия многие даже обнаруживают себя катящимися вниз по социальной лестнице. Из респектабельных владельцев собственных котеджей они трансформируются в едва сводящих концы с концами (некоторые теперь живут даже в каких-нибудь вагончиках, почти как бомжи) или ищущих временные подработки во всяческих макдональдсах на старости лет.
--
И то же самое ведь Россия. Что очень большой рывок по-сравнению с 'развитым социализмом'? Вы скажете Путин. А почему Путин? Кто сделал Путина? Кто сделал всех олигархов и воровской капитализм, из которого он вылупился? По чьим советам? И Сорос в России тоже побывал, опять же не как действующее лицо, а как символ той идеологии, с которой весь российский 'капитализм' и начинался.
Товарищ, пойми, "неолиберальный капитализм" = экспансия + открытие рынков - для товаров, сделанных в Китае, Индии, Малайзии и т.д.
Нигде и никем не написано/обещано/обосновано, что Западная + Восточная Европа - это средоточие манны небесной и общество "поймавших бога за бороду". Капитализм, а точнее - рыночная экономика, этим обществам "дал". А теперь та же логика "дает" другим. При этом не все процессы в экономике и обществе могут быть win-win.
При этом никто разумный не отрицает, что товарищи из Китая "читерствовали". Ровно сейчас мы наблюдаем, как США и ко начинают бороться с "читерством". Это будет предметом "мировой политики" ближайшее десятилетие и, опять-таки, нет никакого обязательной причины, что им будет сопутствовать успех.
Ну что я Вам на то могу сказать. У рациональных объяснений есть предел, и особенно для объяснений такого размера. Я не могу Вам тут впихнуть пару толстых книг. Да и даже они могут не помочь. Вы сами должны были до них добраться. А раз не сделали этого, то и у Вашего кругозора в конечном счёте есть тоже предел. Даже в статье, где речь идёт о физике: https://republic.ru/posts/92896 -- материи куда более конкретной и точной, чем политика и экономика -- даже там, судя по комментам, некоторые люди не могут взять в толк, как это гепотетическая частица тёмной материи "заставляет ядро атома отскочить и испустить звуковую волну или световую вспышку" и говорят, что такую "чушь" нужно "прикратить читать немедленно".
--
По сравнению с таким, что тут ещё можно хотеть на тему экономики? Не понимаете, ну что с Вас взять... Не понимайте и дальше. Когда упрётесь лбом, то может поймёте. Вот американцы сейчас этим и занимаются: чешутся лбом о Трампа. Обидно то, что даже когда лоб разобьют, то и тогда не факт что поймут чего-нибудь. Понимать будет уже нечем!
В фильме J.F.K. один из персонажей говорит прокурору, расследующему убийство Кеннеди - какая собственно разница, кто нажал на курок?
Здесь что-то сопоставимое. Владельцы тугих кошельков вмешиваются в политику, руководствуясь личными интересами, и это осознают практически все. Нанимают политтехнологов, социологов, журналистов и начинают воплощать в жизнь свои замыслы. Где-то вмешательство послужило на пользу людям, где-то во вред. Кто-то обижен на этих спонсоров - мало дали, взлёт не удался, другой относится к ним без приязни, потому что не хочет вспоминать, кому он был обязан взлётом. Сорос стал в некоторой степени символом этого процесса, этого вмешательства.
Статья хорошая, но несколько дней назад на Медузе была почти такая же. Хотя и там была перепечатка, но уже несколько раз замечал на Репаблик повтор.
https://goo.gl/M8XfBn
Тут да, дело в инфоповоде, который в понедельник случился — но мы как раз подчеркиваем, что при всей интересности теории Das Magazin про двух технологов история демонизации Сороса явно не с них началась
Может быть, вместо перепечатки защитной статьи левой BuzzFeed о левом миллиардере автору и редакции следовало бы провести собственные непредвзятые изыскания? Рассмотреть по пунктам все обвинения (с их аргументацией) от разных сторон и по пунктам и аргументированно их опровергнуть или подтвердить. Возможно большинство обвинений вовсе и не беспочвенны?
Почему бы редакции не напечатать аналогичную статью об истоках демонизации Гитлера и превращение его во всемирного злодея (кто, когда и что первым про него сказал), оставив за кадром все его преступления?
> Почему бы редакции не напечатать аналогичную статью об истоках демонизации Гитлера и превращение его во всемирного злодея
--
Демонизация Гитлера? Демон нуждается в демонизации?
Кстати, знаете почему в Германии и Австрии действуют законы приравнивающие любые попытки реабелитации нацистов к преступной активности? Потому что преступления нацистов настолько задокументированы и не вызывают сомнений, что если кто-то публично в этом сомневается, это значит не то, что он каким-то образом не в курсе дела, а то, что он эти преступления на самом деле поддерживает, а значит потенциально является таким же преступником и сам и, следовательно, опасен для общества.
Да, но вернитесь в конец 30-х годов. Гитлер был вполне рукопожатым политиком, легально пришедшим к власти, все европейские (и не только) политики (от Чемберлена до Сталина) активно с ним общались, вели переговоры и заключали договора. На уровне европейского истеблишмента его отнюдь не считали демоном до тех пор, пока он не напал на Польшу. И собственно в демоны его произвели победители после окончания войны.
Если бы Гитлер не напал на Польшу, режим бы вполне просуществовал еще много лет, и несмотря на никакие зверства внутри, политики других стран старались бы ничего не замечать. Так же как они более-менее ладили со Сталиным до его смерти. Кого в мире интересовали множество людей погибших в Гулаге.
Так что может деяния Сороса получат совсем другую оценку, после его смерти и непредзвзятого анализа его деятельности по вмешательству в судьбы разных стран, народов и отдельных людей.
> Если бы Гитлер не напал на Польшу
--
Ну так вот он напал, напал и перевёл себя этим уже в совсем другую категорию. До того вся его "рукопожатность" держалась во многом на политике умиротворения, желании избежать новой войны. Те, кто жали ему руку и пытались договориться, рассуждали так: ну да, немцы оказались в проигрыше по итогам Первой мировой, обиженная нация, можно попытаться их понять, уступить там и тут, раз уж они так давят тем более. А не уступать, означало воевать, снова война! Может они когда получат то и это (восстановят армию и присоединят там какие-нибудь Судеты), то на этом и успокоятся? В конце-концов в предшествующей истории так было не раз. Кто-то был очень настойчивый и отхапывал себе тот или иной кусок, но это не приводило к катастрофе всех остальных, живущих в окрестностях. В 18-веке, например, у молодого короля Пруссии (который потом вошёл в историю как Фридрих Великий) чесались руки посовершать каких-нибудь славных дел и он откусил у Австрии довольно жирный кусок Селезию (которая сейчас часть Польши), весьма нагло откусил причём, имея существенно меньше сил. Ну что ж, Австрия не рассыпалась от этого и не затеяла большую войну (по типу 30-ти летней), а правившая ею в тот момент молодая императрица Мария-Терезия тоже осела в истории как "великая".
--
Конечно, его труд (Гитлера) "Майн Кампф" был известен. Но писево человека сидящего в тюрьме, куда его посадили после мюнхенского путча, ещё не значит программа правительства страны. Кроме того, даже сейчас всё ещё осмысляют, что и когда у Гитлера появилось в голове. На лбу у человека ведь изначально не написано, кто он и на что способен.
Это сейчас, пройдя через опыт нацизма, мир знает, какие элементы риторики что означают. Это как симптомы болезни, по которым уже можно сразу ставить диагноз. Но тогда такой болезни и её симптомов ещё не было известно. Тогда это было впервые, потому что, капитализм и национальные государства, которые он породил, способные мобилизовать огромные человеческие и технологические ресурсы на тотальную войну -- это феномен новейшего времени, который только только появился на рубеже 19-20 веков. Нацизм и всё что с ним связано есть болезнь (умопомрачение) именно таких образований. Кстати и Холокост нацисты по-настоящему начали именно после нападения на Польшу... А до того, да, до того он был рукопожатный потому что демоном ещё не был. Остался бы сидеть в пределах своей Германии, не стал бы тем, что мы называем сейчас "Гитлер". Демоном сделал он себя сам, а не кто-то, как Вы говорите.
--
Что касается Сталина и его Гулага, то тут есть принципиальные отличия:
- Во-первых, о существовании Гулага очень долгое время мало что было известно. Об этом впервые всем открыл глаза только Солженицин много лет спустя. Даже те люди (и их семьи), кто стали жертвами Гулага, не имели настоящего представления о его масштабах.
- Гулаг не был политикой геноцида направленного против какого-то отдельного народа или населения другой страны. Гулаг осуществлялся тем же самым народом (выходцами из него), который от Гулага же и страдал. Для тех, кто его осуществлял, Гулаг по сути воспринимался тогда как некий неприятный (но казавшийся необходимым) побочный продукт "движения к светлому будущему". По принципу, лес рубят - щепки летят.
Это всё больше к вопросу о том, может ли цель оправдывать средства? И что важнее, некое абстрактное благо всех или судьба конкретного человека? Можно ли вообще построить благо для всех, пренебрегая отдельными членами этих самых "всех"? Вот на это всё Гулаг нам дал чёткий и однозначный ответ. Но тогда он далеко не был очевидным...
В общем - то мысль здравая, Гитлер просто неудачный пример.
Биография Сороса уже подробно раскапывалась после его роли в обрушении фунта и др. События 44 г., которые перевирают нынешние противники Сороса, приведены в англ. Википедии. Так что вряд ли есть потребность в новых изысканиях.
как будто Сорос на 1992 г. был единственный "спекулянт" (в финансовом смысле этого термина) в истории, игравший против какого-то актива.
все эти памятки про 92 в основном из-за ярковыраженной политической позиции. Те же помянутые Кохи покупают политиков пачками, но в общем за кулисами, "открытое общество" (или "закрытое") не продвигают. Оттого важным объектом для нападок даже для левых не являются