Грета Тунберг перед началом климатического марша в Монреале, 27 сентября 2019 года. Фото: /Andrej Ivanov / Reuters
Российские конспирологи разочарованы: Грета Тунберг не получила Нобелевскую премию мира, которая бы вписалась в их стройную теорию заговора климатологов и эко-радикалов с целью дальнейшей дестабилизации обстановки в мире, политизации молодежи и подготовки теперь уже не оранжевых, а зеленых революций. Но и без Нобелевской премии Грета стала новой скрепой России, настроив против себя практически всех и создав редкий момент единодушия в российской публичной сфере.
В критике ее выступления на климатическом саммите ООН сошлись самые разные силы, от Владимира Путина, заявившего, что «неправильно использовать детей» даже в благородных целях, до просвещенных либеральных комментаторов, писавших, что прежде надо обустроить собственную страну, а потом уже заняться глобальным потеплением. Отечественные медиа обрушили на нее ушат ненависти: «управляемый экопсихоз» (Владимир Соловьев), «девочка-кликуша» (Михаил Леонтьев); ее сравнивали с хунвейбинами (интернет-издание «Взгляд») и «красными кхмерами» (Олег Кашин). В соцсетях появились сотни оскорбительных мемов и демотиваторов, высмеивавших ее психиатрические диагнозы, манеру выступления, эмоциональность, даже внешность – девочка с перекошенным от гнева лицом стала символом «зеленой угрозы». Одним из излюбленных риторических приемов был аргумент ad Hitlerum, ярлык фашизма, который российская пропаганда наклеивает на главные угрозы, от киевской «хунты» до «фюрера» Навального: едва ли не все комментаторы прозревали в Грете зарю грядущего эко-фашизма – словно именно девочка с косичками, а не росгвардеец с дубинкой является главной угрозой российской свободе.
Синдром Греты
Россия не одна, кого так раздражает апокалиптическая проповедь Греты, по всему миру миллионы возмущенных пользователей соцсетей (и не только «белые цисгендерные мужчины») разражаются потоками сарказма и злости, так что известный австралийский сатирик Марк Хамфриз предложил создать «линию помощи Греты Тунберг», куда могут звонить пострадавшие от ее пророчеств мужчины и женщины, чтобы излить свое негодование. Но все же, как представляется, именно у нас Грета умудрилась настроить против себя все слои общества и оттенки политического спектра. Что же такого сказал ребенок, что Россию третью неделю не по-детски лихорадит?
Тем временем... "Грету заподозрили в связях с Россией."
https://lenta.ru/news/2019/10/15/russian_trail/
У автора каша в голове - все в кучу смешал. Это называется подгонка фактов под нужный вывод.
Странно, что автору не приходит в голову, что большинство россиян (родившихся именно в прошлом веке) так скептически относятся к антикапиталистическим идеям и проектам по переустройству мира (которые ему видятся мировым мейнстримом, хотя это всего лишь повестка небольшой прослойки ультралевых) именно потому, что они ещё хорошо помнят, к чему это все приводит.
А приводит это в конечном итоге к талонам, в данном контексте - на выбросы определенного количества СО2.
Меня любитель циклов Миланковича поразил в самое сердце. За последние примерно 100 лет температура поднялась примерно на 1 градус. То есть интенсивные негативные изменения происходят и продолжаются. Климатологи говорят, что при 2 градусах может наступить ужас-ужас. Алармисты говорят, что скорость повышения температуры может (существенно) повыситься. И тут приходит Профессионал, и сообщает, что раз в 100 тысяч лет климат меняется. Поэтому надо подождать, и есть шансы, что температура перестанет подниматься. Раз в год по этой улице проезжает полиция, поэтому глядя на свою машину, в которой уезжает угонщик, Вы не должны волноваться. Но я все же волнуюсь. Ведь если текущая ситуация (+1 градус за 100 лет) сохранится еще хотя бы 5000 лет, то что будет через 5000 лет ?
Кстати интересно: если я правильно посчитал, это 4-ая статья про Грету. Мне лично начиная с третьей статьи кажется что перебор. И очередное бурное обсуждение. А вот про климат я не помню такого количества статей, и не помню таких дискуссий. Мыши плакали, кололись ...
Повышение температуры - это негативное изменение? Вы в своём уме?
Вы спорите с несуществующим оппонентом. Алармисты бояться не потепления как такового.
Дорогая редакция Репаблика !!!
Я выражаю свое глубокое возмущение !!! Я - безумная несуществующая особь, об этом свидетельствуют читатели. Так почему же с несуществующей персоны Вы берете деньги за подписку ?!?
Кроме того, я - алармистка, т.е. психически неуравновешенная личность.
Считаю, что меня надо внести в список достопримечательностей Репаблика. Не каждое издание может похвастаться наличием привидения, да еще и психически неуравновешенного !
Предлагаю:
1. Сделать для меня подписку бесплатной
2. Отправить меня на яхте в кругосветное путешествие
Уважаемый Сергей Медведев ! Пора, пора перейти от бессмысленных рассуждений к реальным действиям. Прошу донести до редакции весть о моих страданиях, и о возможности мне помочь !
Всё очень просто - завидно российскому обывателю, что ни 1917, ни 1991 год не сделали его жизнь лучше. А на Западе она стала значительно богаче и легче...
Почему постоянно пишут, что Грета/родители заплатили за эту яхту до Нью Йорка? Она объявила, что ищет наиболее экологический способ туда добраться. Затем этот принц из Монако сам к ней прибежал (понятно, что для него это супер ПР - какой он хороший) и предложил подбросить за просто так (ему-то по большому счету какая разница где кататься). Яхта вроде как супер карбон-нейтральная - она и согласилась. (А то, что потом команда на самолете обратно из Нью Йорка улетела - так как она это может контролировать...)
врядли тут получится диалог. Когда одна сторона называет другую алармистами и полезными идиотами, а другая тычет в лицо конспирологию и провинциальность, то это похоже не на разговор по существу, а на драку в очереди за чернилами.
Грета просто несёт чушь, только и всего. Она живёт в мире, который лучше, комфортнее, удобнее и безопаснее, чем мир любого из её предков. "People are dying"... Никогда ещё не было такой низкой смертности, как в современности. А житель России считающий _потепление_ угрозой просто точно не находится в здравом рассудке.
Редкостной посредственности мнение. Зачем?
Где вы увидели мнение? Я изложил факты из реальности, а никакое не мнение.
Грета визуально напоминает обобщенный портрет пионера- героя. Но она, конечно, полезна. Как Ленин или Троцкий, к примеру. Крайне радикальный лидер привлекает всеобщее внимание к какой-то глобальной проблеме, доводит методы решения этой проблемы до абсурда. Появляются толпы сторонников, под властью лидера оказывается ряд стран. Старая элита прочих стран пугается и происходят изменения полезные для обычных людей. Страны под властью экстремистов конечно страдают и гибнут, но это их проблемы. Большей-то части населения становится лучше. Так что Грету я поддерживаю.
Браво!
"теория глобального потепления формально выполнила условия научного доказательства и из гипотезы стала научным фактом"
Ну, это для младших школьников. Глобальные потепления происходят примерно каждые сто тысяч лет. Это доказал М.Миланкович еще сто лет назад. Мы как раз на пике очередного потепления.
Грета симпатична тем, кто любит опираться на эмоции. Потому что кроме эмоций, в ее выступлении ничего нет. Вы что-новое узнали из ее выступления? Она высказывает какие-то идеи? Бог с вами - откуда идеи - она бросила школу, когда была в 9-ом классе! Она повторяет то, что услышала по телевидению и то, что ей подсказали "добрые" дяди и тёти из радикальных организаций.
На прошлой неделе был в Германии. На стенде газетного киоска увидел газету с фотографией Греты. Заголовок - "Грета, возвращайся домой"
Так что над Гретой смеются не только на востоке
Ерунду написали про циклы Миланковича.
Во-первых, абсолютно другой временной масштаб. Циклы Миланковича происходят с частотой в десятки и сотни тысяч лет, текущее потепление о котором идёт речь, наблюдается с начала индустриальной эпохи. Подробная статья с разбором: https://climatefeedback.org/claimreview/earths-orbit-cannot-explain-modern-climate-change/
Во-вторых, текущий тренд цикла Миланковича - на снижение температуры, а не наоборот. Данные можно посмотреть тут: http://www.climatedata.info/forcing/milankovitch-cycles/
И ещё одна статья на эту тему с наглядными графиками: http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/milankovitch-cycles
Не стоит делать поспешных заявлений в той области знаний, в которой вы не являетесь специалистом.
«текущий тренд цикла Миланковича - на снижение температуры»
Для какого из 15 циклов Миланковича текущий тренд «на понижение»? Первый и наиболее значительный из циклов, сформулированный ещё в знаменитом «Каноне», обусловленный изменением эксцентриситета Земли, сейчас работает «на повышение». Эксцентриситет земной орбиты уменьшается.
Если вы обратите внимание на результаты исследования кернов антарктического льда, то увидите, что для последнего периода в 4-5 тысяч лет характерна густая «пила» с температурной амплитудой примерно в 4 градуса. Причина – наложение нескольких циклов с противоположенными тенденциями. Недостаточная исследованность этих циклов не позволяют сделать однозначный вывод.
2300- и 6000- летние циклы солнечной активности сейчас «играют» на повышение или на понижение? Неплохо бы и их учесть.
О циклах Бонда упоминают реже, но их влияние нельзя сбрасывать со счетов.
Надеюсь, понятно? Прежде, чем высказывать какое-либо утверждение, относящееся к климату, добавьте «существует предположение, что…»
Про Грету ничего не скажу, не хочу. Меня больше позабавило вот это:
"... аутистка (хотя, как недавно поправили меня психологи, правильнее говорить «человек с аутизмом», чтобы избежать стигматизации этого расстройства суффиксом –ка".
А между тем, суффикс -ка - это любимый суффикс прогрессивного феминистического движения: "редакторка", "депутатка", "пилотка", "авторка". И сдается мне, в тексте-то диверсия против прогрессивного движения: они, получается, со стигматами??? Какие тонкие нарративы в тексте вроде как про Грету Тунберг протаскивают белые цисгендерные ***-мрази!!
Во многом согласна с автором статьи, но серьезно, давайте представим себе современную жизнь без самолетов. Совсем без самолетов. И волгоградские степи (кстати, в них-то как раз прекрасный климат :), и малярийные комары покажутся детским садом.
Возможно, на яхту Греты и не реагировали бы так остро, если бы не этот посыл про самолеты.
И вот лично мне самой большой проблемой планеты на текущий момент видится этот постоянный выбор между ультраправым скотством и ультралевым идиотизмом.
а интересно, какой ребенок должен нам сегодня понравиться? Что он должен говорить? В международном плане.
В этой статье от претензии на Вирджинию Вульф только заголовок. Содержание - взять 2 части сильных обобощений, смешать с 3 частиями поп-психологии и разводить в воде до норм, рекомендованных ведущими гомеопатами.
Если Репаблик считает, что можно постоянно месить эту воду (простите, гомеопатическое лекарство) в ступе и брать за это деньги, то позволю и себе повториться (уплочено же!).
Совершенно не претендуя на глубинное знание глубинного народа, на что, как и почему реагируют некая статистически средняя и абстрактная "Россия", скажу только за того россиянина, что хоть отчасти знаю - себя.
В этой суете вокруг дивана меня раздражает:
1. Использование вполне взрослыми дядями и тетями эмоционального подростка (что совершенно нормально и естественно вообще для подросткового возраста без всякого аутизма и прочего) для придания больше убедительности своему посылу. Это чисто религиозный (в широком смысле) прием - такими методами пропагандируют веру, а не ведут рациональную дискуссию. В рамкам последней посыл должно поддерживать убедительной аргументаций. И приему этому тысячи лет, но от этого не перестает быть тривиальной манипуляцией.
2. Фокусируя внимание на "отторжении Греты" (типа второй или третьей уже статьи на Репаблике) оно тем самым отвлекается собственно от содержания посыла. Более того, легитимируется следующая "логическая" цепочка: вы против месседжа Греты = вы против ребенка-девочки-аутиста = вы фашист, трампист, путинист и вообще гавнюк. И как розочка на торте - раз таким гавнюкам месседж не нравится, значит он правильный.
3. Тотальная нетерпимость в формулировке месседжа, дискурс "мы" (хорошие), "они" (предатели) - это язык религиозной секты, апокалиптичность терминологии - это язык милленаризма. Ни то, ни другое не способствует ни достижению консенсуса, ни, в долгосрочной перспективе решения каких-либо проблем. Проще говоря, это язык прямой конфронтации. Что опять-таки совершенно нормально в подростковом возрасте и см. пункт 1 о ненормальности использования подростка в целях пропаганды веры. И никакого отношения к либерализму сектантский милленаризм не имеет, не нало мазать хрюшку губной помадой, пожалуйста.
4. Побочный эффект - глобально-обобщенные мудрствования про всякий там "постсоветский кризис идентичности" в ракурсе поп-психологии с претензий на аналитическую глубину. Как очень давно говаривал мой первый шеф - если у Вас есть фактура, давайте рассмотрим фактуру, если у Вас есть только мнения, то давайте останемся при моем.
Да, любит Медведев растечься мыслью, у него этого не отнять
Вот ведь удивительно, как комментатор за комментатором активно продвигают идею: вам не нравится Грета, потому что она женщина, юна, у неё аутизм. И поэтому дескать возражать ей - стыдно, преодолейте свои комплексы, а там и поговорим. А я вот задумываюсь и понимаю: мне близка Ольга Мисик со своим простым и понятным и главное позитивным месседжем, а она юна и женщина, мне симпатичен Александр Горбунов, который несмотря на свою физическую нетипичность стал для меня воплощением нормальности. Месседж этих людей эгалитарен: любой их слушатель может присоединиться к их гуманности, к их нормальности. Месседж Греты перечеркивает любого несогласного, даже если он готов на диалог, мы новый мир - мы вас опрокидываем. И чем это отличается от отвратительного мне большевизма Швондеров, дорвавшихся до власти? Почему вы так настаиваете, что если оратор мне не приятен своей ненавистью и я не согласен с ее радикальностью, если я не принимаю ее программу и не верю в то, что она преподносит как факты, то это потому что этот оратор - юная женщина с аутизмом?
И ещё, у меня вопрос к автору (или осведомленным комментаторам): подскажите пожалуйста, где и когда это случилось:
> Несмотря на то что в уходящем
> году теория глобального
> потепления формально
> выполнила условия научного
> доказательства и из гипотезы
> стала научным фактом
Я до сих пор был уверен, что антропогенный характер глобального потепления все ещё является гипотезой, правдивость которой крайне вероятна, принимается большинством климатологов, но принципиально не доказуема. Дайте пожалуйста ссылку на исследование или научную работу, в которой какая-то упомянутая вами, но не идентифицируемая мною конкретная климатическая теория или модель глобального потепления «выполнила условия научного доказательства».
Вы абсолютно правы - учёные как правило говорят о "доли" антропогенного фактора в глобальном потеплении. Причём, речь идёт не только о т.н. парниковом эффекте - его роль крайне мала, но и таких явлениях, как разрушение биосферы земли - вырубка лесов (за последние 60 лет количество лесов на душу населения сократилось в 2.5 раза), распашка колоссальных поверхностей (за последние 60 лет количество распаханных земель увеличилось почти в два раза и достигло 13% от поверхности суши), деградация земельного покрова (уже до 40% сельхозугодий находится на разных уровнях деградации), и, конечно, загрязнение мирового океана.
"вырубка лесов (за последние 60 лет количество лесов на душу населения сократилось в 2.5 раза)"
За последние 60 лет количество населения выросло более чем в 2.5 раза (с 3.0 миллиародов в 1959 до 7.7 миллиардов в 2019). Если количество лесов *на душу* населения сократилось только в 2.5, то получается общее количество лесов выросло....
После этого заявления и все ваши остальные начинают вызывать подозрение...
Вам комплимент за тщательную проверку цифр.
Разумеется, основная причина сокращения площади лесов на душу населения - это стремительный рост населения. За период 1960-2018 годов население земли выросло в 2.54 раза.
Площадь лесов за этот же период сократилась с 4.3 миллиарда га (оценка) в 1960 году до примерно 4 миллиардов в 2018 году (оценка), т.е. примерно на 7%
Таким образом, площадь лесов на душу населения сократилась примерно в 2.7 раза, или с 1.44 га/человека до 0.53.
Теперь всё в порядке, или почти в порядке. Дело в том, что некоторые исследователи включают в состав лесов посадки фруктовых деревьев: яблонь, финиковых пальм, шоколадные (какао) деревья и т.д. Тогда цифры чуть изменятся. Впрочем, на основную тенденцию это не повлияет.
Да, в этом исследовании, "достигшем золотого уровня пяти сигм", вообще не ставится вопрос о доле антропогенного фактора.
У меня глубокое убеждение, что концентрация активистов на "доказанности" антропогенного характера глобального потепления служит плохую службу развитию экологического сознания. В результате внимание фокусируется на спорных в своей недопридуманности механизмах вроде торговли квотами и гораздо меньше внимания уделяется другим не менее важным вопросам.
https://www.reuters.com/article/us-climatechange-temperatures/evidence-for-man-made-global-warming-hits-gold-standard-scientists-idUSKCN1QE1ZU
Не стоит приводить в качестве доказательства миниатюрные заметки, в которых нет намеков на научное обоснование излагаемых идей. Представьте, что ваш читатель - это не тот, у кого 9 классов средней школы - как у Греты - а тот, у кого нормальное высшее образование. Скажем, физфак МГУ.
У меня такое ощущение, что среди читателей нашего сайта более тех, у кого высшее образование, чем тех, кто ограничился 9 классами...
Не все то золото... Как вариант скептика, и именно на тему Греты в ООНе https://www.lomborg.com/news/on-climate-change-humanity-is-not-evil
Да, в основе этой короткой публикации - любопытный посыл. Сдерживая глобальное потепление сегодня, мы спасаем не бедных обездоленных в условном Бангладеше, а богатых и обеспеченных, которые будут жить в этой и других сейчас бедных стран к условному 2070 или 2100 гг. лучше, чем сегодня большинство европейцев.
Интересно, спасибо.
UPD Любопытно, но видимо не бесспорно. Они использовали три временных ряда. И представитель группы ученых, поддерживающих один из рядов, прокомментировал его так: «The new Santer et al. study merely shows that the satellite data have indeed detected warming (not saying how much) that the models can currently only explain with increasing CO2 (since they cannot yet reproduce natural climate variability on multi-decadal time scales).» http://www.drroyspencer.com/2019/02/new-santer-study-97-consensus-is-now-99-99997/
Другими словами, данные со спутников показывают глобальное потепление и в исследовании показано, что текущие используемые учеными модели могут это объяснить только ростом концентрации углекислого газа в атмосфере.
Там похоже ключевой вопрос к контрольной модели, моделирующей естественный ход событий без антропогенных факторов, и манипуляциям с данным для их подготовки перед использованием для сравнения (в рамках которого и получается «золотой стандарт пяти сигм»).
"используемые учеными модели могут это объяснить только ростом концентрации углекислого газа в атмосфере."
Вынужден заметить, что это не так. Глобальное потепление - а они происходят примерно каждые 110-120 тысяч лет - объясняют осцилляциями земной орбиты (циклы Миланковича). Во время потеплений, вызываемых изменениями эксцентриситета земной орбиты, обычна скорость повышения температуры на градус каждые сто лет - примерно то, что мы сейчас видим. При повышении температуры мирового океана углекислый газ и метан, растворённые в воде, выделяются в атмосферу. Растворимость газов в воде при повышении температуры падает - известный из общего курса химии факт. Поверхностный слой воды содержит больше углекислого газа, чем есть в атмосфере земли. Поэтому все глобальные потепления сопровождаются ростом концентрации углекислого газа и метана в атмосфере.
Если хотите поподробней
https://vladismol.livejournal.com/427.html
Я всего лишь цитировал исследования, приводя вольный перевод цитаты на английском чуть выше в комментарии.
Забавно наблюдать как по многим вопросам позиция путинских пропагандистов совпадает с мнением трампистов в США. И те и те помешаны на конспирологии, и те и те верят в "злого" Сороса, одинаково ненавидят Грету, отрицают факт глобального потепления и роль антропогенного фактора в нем. Совсем не стоит удивляться что "сенатор" Пушков постоянно лайкает Breitbart News, а заголовки РИА Новости, "деловой газеты" Взгляд, с одной стороны, и Breitbart, The Daily Caller и Infowars с другой, можно копипастить друг другу.
Именно так. Есть разделение на людей которые руководствуются правилом "и люби ближнего своего как самого себя", или его аналогом - "не делай другому того что не хотел бы чтобы сделали тебе" и теми кто этих правил не соблюдает.
Во время пика популярности фильма "Интерстеллар"
я зашел в Пулковскую обсерваторию, где решили воспользоваться моментом и дать лекцию о черных дырах для широкой публики. В перерыве я подошел к лектору, и сказал что местные астрономы наверное имеют записи о погоде за последние 300 лет, так как облачность скорее всего мешает вести наблюдения. Астроном (доктор наук) ответил что у местного климата конечно имеются флуктуации как короткие так и длинные, но связываться с глобальной мафией пытающейся регулировать глобальные рынки ему его честь ученого не позволяет. Тоже, наверное, белый цисгендерный оппрессор.
PS: Вот еще один конспиролог. Кандидат ФМД, доцент, Инженер-физик по специальности "экспериментальная ядерная физика"
https://www.youtube.com/watch?v=yVfsT-w0_gE&list=PLHe0rhp5NjANGOC1BTJpET8wL6pqsqDhr
Знакомая специальность..
1я группа ФАКИ?
Вы что серьезно считаете, что мнения двух человек, даже лично знакомых, перевешивают все остальные? Никто из них, к тому же не является профильным специалистом.
Да нет конечно. Если вы посмотрите на пост, на который я отвечал, то вы увидите типичную левую генерализацию людей которые с автором несогласны. Тупой реднек из flyoover state и его пропутинская тень из России. Только вот проблема в том что даже в той среде которую автор видимо считает своей - в научной - желаемое единомыслие отсутствует. В США, в принципе, то же самое, только там на публично высказавшегося белого цисгендерного оппрессора из STEM можно натравить митушек и погромщиков из антифа, поэтому помалкивают,
Что значит нет единомыслия? Вроде как консенсус научный, нет? К сожалению, моего образования не хватит оценить валидность аргументов за и против.
Праваки часто напоминают антидарвинистов: вот не хочется верить и все тут. Они тоже выставляют ученых-креационистов и рассуждают об отсутствии единомыслия. Teach controversy, чо. Мне вот тоже не хочется верить в глобальное потепление тк это нарушает мою картину мира. Допускаю, что психологический комфорт других может портить дарвинизм или скажем недостаточное величие страны.
У праваков есть не только нежелание верить, а еще и факты. Как относиться к существовавшим в истории климатическим оптимумам? Когда на месте тундры была тайга, а на месте тайги широколиственный лес (легко проверяется научными методами). Почему Гренландию назвали "зелёной страной"? Почему Пушкин написал "В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе". Почему во время потеплений (оптимумов) человечество жило лучше, чем во время похолоданий (голод, эпидемии и т.д.)? И это только исторический период.
Да, сейчас идёт потепление. Но докажите уже, наконец, что оно точно АНТРОПОГЕННОЕ! Вместо доказательств - эмоции.
"Как относиться к существовавшим в истории климатическим оптимумам?".
Это вообще не является предметом обсуждения, т.к. обе стороны заведомо с этим согласны. Это установленный факт. Спор идёт совсем о другом. Кратко: 1) this time is different и это плохо (сторонники) 2) ничего не по другому , или ок, по другому, но последствия преувеличены (скептики).
Не следует считать людей тупее чем они есть.
В креационизме нет политической компоненты, такой что суверенная страна должна собирать налоги со своих и без того нищих граждан за то что они окисляют углерод и перечислять каким-то организациям в другой стране чтобы они решили проблему. Тут возникает вопрос доверия. Доверяем ли мы ООН, где предствавителя Саудовской Аравии назначают председателем комитета по защите прав женщин? Доверяем ли мы истеблишменту который стоит за Дем. партией США? При демократе Кеннеди чуть не дошло до атомной войны. Джексон и Веник были демократы. При демократе Клинтоне демонстративно и глумливо унижали сербов. При демократе Картере США бойкотировали Олимпиаду-80 в Москве якобы за вторжение СССР в Афганистан, хотя это полное фарисейство учитывая то как США относилась к потенциально нелояльным режимам в своем южном подбрюшье типа тех что в Никарагуа или Чили. Взаимоотношения демократа Рузвельта и Сталина это очень скользкая тема, хотя можно просто сказать сухой итог: Россия понесла колоссальные потери, а Америка стала глобальным гегемоном; это явно не взаимовыгодный обмен. Десятки тысяч километров колючей проволоки Сталину продавал именно Рузвельт, зная с какой конкретно целью она будет использована. В 19-м веке Россия поддерживала республиканский север, а юг был демократический, хотя это уже старая история, конечно. Кроме того, сам этот приторный фарисейский стиль демократов вызывает отторжение у людей русской культуры.
демократический юг рабовладельческого уклада - правильней говорить )
Не вижу смысла в этом фарисействе про рабство, права негров итп. Во-первых в России тоже было рабство. Во-вторых причина войны была в том что после Крымской войны у американцев возникло ощущение что они следующие в очереди на получение палкой по голове от англичан с французами, и поэтому им пора срочно сворачивать благоглупости отцов-основателей про каждый штат как независимое государство с правом выхода.
Ну так, может вы просто не достаточно хороши и умны? Как насчет работы над собой и развития? Однажды и вы возможно кому-нибудь что-нибудь продадите, и воздух очистите. Хотя вряд ли в ближайшие 100 лет.
В политической дискуссии целью является привлечение колеблющихся сторонников из противоположного лагеря без принесения в жертву базовых принципов, которые удерживают вместе ваших наиболее лояльных сторонников. В этой связи, какую цель ваш этот ad hominem выпад преследует?
Вы думаете мы тут ведем политическую дискуссию и цель моя привлечь сторонников? Эта реплика есть виртуальное зеркало которое я перед вами ставлю. А как вы на это реагируете это ваше дело.
Я писал что политические баталии в США нужно воспринимать с долей здорового скепсиса. Я писал что при формировании политической позиции нужно задавать себе вопрос "что я хочу?", а не "насколько идейно крепок речекряк этого политика?". Я не предлагал никому работать над собой по 100 лет чтобы пройти некий критерий отсечки. Это не виртуальное зеркало, это какой-то левый высер.
А кто не воспринимает политические баталии с долей скепсиса? Глуповатые люди которых вы можете научить уму-разуму? Вы говорите банальные вещи. "Что я хочу?" А кто вообще не думает о том что он хочет? Все хорошо, есть внутренний компас у людей который уже возвращяется в стабильное положение, и показывает он в будущее, в котором мы будем заботиться о природе, жить свободно, ценить этику и профессионализм. Разговоры типа "ничего нельзя знать, никому нельзя верить, фактов нет, вокруг враги и т.д", уже не действуют.
А можно я еще раз выскажусь по поводу этого нелепого хайпа?
Не разделяю спич Греты вовсе не потому, что она (девочка/аутистка/что-то_еще), а потому что с возрастом меня все меньше цепляют эмоциональные порывы: пропаганда войн, охота на ведьм, крестовые походы начинались по велению сердца и жаркой эмоциональной речи и все это, конечно, ради чего-то хорошего, что очень трудно обречь в цифры, факты и аргументы, а заканчивались как-то очень предсказуемо. Я даже вывел себе за правило, в ситуации, когда одни эмоции и "нет времени объяснять" разворачиваться и уходить. Если хотите доказать свою точку зрения, не будьте как Грета, напишите что, почему и сколько. Приведите аргументы. Задавите цифрами. Если вы будете правы - взрослые люди примут вашу точку зрения. А на обвинения и манипулятивные эмоции, люди же не дураки, вы получите отторжение. Как итог, теперь приходится, как тот чувак, что получил по лицу и рассказывает, как он морально победил, писать про цис-гендерных фашистов.
У меня все. Грете мир, родной природе процветания, людям мозгов побольше.
Если вы всерьёз считаете что на трампистов действуют аргументы типа фактов и "задавить цифрами", то, как у нас говорят, "I have a bridge to sell you."
Вы понимаете, что мир состоит не только из Трампистов? Я предпалогаю, что у вас просто нет иных аргументов.