Фигуранты дела организации "Сеть" - во время заседания Приволжского окружного военного суда. Фото: Максим Буданов / Коммерсантъ
Кто такие революционеры, хорошо известно. Тело самого успешного лежит в Мавзолее, вокруг расположены захоронения сподвижников и продолжателей, в каждом российском городе улицы, площади и прочие объекты по-прежнему носят их революционные имена. Коммунистическому режиму культ революции служил для поддержания того постоянного чрезвычайного положения, в котором он находился, воюя с половиной мира, и которое оправдывало и любые меры власти, начиная, конечно, с репрессивных. Памятуя о этом, революцию россияне не одобряют: в революционном прошлом и будущем они видят бедствия и бескормицу, и главный вопрос состоит для них в том, не пропадет ли во время великих потрясений гречка, сохранится ли электро-газо-водоснабжение и будут ли выдавать зарплату. Представители имущих классов размышляют вдобавок и о перспективах встречи с революционным трибуналом, отрядами экспроприаторов и прочими институтами чрезвычайной власти.
Революция — в эстетике
При всем своем непривлекательном характере революции в последние двести лет происходят, и недостатка в революционерах нет. Явление это больше эстетическое, нежели социально-политическое. «Старые» режимы рушатся, когда начинают восприниматься как старые — отжившие, отсталые, безобразные. Европейский концепт счастья с античных времен включает в себя прекрасное в его социальном измерении как причастность к совершенству и совершенствованию, новизне, бескорыстному умножению блага, придающему людям высшую ценность. В эпоху Просвещения это движение к совершенству оформилось в понятие «прогресс», а романтизм создал «гения» — человека, от имени которого говорит «сама история». Не быть причастным к прекрасному как движению «прогресса» и «самой истории» вперед не только не выгодно, но и постыдно, поскольку обличает в человеке или сообществе порок — отсутствие абсолютного начала, проявляющегося в порыве к прекрасному, способности чувствовать и создавать его. Эта эстетическая доминанта просвечивает в любом революционном учении последних двух столетий, в биографии любого революционера и в истории любой революции. И она же меняет оптику. Крепкие и зубастые режимы превращаются в «старые», в плохо пахнущую мертвечину безо всякого повода, ибо происходит это не в уме, а в чувстве, которое фиксирует разрыв между окостеневшей реальностью и видением будущего. Ностальгические всхлипы на тему «Российская империя (французское королевство, Австро-Венгрия, Советский Союз, "старая добрая Англия", "прежде великая Америка"), которую мы потеряли» основаны на анахронизме. Поколения, следующие за теми, которые совершают революции, этого разрыва не чувствуют. В этой установке революция не может быть понята, как не понимают ее и искренние приверженцы «старого» режима.
Приходит старичок в обком и просит принять его в КП . - Дедушка, вы, наверное, хотите сказать, в КПСС ? - Нет, в КП. - Дед, здесь обком Ка-Пэ-эС-эС ! - Нет, в СС мне не надо, я там уже был.
Этот анекдот мне рассказали в 1981 году на ... лекции по истории КПСС. Тогда , конечно, я еще не знал, что это звоночек "старому миру", но удивился "простоте отношений". С таким двуличием невозможно построить что-то политическое.
"далее последует каннибализм, человеческие жертвоприношения и прочие прекрасные сюжеты, которыми немногим более 100 лет назад пользовалось царская охранка для разжигания антисемитизма и дискредитации революционного движения."
.
Пример неудачный, те "деятели" того времени с самодискредитацией прекрасно справлялись своими силами, принимая пароходики груженые английским оружием и взрывчаткой рвавшей на куски царей, градоначальников, чиновников и случайных прохожих.
И "деятели" регулярно сокрушались и возмущались, что ревнесознательные массы не понимают своего счастья и их методов его достижения.
Дурной пример к нынешней ситуации не подходящий, но и не оправдывающий ее.
.
У вас, кстати, упомянуто:
"Вступая в гражданскую войну, правящее меньшинство «старого» режима ожидает понести издержки заведомо меньшие, нежели подчиненные широкие массы. Революционеры видят себя правящим меньшинством режима будущего, нового, и их расчет издержек примерно такой же."
.
Что первые, что вторые воспринимают своих сограждан, как не понимающих своего счастья (и несчастья) баранов. Первые не прочь закрыть калитку и спокойно стричь шерсть, вторые ради распахнутой калитки готовы пустить несознательных баранов на убой.
Воспринимайте их, как своих сограждан, как часть гражданского общества и будет всем нам счастье.
При Николае II, прозванным Кровавым, крови было намного меньше, чем у большевиков, Сталина и даже при более мягких Хрущеве и Брежневе. Еще Екатерина Великая выступала против смертной казни. Однако монархия пала не по причине ее жестокости или мягкости, в в силу утраты доверия. От царя в феврале 1917 года отвернулись почти все, даже генералы. Консервативная система, чуждая новому, становится тормозом для развития, и ее сносят революционеры. Однако потом начинается откат в прошлые нормы и привычки. Происходит возврат, но по спирали, в силу влияния времени и развития науки и техники.
Надежда на охранку, на которую делает ставку власть нынешней России, загонит страну в тупик. Нет никакого смысла говорить о виновности приговоренных по делу "Сети". Общество этому суду и проведенному следствию не верит. И не верит совершенно обоснованно, поскольку суд у нас стал карательным органом и не заботится о справедливости своих приговоров и решений. Власть привыкла врать и обманывать народ: на выборах, в своих СМИ, в изложении истории, в оправданиях преступлений Сталина и восхвалении крепостнических замашек, унаследованных от Ивана Грозного. Народ рано или поздно устает от лжи. Ложь, подобно коррозии разъедающей металл, уничтожает легитимность власти, будь она традиционной (монархия) или легальной (основанной на законе): начинается разложение.
Как пел Высоцкий:
"Без умолку безумная девица
Кричала: "Ясно вижу Трою павшей в прах!"
Но ясновидцев - впрочем, как и очевидцев -
Во все века сжигали люди на кострах".
Вот и у нас уничтожали Театр. doc, завели дело на "Седьмую студию", запретили показ фильма "Похороны Сталина" и власть надеется на фильм "Холоп". Но и "Холоп" при внимательном просмотре говорит о разложении власти.
Соловей, специалист по революциям, продвигает теорию, что любая власть рушится под тяжестью собственных ошибок, начинает саморазрушением заниматься с какого-то момента. Но мне ближе идея, что власть никогда ничего нового не делает во всех примерах, просто общество в какой-то момент "сходит с ума" и начинает любое действие власти воспринимать болезненно... Таких дел "сети", наверное, десятками клепали, а что было в 2000-х - лучше вообще не вспоминать. Тогда чуть ли не публично политические убийства оправдывали, типа "это политика, детка". Власть не делает с тех пор во внутренней политике вообще ничего нового, а реакция другая...
В отсутствии обратной связи в замкнутой системе ошибки накапливаются и система выходит из равновесного состояния. Никакого сумасшествия, обычная математика.
Все верно, только вот Соловью верить нельзя.
У него каждый год революция случится через год,два и т.д., и так с 2011 года.
А сейчас он и лекции платные проводит, где расскажет такой «эксклюзив»....
Так круто и одновременно неприкрыто зарабатывать на протестно настроенных людях уметь надо.
Да, он постоянно какую-то фигню придумывает, особенно про переговоры всякие, на которых даже не присутствовал, но знает, что там происходило... Но все равно, лучше что он есть, чем бы он вообще молчал. Он по сути политикой занимается в своеобразной форме..
А по-моему он занимается разводом хомячков. Очень грамотно и изящно. Но уже начинают прозревать.
Дельная статья, мне понравилось.
Все это не меняет главного: приговоры по делу «Сети» и прочим политическим делам невозможно признать, ибо органы государства отстаивают здесь не общее благо, а интересы нелегитимно правящего меньшинства.
...
А как можно знать, чьи интересы в этом деле отстаивают органы государства? Если обвинения "Сети" справедливы, то государство защищает общее благо. А справедливость части обвинений уже бесспорна - сбыт наркотиков или хранение взрывчатых веществ. Это признали сами подсудимые в ходе процесса над ними. В остальных обвинениях, которые отрицаются, было бы проще разобраться, предоставь сторона защиты полный текст приговора, который уже должен быть получен. Почему бы журналистам не связаться с адвокатами осужденных и не запросить копию? Этот документ ценен не выводами суда, а содержанием всех доводов как обвинения, так и защиты - суд обязан включать их в текст приговора Ведь сегодня волна общественной поддержки основывается исключительно на вере и неверии.
Доверять суду, который выносит приговор на основании данных под пытками показаний? Спасибо, но нет. Было уже не так давно, потом такие доверчивые в камере перед расстрелом письма писали "товарищ Сталин, произошла чудовищная ошибка..." А что по сути, то если прочитать внимательно эту замечательную статью, то понятно, что уже не и особенно то и важно, настоящие там революционеры или случайные жертвы режима.
А вот для меня это важно. Пытаться отличать ложь и правду важно всегда. Иначе рискуешь стать бараном в чьем-то стаде. И почему Вы решили, что приговор вынесен лишь на основании данных под пытками показаний? Вы просто прочитали об этом где-то и приняли на веру.
Естественно. Я, как и все, получаю информацию из общедоступных источников, и делаю выводы. А выводы мои таковы, что у суда не было ни каких доказательств террористической деятельности осуждённых, кроме их собственных показаний данных под пытками (заявление о пытках суд проигнорировал). Это первое. Репутация органов власти, в том числе и суда, на данный момент такова, что доверять их выводам стоит только при наличии очень веских доказательств, особенно в делах, где власть является заинтересованной стороной. Это второе. А практический вывод из этого третий, оказавшись в случайное время в случайном месте никто не застрахован от пыток и длительного приговора за деяния, которые не совершал.
Проблема в том, что информация из СМИ может быть тенденциозной и неполной, с чем я и столкнулся. А в приговоре приводится содержание доводов обвинения и защиты так, как они звучали в суде. Исказить невозможно, т.к. ведется протокол, протокол проверяется защитой, которая ведет собственную аудиозапись, если таковую не вел суд. "Ловкость рук" начинается когда суд делает свои выводы, объясняя (часто весьма неубедительно), почему отвергает одни доводы и принимает другие. Но с выводами суда нас соглашаться никто не заставляет, мы можем сделать и собственные. Чего я и хочу, т.к. объем найденной мною информации в СМИ, скорее, не в пользу подсудимых.
Редко тут адекватного человека встретишь...
Да куда тут нам до Скабеевых и Помётов.
Вот! Супер! Аналогичные мысли -пусть адвокаты выложат текст приговора (все 99 страниц) в сеть. Что мешает? Ведь тогда все убедятся, что дело шито белыми нитками и все сомнения развеются.
Автор очень смешно стилистически пишет. Такое впечатление, что раньше он писал учебники (то есть книги, специально устроенные так, чтобы читатель продирался через нагромождения слов к смыслам).
Ну не знаю, хороший образный язык, это все-таки статья, эссе, а не пост в сети. В зарубежных газетах мнения обычно так и пишутся, да и в наших тоже. Все как положено - сначала некие общие вещи, потом их вполне логичная привязка к конкретному делу, ну и вполне логичные выводы. По мне так образец. Я люблю когда много смыслов. Опять же это мнение, можно согласится, можно поспорить, есть что обсуждать.
Вы совершенно правы. Первая часть статьи, которую можно назвать "художественно-философской" преамбулой, явно переусложнена без всякой на то необходимости.
Вообще не увидел сложностей ни в первой части, ни во всей статье. Даже перечитал специально. Удовольствие читать такие тексты, подобное сейчас редко встретишь.
Автор вообще то учёный философ, если мне не изменяет память, а не видеоблогер, так что претензии могут быть только к нашей необразованности, а не к сложности изложения - непростой материал требует все-таки непримитивных слов
Любопытно, что человек с явно (с его точки зрения) превосходящих интеллектуальных позиций, пишет свой комментарий, пытаясь принизить оппонента, хотя я ничего обидного ни для него, ни для автора не говорил. Может это вообще нарочитое усложнение в рамках постмодернисткого дискурса, как нашумевшая в свое время колонка Рондарева про творчество Шнура. Просто вопрос целеполагания - одно дело писать нарочно сложночитаемый (вопрос ведь не только в терминологии, но и в предельной нелитературности изложения) текст, чтобы заставить читателя спотыкаться в каждом предложении, ergo потреблять материал не походя, а вдумчиво; и совсем другое - если это всего-лишь признак неспособности автора излагать свои мысли доступным языком, когда в усложнении нет никакой стилистической или научной необходимости.
Вы были бы совершенно правы, если бы "R" позиционировал себя, как научный философский журнал. Однако - это публицистика, стало быть и подача материала должна быть соответствующей. В качестве примера можно вспомнить книги того же Хокинга.