Книгу «Экономическая наука в тяжелые времена. Продуманные решения самых важных проблем современности» (выходит в Издательстве Института Гайдара) написали Абхиджит Банерджи и Эстер Дюфло, прошлогодние лауреаты премии по экономике памяти Альфреда Нобеля. И она в буквальном смысле слова о наболевшем. Господствующий в развитом мире экономический вектор более не способствует решению острейших социальных проблем, убеждены авторы. Но это не лишает экономику – ту самую «королеву наук», какой ее считал Пол Самуэльсон – возможностей влиять на ситуацию с надеждой ее исправить.
«Нам надоело со стороны наблюдать за тем, как общественные дискуссии по основным экономическим вопросам–иммиграции, торговле, экономическому росту, неравенству или экологии – становятся все менее и менее рассудительными, – признаются авторы. – В ходе наших размышлений мы осознали, что проблемы, с которыми сталкиваются богатые страны, на самом деле зачастую пугающе напоминают те проблемы, которые мы привыкли исследовать в развивающемся мире – забытые в результате развития люди, раздувающееся неравенство, неверие в правительство, фрагментация общества и политики».
Решения всех этих проблем не могут быть описаны одним твитом. А потому, констатируют Банерджи и Дюфло, у многих возникает желание просто избегать их. По-новому осветить общественные дебаты, привнеся в них конструктивное начало, способна экономическая теория. Но как именно?
«Экономический рост может стать рецептом социальной катастрофы»
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Нобелевские лауреаты Абхиджит Банерджи и Эстер Дюфло – о налоговом порно, смертельном отчаянии и интервенционизме как единственном выходе
Я не знаю, откуда эти цифры по налогам в США. Я плачу налогов больше 50% своего дохода. Причем IRS совершенно безразлично (спасибо реформе Трампа) что я одна работаю, а в моей семье пять человек, которых я содержу. Если бы пять разных людей заполняли налоговую декларацию, по одной пятой моего дохода, то они бы и доли не платили того, что плачу я. Так вот. Я плачу 40% федеральных, и 12% штату. Не marginal, естественно, а absolute value. После Рейгана налоги только и делали, что повышали: Буш, Клинтон, Обама, Трамп. А насчет всего остального - совершенно в точку.
Рабочие места, особенно низкоквалифицированные, все больше замещаются автоматикой. Эти рабочие теряют "рыночную власть", оплата их труда падает. Этот процесс идет давно, и все быстрее. Он и объясняет ухудшение положения этой группы, видное на всех статистиках. В итоге мы все придем к ситуации, когда большинство будет просто не у дел, и не по своей вине. И не только низкоквалифицированные. В такой ситуации перераспределение - единственный выход.
Насильственное перераспределение всегда плохо заканчивается
Статья посвящена социальному "самочувствию" ущемлённых групп, а вовсе не их материальному обеспечению. При этом, я думаю, Вам отлично известно, что материальное обеспечение даже самых социально ущемлённых американцев значительно превосходит то, что доступно гражданам большинства остальных стран, так что "по жизненным показаниям" там нет никакой нужды что-то такое перераспределять... Или, может быть, Вы полагаете, что, выдавая людям пособия, вы улучшите их самооценку?
Это лучший комментарий к статье.
Я бы только еще "ущемленных" взял в кавычки: согласно авторам даже среди компактно проживающих миллионеров приличная часть "менее успешных" ощущает себя так себе.
И очевидный вопрос: в основе этого лежит простая зависть?
У Насима Талеба есть прекрасная иллюстрация про дантиста с 5 авеню NYC, и его жену, которая считает мужа лузером, по сравнению со всеми остальными местными. Хотя этот дантист один из самых успешных дантистов в стране и поднялся с нуля, в отличие от большинства жителей района.
Похоже что в личной жизни он не очень преуспел.
при Чем тут это?
Неясность цели порождает неясность планирования будущего.
В обществе множество групп, у каждой - свои интересы. Самая влиятельная группа формирует правительство, которое действует в ее интересах. Самые бедные вполне одержимы требованием "Отнять и поделить", зато преуспевающие слои считают существующий порядок отличным и доказывают необходимость оставить всё без изменений, поскольку бедные сами виноваты в своем жалком положении.
В России всё иначе. Еще Екатерина II писала Вольтеру, что ни в одной стране мира, крестьяне не живут так хорошо, как в ее империи. Задача управления заключается в том, чтобы рабы не бунтовали и благодарили власть за свою счастливую жизнь. Проблема роста социального расслоения в России сегодня решается за счет усиления репрессивного аппарат и увеличения расходов на содержание силовых органов. Так и будет достигнута цель: доходы высших слоев будут неуклонно расти, а низших - стагнировать. При этом все довольны, все благодарят императора за заботу о народе. Это и называется единая Россия.
Для сохранения гармонии недовольных сечь на конюшне по субботам.
Не все Нобелевские лауреаты одинаково полезны...
Правительства загоняют народ все глубже в ж@%у, неравенство растёт, свобод и перспектив у людей все меньше, вывод - нужно ещё больше государства в жизни каждого, ещё больше спасительных интервенций, разрушительных законов и регулирования.
Раздача денег бедным (волшебные трансферты) идут им только на пользу, никакого вреда, только становятся они ещё более зависимыми от политиков и правильных партий. Что-то мне это напоминает, не могу понять, что же?
А вообще, все должны задуматься вот над чем https://wtfhappenedin1971.com/
Свобода сдохнуть под мостом это так себе "свобода". А не свобода не иметь доступа к здравоохранению из за невозможности оплатить его - это истинное рабство.
Я часто задумываюсь почему у нас такая дорогая медицина, и почему она все время дорожает. Конечно, за все хорошее надо платить, однажды меня вытащили с того света. Это была феноменальная борьба за жизнь. Счет был пол-миллиона долларов. Тогда, по счастью, была и страховка. Когда Обама ввел свою программу, которая якобы обеспечивает всех страховкой, цены на эту самую страховку повсеместно взлетели в разы! Мне кажется, во многом это ценообразование (на медицинские услуги) происходит именно потому что между больным и врачем существует посредник, этот самый страховщик. Страховой бизнес всегда был прибыльным, но в последние годы он стал еще прибыльнее. Something to think about.
Мы в РФ сейчас наблюдаем плоды этого счастья и доступа к «здравоохранению».
Потому что мир делится лишь на два примера - то как у Хоппе, и то как у Путина, лол. И ничего посередине. Обожаю манихейство и ложные дилеммы туповатых либертарианцев. Ты мне скажи, Клаус, как будут работать суды при анкапе?
Ты же рассказывал, что перечитал всех классиков этого направления? Видимо это немного неправда
Перечитывал, хочу от тебя услышать. Как будут конкурировать частные суды при анкапе?
Мне кажется стоит снова перечитать
Мне кажется, тора гой, что ты интеллектуально и морально ущербен. Равно как и любой кто считает Ротбарда и неонацика Хоппе авторитетом в какой-либо сфере.
удачи
Анна Новикова, 1921-го года она же United States Treasury, она же Federal Reserve System, воровка на доверии.
Красивая.
Запоминай, Шарапов.
On 15 August 1971, the United States unilaterally terminated convertibility of the US dollar to gold, effectively bringing the Bretton Woods system to an end and rendering the dollar a fiat currency.[2] At the same time, many fixed currencies (such as the pound sterling) also became free-floating.
ЭТО ОНО???
Ну и что? Прекрасное, на самом деле, решение. Да и назревшее к тому моменту. Ничего в этом страшного ни один уважающий себя экономист не усмотрит.
Именно, фиатный эксперимент во всей его красе
Ага, Сема, давай, топи за золотой стандарт. Мы поржем.
Вернерок. Ты уже коричневую субстанцию в себя обратно не затолкаешь. Что сделано то сделано. Ты же получку в долларах получаешь? Вот и посмотрим где твой доллар к евро к концу следующего года окажется. Трусливые бабы из ЕЦБ, которых набрали по «политкорректной линии» как и положено чиновницам евросоюза , всего боятся и деньги печатать не спешат, а у вас там за океаном станок докрасна раскалился аж дымится. Неграм же надо подачки кидать. Они нетерпеливые и вы им должны по жизни. Печатайте, печатайте.
Ну и ничего мы особенно не печатаем. А что евро к доллару высоко, так тому множество причин. И знаете, даже если мы станок включим на полную, вы всё это все равно проглотите, не поперхнувшись.
Сёма, я тебя послушался и уже побежал переводить все свои накопления в родные тебе "консервативные, правые" и также ненавидящие BLM и американских демократов и либералов в принципе российские рубли.
А разве я упомянул хоть раз рубли, Вернерок? У меня их уже лет 20 как нет. Я про то что коммунизм и социалка твоя «напечатанная» со временем загадят одну из лучших экономик мира и ее валюту. Я будучи молодым «занимал» соседу- алкашу до получки пару раз. Ессно он ничего не отдал. А на третий раз я ему сказал нет и он мне под дверь нас.ал. Также и негрилы (пишу с маленькой буквы, прикинь) разнесут за твои же налоги ваши демократические города как Детройт в 1968. Съезди ради интереса - посмотри на пост- апокалипсис. Wayne county и oakland county - два мира в одной стране - один чёрный и нищий- другой - белый и один из самых богатых в стране. А до 1968 года wayne county было богаче соседа. Совпадение- не думаю!! Как говорит нелюбимый и мной и тобой сабж.
Действительно, ведь все кому нужна социальная помощь поголовно алкаши и бедные потому что сделали "неправильный выбор". Это супернаучная теория в которой ни капли нет самодовольного чувства якобы собственного превосходства. Зачем анализировать проблемы общества используя сложные математические модели, статистику, экономический и политологический анализ, и поведенческие модели. Спишем все на "неправильный выбор" который сделали бедняки. Ведь при капитализме у всех есть равный шанс родиться в семье миллионера или даже миллиардера.
Понимаешь, когда уже не один десяток лет вся прогрессивная общественность, имея арсенал о котором ты говоришь хочет помочь Африке или ликвидировать гетто путём раздачи денег и преференций , но РЕЗУЛЬТАТА НЕТ. Может все таки признаться, что эти методы не работают и вместо рыбы стоит раздавать удочки. Но нет, рыбу раздавать выгоднее с точки зрения электоральных циклов. Минимум затрат и избиратель твой! И чем он более нищий тем лучше - меньше рыбы. Люди в большинстве своём всегда предпочтут рыбу удочке! Только рыбы требуется все больше каждый год, чтобы поддерживать уровень счастья. А по поводу «неправильного выбора» - сегодня правильный - завтра неправильный. Встал, отряхнулся и пошёл дальше. Ты же тоже не у миллиардеров родился, также как и я.
а я жила в мире, где было очень большое равенство.
Но, тоже ничего хорошего не вышло ))
Знаете, Юля, я тоже из того мира. Мне кажется, Вы сильно преувеличиваете тогдашнее равенство...
Ну да,равенство в нищете,а возможности при тотальном дефиците определялись не размером зарплаты,а нужными знакомствами.
Юлия, Гарику вот кажется, что Вы сильно преувеличиваете тогдашнее равенство, а мне кажется, что Вы здорово преуменьшаете уровень тогдашнего "социального самочувствия", о котором собственно и идёт речь в статье... Я говорю именно и только о самоощущении людей, причём не везде и не всегда, так что не нужно мне здесь приводить контрпримеры, я и так с ними хорошо знаком. Не знаю, возможно, я просто так хорошо угодил в нужное время и в нужное место (60-е годы в Донбассе), но тамошнее и тогдашнее "социальное самочувствие" мне сейчас представляется недостижимой идиллией...
Только не нужно, пожалуйста, из этого делать вывод, что я кого-то призываю вернуться в социализм:))
Геннадий. Это субъективно - молодость. Отсутствие имущества и богатства у всех. Радость общения и того что тебя ценят не за счёт в банке. Но потом к сожалению это заканчивается.
Товаровед и начальник торга - элита страны.....
А еще райпотребсоюзы.. Постоянный источник уважаемых людей в колониях.
Золото нации)))
авторка (так сейчас правильно?) сей книги Эстер Дюфло везде продвигает идею своих рандомных кастомизированных исследований в маленьких деревушках, а выводы делает глобальные. Рутгер Брегман в своей книге "Утопия для реалистов" хорошо пропиарил ее.
Ну и мерзкое слово придумали: авторка. Давайте ещё юристка, адвокатка, докторка, дикторка и т.д. и т.п.
Исследование не поразило. Во-первых, рассматриваются страны с заведомо разными потенциалами к развитию по отношению к уровню развития современного мира. Иными словами, кому-то достаточно простых шагов для развития населения, а кому-то не тривиальных решений и больших усилий. И нет смысла сравнивать эти страны. Во-вторых, исследования никак не привязаны к полноценности детства. То есть не понятно в какой среде, семье воспитывался ребёнок и какое образование получил.
А ведь даже по Мексике видно, что с высокой вероятностью большинство проблем из детства.
В-третьих, где Россия? )
Ну, и вывод (я не работал таксистом, но тоже всё знаю): если у Вас полноценная семья, родители любят и уважают друг друга, Вы ходите в школу, где учителя стараются Вас наполнить смыслами, то Вам повезло. В жизни Вы будете легче преодолевать трудности и, постоянно самообразовываясь, не раз отыщите смысл жизни.
Зависть - двигатель регресса?
Очередные самоназначенные «лучшие умы» решают проблему неравенства outcomes вместо того, чтобы заниматься проблемой неравенства возможностей. Потому что первая «решаема» через очередной новый и улучшенный механизм перераспределения «от лучших умов», да ещё и в рамках одного-двух электоральных циклов. Вторая же не имеет окончательного решения, а частичное требует много работы, много времени и непопулярных в рамках одного-двух электоральных циклов решений. Поэтому давайте сфокусируемся на решении «проблем» типа в моем зип коде моя жена почему-то менее красива, чем жены соседей, и я от этого не ощущаю себя счастливым. Как решение предлагаю забыть от том, что красота субъективна, что я ее сам выбирал, что в браке играет роль не одна красота, что относительность того, что важно в браке не одинакова для всех - и займёмся проблемами раздачи бесплатной косметики, косметической хирургии, лайф стайл коучинг, услугами стилистов, специалистов по Кама Сутре... Хотя все, что лично мне нужно - возможность выбирать, жить с последствиями собственного выбора или изменить его через развод. И если начальный выбор у меня пока ещё есть, то вот с разводом уже хуже, т к борцы за женское счастье (в их понимании) добились того, что это очень дорогое занятие. Чистый итог - многие просто остаются в паршивеньком или никаком «браке», т к дорого, вот вам и счастье. Понятно, что я утрирую, но достали вечные продавцы счастья, так как это они для меня понимают, ещё и за мой счёт.
Вряд ли можно называть самоназначенными умами нобелевских лауреатов по экономике. Можно, конечно, не признавать нобелевский комитет или считать его членов зараженными левацкими идеями, но идея поискать более эффективный параметр измерения благополучия, чем экономический рост, заслуживает изучения.
Ирина. Назначение обамы нобелевским лауреатом в начале его президентского срока за "великие заслуги" очень сильно повышает авторитет нобелевского комитета. Авторитет went through the roof.
Прием аппеляции к авторитету понятен, но не убедителен, тем более, что Нобелевская премия даёт априори такой же карт бланш на правоту, как Оскар - на исключительность фильма (Gone With the Wind - 8 Оскаров, One Flew Over Cuckoo's Nest - 5, и я люблю Вивьен Ли и Кларка Гейбла, но на первом я уснул, а второй пересматриваю раз в пару лет) . Как разъяснили Бегемот с Коровьевым - у Достоевского не было удостоверения МАССОЛИТа, но о том, что он писатель, свидетельствуют его произведения. А у Ивана Бездомного было такое удостоверение. Я не собираюсь сравнивать МАССОЛИТ с нобелевским комитетом, я о том, судить лучше все-таки по содержанию, а не по обложке. И ещё - я имел в виду «самоназначенность» в более широком смысле - в том, что определенный тип людей считает, что лучше меня знает, что мне надо для счастья. А решили ли они так «сами» или это их нобелевский комитет так раззадорил, роли не играет.
Хотите лакмусовый тест продавцов счастья? Отправьте их в небольшую развивающуюся страну (которую, почтите за цинизм, не очень жалко) и пусть они решат проблему счастья в этой одной отдельно взятой стране. При одном ограничении - решение не может состоять в ежегодном «а дайте нам ещё денег, и больше, чем в прошлом году» - это уже много лет как испытано. Только продавцы счастья обычно предпочитают те страны, где уже есть что можно поперераспределять.
Про "заслуживает изучения" - человечество уже тысячи лет ищет простой рецепт счастья (в том числе и в рамках экономической науки), и не находит ничего толкового. После стольких лет стоило бы уже задаться вопросом - а что если исходная проблема поставлена неверно?
Про "что еще помимо экономического роста" тоже давно поизучали - и продолжают, все прекрасно понимают ограниченность любого индивидуального показателя, в том числе и экономического роста. Вот пример как измеряют wellbeing шведы https://www.government.se/articles/2017/08/new-measures-of-wellbeing/. Правда даже они на первое место ставят GDP per capita, понимая, что рая просто в шалаше обычно не выходит.
Занимаюсь изучением языка соцсетей, в т. ч. в Штатах. По моей просьбе моя студентка размещает посты в местной группе ФБ, и я исследую реакцию пользователей. В качестве byproduct вижу, как реагируют на один и тот же вопрос люди из разных социальных групп. Печальный факт состоит в том, что белые низкоквалифицированные работающие полный день не имеют никаких возможностей для реализации "американской мечты". В Мичигане объявлена программа бесплатного высшего образования в community colleges for essential workers - не все они способны самостоятельно заполнить форму на сайте. Таким людям, а не Вам или мне, нужны программы по расширению возможностей. Как и Вы, я противник увеличения налогов и не считаю государство эффективным менеджером, но необходимы механизмы создания общественных фондов, чтобы вовлечь низкоквалифицированных и безработных в программы reskilling/upskilling, а их детям предоставить возможности для получения качественного образования. Совсем не случайно уровень тяжелых преступлений коррелируется с коэффициентом Джини. Я живу в gated community и мне совсем не хочется, чтобы забор, отделяющий наш КП от местных жителей, становился выше и выше.
Универсальных решений не существует, но это не означает, что стоит прекращать исследования. Их выводы можно и нужно оспаривать, но не обязательно объявлять исследователей врагами рыночной экономики.
Со многим согласен, но про уровень тяжких преступлений вы, по-моему, не правы. Он снижается практически во всем мире без особой связи с коэффициентом Джини.
Но если честно, я не думаю, что в развитых странах можно помочь как-то найти себя в жизни взрослым людям, которые не могут заполнить формы. И это не от того, что я их презираю или ставлю ниже других, но мы живем в реальном мире, не все в нем возможно изменить. Даже равенство возможностей для детей, за которую только последний подлец может не ратовать, не представляется мне очень достижимой. Как вы запретите людям тратить деньги на образование и развитие своих детей? Как забрать детей из не очень хороших семей и где найти им хорошие? Можно, конечно, запретить заводить детей некоторым, но к такому шагу вряд ли будет готово общество в обозримом будущем.
Клаус Попов не ратует за равенство возможностей. Рыночек порешает.
Если нельзя полностью решить какой-то вопрос, это не означает, что в этой области ничего не надо делать. Да, полностью решить вопрос равенства возможностей детей нельзя, но пространство для реалистичного улучшения ситуации огромное. Тем более сейчас, с такими техническими возможностями. То есть логика "давайте смиримся, поскольку абсолютная справедливость недостижима" она годится для тех, кто в глубине души вообще не стремится к справедливости. Для тех, кто стремится и небольшое улучшение достаточный мотив. Тоже самое и про взрослых. Если мотив есть - и 1% взрослых, изменивших свою жизнь вполне достаточно для оправданности действий. Способ действий, возможные издержки и т. п. конечно подлежат анализу, обсуждению и экспериментам.
Еще один нобелевский лауреат по экономике Поль Коллиер (его лекция сейчас есть на канале РЭШ) писал, что ему повезло и он сумел получить стипендию на образование. У его кузины умер отец, семья совсем обеднела, образование она не получила, рано родила. Его сын, закончив школу, получил стипендию в престижном университете, а его племянница рано родила, так и не получив высшего образования, повторив судьбу своей матери. В Финляндии, занимающей одно из первых мест в мире по качеству среднего образования, нет частных школ. Там считается, что качественное образование должны получить абсолютно все дети, независимо от финансового статуса их родителей. В США финансирование школ очень зависит от богатства муниципалитета, поэтому в бедных районах и штатах школы финансируются хуже - недостаточно хорошее образование и бедность запланированы. Поэтому социальные лифты в Финляндии работают многократно лучше, чем в Штатах. Кстати, коэффициент Джини в Северной Европе намного ниже, чем в Штатах или в РФ, как и уровень тяжелых преступлений на 100 тыс. населения.
В качестве волонтера преподаю беженцам и детям из многодетных семей. У нас плохо то, что даже помогать стало проблематично - многие НКО обязаны именоваться иностранными агентами, на них без конца накладывают штрафы. Тем временем в Северной Америке есть движение ex-CEO и топ-менеджеров, ушедших на пенсию. Они заканчивают курсы и идут преподавать в школы или колледжи, а также на курсы для беженцев и трудовых мигрантов. Если государство не мешает, можно рассчитывать на НКО и бизнесы и граждан, которые им помогают. Позитивные изменения возможны, хотя не такие масштабные и скорые, как хотелось бы.
Ну, я же никогда не говорил, что ничего не нужно делать. Да и во всем развитом мире делается много. И за равенство возможностей я тоже всегда ратовал и ратую. И даже самых отстающих в приличных странах никто не бросает да и не надо это делать. Мы вон за лучшую жизнь для собак и кошек боремся, так чего уж там про людей говорить. А уж вашу волонтерскую помощь многодетным уважаю бесконечно.
Но есть у этой проблемы другая сторона. Помощь может не только поддержать в трудную минуту, она еще и часто убивает желание чего-то делать и к чему-то стремиться. Не зря в США и Европе семьи поколениями живут на пособия. И это не правда, что трудно получить работу с достойной оплатой. Нет там (да и нигде в развитом мире) переизбытка сантехников, электриков и пр. подобных рабочих, очень не плохо оплачиваемых, кстати. Но эта работа не слишком престижна и не доставляет удовольствия. На яхту на ней не заработаешь. Так что для многих пособия лучше. К тому же, пойдя работать, пособие тут же потеряешь.
Ну и другой нобелевский лауреат (пожалуй, покруче Коллиера) - Ричард Фейнман - писал в воспоминаниях, как он жил в детстве в бедном районе и как многие дети вокруг старались учиться, чтобы вырваться из нищеты.
Короче, есть помощь, которая мешает начать трудиться. Где золотая середина я не знаю, но больше помощи - иногда хуже.
И можно сколько угодно ругать США и писать, что в Европе больше шансов вырваться из нищеты, вот только в Германии немецкие граждане открывают меньше стартапов, чем в США. И это тоже говорит о возможностях. И есть, с моей точки зрения еще очень важный момент, это возможности для настоящих талантов. Facebook, Apple, Google, Amazon, SpaceX и сотни других подобных фирм поменьше были основаны были основаны небогатыми энтузиастами (в каком-то смысле, простыми американцами), что-то ничего подобного в Европе не появляется.
Давайте думать не только о возможностях для бедных, недалеких и ленивых, но и для умных, решительных и трудолюбивых. Боюсь, что в Европе с этим плохо, в Финляндии в том числе.
эти стартапы и их успех построены на костях аутсайдеров. Условные «амазоны» приводят к разорению множества независимых бизнесов - неравенство сияет...
Мы немного о разных вещах говорим. На Западе электрики и сантехники - высококвалифицированные и хорошо оплачиваемые лицензированные специалисты. Бедные - это не только потомственные безработные, но и низкоквалифицированные работники (продавцы, сборщики заказов, курьеры) и они не обязательно ленивые и тупые. Умных с высокой самомотивацией не так много - по моему опыту не более 15%, обычному большинству нужен внешний толчок и доступ к общему и профессиональному образованию.
Так странно: пример единичной социальной программы в Мексике есть, а примера целой страны того же региона, поставившей себе целью искоренить бедность через перераспределение - нет. Уверен, этот пример бы сразу открыл глаза всем заблудшим адептам капитализма и консерватизма, убедив их в живительной силе "значительного расширения роли правительства"!
Боливарианская республика Венесуэла - моя любовь! требую добавить ее эпическую историю успеха в статью!
Самый показательный пример страны, решившей искоренить бедность через распределение, в статье есть, это Швеция. Проблемы Венесуэлы начались с национализации нефтянки, и последующей деградации отрасли. А национализацию, как рецепт борьбы с неравенством, авторы, слава богу, не предлагают. Но я согласен с тем, что пример Венесуэлы был бы здесь полезен.
Что представляла из себя экономика Венесуэлы до Чавеса: один из самых высоких в регионе номинальный подушевой ВВП, но при этом большой процент населения живёт в нищете. Потому, что почти вся прибыль от продажи нефти шла небольшой прослойке венесуэльцев, работающих в этой отрасли, и иностранным компаниям. Поэтому неудивительно, что нищее население проголосовало за популиста, социалиста, националиста Чавеса. Сейчас у нас Венесуэла ассоциируется с очередями за туалетной бумагой, но в начале своего президентства он действительно повысил уровень жизни.
Если хотите жить в демократической стране, но не хотите Чавесов и Трампов, нужно заранее думать о том, чтобы большинство населения считало социально-экономическое устройство справедливым. Почти весь прирост ВВП за последние 30 в развитых странах отразился только в повышении доходов 10% самых богатых, а средний класс стагнирует и размывается. И его политические взгляды постепенно радикализируются. С этим связана волна успехов популистов в последние время.
Согласен с вашим анализом ситуации в Венесуэле, более того: при гораздо более сбалансированной и продуманной политике перераспределения нефтяных доходов они имели неплохие шансы пережить падение цен 2013 года и неплохо продвинуться в социальном плане.
Я только хотел подчеркнуть, что Латинской Америке уделен отдельный большой абзац, один из выводов статьи - необходимость радикального увеличения государственного участия, очень странно при таких вводных обойти самые характерные примеры.
Разумеется, бедность в бедных странах невозможно решить через перераспределение по арифметическим причинам - особо нечего перераспределять. Тем не менее идея "счастья через перераспределение" наиболее популярна именно в экстримах - в бедных странах (от безысходности?) т в странах богатых (от повышенного удельного веса инфантилизма и непроизводящих профессий, которые они могут себе позволить содержать).
Латинская Америка приводится как пример, Мексика - отдельно. Это в целом не очень богатый регион и не очень богатая страна
Традиционное уже для репаблика левацкое нытьё
Праваки не ноют и не истерят. Твиттер Трампа и комменты на Брайтбарте гарантируют это.
На репаблике и не ноют и не истерят, да. А за твиттер Трампа и комменты на брайтбарте я денег не плачу, и их не читаю, поэтому непонятно причём тут они вообще. "А у них негров линчуют", да?
То что вы платите деньги не даёт вам права влиять на редакционную политику. Не нравится - не продлевайте подписку. Пусть "рыночек порешает".
Вернерок, ты перед тем как свалил из шестой части суши в паспортном столе не работал на подхвате случаем? Логика как у мариванны в лейтенантских ментовский погонах, которая рявкает на запуганного просителя, расписавшегося не в том месте да ещё чёрной ручкой)).
Нет, Сёмочка, не работал. А вот где ты работал, что тебя BLM покусали, это более интересный вопрос.
С добрым утром , Вернерок. Когда я начал работать чёрных молокососов из БЛМ ещё в проекте не было. Тогда были такие же агрессивные твари только белого цвета. А предьявы «ты мне по жизни должен» были и тогда. Только граница проходила не по цвету кожи как у тебя там.
Лол, Семочка, а ведь и правда, все люди принадлежащие к какой-либо расе обладают коллективным разумом, ну как там у муравьёв или пчёл. Это очень научная теория, Сёма. Надо тебя в РАЕН номинировать. Будешь там с Петриком заседать.
Спасибо за совет. Уже не буду Вернерок. Питаю легкое неприятие университетской среды гуманитарного направления. Представь себе почему люди одной нации и даже я бы сказал расы имеют схожие фенотипические и поведенческие особенности. Ну вот похожи Саудит и тунисец а также житель Сенегала и обитатель флэтбуша. И не только цветом. Не замечал?
Саудит и тунисец не похожи не только "цветом", но и ментальностью от слова "совсем". Это тебе любой арабист скажет, Сёма. )))) Да и не только арабист, просто любой араб. Равно как и сенегалец и житель флэтбуша не похожи. Многие иммигранты из собственно Африки трамписты. Наличие быдловатой политической культуры в стране рождения часто способствует позитивному восприятию трампизма.
Правильно. Иммигранты из Африки как раз те самые ребята, которые мотивированы добиться успеха, поэтому и приехали в США - страну возможностей. И за Трампа они голосуют, так как не планируют жить на пособия. «Обитатели флэтбуша» остались в Сенегале. Тунисец и саудит - непохожи с точки зрения арабиста, который видит разницу определяющую 20% их поведения. На 80% они один и тот же народ - потомки Исмаила. Ты как юрист умеешь показать выгодные тебе аспекты.
Да кто тебе сказал что я юрист, Сёма? Это ты сам себе выдумал. Тунис - это светское государство. Саудовская Аравия - абсолютная монархия с элементами теократии. Чего там общего?
Люди Вернерок люди. Там не эскимосы, там арабы. А че там с государством - это наносное. Сегодня так , завтра не так.
Ой все. Опять к моему предыдущему вопросу- "люди" обладают коллективным мышлением или нет? Далее, "люди" меняются или нет? Примеры Японии и Германии в 20м веке в студию.
Коллективные черты расы и нации остаются неизменными. Немцы любили орднунг и при кайзере и при меркель и даже при веймарской республике. Арабы исповедуют ислам и готовы насаждать ислам неверным и у Саудов и у марокканцев и в Египте ( пример арабской весны). В ливии кстати посла вашего мочканули , только CNNоб этом язык засунуло понятно куда. Япония и Германия получили дюлей- поэтому и изменились. Вашим неграм, которым вы целуете ботинки это не грозит. Кстати экстраполируя пример Японии и Германии и после чего это произошло, может попробуете с негрилами))). Сработало ведь в твоих примерах? А то уже 50 лет после 1968 целуете им задницу, а воз и ныне там. Может им как Японии и Германии, а?
Что за бред? Разумеется, даёт. В очень малой мере, конечно, я же не один плачу. Вы вот, возможно, тоже платите, хотя и коммуняка зловредный. А рыночек - это как раз механизм этого самого влияния.
Ну так влияйте через рыночек, а не через свое нытьё.