Французский футболист Лилиан Тюрам совершенно неизвестен большинству американцев, однако он знаменитость в Европе и на своих родных Карибах. Высокий, подтянутый, красивый человек, суперзвезда мирового футбола и при этом — не самое очевидное сочетание — выдающийся интеллектуал. «Я видел многие интервью Тюрама, — пишет книжный обозреватель Дэвид Вайнберг в своем блоге The Straight Dope на платформе Medium, — и он всегда точен, проницателен, ясно мыслит, хорошо говорит и одновременно являет собой образец критического слушателя (critical listener)».
Лилиан Тюрам (Lilian Thuram) — французский футболист, защитник, рекордсмен сборной Франции по количеству проведенных за нее матчей (142). Завершил карьеру в 2008-м, в том же году учредил Фонд Тюрама для просвещения в вопросах борьбы с расизмом. Английский перевод его последней по времени книги «Белое мышление: как формируется расовая предвзятость и как выйти за ее пределы» выходит в американском издательстве Hero 1 июня 2022 года.
У меня возникло неоднозначное отношение. Видно, что Тюрам занимается этой проблемой основательно. С одной стороны, много достоверных выводов, основанных на проверяемой информации. С другой стороны, при чтении пассажей типа "Даже сегодня «белое мышление» продолжает демонстрировать свои предрассудки и «ценности по умолчанию» всему остальному человечеству" или перечня типичных особенностей "белого мышления" (которые в действительности являются признаками человека или системы, отрицающих равноправие, вне зависимости от цвета кожи, и западные "белые" демократии в целом едва ли можно отнести к таким системам) возникает ощущение, что Тюрам в своей несомненно благородной борьбе несколько перегнул палку, потому что такие высказывания уже граничат с популизмом.
Также обратил внимание на пассаж про гомогенную модель человечества. В исходной цитате Леви-Стросса ничто не указывает на цвет кожи, но Тюрам почему-то делает вывод, что речь идет именно о "спецификациях белых" (подразумевая, видимо, список тех самых тоталитарных особенностей, которые по его мнению и характеризуют "белое мышление"). На мой взгляд, такое искусственное ассоциирование абстрактной и весьма многочисленной социальной группы с некими пороками только на том основании, что представители этой группы (пускай даже массово) демонстрировали эти пороки в достаточно далеком прошлом, является большой ошибкой, которая уводит от сути проблемы. Это настолько же некорректно, насколько некорректно было бы говорить о некоем особом "чеченском мышлении", записывая всех чеченцев в бандиты. От такой стигматизации нужно уходить. Если тебя стигматизируют (или стигматизировали в прошлом), это вовсе не означает, что нужно стигматизировать кого-то в ответ. Это, очевидно, тупиковый путь.
Еще один спорный пассаж: "белые люди ни по каким критериям не являются самыми гуманными, нейтральными или универсальными". Видимо, данное утверждение Тюрама основывается на том, что "белые" везде и всюду экспортируют свою цивилизацию, мотивируя это тем, что она гуманнее и так далее. Но эта мотивация исходит не из цвета кожи, а из действительно нейтральных по своей сути научных и гуманистических достижений текущей цивилизации, которая в силу множества исторических причин была сформирована преимущественно белыми. Да, среди белых (и, наверное, среди цветных) есть люди, которые ошибочно полагают, что если это так, то, значит, белые являются более продвинутой привилегированной расой, но данное суждение является примером типичной когнитивной ловушки ("одновременно с" не значит "по причине" — причинно-следственная связь между цветом кожи и достижениями цивилизации в действительности отсутствует) и очевидным проявлением расизма. И тут крайне важно понимать, что такая оценка не является типичным атрибутом человека белой расы в текущий исторический момент, ровно также как не является типичным атрибутом белых повышенный интеллект.
С другой стороны, белая цивилизация экспортировала действительно не только безусловное благо в виде знаний, но, конечно же, и свои пороки — например упоминаемый капитализм (который безусловным благом является только для своих выгодоприобретателей). Но Тюрам при этом пишет так, будто капитализм — это единственное, что экспортировала белая цивилизация. И это снова опасное сближение с популизмом, потому что действительности такое утверждение не соответствует.
Интересно, чем бы сейчас занимался этот замечательный человек (предполагаем, что его предков не съели задолго до его рождения), если бы злокозненные белые европейцы не распространили по всей планете свое жалкое белое мышление.
Ирония в том, что Тюрам рассуждает с позиций "белоцентризма" и приводит примеры стран (США, Франция), где черное население составляет всего лишь 10-15%. В офисах таких стран, наверное, и есть "тут у нас еще один черный, вы с ним поладите" (это статистически естественно, что в офисе из 20 человек один или два черных), что является, в принципе, упрощением (или тупостью - кому как), но не обязательно расизмом - представить обратную ситуацию в Нигерии (0.1% белых), например, вполне реально (альтернатива - "у нас тут в офисе есть другой русский" в любой европейской стране. опять же - тупость, но врядли расизм). Тоже и с политиками - интересно было бы узнать у людей из ЮАР (10% белого населения), обращаются ли политики к белым как группе (типа как к черным в странах с 10% черного населения).
Много играл головой, надо было себя беречь. Теперь поздно 🤷🏻♂️
Из дискурса подобных граждан вечно пропадают неудобные факты: и то, что белые прекрасно продавали в рабство других белых (помним этимологию слова slave?), и то, что африканские рабы в основном продавались на невольничьих рынках, куда их свозили поймавшие их чёрные братья. Рабство - ужасный, но внерасовый феномен, присущий любому человеческому обществу на определённой стадии развития.
Ну а если вот это: "Такие понятия, как забота о других, солидарность, общее благо, сохранение традиций и уважение к ним, исторически не фигурировали в универсализме белых", не чёрный расизм, я тогда чего-то не понимаю. Ведь злобный бред же написан, с которым спорить даже не интересно, настолько это глупо.
Интересно. В самом начале статьи говорится о том, что корень проблем - в капитализме, разрушающем жизни и планету. Но вся дальнейшая статья и все обсуждения - опять о черных и белых.
Мастерство дискурса, оно такое.
Предсказуемо видеть преобладание дизлайков под статьями о том, что белые мужчины — не самый лучший вид на планете.
Если выделять людей по признаку расы и приписывать им на этом основании общие свойства - не расизм, то что называется расизмом?
Что поделать, белые мужчины умеют читать ))
Обвинять русских в том, что они будучи белыми виноваты перед черными, в том, что в предыдущие столетия белые англичане и коричневые испанцы обращали их в рабство - это расизм.
У русских было свое успешное крепостное право, в Африку не надо было ездить
Поэтому негры не имеют право всех белых обвинять в своих бедах.
тематика расизма не актуальна для России. Пусть на Западе сами мучаются с ней.
И нет у нас таких понятий как "чурка", "черный", "наСальника"... Для вас не актуальна, потому что относите себя к титульной нации
Это ты сказал, что я титульная нация. Я сказал, что русский. Что за термин "наСальника" - плод твоего полубольного воображения? Термин "черный" - тоже несправедлив. С моей точки зрения негры в большей степени коричневые. Ты же для негров( от испанского негрос) мелок, белок, снежинка. Мне больше нравится "снежинка" как обозначение твоей психологической идентичности в совокупности с цветом твоей бледно-розовой кожи, которую чернокожие называют белой.
Ты кто такой? Давай, до свиданья!
Ты мне написал, а не я тебе.
А кто тебе разрешил мне тыкать?
Ты есть ты. Ты не есть вы.
Тогда ты - чмо, оно бесполое
Сдристни отюда недоумок.
Непосредственное продолжение анти-антирасистской статьи несколько дней назад.
А не забыл ли Тюрам про китайцев?
Или они тоже - белые?!.
После прочтения ясно осознаёшь, что после Мартина Лютера Кинга как-то не задалось с чёрными спикерами по проблемам расизма.
Согласен! Зачем Republic перепечатывает эту глупость " с любезного разрешения". Можно напечатать речи или их пересказ великого американца Мартина Лютера Кинга и будет понятно в чем проблема.
Нельзя сказать, что Тюрам оригинален, но любопытное изложение варианта на тему новых левых движений. Ожидал большего, поскольку он действительно умный и образованный человек.
По тексту не скажешь, что "умный и образованный" - скорее хитрый и нечестный.
У крестьянина три сына
Старший - умный был детина,
Средний сын - и так, и сяк,
Младший - вовсе футболист
Рабовладение никак не связано с расизмом. Все страны и регионы прошли через это. Рабовладение было в Японии и Китае, у народов Майя и у Инков, в Африке и Европе. В рабство отдавали (и продавали) своих и чужих (пленников). Недавно прочитал, что в Эфиопии работорговля была запрещена лишь в 1951 году. Своих же продавали в соседние страны. В исламских странах (Афганистан, Пакистан и др.) и в наши дни продолжается своего рода работорговля, когда девочек (16-14, а иногда и 12 лет) продают за долги в наложницы. Та же рабыня.
Помните времена оголтелого большевизма первых послереволюционных лет? Замените слово "буржуй" на "белый" и получите похожую картину.
Я вспомнил прочитанную недавно книгу (В.Нестеров, "Куда идем мы..."), герой которой не любил москвичей. Кто за что, а он - за то, что они всем навязывают свою точку зрения. Они же говорят: "забайкальский край" и "дальний восток", в то время, как для жителей Улан-Удэ все наоборот. Так вот, наше большое достижение - способность и желание обсуждать другие точки зрения на новом уровне. С точки зрения индуса разница между Сталиным и Черчиллем не так велика, как с точки зрения англичанина: и тот, и другой для решения своих задач уморили голодом миллионы. Если мы хотим научиться объяснять индусам, что разница есть и их она тоже касается, нам надо выработать новый язык и обогатиться новыми понятиями. "Whatever happens, we've got the Maxim gun, and they have not" больше не работает. А кому не нравится - может пойти туда, где кипят другие страсти и все выясняют актуальнейшую вещь - был ли Сталин эффективным менеджером. Там они будут доказывать, что, мол, все сволочи, циники, жалеют только своих, нечего нам этих господ в пример ставить - сами они там линчевали, мы знаем. Ну, может, что-то вспомнится на середине фразы, но маленькой заминки никто не заметит.
--
Кстати сказать, русский (и не только...) националистический дискурс во многих его вариантах, если не во всех - это ж такое голимое BLM: типа, свои ценности, свой взгляд на историю, всегда все ненавидели Россию и идеи свои общечеловеческие продвигают, чтоб ограбить и поработить. А ведь, казалось бы, одно то, что Россия в прошлом веке едва ли не больше всех пострадала от расизма, только ценой огромных жертв избежала порабощения расистами, и русское общество до сих пор чувствительно к памяти об этом и, в частности, к установке памятников запятнавшим себя любым сотрудничеством с поработителями - одно это должно было бы подсказать, кто настоящий единомышленник. Но как-то не замыкается мировоззрение. Своя своих не познаша.
Все верно, но это очень обоюдоострые истории. Современные индусы могли бы вспомнить про нашествие/колонизацию Индостана индо-арийскими племенами и уничтожение/вытеснение дравидийских народов на юг субконтинента. Должны ли индусы (что на хинди говорят) каяться перед индусами из дравидийских племен? Нет, потому что это было слишком давно? И наоборот - в Индию регулярно вторгались тюркские племена, вплоть до тимуридов, грабили, убивали, уводили в рабство. Основание ли это для нынешних, так скажем, притеснений мусульман в Индии? Готовы ли индусы "обсуждать другие точки зрения на новом уровне" или этот дискурс им не интересен, и "каяться" (в широком смысле) в современном мире предлагается только в массе своей достаточно мирным, рефлексирующим европеоидам?
Ну, это смотря по тому, чего мы хотим добиться: все эти покаяния нужны ведь не для того, чтоб ритуально избыть вину - это невозможно - а для того, чтоб мочь что-то вообще сказать. Ну, хотя бы, сказать нашему философу-футболисту, что, может быть, все несколько сложнее. Все это, в последнем счете, просто способ коммуникации. Иначе "глядите, кто пришел учить нас терпению, добру и справедливости!" - и будет адекватный ответ. Это не гипотеза: мы этот ответ действительно слышим систематически, разве нет? К примеру, даже от европейских националистов и realpolitiker-ов (что не мешает тем же персонажам воевать и с новой этикой тоже, хотя, казалось бы, что-нибудь одно). Продолжая ваш индийский пример, каяться одним индусам перед другими было бы нужно, если б одни индусы учили других цивилизации и демократии и надеялись, что те с этим смирятся. Такой прецедент в Индии был: Ганди. И он тоже за кое-что каялся и голодовки держал, как во время резни в Дели и Калькутте. А нет - так нет. Само по себе оно, и в правду, ни к чему. Так и будем жить по Фукидиду и Гоббсу, и, если кого это устраивает, то мне ему, действительно, нечего сказать: он прав, тогда уж надо гнуть свое, пока есть сила.
Мне кажется, что вопрос не только в том, собираешься ты других учить или нет, а и в том, насколько эта древняя обида актуальна. Если дравидское население Индии реально помнит старые обиды, ощущает себя отдельно от арийцев, точит нож за пазухой, то лучше бы, конечно нации отрефлексировать. В противном случае это всегда почва для раскола или сведения счетов.
Ну да, вы правы, наверное: в ситуации острого межобщинного конфликта, конечно, есть вещи актуальные, а есть - нет. Меня-то занимает вопрос, поставленный более узко и с другого конца: почему вообще может быть действительно важно поддерживать рассуждения об исторической морали и исторической вине? Зачем это нужно, если это нужно, и когда это нужно? Когда резня, то, конечно, уже поздно. Но вот есть такая реальнейшая, в долгой исторической перспективе, ситуация: все норовят натянуть остальным глаз на задницу, а потом "отдохнуть от ратных дел, и покой себе устроить". А остальные: "А вот и хрен!". Годный ответ получается только в процессе диалога. Хотя бы с этим футболистом, тем более, что он книги пишет, а не витрины бьет. Актуальность прошлого для этого диалога измеряется в том, насколько история сказалась на нас и на языке, которым мы пользуемся. Европейские концепции - уникальная в истории дарвинистская концепция расы и социальный дарвинизм, европейская концепция цивилизации, европейский национализм и прочее такое - скажется на этом разговоре довольно сильно и, следовательно, все это будет актуально, и вместе с этим будут актуальны злодеяния или благодеяния, к которым это привело и которые этим оправдывались. А в России тем более: туда ведь тоже раз пожаловали отбитые социальные дарвинисты и расисты, и это было не то, что Золотая Орда, нет.
Прекрасные вопросы. Сначала для чего? Мне лично перспективно смотрится зайти от уголовного права. Понятно, что есть натяжка, когда мы говорим о народе, все-таки уголовное деяние и наказание - понятия неразрывные с личностью, а практика коллективных наказаний объявлена предосудительной. Сделаем допущение, тем более, что отдельные отсидевшие эзотерики-антисоветчики утверждают, что народы обладают эгрегорами-личностями. Ну так вот, современное право рассматривает три цели уголовного наказания: а) восстановление справедливости, б) исправление осужденного, в) предупреждение новых преступлений за счет страха возмездия. Притом к восстановлению справедливости может взывать как жертва (в нашем случае пострадавший народ, как армяне в вопросе признания геноцида), так и представитель общества - прокурор (в нашем случае СБ ООН). Другое дело, что такие обиды могут толком не рассматриваться в международном праве, поскольку совершены, например, в 17-м веке. Но они вполне себе могут жить в национальной памяти, притом на подсознательном уровне. То есть никто не помнит уже почему, а из поколения в поколение передается нелюбовь, например, к евреям. Насчет Европы - это отдельный топик. Но в целом нельзя говорить о европейском дарвинизме. Можно говорить о дарвинизме хомо сапиенса вообще. Просто европейцы в этой борьбе заслуженно победили и воцарили. Но нельзя забывать, что трудами европейских же гуманистов европейцы снизили накал борьбы во всем мире, дали небывалый толчок развитию цивилизации вообще, приняли на борт весь остальной мир, который на самом деле сплошь пассажиры и вообще дали право голоса тем же афроамериканцам качать права.
Фатальный недостаток подобных обвинений в том, что они приписывают эксплуатацию и доминирование европейцами черных, как будто это осуществлялось равномерно. На самом деле эксплуатацией и рабовладением пользовалась верхушка общества - 5-10%. Остальные 90% были так или иначе полневольными вне зависимости от цвета и расы и было так везде - в Европе, в Америке, в Османской империи, в Китае. Я уже молчу про крепостное право и похожие состояния в Российской империи и Восточной Европе, где белые эксплуатировали белых.
В такой ситуации предъявлять претензии всему белому населению за действия верхушки странно - такое положение дел было во всех странах в тот момент времени.
Конечно такие факты портят удобную теорию, про них лучше умолчать.
Типичная книженция по политической повестке. Как в свое время статьи о роли мудрого отца народов, великого И. В. Сталина. К сожалению, вождь Тюрам в своём манифесте афрокоммунистической партии предусмотрительно забывает как о том, что рабство не началось с американских плантаций, а продолжало существовать начиная с аграрной революции, так и о существовании "разбойничьих" королевств на побережье озера Чад и государства Ашанти, нападавших на окрестные селения и продававших рабов "торговым" королевствам типа империи Ойо или Бенина, откуда они продавались европейцам, а также о существовании более чем за тысячу лет до европейской массовой арабской работорговли вверх по Нилу. А в средние века, как ни удивительно, основным источником невольников в Европе севернее Испании была вовсе не Африка, а территории Восточной Европы, находившиеся в зависимости от Золотой Орды, то есть в том числе и русский хартленд, который и по экспорту в исламский мир успешно вполне конкурировал с Центральной Африкой. Но об этом писать не интересно, у мусульман нет чувства вины (что правильно), в отличие от американских куколдов.
Мне понятна эта точка зрения, когда я примеряю ее на "белое мужское мышление". Подавляющее большинство мужчин точно также не замечает своих привилегий (выше оплата за одну и ту же работу, несправедливое распределение неоплачиваемого домашнего труда, преференции при приеме на работу и в карьере), а если и замечает, то считает их, разумеется, заслуженными. Точно также мне, белому человеку, сложно осознать свои привилегии и увидеть несправедливость в отношении черных - у меня ровно такое же слепое пятно, как и мужчин в отношении женщин. Как видно из комментариев выше - все прокомментировавшие мужчины назвали проблему надуманной, неудивительно, ведь они в самой привилегированной категории - белых мужчин, из этой точки никаких шансов увидеть альтернативную картину мира. PS Я уже знаю, что сейчас польется от комментаторов мужчин, надеюсь, будет хоть какое-то разумное зерно.
Видите ли, Вероника, по многим опросам люди более высокого роста и привлекательные внешне имеют лучшие шансы на получение высокооплачиваемой работы, продвижение по службе, нахождение партнёра, ну и так далее по списку. Должен ли я теперь стыдиться своего роста и того факта, что я красив, как молодой бог :) ?
Вероника, если где-то творится несправедливость, вроде неравномерной оплаты за один и тот же труд, то надо адресно работать с этой несправедливостью. Точно не стоит муссировать темы про исторические покаяния всей белой расы и пытаться что-то стребовать для себя текущего, потому что прадедушку на плантациях выпороли. Надо просто не ныть, и не требовать себе скидку как пострадавшим на плантациях, а впрягаться на равных, требуя равного к себе отношения. Для этого в Америке созданы лучшие возможности. В конце концов, страдания дедушек на плантациях послужили для нынешних черных пропуском в белый мир, и теперь нынешние афроамериканцы могут получать степени в Гарварде, читать рэп, играть в баскетбол, просто сидеть на пособиях, в общем имеют полную свободу выбора и равенство возможностей, вместо того, чтобы пухнуть от голода в Чаде или подрываться на противопехотных минах в Сьерра-Леоне.
Наверно,мне повезло,но никогда не сталкивалась ни с разной оплатой за одну и ту же работу в зависимости от гендера,ни с преференциями при приёме на работу,ни с карьерными ограничениями.
Вы допускаете статистическую ошибку - экстраполяции на основе только одного своего опыта. Я точно также не сталкивалась, но смотреть надо статистику и исследования по стране. Иначе мы скатываемся на уровень дискуссии - одна бабка сказала. А вам, действительно, повезло, равно как и мне.
Можно, пожалуйста, пример вакансии, где женщинам и мужчинам платят разные суммы за одно и то же отработанное время и за одинаковую норму производительности? Хотя бы один?
Вандерзин, разумеется, совершенно непредвзятый источник (нет).
Но даже не учитывая этого, когда господина Гуриева удаётся выловить в разведенном им море leftist talking points типа концлагерей неоплачиваемых работ, ужасных наказаний за детей и т. д., на твёрдой почве, он говорит прямо следующее:
"Разные организации часто запрашивают у внешних консультантов оценку pay gap. Для этого организация передаёт консультанту данные по зарплатам всех своих сотрудников. Мы сделали это в ЕБРР и обнаружили нулевой pay gap — точнее, нулевой, если сравнивать мужчин и женщин на сопоставимых позициях, с сопоставимым образованием и опытом работы. Мужчина и женщина с одинаковыми компетенциями на одной и той же должности получают одну и ту же зарплату. Это нормально, потому что все международные финансовые организации всегда об этом думают". И добавляет, что разница в оплате труда нередко объясняется простым фактом того, что женщины чаще берут неполный день, а мужчины, напротив, чаще перерабатывают дополнительно.
Да, наверное, женщины просто работать не хотят, ленивые! Все же понятно! :) Да и умом, и упорством Бог обделил (закроем глаза на то, что девочки лучше учатся в школе).
Вас кто-то с автоматом за Вашей спиной принуждает заводить детей и вести быт? Не нужно, будьте последним представителем своего рода, обслуживайте только себя.
Я просто привёл пример, поверьте, Ваша личная жизнь в списке моих интересов не значится. А если уж мы о гендерных стереотипах и общественных практиках рассуждаем, поинтересуйтесь подробнее практикой мужского декрета, как к подобному заявлению отнесется по опросам среднестатистический российский работодатель, и на какой процент повышается в среднем вероятность ухода женщины из семьи, когда она начинает зарабатывать больше мужа и больше времени работает. Такие цифры красивые получаются, правда тут, конечно, сам становишься немного Гуриевым и начинаешь рассуждать без точной фактологии, по опросам и по отдельным кейсам.
А может быть такое, что женщины в среднем просто более слабые кандидаты? Вот и Нобелевских премий у женщин обидно мало. Это сексизм? Или просто Нобелевский Комитет смотрит на научную работу, а не пол?
Исторические ограничения в образовании? Это когда бабушку в школу не пускали?
Какие еще стереотипы? Мы не в Сомали живем. Пол-Европы женщины министры обороны, главы государств
Перерыв в карьере - не рожай. Вторая смена? Найми горничную.
Хочешь быть канцлером, будь как Ангела Меркель.
А Вы как хотите? Она рожала давайте ей Нобелевку дадим, она пыль дома протирает, добро пожаловать в Совет директоров?
Если есть случаи неравного отношения, надо разбирать такие случаи. А рассуждения по принципу "я ж мать" оскорбительны. Не надо никаких снисхождений.
Причем тут исторические ограничения в образовании? Вас сейчас в чем ограничили?
Насчет мужчин в декрете - договаривайтесь с мужчинами. Мне например и в голову такой вопрос не приходил. Малышу больше нужна мама, это в интересах малыша. Так природой создано. Если не нравится горничная, наймите дворецкого, или даже камергера с борейтором. Вообще ни о чем. Какая то муха раздутая в масштабы дирижабля.
А Вы не берите Нобелевку начала 20 века. Вы последнее десятилетие посмотрите когда уже нету никаких ограничений.
Насчет развитых стран в плане расы, религии и гендера там проживают явно люди неумные.
И что? Что это доказывает? Там назначали по признаку наличия пениса людей? Такой состав, выбирали лучших. Вам нужно 50/50? Квоты, распределения, очереди? Так проходили уже. Приснопамятное государство 30 лет как откинулось.
А то, что среди бомжей и самоубийц мужчин тоже под 90%, Вас не волнует? Среди шахтёров женщины в каком проценте представлены? Ну да, это другое.
Мужчины более представлены в высших и низших стратах, женщины - в средней. Так уж вышло, во всех странах, от Швеции до Сомали. Как это объяснить - не знаю. Попробуйте Вы, интересно, куда левацкая мысль дошла.
Что касается большей части остального текста, то она у меня прекрасно прогрузилась, и как я выше и сказал, это море воды из leftist talking points, с множеством предположений, без единого доказанного факта дискриминации.
Вы хотите устроить идеальный мир? Без бедности, без голода, без отчаяния? В таком случае, прошу изучить опыт Ваших предшественников - Владимира Ильича Ленина и Иосифа Виссарионовича Сталина. Я этот опыт изучил в достаточном объёме, и потому полагаю, что решать нерешаемые проблемы не следует, жизнь сама расставляет всё по своим местам. Как говорят инженеры, не трогай, если работает.
Что прямо запрещено трудовым правом, кстати
Критика льётся исключительно из-за уровня «анализа», который нам предлагают. Это уровень детского сада.
Вы знаете, я наблюдаю такую же критику даже под самым тщательным статистическим анализом. При том, сами критиканы как-то не сильно блещут аргументацией, фактами, статистикой, анализом - все на уровне базарной ругани. Думаю, основная причина - люди не хотят признавать, что у них есть привилегии благодаря полу, расе/национальности, рождению в благополучной состоятельной семье (моя привилегия, например) - все сами, все сами! А остальные (женщины, черные, бедные) просто ленивые и тупые.
Публикация крайне вредная. Т.к.после ознакомления с приведенными в ней "историческими фактами" даже самый отчаянный борец с расизмом начнет сомневаться в своей правоте.
"Но тот факт, что они истребили 50–60 миллионов черных африканцев ради того, чтобы экспортировать 12–13 миллионов рабов в Новый Свет, — это лишь исторический факт, отправная точка рассуждений."
Где этот интеллектуал откопал этот "исторический факт"?
Эти "миллионы" не имеют отношение к реальности...
"Но тот факт, что они истребили 50–60 миллионов черных африканцев ради того, чтобы экспортировать 12–13 миллионов рабов в Новый Свет"
"Они". Ок, интеллектуал.
Да уж, интеллектуал «выдающийся», кавычки забыли, поправьте пожалуйста.
То есть что товарищ Тюрам приписывает определенной группе людей (всем белым людям как расе), определенные (негативные, конечно) черты, которые эту группу определяют, и всё из-за цвета кожи. Вообще-то это расизм и есть, по определению, а Тюрам, получается, и сам расисит
А. Ну этим все грешат. Борцы с расизмом на самом деле - расисты, с сексизмом - сексисты, мусульмане требующие религиозных свобод себе в Европе на самом деле самые религиозно нетерпимые (каким "-измом" назвать не помню).
Самое беззащитное существо на планете - это белый гетеросексуальный мужчина-христианин.
Так вам и надо :)
>>мусульмане требующие религиозных свобод себе в Европе
А есть примеры, чтобы мусульмане требовали религиозных свобод для христиан в исламских странах? Ну чтобы их угнетали хотя бы на том же уровне, что мусульман в Европе? Обвинения в недостаточной толерантности со стороны сторонников женского обрезания - какие ещё вам нужны примеры лицемерия? Нет, конечно, это белые мужчины-христиане виноваты. Они навязывают свои белые либеральные ценности и теперь бедные аборигены Новой Гвинеи вынуждены отказаться от исконного обычая поедания побежденного врага
Примеров защиты прав христиан нет. В Саудовской Аравии миллион христиан стонет под гнетом. Плюс за переход в христианство из ислама - смертная казнь.
Вообще в моем посте ирония только во фразе "так вам и надо". Она специально помечена смайлом. Все остальное - отражение моих мыслей.
Государственного расизма не существует уже, как минимум, полвека. За работу, товарищи афроамериканцы (немцы, французы, англичане), ждем нобелевских лауреатов с правильным цветом кожи. А бытовой расизм, причем с обеих сторон, искоренить сложно, если вообще возможно.
Где именно не существует государственного расизма? В США существует, в России существует, в Китае - вообще в полный рост.
В Китае - да. Ханьцы те еще.
А как же affirmative action (позитивная дискриминация)? Это не государственный ли расизм?
Affirmative action, разумеется, скрытая (или не очень) форма расизма, против белого населения. Я имел в виду "классический" расисм.
А еще Тюрам забил оба гола в полуфинале 1998 хорватам, французы отыгрались и вышли вперед.
А больше за взрослую сборную он никогда не забивал.
Российские анти-BLM надизлайкали. :) Предлагаю параллельно обсудить тему освоения Сибири.
Обычный черный расизм - ненависть в каждом утверждении в духе "Mein Kampf"...
"Но тот факт, что они истребили 50–60 миллионов черных африканцев ради того, чтобы экспортировать 12–13 миллионов рабов в Новый Свет" - а потом ради того, чтобы спасти вакцинами и пр. еще сотни миллионов детских жизней черных африканцев (резкое падение младенческой смертности в XX в.) - чтобы в итоге окончательно погрузить многие страны Африки в проблему роста населения, которому не способна оказать поддержку экономика. Вот это - белое коварство.
(Надеюсь, в оригинале есть ссылка на надежные источники по 50-60 млн).
50–60 миллионов черных африканцев истребили прежде всего сами африканцы. Никаких белых колонизаторов не хватило бы на освоение "заповедного поля охоты на чернокожих", если бы им не помогали местные царьки и вожди, у которых рабство было В ПОРЯДКЕ ВЕЩЕЙ, наверное, ещё со времён античности (из которой они, собственно, и не вылезали до прихода сначала мусульманских, а потом и европейских завоевателей).
Главным поставщиком евнухов в османские гаремы было государство Багирми (Чад).
Продавало Багирми детей с размахом, добровольно и с песней.
А в Византию и к халифам их поставляла Киевская Русь. И в чем разница?
Турки старались, вроде, брать детей из Африки, потому что белые после кастрации слишком часто умирали.
Африканцы переносили экзекуцию несколько лучше.
А так, собственно, нет разницы.