Почему я вдруг снова заговорил о так называемых «традиционных ценностях»?
Ну, например, потому, что в соседской южной стране пытаются принять и внедрить в практику позаимствованный у северного соседа закон об «иностранных агентах». И, конечно же, мало кого удивит, что адепты такого закона точно также и почти теми же словами, как и на могучем Севере, заговорили о вековечных «традиционных ценностях», для каковых несомненную угрозу представляют все те граждане и организации, которые в случае принятия такого, с позволения сказать, закона, какой-нибудь тамошний Минюст запишет в «агенты».
А еще потому я заговорил о «ценностях», что вспомнил, как несколько лет тому назад кто-то из высоких начальников, приставленных к надзору за культурой, высказался в том духе, что «мы будем поддерживать только традиционное искусство».
Ключевым словом здесь, конечно, является не «мы» — это более или менее понятно. И не «искусство». Хотя в контексте этого и подобного этому высказываний это вроде бы очевидное для всех понятие нуждается в разъяснении, что именно эти самые «мы» понимают под искусством. Главным и очень роковым словом здесь является, мне кажется, слово «только».
Но не только «только».
Понятие «традиционное» вызывает на самом деле больше всего вопросов.
На одной из моих книжных полок на видном месте стоит среди прочих одна книжка. Когда-то я зачитывал и залистывал ее до полной растрепанности. Она и правда очень интересная, эта книжка. Книжка искусствоведческая. Сборник статей. И очень много в ней чудесных иллюстраций. Называется она «Первобытное и традиционное искусство».
Вот в ней, в этой книжке, точно понятно, что такое «традиционное искусство» и чем оно отличается от «первобытного». Если в двух словах, то первобытное искусство — это искусство того периода, когда человечество обитало в пещерах, охотилось посредством копий с каменными наконечниками и добывало огонь при помощи трения. Объектами изучения первобытного искусства стали сохранившиеся к нашему времени наскальные изображения, тотемные изваяния, орнаменты и прочее.
А есть еще и «традиционное искусство», то есть искусство, способы бытования, мотивы, образы и стиль которого существуют и по сей день, сохранившись в неприкосновенности и практически не изменившись с первобытных времен. Такое искусство бытует в некоторых существующих и сегодня обществах, которые когда-то, до торжества политической корректности, назывались «дикарскими», а потом стали называться как раз «традиционными». Такое искусство, действительно захватывающе интересное, существует в своем первозданном виде у австралийских аборигенов, у коренных жителей бассейна Амазонки, Центральной Африки, Лапландии, Новой Гвинеи, Чукотки… И это действительно потрясающе интересное искусство, которое время от времени удивительным образом перекликается с искусством современным, то есть «нетрадиционным». И не только перекликается. Многие художники в поисках обновления художественных средств вдохновлялись и продолжают вдохновляться идеями, формами и образами именно традиционного искусства. Традиционного в самом точном и прямом смысле этого слова.
Но ведь вряд «они», — то есть «мы», — имеют в виду именно это. Тем более «только» это. Тогда что? Кто-нибудь из них способен внятно сформулировать свое понимание «традиционности»? А пока они будут, — а скорее всего не будут, — думать и, уверен, не придумают ничего путного, кроме какой-нибудь очередной колхозно-политруковской чуши вроде того, что «традиционное искусство — это то самое, целью и задачей которого является формирование и развитие патриотических чувств», я скажу вот что.
Можно, например, поговорить о «традиционности» европейской культуры, имея при этом в виду, что русская культура безусловно является частью европейской, как бы от этого неоспоримого факта не отпихивалось разнообразное начальство, представляющее себе Россию в виде отдельной, затерянной во Вселенной планеты, вращающейся вокруг себя самой.
Так вот, если говорить о традиционности европейской и, соответственно, русской культуры, то эту традицию можно кратко и схематично обозначить как пучок различных, то возникающих, то на время исчезающих, то скрывающихся в тени, то ярко освещенных традиций, иногда разнонаправленных, иногда вступающих друг с другом в диалог, иногда враждующих друг с другом, иногда заимствующих друг у друга идеи, отличительные черты и особые приметы.
Если и можно говорить о какой-то традиции в единственном числе, то это традиция постоянного обновления, традиция постоянного и напряженного выяснения отношений с множеством различных традиций — своих и чужих.
А вот эти самые «мы», которые что-то собираются поддерживать, — причем «только», — а что-то нет, видимо, полагают, что они в силу своего служебного положения вправе назначать ту или иную традицию самой традиционной, исходя лишь из собственных вкусов, собственного эстетического опыта и в меру уровня собственной образованности.
Но ведь и не они первые, мягко говоря. В советские годы тоже была «традиционность». И эта традиционность тоже не падала с неба, а диктовалась исключительно убогими провинциальными вкусами и предпочтениями тогдашних недоучек из партийного руководства.
В те годы традиционным считалось реалистическое искусство. Хотя и оно не было, прямо скажем, первобытного происхождения. Хотя и оно когда-то, в годы своего возникновения и становления, тоже было новаторским, дерзко колеблющим устои тогдашней «традиции». Но, будучи объявлено и назначено традиционным, причем единственно традиционным, оно со временем превратилось не только в унылый отстой, не только в зевотную «школьную программу», но и в палку с ржавыми гвоздями для всех тех, кто в ту или другую сторону отклонялся от магистрального пути советского искусства.
А вот что у этих, у нынешних, будет считаться и уже, в общем-то, считается «традиционным», даже не хочется думать.
Придворные теоретики советского времени придумали когда-то «социалистический реализм», назвав его «творческим методом». Суть этого метода сводилась к тому, что жизнь должна была изображаться не такой, какая она есть, а такой, какой она должна быть. А точнее — такой, какой ее хотело видеть начальство.
Эти, видимо, придумают какую-нибудь худосочную «традицию», какой-нибудь ублюдочный «творческий метод» и, возможно, даже как-нибудь его и назовут. Ну, например, «Патриотический маньеризм» или, допустим, «Суверенный постмодерн», где в одну рыхлую неопрятную кучу будут свалены разрозненные, с трудом различимые признаки различных стилей, культурных эпох, идеологических штампов и псевдоисторических мифов. Ну, чем плохо? Чем не «традиционное искусство», которое только и можно поддерживать? Конечно, поддерживать, а что с ним еще делать! Не читать же, не смотреть же, не слушать же. Только поддерживать, как штаны без пояса.
Что же касается разных идиотских репрессивных законов про «агентов» и связанных с ними событий, споров и теоретических дружеских дискуссий с широким применением дубинок, водометов и злезоточивого газа, то можно в очередной раз заметить, что дурные примеры весьма заразительны. Но заразительны, а точнее сказать, вдохновительны также и другие примеры. Например, примеры непреодолимого стремления к свободе, к цивилизованности, к единению с современным миром и вообще — к будущему. Они, вообще-то, и есть традиционные ценности.
Мда. Типичный кликбейт.
Ну если Вы ничего не поняли - это вовсе не означает "кликбейт"... 😀
Хотел больше узнать про грузинский закон, как обещал заголовок. Но про грузинский закон не было ни слова. Кликбейт.
Уже сдали назад
Да, была рубрика в советской печати: газета выступила - что сделано? Уже предложила Льву Семеновичу попробовать написать про что-нибудь еще актуальное, чего все ждут. Чтобы сбылось поскорее!
Хорошая идея:)
Суверенный постмодерн - класс!
Неподобающая, иноязычная лексика. Независимая послесовременность?
В чем репрессивность проекта грузинского закона об иноагентах? За что накажут? За иноагента?
В чем репрессивность? Догадайтесь...
Или Вы думаете, что у них (если таки примут) будут за "иноагента" медаль давать? 🙄
Президент Грузии Саломе Зурабишвили:
"...Этот закон никому не был нужен, он взят неоткуда, кроме диктата Москвы. Это надо отменить. Ни в какой форме его не нужно отправлять в Венецианскую комиссию. Там прекрасно знают, что это за закон. Я с первого дня говорила, что будет вето. И вето будет. Меня интересует только будущее Грузии, только Конституция, гарантом которой я являюсь."
Уже можно не догадываться, отозвали проект 😄. Вот она - евроатлантическая солидарность.
А маркировка для СМИ , что оно финансируется негражданами своей страны - разве это плохо? Усыновлять - хорошо, а финансировать - плохо?
Ну да. Объявить иноагентами и запретить Рипаблик, Новую Газету, Настоящее Время, Троицкий Вариант, Медузу и так далее и тому подобное - разве это плохо? Сами-то сюда как заходите - через VPN? Обманываете, значит, родное государство, заблокировавшее данный ресурс исключительно из заботы о Вас? Ай-яй-яй, нехорошо...
Объявление иноагентами и запрещение деятельности организаций, ведущих антироссийскую пропаганду - это всё таки разные вещи. Странно, что Вы это объединяете.
на Рипаблик я захожу через vpn , не нарушая при этом российского законодательства. Так же как гражданин Польши или США , смотрящий спутниковое ты ,который хочет увидеть позицию российских СМИ. Кстати, YouTube в России доступен. Да и границы для мужчин открыты.
Это случайно не тот закон, который один в один скопирован с действующего американского закона? В чем логика: в Америке же демократия и есть такой закон, но если такой же закон примут в Грузии, то это конец грузинской демократии?
Вы не понимаете. Это же другое.
Ну сколько же можно долбить одно и то же - "В Америке такой же закон, в Америке такой же закон, в Америке такой же закон..." - уж в который раз читаю это у разных людей. Так найдите этот американский закон и прочитайте. И подумайте своей головой - "такой же" или "не такой же". Казалось бы - так просто...
Это хороший вопрос и напрасно и сам Рубинштейн, и читатели, массово проявляющие свое недовольство, его игнорируют.
Я прочитал тот закон 1938 года и он отличается тем, что относится только к лоббистам и политикам.
В России и Грузии он затрагивал более широкий круг лиц. Так и следует его критиковать за это, а прочее тут ни причём. Статья, тем не менее, интересная, хотя имеет весьма малое отношение к несостоявшемуся закону.
А Бутина - она лоббист или политик?
Слово "только" тут ключевое...
Тот же вопрос за Бутину.
Ну, если Вы это понимаете, то так и объясняйте, что репрессивность именно в этом, а не в том, что закон идиотский, или не нужен, или диктат Москвы. Потому что это звучит неубедительно и вызывает обвинения в двойных стандартах.
Опыт показывает, что да, нужен, да, существует в демократических странах и там по нему штрафуют и сажают в тюрьму. Но к частным людям и организациям не влияющим на политику страны его применить сложно.
Тогда будет надежда, что удастся добиться отмены или сужения сферы применения не путем массовых беспорядков, а демократически, путем убеждения или обращения в суд. Но это возможно только в результате аккуратного анализа, а не пустословного обвинения. Легко считать всех несогласных идиотами, но эти якобы идиоты от этого не станут более сговорчивыми. А массовые беспорядки, как показывает опыт, приводят либо к усилению противоположной стороны, как произошло в Штатах, например, совсем недавно, после БЛМных погромов, либо к кровопролитиям.
И если вспомнить протесты рабочих во Франции или "зеленых" в Германии, студенческие волнения в Штатах, то как-то сомнительно, что "дружеские дискуссии с широким применением дубинок, водометов и слезоточивого газа" (не говоря о резиновых пулях и выбитых глазах) имеют место только в репрессивных странах.
И кстати, наряду с примерами "непреодолимого стремления к свободе, к цивилизованности, к единению с современным миром и вообще — к будущему" достаточно примера, когда 15 миллионые демонстрации не остановили одну из вполне демократических стран от агрессии совсем недавно, в 2003 году. И затем эта страна сначала переизбрала лжеца и агрессора, а затем прокатила импичмент ему. Теперь, когда 2/3 стран ссылаются на эти факты, объясняя свой отказ присоединиться к санкциям, вполне очевидно, что здоровая доля правдивости и самокритики пошла бы только на пользу человечеству в целом и демократии в частности. Способность к самокритике и порядочность в дискуссии - это тоже часть традиционных ценностей. Впрочем, увы, как и пропаганда. 😞
Вот только не надо "путать божий дар с яичницей". Например, в Европе и Америке активно действовал до недавнего времени такой "иностранный агент" - RT называется. И что - их посадили? Оштрафовали? Нет, о ужас! - стали запрещать им распространять пропаганду, это же надо. Вот они какие страшные люди, эти империалисты...
.
А теперь насчет "протестов рабочих" и "студенческих волнений". Вы видели эти "мирные протесты"? Если не видели - то найдите где-нибудь видео и посмотрите. И сравните с тем, как у нас Росгвардия "пакует" совершенно мирных людей, стоящих с плакатом или кладущих цветы к месту убийства Немцова.
.
Короче - если уж "передергиваете", то делайте это как-нибудь поаккуратнее, чтобы не так легко было поймать за руку...
.
Ну и извините, если что не так... 😀
Трудно извинить, поскольку беретесь судить о том, чего не знаете. Вы, похоже, просто не в курсе. Поинтересуйтесь, скольких соратников Трампа оштрафовали или посадили за сокрытие факта получения оплаты от иностранных государств. А про полицейские бесчинства на кампусах, студенческие волнения и бегство в Канаду, чтобы избежать призыва в армию в 1968 только ленивый не слыхал. В общем, по-вашему, хуже своего негодяя никого нет. Ну, да это еще Окуджава описал, из грехов моей родины вечной не сотворить бы кумира себе. Впрочем, благодарен, что своей репликой Вы позволили мне сформулировать кое-что для себя.
Еще раз извините, но разговаривать с Вами - все равно что играть в карты с... гм... очень ловким человеком. Агрессия США 2003 года? Ну да, Буш и его правительство, наверно, зря это затеяли. Собственно Буш и не особенно большого ума был человек, этакий ковбой (кстати, насколько я помню, был в отличных отношениях с ВВП; впрочем, это не совсем по теме). Но надо иметь в виду, что, во-первых, Саддам был как раз настоящим террористом и убийцей, так что сравнивать это американское нападение на Ирак с нашей "СВО" совершенно невозможно. Кроме того, Америка в это время была в состоянии тяжелейшего шока после 11.09.2001. Представьте, например, что на Спасскую башню или еще куда-нибудь вдруг обрушивается пассажирский самолет с террористами - что бы тут началось? Наверняка нашли бы каких-нибудь врагов...
-
Сотрудников Трампа привлекали за получение иностранных денег? (от России, что ли?) - ну и правильно, а как же. Но это совсем не то, что у нас тут имеется в виду, когда кого-нибудь объявляют "иноагентом"...
-
Полицейские бесчинства в кампусах? Честно говоря не слышал, американцы мне про это не рассказывали. Но зато они мне говорили, что часто вокруг кампусов собирается всякий уголовный сброд с целью чем-нибудь поживиться за счет студентов (я, к счастью, с этим не сталкивался, а вот один мой коллега очень даже столкнулся...).
-
Ну да ладно, что-то я разболтался. Всего хорошего.
"Саддам был как раз настоящим террористом и убийцей, так что сравнивать это ... с нашей "СВО" совершенно невозможно... Америка в это время была в состоянии тяжелейшего шока"
Вы, уважаемый, все перевираете. Палата представителей в 2008 году проголосовала 251 голосом (рекордное число из всех процедур импичмента), обвинив Буша в создании пропагандистской кампании, лжи, организации пыток, интервенции, повлекшей за собой смерть тысяч американцев и сотен тысяч мирных иракцев (признано самим агрессором, хотя гуманитарные организации называют до полутора миллиона пострадавших). 35 статей обвинения и... ни слова о якобы шоке и террористах там не было! Читайте слушания в Конгрессе или CNN town hall with Pelosi, они доступны. Более того, сегодня, в 20-ую годовщину вторжения, ВВС опубликовало мнения Иракцев, вспоминающих с гораздо большей болью мучения последних десятилетий, унесших больше жизней, чем при Саддаме. А сколько изнасилованных, миллионы беженцев. До сих пор там постоянная междоусобица. Pew research на днях подтвердил, что 61% американцев осуждают Буша и никаким "шоком" его не оправдывают.
Самое удивительно, что вы готовы оправдать агрессию, "если бы на Спасскую башню или еще куда-нибудь вдруг обрушивается пассажирский самолет с террористами - что бы тут началось?". То есть, по вашему, в этом случае агрессия против страны, никак не связанной с теми террористами была бы оправдана?! Ну и ну.
Ни у кого нет права на агрессию, но вы готовы придумать оправдание даже там, где сама страна-агрессор свое руководство осудило. Да, сударь, у вас явно с логикой и международным правом нестыковка.
"Сотрудников Трампа привлекали за получение иностранных денег? (от России, что ли?) - ну и правильно, а как же." Нет, не от России, от дюжины стран, и не только Трампа, я просто для примера назвал. Читайте сами: https://www.justice.gov/nsd-fara/recent-cases. И, кстати, как это "правильно", если вы только что против такого же закона в Грузии возражали?! Во какая изворотливость!
И последнее. Смешно читать, что "американцы мне про это не рассказывали" после того как я же вам и рассказал. Или вам надо на ломаном русска языка, чтобы поверить? Можете самостоятельно убедиться, никто, кстати, не обязан к вам приходить и объяснять. Это обязанность любого порядочного человека проверить факты, прежде чем огрызаться.
https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2018/aug/19/the-whole-world-is-watching-chicago-police-riot-vietnam-war-regan
https://en.wikipedia.org/wiki/Kent_State_shootings
Так что, сударь, моя "ловкостью рук" - это осведомленность и объективность. А вот ваши трюки: шок оправдывает агрессию, закон неправильный, но против тех, кого я не люблю, можно применить. Не мудрено, что власти называют протестующих двоедушными и всерьез не принимают.
Вы предложите свою кандидатуру в наше НТВ. Мне кажется, они Вас оценят.
-
И на другую тему: "немудрено" пишется слитно... (или это опять-таки "на ломаном русска языка"?)