Это конспект доклада «Четыре мифа о России, или почему не надо смотреть на Россию глазами Владимира Путина», который политолог Кирилл Рогов прочитал на конференции «Страна и мир: российские реалии-2023», организованной медиа-проектом «Страна и мир». Это пятый доклад из этого цикла: здесь можно прочитать конспект доклада Екатерины Шульман о российских элитах, здесь — Аркадия Островского о российской идеологии, здесь — Александра Баунова о стратегиях войны и мира для России и Запада, а тут — Сергея Гуриева о путиномике военного времени.
2023 год продемонстрировал способность режима Владимира Путина сохранять политическую устойчивость, поддерживать экономическую стабильность вопреки международным санкциям и эффективно обеспечивать затяжную войну людскими и техническими ресурсами. Эти «успехи» Путина обостряют социальный пессимизм противников войны, традиционно объясняющий российский авторитарный тренд и военную агрессию против Украины как неизбежный результат постсоветской истории, отягощенной имперскими умонастроениями российского населения и ошибками политических лидеров пресловутых «лихих 90-х», обменявших демократию на личные выгоды. При этом перспективы выхода из исторической «колеи» подобный исторический фатализм, как правило, связывает с уходом Владимира Путина с политической сцены, замыкая тем самым ход исторического процесса на одного конкретного человека. Однако каждый их этих тезисов не соответствует действительности, а их пересмотр позволяет увидеть изнанку путинских «успехов» и может вести к пересмотру политических и интеллектуальных стратегий противников путинского режима и развязанной им войны.
Кирилл Рогов
Четыре весьма распространенных мифа, о которых я буду говорить, — это четыре концепции, которыми широко оперирует в том числе и либерально настроенная часть российского общества и которые определяют видение многими из нас текущих событий и исторических перспектив или тупиков. Это четыре рамки, которые мы используем — иногда не задумываясь — для описания происходящего и окружающего.
Миф детерминизма: «скатывание» или конфликт?
Первый миф — это общее убеждение в силе детерминизма. В том, что события закономерно развивались в некотором предзаданном направлении и что существует однозначная векторная связь между точками А и Б. Этот взгляд готов рассматривать последнее тридцатилетие российской истории как свидетельство неудачи российского демократического проекта, где он еще на самых ранних этапах свернул с правильного трека и в результате закономерно пришел в ту точку, где мы находимся.
И аналитикам, и людям вообще очень свойственно это — видеть настоящее как ту точку, к которой стремилась история и к которой нас закономерно продвигали все предшествующие события. Настоящее — это как бы венец истории, точка, из которой выстраиваются направленные в прошлое объяснительные схемы. Мощнейшая из них, которая довлеет над тем, как мы думаем о России и российской политике сегодня — это представление о том, что все логичным образом двигалось к авторитаризму, который должен был вылиться в правый реваншистский радикализм и войну.
Война — это большой событийный шок. Он стирает из нашей памяти все факты о прошлом, которые не включены, не влезают в эту рамку. Путь становится безальтернативным и ведущим нас именно туда, где мы оказались.
Полагаю, что это представление о последних двадцати и даже тридцати годах истории России как о развивающемся, нарастающем и матереющем авторитарном режиме — это представление очень неточное. Оно обманывает нас.
По моему, миф про 90е - это миф о том, что у власти были демократы и либералы, которые вообще пытались "строить демократию". Удержанием власти они занимались, и самообогащением.
Константин, ну неужели же где-то в политике есть прямо "строители демократии", как класс? У меня бы сейчас такой "строитель" вызвал бы сильнейшие подозрения, или в своей неадекватности, или в лицемерии - одно из двух.
.
Зарабатывать то, сама по себе, демократическая идея не мешает, верно? Другое дело, каким способом.
.
У любой действующей законодательной и исполнительной власти задачи много уже:
- всех накормить, напоить,
- показать перспективы, желательно, хорошие, но главное - честные
- и убедить, что на следующих выборах нужно голосовать именно за них же.
.
Долговременные стратегии - задачи уже партий и политических движений, так как мало что можно радикально изменить за один срок, важно иметь сам путь и стратегию изменений, и поддерживать их в актуальном состоянии.
.
Проблема либералов, когда они были у власти, была именно в последнем пункте - они посчитали, что все в стране думают, как они, и ошиблись.
.
Не проводя широкой и понятной образовательной компании именно для обычных людей, отличной от просто лозунгов, они существующей сейчас власти с треском проиграли.
.
Никогда либералы не были в России у власти.
Ок, кто такие либералы тогда?
И что будет, когда они придут ко власти?
На вопрос "кто такие либералы" в принципе возможны разные ответы. Можете начать с википедии, если вам это интересно. Но те люди, которые были в России у власти - не либералы ни в каком смысле, тех людей, что были у власти в 90е называет либералами пропаганда для того, чтобы дискредитировать либерализм как таковой.
На вопрос "что будет когда они придут ко власти" у меня ответа нет. Когда и если придут - тогда увидим.
Мне было интересно лично ваше мнение :)
.
Ок.
Есть ли кто-то из РФ, внутри или вне, из тех кто сейчас хоть как-то на слуху, кого вы бы могли назвать либералом?
Светов?
Да я думаю много кто. Многие из ФБК, мне кажется. Светов конечно нет.
Спасибо.
Интересно.
.
По моему представлению, если ФБК не изменятся существенно, то даже и на реально честных выборах, шансов получить большинство у них крайне мало.
"Это было время одновременного развития двух Россий."
А с чего это так? Почему две, а не одна?
Во всех странах мира есть разные группы, разные мнения, различия и противоречия - все дело в том, как дискусия и противостояние осуществляются и к чему приводят.
Что именно в истории этого царства (вкл "новой") дает основание отвергать "ложный детерминизм"?
Я осмелюсь сказать, что ничто.
Критика Навального набирает минусы в основном благодаря своей вопиющей неуместности.
Очень хорошая статья, очень хороший анализ.
Есть уточняющие комментарии, да и вообще, такого рода аналитика требует к себе более серьезного отношения.
Но, - Новый Год, а потому, комментарии к этой работе, уже в Новом Году.
А пока, и Автора и всех журналистов и редакторов, да и вообще, всех думающих и неравнодушных - С Наступающим!
Есть еще миф, что Россия не понесет ответственности за войньі, которьіе розязала . Структура управления изменится и все вернется к прежнему укладу
но нет
Роман, она уже несет, о чем вы?
Да? Я как-то не заметил , судя по количеству ракет, произведенньіх и вьіпущенньіх по мне в прошлом году
А как вы эту ответственность себе представляете?
Хотелось бьі увидеть в суде людей, которьіе отают командьі убивать украинцев
Это будет не раньше завершения войны, к сожалению.
.
Скажите, в плане наказания - я соглашусь с тем, что украинские мирные граждане страдают несопоставимо больше, чем мирные граждане РФ.
.
Тем не менее, признаете ли вы ответственность/суд и для украинских военных в такой же ситуации, как недавно было в Белгороде?
Ставить в один ряд Бучу и Бєлгород - либо пропагандисткий ход либо дремучее имперское мьішление
1) ответственность должньі нести люди, прийнявшие решение развязать войну
2) ответсвенность должньі нести люди, причастньіе к военньім преступлениям - целенаправленньіе убийства гражданских , пьітки, убий став по грубой неосторожности.
Бьіла ли атака на Белгород вонньім преступлением? Подавайте в суд.
Я не про Бучу, это требует отдельного расследование, это страшно, я про Киев, Днепр и прочие подобные случаи.
.
По остальным пунктам - согласен
А вообще мне кажется , что перед тем, как аппелировать з законности необходимо сначала призначать закон ьі
а то как-то по-российски получается : РФ закон игнорирует в основному, но для дискуссий постоянно к части законов обрашается
как-то неправильно, не находите?
Нахожу.
Но преступник тоже имеет право на защиту по закону.
То, что он преступник или подозреваемый не лишает его защиты.
.
Я очень ценю ваш взвешенный подход, и чувствую свою личную ответственность за то, что происходит, со стороны РФ.
В России по сути только в 1991-м произошла, по Марксу, буржуазная революция (февраль-октябрь 1917-го не в счёт), причём в отсутствие буржуазии, которая стала формироваться "на лету". Не удивительно, что затем феодализм взял временный реванш.
Эта система развалится все равно, но на выходе из неё однозначно нужна "плодотворная дебютная идея". "Выпустим Навального, изберём его царём и пусть он нам сделает хорошо" на такую идею, увы, не тянет.