
Вашингтон, Белый дом, 24 февраля 2025 года. Дональд Трамп пожимает руку Эмманюэлю Макрону во время совместной пресс-конференции
Ludovic Marin/Pool via AP/ Scanpix
В понедельник 24 февраля, день в день в третью годовщину российского вторжения в Украину, президент Франции Эмманюэль Макрон встретился в Белом Доме с президентом США Дональдом Трампом. Этой встрече предшествовали две бурные недели (если вести отсчет от телефонного разговора Трампа и Путина), вместившие в себя попытки переговоров и множество заявлений вокруг войны в Украине, которую новая американская администрация хочет, по ее словам, не просто остановить, а остановить очень быстро. Американские, российские и украинские представители не скупились на громкие и противоречивые декларации, которые появлялись с такой невиданной интенсивностью, что даже опытные наблюдатели впадали в растерянность и не успевали комментировать. При этом до сих пор не было каких-либо ясных договоренностей или даже их очертаний, на которые можно было бы опереться в обсуждении.
Одновременно произошло обострение отношений США и Европы, связанное с угрозой введения Вашингтоном торговых пошлин в отношении европейских товаров, смутными перспективами НАТО, а также назидательной речью вице-президента Джей Ди Вэнса на Мюнхенской конференции. Президент Трамп и другие представители американской администрации много говорили о том, что европейцы должны взять на себя полную ответственность за собственную безопасность и за прекращение войны в Украине, в то время как у США есть дела поважнее в других частях света. Эмманюэль Макрон публично согласился с таким подходом, подтвердив необходимость создания автономной системы европейской безопасности, одним из первых испытаний для которой могло бы стать введение миротворческих сил, сформированных странами Европы, в Украину после заключения перемирия. При этом, как всегда, ключевое значение имеют параметры присутствия данного контингента на украинской территории. Очевидно, это должно быть предметом переговоров между Вашингтоном, Парижем, Лондоном, Брюсселем, Киевом и Москвой, в то время как сейчас нет даже намека на их проведение, а беседа в Эр-Рияде российских и американских представителей не дала никаких результатов, кроме изобилия комментариев.
На прошлой неделе Макрон пригласил в Париж руководителей почти всех европейских стран, а также ЕС и НАТО, чтобы в неформальной обстановке обсудить текущие события. Очевидно, что по итогам совещания общая позиция по всем вопросам не могла появиться, но обмен мнениями позволил найти предмет для разговора с Трампом. Некоторые подробности будущей встречи Макрон сообщил перед своим визитом:
«Я скажу ему, что, в сущности, ты не можешь быть слабым с Путиным».
Что касается таможенных тарифов, то, по мнению Макрона, «союзники не должны вводить разрушительные пошлины друг против друга».
Не следует удивляться примирительному тону президента Франции. На мировой политической сцене сейчас более чем достаточно воинственно настроенных людей, не пропускающих случая сделать очередное жесткое заявление. Не в интересах Европы провоцировать торговый или иной конфликт с США, но если бы удалось найти взаимопонимание хотя бы по одному пункту повестки дня, то это могло бы способствовать худому миру вместо доброй ссоры и по остальным направлениям тоже. Эту позицию не следует путать с готовностью пойти на уступки по все вопросам, — речь идет лишь о минимизации неизбежного ущерба.
После прочтения так и вертися в голове еще один вариант подзаголовка - " бобик в гостях у барбоса". Понимаю что не серьезно, но уж извините..
"Мы к Вам, профессор, и вот по какому делу"
Смешно :), мне это тоже в голову пришло
Очень важное слово было произнесено Макроном. Впервые за много лет. Сдерживание. Это понятие определяло взаимную политику двух блоков во времена холодной войны. Не идиотские санкции, не упование на то, что противная сторона изменится, замерзнет, коллапсирует, развалится или там произойдет революция. Здравое и рациональное взаимное сдерживание. Макрон все же исключительно умный человек.
а почему санкции идиотские, можно уточнить? и все ли они идиотские или какие-то из..?
Потому что это очень грубый инструмент. Без обратного хода, у них механика как у храповика. Неизбирательный. Не предполагающий никаких компромиссов и договоренностей. Нацеленный в конечном счете на полное удушение противника.
В отличие от сдерживания.
почему же без обратного хода? если санкции отменить, это не обратный ход разве?
ну и потом, что делать с агрессором, развязавшим самую кровавую войну 21-го века, договариваться с ним и стараться сдержать? а каким образом его можно сдержать, есть идеи?
И часто их отменяют?
Идеи есть. См. мой первоначальный пост. И заявление Макрона.
У сдерживания и санкций разные логики. У первого цель в том, чтобы препятствовать определенным действиям, у вторых — делать невозможными любые, в пределе — привести к полному удушению противника. Сдерживание предполагает коммуникацию, санкции нет. Сдерживание предполагает право противника на существование, санкции нет. Список можно долго продолжать.
В 20-м веке (имею в виду вторую его половину) хватало войн, в том числе куда более кровавых. И работала именно политика сдерживания. У политики санкций нет своей истории успеха.
похоже, мы на пороге отмены, вот и посмотрим...
я одного не пойму - каковы механизмы сдерживания? ну вот чем эффективно можно было сдержать путлера, когда он решил "киевза3дня"?
в идеале, да, хорошо бы удушить экономику страны-агрессора и во многом это удалось, не так быстро, как рассчитывали, но все же...
рискну предположить, что ранее политика санкций не работала так эффективно в виду меньшей степени глобализации экономик.
п.с. попробуйте вообразить ситуацию в которой все страны поддерживают санкции на углеводороды из россии (и на деле, а не на словах!). смогла бы экономика продержаться 3 года? не думаю...
«п.с. попробуйте вообразить ситуацию в которой все страны поддерживают санкции на углеводороды…»
Представил. Зеркальная ситуация. 1973-й год, нефтяное эмбарго со стороны арабского мира против США и их союзников в ответ на проигрыш в войне с Израилем. Ценовой шок, рост стоимости барреля в 3 раза. Наверное знаете, чем это закончилось. Ну и с тех пор началась эпоха экономичных автомобилей и ВИЭ.
Санкции не работали ни тогда, ни сейчас. Они осложняют жизнь, но не было случая, чтобы политика под их влиянием менялась.
хорошо, допустим... хотя вы же сами признаете, что они заметно изменили картину мира. впрочем, если считать целью санкций полное удушение экономики, то я с вами согласен - не работали и не работают.
меня больше интересует сдерживание. как, по-вашему, нужно было сдерживать россию в 22-м году?
Вы мне предложили ступить на очень тонкий лед. Отвечу так. Высший уровень сдерживания — не реагировать на нежелательные события, а предотвращать их. С этой задачей не справилась ни одна сторона.
Со стороны запада именно уверенность в чудодейственности санкций позволила всему этому начаться. Кстати, прогноз насчет «Киев в 3 дня» был именно у них. Защитить считали невозможным, зато потом надеялись быстро и эффективно удушить атакующую сторону санкциями.
Неверное прогнозирование, потом запаздывающие и недостаточные действия.
да, чувствуется, что вы на тонком льду - ответ в высшей степени теоретический. понятно, что лучше предотвратить, чем потом разгребать последствия...
по вашей логике в войне чуть ли не виноват запад с его неверным прогнозированием и недостающими действиями.
что касается прогноза, отнюдь! "украину победим за несколько дней, что ее побеждать-то, украину!" - так далеко не только боброедка рассуждала, боюсь, главстерх тоже руководствовался такими же "прогнозами". вот уж кто облажался по-полной с прогнозированием, так он со своим сборищем лизоблюдных старперов!
Виноват — нет, но свою долю ответственности за происходящее несут конечно все стороны. Все вляпались.
И с прогнозами все по кругу облажались. Я помнится сам какие-то пытался строить, и все сложилось совсем не так, как ожидал.
Поэтому сейчас важно как-то выпутаться из всего этого. Красиво не получится, но прекращать весь этот мрак необходимо.
Ну вот теперь совсем другое дело - сбалансированная критика и интересный анализ без идеологических перекосов. Пусть они беснуются в комментариях.
Потом ещё долго будут удивляться - как же так проспали приход диктатора ко власти в США. Почему никто не сделал ничего при его первых шагах на втором сроке. Ни почему
Если вы имеете в виду Европу, то она ничего сделать не могла. Для подавляющего большинства американцев Европа - что-то далёкое и экзотическое, как для наших Южная Америка.
Нет, я скорее про американское же общество. Да и в целом про "белого человека", который так увлекся своим бременем
В американском обществе всё ещё совсем не решено. Какие-то выводы можно будет делать минимум после 100 дней, максимум - к промежуточным выборам.
Пока ещё ничего и не произошло, согласен. Но я о том и говорю, момент, когда уже поздно, можно легко проморгать. Капитолий наш легко прошёл, все позабыли про него. А это был основной звоночек уже тогда