Обычно считается, что история Новгорода – это история республики, существовавшей в далеком русском прошлом. В ее вольнолюбивых летописях искали вдохновение противники императорской власти XVIII и начала XIX века. И впрямь, Новгород управлялся системой народных собраний и выборными должностными лицами. Но на самом деле летописные тексты не идентифицируют Новгород как республику. Какие бы институты ни функционировали в древнем Новгороде, уже к XVII веку память о них не сохранилась, а российские интеллектуалы испытывали трудности, сталкиваясь с необходимостью описывать республиканские формы правления. Упоминаемая сегодня в каждом школьном учебнике республиканская традиция Новгорода на самом деле была изобретена российскими историками в середине XVIII века. Как стало возможным подобное изобретение?
Миф о республике. Как историю Новгорода переписали на римский манер
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Кто и зачем придумал живущую до сих пор легенду о вольном городе
Оставлять комментарии могут только подписчики.
Если у вас уже есть подписка,
авторизуйтесь.
Из-за новых требований российского законодательства нам приходится удалять некоторые комментарии — для безопасности участников дискуссии и сотрудников Republic.
Еще одна неуклюжая манипуляция стереотипами на тему кто прав по жизни. Если республика - то, конечно, римская. И дальше про то как трудно натянуть презерватив на глобус. Про присутствие в городе скандинавов и Ганзы со своими вполне демократическими моделями уже не интересно - в такие школярские опусы не помещается
НК
Период вечевого права занимает почти 4 столетия, и хорошо изучен (множество документов и работ) - откуда этот вопрос взялся у автора, не представляю. А вечевому праву предшествовало "копное" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE
КЖ
Статья интересная, но скорее, вредная, потому что автор говорит о несостоятельности существующего мифа, но ничего не предлагает взамен (дилетанту, как-бы, навязывается некоторый нигилизм). Таким образом, в историческом периоде образуется пустота. А потом на пустом месте могут произрасти сколь угодно абсурдные мифы.
Статья, наверное, полезна тем, кто изучает мифы 18 века, но едва ли полезна тем, кто изучает Новгород и "истоки Руси". Поэтому такие полярные мнения. Чисто фактологически: стоит упомянуть, что Гостомысл является фигурой легендарной, пока не доказано обратное, а Новгород на теперешнем месте существует с 930-х гг. по данным археологии и дендрохронологии. Т.е. никакого "дорюрикового" Новгорода не было, хотя и были крошечные поселения вокруг. Укрепления в Старой Ладоге переплюнуть можно. Что же касается X-XIV веков, то Новгород и был республикой, только не римской, конечно.
А что касается мифа, то не вполне ясно, почему Константин отказывает новгородцам в том же, что видится ему в позднейших мифах, а именно в знании римской истории и следовании образцам управления из нее (в т.ч. косвенно через связи с другими республиканскими городами в Европе).
Спасибо автору, замечательная статья. Ее можно использовать в качестве введения к идеям Симона Кордонского - тот тоже утверждает, что мы судим о современной нам российской действительности на основании плохо применимой к ней понятий и схем, заимствованных из другой, непохожей на нашу реальности.
SI
Я не понял смысла этой статьи. Историографический экскурс? В том что люди уподобляли Новгород Риму нет ничего удивительного. Дело в том что история Новгорода и его порядки известные нам из летописных источников местами на самом деле похожи на историю и порядки Рима.
НОВГОРОД
Взошла над Софийским собором луна.
Очнувшись, нахохленный ворон
с прибрежного каркнул ему валуна,
что будет на днях обворован.
Вещун не напрасно всю зиму вопил:
соборовать тут то и дело
в дома со товарищи шёл Феофил...
И гордое слово редело.
И колокол, первый Руси демократ,
своё помертвевшее тело
не чуял уже. Обессиленный град
торгуется: милость – на дело.
Кто лучшим в сем городе был «звонарём»,
теперь, Александр, глядикось,
как, только что снявшие чуждый ярём,
въезжаем мы в новую дикость.
Купчишки на рынках да пакостный люд
лишили республику слова;
о, боже, в ту сторону просто плюют,
им мало конца вечевого.
На грешную землю наутро сведут,
привяжут язык и в обозе
отправят. Душа новгородская тут
в нелепой забудется позе.
...Шестой уже век изумлённо глядишь:
«Заменой мне жалкость вот эта?!
Тут стынь потому, что холодная тишь
Россией с тех пор не согрета...»
Не тычьте свободного, взявшись гуртом,
в державные мускулы носом –
о главной потере он плачет, о том,
что мёрло в тумане белёсом.
29.10.07
ВП
Ребят, ну когда пишите - вы хотя бы в тему вникайте: какой Рим? Мне даже постановка вопроса о том, что о "Древнем" Риме мы знаем больше, чем о не таком древнем Новгороде - видится верхом бахвальства. Или тогда уж давайте ВСЮ историю перебирать и делать выводы, или не делать ничего, иначе всё это шапкозакидательство, тем более что история Новгорода - как раз таки отражена во многих, и не славянских, источниках. А вот с Римом - тут будет много вопросов. Но иногда проще написать, чем осмыслить.
Владимир Попов
SZ
Это шутка такая? Что еще за неславянские источники? Про Рим я промолчу
Странно, конечно, считать Новгород русским Римом, но ведь "Новгород управлялся системой народных собраний и выборными должностными лицами". Это разве не элементы республиканского правления, которые обнаруживались во многих средневековых городах? И если да, то какой миф развенчивает автор? Литературный?
Pavel Elizarov
*Куликово поле* нашлось не там, где стоит памятник. А этот *памятник* во всех учебниках. Удобно жить с мифом? Живите!
Pavel Elizarov
Конечно, литературный - миф ведь по определению литературный. Это, безусловно, элементы; но речь не о том, что кто-то придумал вече, а о том, что кто-то придумал те модели, по которым новгородцам предполагалось бы действовать: вот эти особые добродетели, любовь к свободе, упадок республики и установление монархии, и прочее.
Konstantin Bugrov
СК
Прошу прощения, то есть, в долитературный период мифов не существовало, раз он "по определению литературный"???
Сергей Крих
Существовали, конечно. Но изучая историю мы, как правило, имеем дело с мифологией, когда она положена на бумагу, то есть олитературена в том или ином виде. Нет?
Konstantin Bugrov
СК
Уж тогда, простите за придирку, надо было писать "исторический миф по определению литературный", в таком изложении вопросов нет. Хотя я и не соглашусь, что он всегда будет положен на бумагу (ведь он может существовать и в устном виде), но это уже несущественно - каноны его образования будут типологически теми же самыми,коль скоро мы исходим из того, что общества долитературного периода одновременно являются и доисторическими.
Konstantin Bugrov
может суть в том, что в Новгороде в те времена сами люди не идентифицировали форму правления как республиканскую ....
В Канаде тоже по сути сейчас республика, но формально её глава Елизавета I, чисто республикой её назвать нельзя, но для упрощения так часто подают ...
Pavel Elizarov
СК
Хорошо бы, если бы автор сам не сотворил миф о мифе.
Спасибо за текст. Осталось только узнать, как же на самом деле управлялся Новгород, но это уже не к автору)
Макс Матвеев
СК
Нет, это как раз к автору, потому что он не обозначил, каковы были параметры анализируемого им мифа. Пока получилось так: миф о республике, которая на самом деле была... республикой.
