В 2013 году я написал статью «После Путина» (вышла под редакционным заголовком «Когда выйдет срок»). Тогда мне казалось важным подчеркнуть, что от рассуждений о том, что еще может и чего уже не может сделать Путин, пора переходить к размышлениям над тем, что будет с Россией после него. В обстановке экзальтации, царившей в обществе, только что пережившем микрореволюцию, эта мысль казалась мне свежей или, по крайней мере, имеющей право на существование.
С тех пор рассуждения о России «послепутина» стали мантрой либерально настроенной интеллигенции, само это двусловие превратилось в модный мем. Пелетон догнал и обогнал меня, а один велосипедист даже проехал прямо по мне, упрекнув меня в том, что я слишком много внимания уделяю Путину. Вера в справедливого «послепутина» стала культом потерянного поколения, к сожалению, таким же бесполезным, как вера в справедливого Путина у тех, кто его потерял.
Послепутина? – Не дождетесь!
Основная ошибка русского либерального взгляда на Россию – неистребимая уверенность в том, что все отклонения русской истории от либерального (и, естественно, «западнического») идеала, включая путинский посткоммунистический неототалитаризм, являются аномалией, вызванной к жизни преимущественно или даже исключительно субъективными факторами, и, конечно, в первую очередь – злой волей ничтожных правителей и их приспешников.
Внятно и убедительно, хорошо и последовательно аргументировано. Проблема только в том, что данное видение ситуации вообще не предполагает изменения: единожды попав в некую схему развития страна только в ней и остаётся, воспроизводя её с небольшими вариациями. Но тогда необъяснимо сегодняшнее состояние Японии или Турции, да той же Германии в конце концов. И чем объяснить столь значительные различия между Южной и Северной Кореей при едином историческом пути аж в 3 с гаком тысячи лет? Да и Китай мало похож сегодня на Срединную империю в том или ином изводе. Думаю, что и нам удастся выйти из колеи
А какая ещё нация сформировалась в зоне настолько рискованного земледелия? Наши крабы не просто обратно в ведро затаскивают, они вылезающих едят.
Посмотрите статистические работы Ангуса Мэдисона за 200 лет. За 20-й век сменить траекторию развития с B на А удалось только Японии, Южной Корее, Гонконгу, Сингапуру и Тайваню. Есть несколько модернизаций, стартовавших в 1970х-1980х - Малайзия, Таиланд, Китай, Шри Ланка, Индонезия... Но удалось ли им сменить траекторию говорить пока рано. По русски результаты анализа Мэдисона можно посмотреть у Аузана, с его же комментариями, на сайте postnauka, забив в гугл "Аузан эффект колеи постнаука".
"Есть Россия, которая сформировала Путина таким, каков он есть, и подмяла его под себя". Замечательная мысль и отличная в своей безысходности статья!
Ибо всем давно известно, что самим Господом определено России быть для других народов примером того, чего не следует делать. От этой исторической миссии России не дано избавиться ни при каких обстоятельствах.
И никакого другого опыта, кроме того, который они успели приобрести при Путине, у этих людей тоже не будет.©
Ну правильно: отсутствие опыта нормальных дискуссий и прений, отсутствие навыков публичных выступлений вместо срачей и речей ненависти соответственно.
И само собой, отсутствие навыков конкурировать с кем-либо иначе, чем силой.
К чему это может привести и какую-такую повестку можно выработать в таких условиях, если привлечение широких масс грозит запретом движения и тюрьмой лидерам, а "сектантство" как мы условились, неэффективно? Никакую.
Лично я ожидаю распада государства на более мелкие территории, которые уже не будут угрожать остальным странам — и тогда за ум возьмутся.
Самые жаркие уголки в аду оставлены для тех, кто в ситуации назревшей потребности изменений, рассуждает об исторической колее, менталитете, цикличности истории и т.п.
Боюсь ,что пропутинскому большинству гораздо ближе будет левый популизм с лозунгом "отнять и поделить", чем некая положительная повестка реформ.
Тут Кашин хорошо изложил почему это невозможно.
"Русский культурный код", "историческая колея", "русская либеральная мысль"... Что за бред вообще? За этими словосочетаниями не стоит ни капли смысла, они не значат вообще ничего.
Нагромождение неаргументированных и противоречащих друг другу тезисов. История России например показывает, что с Лениным умер ленинизм, со Сталиным сталинизм, и со всеми последующими все соответствующее. С чего вдруг системе Путина пережить Путина не понятно. Либеральная идея того, что Россия в авторитаризме отклоняется от нормы подразумевает не отклонение России от нормы России, а отклонение России от общезападной нормы. Чего то автор всего намешал, да и от этой смеси выводы сделал... Дизлайк
Со смертью Ленина ленинизм не умер. Т.н. сталинизм - тот же ленинизм, слегка измененный в связи с веяними другого времени
Класс! А хрущевизм - он умер или сначала был отправлен в отставку? И как быть с медведизмом - он умер ... или вроде как не умер? Как-то даже вспомнился эпизод из Швейка: « Кунерт ... действительно пришел через четверть часа и, развернув бумажку, прочитал каракули подпоручка Дуба: «Фамилия вашей будущей супруги: пани Кунертова»» :) :)
Лол што? Ушёл Хрущев с поста и страна поменялась, страна вошла в брежневский застой. Ушёл Брежнев закончился застой. 4 года Медведева отличаются от Путинских лет. Системы персоналистские. Но это не мешает им быть более или менее демократичными или авторитарными.
Вы, пардон, ничего не поняли в этой статье. Автор говорит о базисных вещах, а Вы ведете с ним спор о словах. Выглядит очень забавно...
С Лениным, оказывается, умер ленинизм, а со Сталиным - сталинизм? Ну а что "умерло" с Иваном Грозным? "Иванизм"? Детский сад...
Что значит оказывается? Сталинизм со Сталиным не умер? Хрущев управлял страной также?
это и лол. тогда хотя бы расскажите пожалуйста по каким принципиальным социальным, экономическим и политическим критериям различаются "персоналистские режимы" брежневизма, черненковизма, и андроповизма. И стоит ли считать ранний брежневизм косыгиноизмом, а поздний - принципиально отличным от него сусловизмом или еще как? короче, пани Кунертова пока и выходит. :) :)
Какой удобный риторический прием сравнивать эпоху Брежнева с Андроповым и Черненко, которые в сумме пяти лет в должности главы государства не наберут)) а если сделать сравнение Горбачев вс Брежнев вс Хрущев вс Сталин, то внезапно окажется, что социально экономическая политика менялась радикально, как и политические методы управления.
Давайте проще. Назовите пять кардинальных, принципиальных различий "сталинизма" и "хрущевизма" в экономической системе СССР и еще пять - в социально-политической системе СССР. И те же 10 для перехода от "хрущевизма" к "брежневизму". А то добавлять "изм" к фамилии мы и сами можем :) :) Горбачева не стоит сравнивать - при нем действительно произошли радикальные изменения в экономике (начало частной собственности и частного предпринимательства - хозрасчёт, самоокупаемость, самофинансирование, кооперативы и "индивидуальная трудовая деятельность", либерализация валютных операций, роспуск СЭВ) и в политической системе (свобода слова, отмена однопартийной системы и принципа руководящей роли КПСС, реформа власти - введение альтернативных выборов в ВС и местные Советы, роспуск ОВД).
Почему по 5 а не по 3 или 10?
Мне достаточно (в рамках этого сравнения) разворота государства к народу лицом (относительно того что было) в виде строительства хрущевок вместо бараков, сельхоз реформ, и фокуса(которого не было) на работе с покупательной способностью и потреблением. Это с одной стороны. С другой прекратились массовые репрессии и использование расстрелов в качестве обыденного инструментов политической борьбы и управления. Закончился культ личности, который моментами затмевал коммунистической идеологию.
Всё это уже существенная разница.
Вообще слово Оттепель какбэ намекает нет?
Второе ключевое слово Застой
Вот разница между Застоем и Оттепелью + Догнать и перегнать и есть разница между Брежневым и Хрущевым
А само появление Горбачева собственно уже опровергает часть тезисов статьи.
А описывать реформы каждого и приводить статистику это долго.
В принципе странно, что разницу между сталинским личным тоталитаризмом и хрущевским партийным авторитаризмом нужно доказать.
И ПС окончание - изм я в этой дискуссии реже использовал, чем вы)) причём в несколько раз)
... а при брежневизме построили брежневки в 9 и 16 этажей, что свидетельствует о радикальном изменении экономической и политической систем Советского Союза. Вопросов больше не имею :).
Ааа жжешь сцуко xDDD
"Альянс с бывшими пропутинскими элитами" - это клоуном у п..в или п..м у клоунов? Других перспектив у "прогрессистов" в таком альянсе нет, как мудро заметил Виктор Олегович Пелевин.
Цитирование Евангелия, "великий немой".. Пастухов уже явно начал немного издеваться над нами! )) А что ещё делать? Ведь все слова уже сказаны..
Все шло логично, но конец статьи, как уже подметили, какой-то странный.
Сначала про "способность нынешней оппозиции преодолеть сектантство и найти дорогу к сердцу ... политического класса" и тут же, в следующем предложении - "Для этого, она должна сегодня предложить положительную повестку реформ, приемлемую для нынешнего пропутинского большинства".
Т.е. договориться с "политическим классом", т.н. "элитой", это = "предложить положительную повестку реформ", годную для "населения"? Но это же, извините, оксюморон в 2019. Первые (Собянины, Шуваловы, Дворковичи, Сурковы, Кудрины - все, кто формально не при корочке КГБ/ФСБ) кормятся, как система, за счет вторых - "тяглового сословия". Какая тут повестка реформ? Снизят НДС до 19%?
PS. Впрочем, нет ничего удивительного, что структуры Ходорковского (Пастухов), вместе с "правыми прогрессистами" (видимо, ха-ха, Гудков-Собчак-Некрасов) собираются при случае успешно создать "устойчивый альянс" с "бывшими пропутинскими элитами". Для представления этого нет нужды ни в одном абзаце текста.
Читая статью, следует помнить о других статьях автора, характеризующих его как путиниста.
А я вот не вижу никакого политического класса в современной России. Есть десяток приближенных, диктующих повестку правительству, депутатам, телеканалам, губернаторам, а через них - всему остальному населению. Но разве можно десять, да хоть бы и сто человек, объединённых исключительно метонимической близостью, именовать политическим классом? Кроме того, класс - он, помнится – воплощение производительных сил. А производительные силы не назначают указом сверху.
я бы согласился - сословия имеются (госконтрактные олигархи, военная и силовая аристократия, аппаратная бюрократия, зависимое население на остаточном содержании...) , а вот политического класса как-то не очевидно. Вообще чтобы быть "поличитеским" надо обладать хоть какой-то независимой базой. А при встроенности всех и вся в сословно-корпоративное "государство" - у кого она есть? Даже если взять условно частные бизнесы - во-первых, их "частность" далеко не гарантирована, во-вторых у многих > трети доходов тоже зависит от госконтрактов, т е тоже встроены в ту же систему кормлений... А уж о бюджетно-зависимом населении даже не приходится говорить.
"культурный код" исчезнет вместе с его носителями, над чем нынешний режим упорно трудится, делая все для сокращения "носителей". Самое забавное, что попытки размножить носителей искусственным путем (присоединением территорий и приглашением мигрантов) только ускорит процесс уничтожения культурного кода, аминь!
партнеры с санкциями и без должны понимать, что с их стороны все сегодняшние договоры и подарки Путина не должны иметь никакой юридической силы после его свержения. Вместо того, чтобы скрытно радоваться сложившемуся положению дел. (Меркель - сама же ,говорят, говорила)
А почему автор не учитывает внешние вызовы? К примеру, все попытки вылезти из колеи предпринимались после чувствительных поражений Империи: Нарва, Крым, военные поражения в Первой Мировой после истерии первых месяцев, перенапряжение сил в гонке вооружений плюс неудачная война в Афганистане. Скорее режим рухнет после серии военных и дипломатических поражений. Вот тогда начнется и сведение счетов и крики: "Я за тебя кровь в окопах проливал, а ты пиво у телика хлестал!" - а в ответ: "Я тебя туда не посылал!", ну а как собственность переделят, так и задумаются: "Как бы сделать так, чтобы такой позор не повторился". А он, раз, и повторяется.
Справедливое замечание. Но надо отдать должное и "режиму" - судя по всему, он не только осознал роль фактора шоковых событий, но и научился их избегать. По возможности. Все "войны" режима на данный момент более-менее гибридные", значительным поражением для "режима" особо не грозят. Устойчивость к внутренним шокам тоже была протестирована - на манипуляции с выборами, на системе Платон, на монетизации льгот, на реформе ЖКХ, на пенсионной реформе... В общем и целом приходится признать, что "режим", скорее, устойчив - и вероятность дестабилизируещего его внешнего или внутреннего шока довольно невысока.
Пляшут на канате они, конечно, искусно, но чем дальше, тем тяжелее это. И тем тяжелее будут последствия. Поэтому, сдается мне, что писатель Сорокин все предсказал правильнее, чем сомны политологов.
Ну, теоретически и на уровней ощущений вообще все может быть. Только не стоит забывать, что дня внешнего шока 80-х потребовалось 11 лет афганской войны, падения нефти с 27 до 10 только за 1986 год, и несколько лет гонки против СОИ, не считая прочих военных программ. Так что если исходить из известной фактуры, а не "предсказаний" (хоть Сорокина, хоть политологов, хоть Нострадамуса), то я бы особо не рассчитывал...
СССР все-таки был теологической империей. Россия...тут какое-то скольжение по инерции. Типа: "День прожили и хорошо" - сколько Империя продержится в таком режиме, кто знает. Может и общего будущего не будет. Когда строят национальные государства на теле империи, то стараются от багажа прошлого избавиться: "Какая Великая Отечественная? Какой Суворов? Какой Пушкин? Какая война с Грузией/Украиной? Мы же тыщу лет под гнетом были в нашей Сибиряндии".
.... только и это скорее аргумент в пользу устойчивости "режима". Он весьма прагматичен и не затуманен идеологией, как СССР, ему есть что терять. Интервенция в соседние провинции допускается только гибридная, и только в рамках основной цели - самосохранения, а не сохранения какой-то империи, та риторика для масс. На практике - целесеобразно отдать Китаю кусочек территории - отдали, посчитают целесеобразным отдать Южные Курилы Японии - тоже думаю не будут особо про "имперскость" заморачиваться. Так что и империя-то какая-то гибридная, т.е. мы пытаемя углядеть имперское поведение, а на деле выходит, что есть только captured state.
Ликвидационная комиссия?
нет - группа частных интересов, полностью взявщая под контроль механизмы государства. и это очень устойчивая конструкция.
Приятно читать Вас господа Кожин и Антонов. Я сам уже лет 10 сижу и смотрю, как режим реагирует на внешние шоковые моменты. В 2008 - пронесло- все быстро случилось. 2014 - все очень достойно благодаря Эльвире. Сейчас в отличие от совка ещё более серьезный аргумент - это отсутствие внешнего долга и «дружба» с саудитами. И за долговой крючок не взять и нефть в 3 раза уронить сложнее. Так что все конечно вниз , но уж очень м-е-е-е-дленно.
Кроме того, рыночная экономика, (пусть даже ущербная в плане роли государства и коррупции, ограниченная санкциями, с не совсем гарантированной частной собственностью) все равно гораздо более способна абсорбировать шоковые явления, нежели закрытая советская с 100% госсобственности и центрально фиксированным ценами. Верно - и долга нет, СЭВа и т д нет, и ЦБ технократичен и независим (если не относительно какой-нибудь ФРС, то уж точно относительно Госбанка СССР)... Это все в пользу продолжительности «стабильности по нисходящей». А если считать факторы в другую сторону - один кудринский фонд мы уже потратили, и даже как-то быстро. И если и дальше вкладываться в Венесуэлы и строить стадионы и космодромы по ценам в пять концов, то нисходящий наклон может стать круче. Проще говоря, наибольшей риск стабильности системы видится внутри самой системы - она построена на механизмах приватизации постоянно растущей сырьевой ренты. Сможет ли она выработать механизмы, которые позволят ей сохранить стабильность в условиях, так сказать, кост каттинг, какой ценой и как долго - пока не очевидно. Масштабы вынужденного кост каттинг тоже не совсем понятны - нефть, конечно, сложно уронить в три раза, и с саудитами все формально хорошо... Но на волне второй сланцевой революции США, очевидно, закрепили положение лидера по производству нефти, картелю становится все сложнее контролировать цены. Себестоимость нефти у саудитов в разы меньше нашей... вот ещё и Китай может реально замедлиться. А в высокотехнологическую обработку мы как-то особо не вкладывались. Так что потенциально неприятные внешние факторы для нас тут есть, но шоков, напрямую угрожающих стабильности системы, пока особо не просматривается. ИМХО внутрисистемные риски выше.
Звучат робкие голоса, что если электрический транспорт в ближайшие годы будет расти как сейчас - по экспоненте, - то ближе к середине 20-х нефть сильно просядет. Не в три раза, но в 2 - наверняка.
Про сланцевиков в штатах не совсем согласен. Не особо дальновидные аналитики и совсем недальновидные журналисты (работа такая) раструбили на весь мир что сланцевая добыча в штатах будет расти такими же темпами в 2019 году как в 2017 и 2018. И что pipeline bottlenecks будут разрулены в техасе. И все это уже priced in в текущих ценах. Как поется в песне Слепакова:"А что если нет?". И те же журналисты уже как дети забыли о санкциях на иран (waivers will expire), хотя орали об этом 4 месяца назад как о конце света. Да картелю тяжело контролировать цены, но оркестрированного падения до 25 долларов за баррель как в 1986 с 25 долл до 10 долл ожидать не приходится. Про стадионы и космодромы совершенно согласен, только ведь никого пока не трогает "пока бюджетник может кушать мясо на зарплату". И вот это конечно самый главный аргумент.
По нефти гадать не берусь, исхожу только из оценок EIA: 9,4 млн б в д в 2017, 10,9 в 2018 и 12,1 в 2019. В любом случае роль картеля в ценообразовании значительно упала, а подушка себестоимости у саудитов много толще нашей, так что нам и рисков больше. Но в три раза, коненчо, не верится... Правда в 1985 тоже не особо верилось. А стадионы-платоны-космодромы - в том и вопрос, сколько еще таких проектов в пять концов РФ сможет себе позволить, не задевая шанс бюджетника кушать мясо на получку. Потому что очень привыкли, да и новое поколение "предпринимателей на госкормлении" уже подросло....
Жуткая демагогия. Во-первых, надо напомнить, что после Сталина случилась самая настоящая оттепель. Когда людей отпускали из тюрем, а некоторых сидельцев даже печатали в государственных журналах. Когда был расцвет для той самой интеллигенции - как научной, так и творческой. Во-вторых, совершенно не понимаю, какое имеют отношение Гайдар с Чубайсом к новому самодержавию. В третьих, разговор о том, что все элиты дружно начнут драться друг с другом на руинах путинизма - тоже ничем не обоснован. В четвёртых, не надо пугать тем, что лидеры оппозиции обнулятся. Нельзя обнулить ноль. Нет у нас ни внятной оппозиции, ни очевидных её лидеров. Этот счёт можно продолжать и до десяти, и до 20 - как кому понравится. Но в любом случае очевидно, что весь текст - нагромождение каких-то не связанных ни с жизнью, ни с историей искусственных построений. Собственно, даже непонятно, зачем это написано, разве только для обожествления и возвеличивания Путина?
Имхо, выльется ли конкуренция элитных групп в "драку" или более-менее консенсусный выбор очередного "приемника" - вопрос довольно вторичный. более принципиально то, что существующие институты от смены персоналий сами по себе скорее всего не изменятся.
Гайдар и Чубайс - видимо, в смысле той роли, что оба сыграли в событиях 1993 года, приведших к монополизации всей власти в интитуте Президента т.е. в (вос)становлении авторитарной матрицы, которую и унаследовал и закрепил нынешний Президент.
Оттепель после смерти Сталина никто и не отрицает, но никаких значительных институциональных изменений не произошло. Институциональные изменения (пусть частичные, но принципиальные) начались только при Горбачеве - "гласность" (свобода слова), фактическое и правовое признание частной собственности (рынок), и плюрализм, ликвидация монополии партии на власть, выборы с выбором (реальная демократия в зачатке).
статья может и правильная, но зачем людей пугать? может через это и все страны проходили в разное время. существующий баланс сил, мнений, ресурсов, наверно, сконцентрировался на фигуре президента РФ, но, на ком будет следующий баланс - никто не знает, т.к. таких больших денег явно больше не будет, помощи не будет, угрозы будут нарастать
Я помню, в годы перестройки, начальник возбужденно рассказывал о своем сне. Над городом летают американские вертолеты и разбрасывают доллары. Пропустили момент((((
Лучше слушайте Екатерину Шульман, а не очередного рассказчика про то, что "русские не готовы к демократии". Кстати, читаю сейчас преинтересную книгу "Красный нуар Голливуда". Так вот, читаешь про США 20-50-х годов, а кажется, будто про современную Россию. Это я к тому, что нет никакого "уникального пути России", всё это уже было в других странах. Нынешняя власть использует давно известные трюки для оболванивания людей и борьбы с политическими конкурентами. И если у американцев получилось выйти из этой фигни, то и у нас получится. Только не надо слушать всяких дяденек, рассказывающих, какое вы быдло.
ИМХО, к демократии нельзя быть "готовым" или "не готовым", она - не нечто, предлагаемое кем-то извне (сверху) и сразу в готовом виде. И если у людей нет запроса на демократию, это никак не делает их "быдлом", извините. Процитирую Йети Сибирского из ниже: "При Путине простой бюджетник может каждый день кушать мясо, и вообще в магазах есть еда, для покупки которой регулярно дают з.п. Просто фантастика!". Иначе говоря, откуда взяться запросу на демократию у тех, благополучие которых практически полностью зависит от государства? Вспомните историю - буржуазные демократии вышли прежде всего из свободных городов и товарно-денежных отношений, а не из феодов с зависимыми крестьянами. Кстати, на тему "как получилось у американцев" (не так просто и не так быстро) лучше посмотреть Sean Wilenz "The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln".
Статья - явный совет какому-нибудь условному Навальному уже сейчас начинать договариваться с каким-то гипотетическим Кудриным. Я думаю, что реальные люди уже этим заняты. Как бы всё это ни напоминало "Семнадцать мгновений весны", другого пути не существует. Другой путь - это только Бабченко на американском танке на Красной площади. Это тоже теоретически возможно, но намного менее вероятно :)
Согласен с автором в оценке ситуации. И на память пришли стихи Николая Рубцова ("Зимняя песня") 1965 года, ставшие популярной песней. Вот ее окончание:
Кто мне сказал, что во мгле заметеленной
Глохнет покинутый луг?
Кто мне сказал, что надежды потеряны?
Кто это выдумал, друг?
В этой деревне огни не погашены.
Ты мне тоску не пророчь!
Светлыми звездами нежно украшена
Тихая зимняя ночь...
Вот и сейчас стоит прекрасная зима, с небольшими морозами, мягким снегом и звездными ночами. Но теперь надежд уже нет. Мосты сожжены. Карфаген либерализма в принципе уже разрушен. Задача путнинизма уничтожить либерализм во всем мире и обратить большинство населения Земли в холопов. Еще шаг и идеология фашизма или сверхчеловека, извлеченная из прозрений Ницше, станет господствующей. Уже есть и мощный лидер, готовый уничтожить либеральную демократию, имею в виду Дональда Трампа. Не случайно же его победа на выборах вызвала восторг в нашей Думе. Сейчас главной задачей правящей российской верхушки является уничтожение культурной традиции либерализма, идущей от Пушкина. Путин еще колеблется, вот и цветы к памятнику Солженицыну принес, но его окружение, когда настанет час, все эти памятники снесет (Пушкину, Лермонтову, …, Твардовскому …, весь список называть не буду). И как предсказывает Владимир Сорокин установит памятник Малюте Скуратову. В России пока есть слабые очаги сопротивления этому надвигающемуся нашествию архаики., но есть и выдающийся образец того, что нас ждет, это Чечня Рамазана Кадырова.
Вопрос в том, сможет ли устоять либеральный Запад (в данном случае не география, а страны этого лагеря: Европа, Япония, Австралия, США, Канада) против надвигающегося поветрия.
Можно уточнить каким именно образом Дональд Трамп "готов уничтожить либеральную демократию"? А то мы все так привыкли лозунгами бросаться...
Путин никогда сам не уйдёт. И не надо на этот счёт заблуждаться.
А в России необходимо соблюдать неизменяемую Конституцию, в частности, два Президентских срока по 4 года и не более. Все беды россиян из-за несоблюдения ими законов.
Побрякушки и цацки великого стоят достаточно дорого, новая власть почти наверняка от них прагматично откажется.
Если б не климат, то и Путин давно устроил в РФ Латинскую Америку; это наиболее подходящая и для народа и для элит ментально востребованная форма симбиоза.
Меньше народа (младенцы уже стали не нужны?) да и его и максимально на подножный корм - это тот идеал, к которому уверенно движется российское население.
Интересный вывод в итоге делает автор: "опозиция должна предложить положительную повестку, приемлемую для нынешнего пропутинского большинства". Это как? Радиоактивный пепел + духовность + коррупция, но уровень жизни масс как до 2014? Это всё или ещё какие-то позиции?
Чёто реальные избиратели Путина в наших краях и слов то таких как "духовность" не знают, и про радиоактивный пепел сроду от них не слышал. А коррупцию считают неустранимым извечным и неизбежным злом, с которым Вован борется путём посадок :)) А новые придут и опять будут задерживать з.п. как в 90е, или введут талоны как в 80е :)) Вот примерно такой настрой.
.
При Путине простой бюджетник может каждый день кушать мясо, и вообще в магазах есть еда, для покупки которой регулярно дают з.п. Просто фантастика! Никогда до Путина в истории России так не было - вот это и есть положительная повестка, особенно для избирателей 55+. Просто им нужна 100% уверенность что новые правители не будут ЕЩЁ ХУЖЕ чем Вован.
.
Про духовность и радиоактивный пепел вижу почти исключительно в интернетике. А у избирателей В.В.П. где-нить в сибирской деревне интернетик вообще далеко не всегда есть.
.
"уровень жизни масс как до 2014"
=Растущий уровень жизни - этого было бы вполне достаточно. А если в деревне наконец-то появится доктор, а в городе - парк и набережная, то вообще мегакруто. И чтоб к акушеру не ездить за 150км, а поближе :))
Самый лучший коммент земляк. В детство и отрочество начала 80-х в сибирском городе ну никак не хочется. По сравнению с этим сейчас просто РАЙ.
Можно уточнить почему мы должны рассматривать только две возможные альтернативы - "сегодняшний рай" или "кошмар 80х-90х"? Нас так сильно напугал "кошмар", что "лишь бы не было войны" и делайте с нами все, что хотите, пока в конторе есть получка, а в Ашане колбаса?
Так набегут, и будут кричать, "популист, популист". Мы то с вами понимаем, что благосостояние само по себе не растет (сытые нулевые - это удачно совпали рыночные реформы с нефтяным пузырём, без рынка, очевидно, все бабло спустили бы на мировую революцию, а так хоть бездарно, но прожрали). И для роста благосостояния нужно то, о чем люди слушать не хотят, вся вот эта вот демократия и прочие ругательства. И вот наверное гений будет тот, кто объяснит это широким народным массам. Пока не получается.
Внедрение идеи о том, что вокруг 70% жаждущих мозгов орков, а не попорченного пропагандой обывателя - есть одна из задач госпропаганды
темное время.
Время путина кончилось. Время послепутина не началось.
как в бородатом анекдоте: красное море расступилось, а евреев еще нет...
Поддерживаю полностью последний абзац. Сектантство дошло до маразма, давно нужна адекватная повестка, а не извечная игра на котировках Путина. Ещё согласен с свойствами политического и человеческого капиталов - они порожденцы российской действительности, и ожидать чуда от просто неразумно. Страшно за после-Путин-ство? Мне да, и довольно давно. Т.к корёжась на историю все должны понимать, что народ достоен той власти, которую он выбирает. И то что большевики в меньшенстве пришли, а главное укрепились - это и их заслуга, и заслуга режима (который был не так плох в сравнении), и заслуга аморфной и глупой в большинстве своём народной массы вместе с радикально настроенной оппозицией сектаниов. Именно такого повторения я и боюсь. Поэтому, нужна адекватная повестка сейчас, а то популисты а-ля Навальный начнут рубить с плеча - в это мы уже проходили.
Вот интересно, чем "повестка реформ, приемлемая для нынешнего пропутинского большинства" может отличаться от идеи достройки, доставшихся им по наследству развалин? Ведь это большинство является традиционалистской частью социума, для которой все старое и опробованное гораздо ценнее, комфортнее и является единственно приемлемым в отличие от чего-то нового и неизведанного. Терзают меня смутные сомнения в принципиальной возможности существования такой повестки реформ...
Что то мне подсказывает, что если распоследнего сталиниста лишить круглосуточной "Пятерочки" с колбасой, и на недельку окунуть в реальность хотя бы 80-х (раньше не помню, но говорят, не особо лучше было) он с плачем и воем будет проситься назад в мир наживы и чистогана.
"Ведь это большинство является традиционалистской частью социума"
.
=Посмотрите на Польшу и Венгрию, где также большинство является традиционалистской частью социума.
"традиционализм" (или консерватизм, если хотите) скорее всего будет большинством в любом устойчивом социуме. только сами традиции-то разные.
Справедливо!
Однако, хочется все же понять, кого конкретно автор причисляет к русскому политическому классу и что для него является приемлемой повесткой. А хорошо, но остро не хватает "Б".
Потому как иначе это рассуждение может свестись к глубоко печальной мысли о том, что никакие попытки изменений смысла не имеют, и выходы находятся в направлении известных аэропортов.
Интересно, что справедливо упрекая либеральную оппозицию в излишней персонализации проблемы, автор тем не менее повторяет ту же ошибку, приписывая нынешней персоне «создание режима». ИМХО, отклонение от «колеи» произошло в 1985-1993 гг, а после событий 1993 и началось восстановление более традиционного авторитаризма исполнительной власти. Персона преемника сама по себе не особо принципиальна. Сразу оговорюсь, что не имею в виду, что победи в 93-и ВС и Руцкой с Хасбулатовым, эта реформация бы не состоялась. Шанс избежать реформации может быть и был - пойди тогда исполнительная и законодательная власти на поиски компромисса - и со временем формирования действительно мультицентричной системы власти. Но этот шанс ушёл, и персоналии действительно не принципиальны.
Категорически согласен с автором.
Спич о том, что не было, нет и не будет "доброго царя".
Самый добрый царь единолично не сможет решить все вопросы, а механизм исполнения неизбежно будет унаследован, со всеми пороками и вытекающими последствиями.
Нет колеи, все строго по поговорке что у каждого народа есть то правительство, которое он заслуживает.
Для того, чтобы пришла другая власть, нужно, чтобы ее вырастил другой народ, для этого нужно изменить сам народ, его базовые представления о правильности и неправильности.
Сейчас большинство из нас и есть латентный Путин, как ни неприятно это признавать.
Если вдруг среднестатистическому гражданину РФ предоставить путинское место - с большой вероятностью все те же шишки с малыми вариациями и были бы и будут набиты.
"Эффект колеи" - это русская калька с английского "path dependence", довольно широко принятая идея в бизнесе, финансах и экономике. Стандартным примером обычно служит QWERTY, а с точки зрения институциональной экономики можно посмотреть у Аузана "Экономика всего: как институты определяют нашу жизнь" если по русски, на английском публикаций по гипотезе Дэвида-Норта вообще немерено.
Мой пост был не об этом (и не о согласии -не согласии с автором), а о внутреннем противоречии в логике самого Пастухова. С одной стороны он справедливо указывает, что наивно ожидать радикального изменения институтов РФ после ухода Путина, а с другой приписывает "создание сегодняшнего режима" именно Путину. С моей точки зрение восстановление стандартного российского режима (единый центр власти x сословия) началось уже после 1993 года, когда был ликвидирован один из двух альтернативных центров власти. 1993 год вернул моноцентричную модель (исполнительная + законодательная + судебная в одном месте), и если бы наследником стал не Путин, а Сидоров, особой разницы бы не было.
Аналогично и "послепутина". Режим моноцентричен с 1993 года, запроса на демократию снизу нет (есть запрос на патернализм - логичное следствие 80-ти лет тотального доминирования государства), Когда случится (и случится ли) следующий Горбачев - неизвестно. Неизвестно и воспримут ли новый шанс массы снизу (по мне - я скептик). Так что воспроизводство имеющихся институтов - наиболее рациональное ожидание на "послепутина". А произойдет ли это с меньшей или большей дракой внутри элит - вопрос относительно вторичный.