Борис Кустодиев. Фрагмент картины "Голова Петра Великого"
Книга «Петр I» (серия «Государственные деятели России глазами современников»), изданная Пушкинским фондом в 2018 году (составитель – известный историк, литератор и главный редактор журнала «Звезда» Яков Гордин), во многом меняет сложившиеся в России стандартные представления о «великом государе». Толстенный том объединяет целый ряд мемуаров петровской эпохи, причем в некоторых случаях – с сохранением стилистики того времени, помогающей многое понять в отношении авторов к описываемым событиям.
Вообще, надо сказать, что образ Петра, который предлагает сегодня наука, сильно расходится с «народным» представлением о «великом государе». Петра почитают как бесспорного творца российской модернизации, тогда как наука ставит вопрос о том, был ли этот монарх добром или злом для России.
Например, вокруг этого вопроса построена популярная книга известного петербургского историка Евгения Анисимова «Петр Первый: благо или зло для России», представляющая собой диалог воображаемых почитателя и недоброжелателя Петра – диалог вымышленный, но основанный на множестве фактов, изложенных также в прошлых работах Анисимова. Этот историк создал, если можно так выразиться, аналитическую картину петровской эпохи.
К сказанному следует добавить, что умер "великий" от обострения гонореи, которой страдал почти всю жизнь. В Военно-медицинской академии тому есть подробное свидетельство. От пьянства и простуды уретра забилась гноем так, что опорожнить мочевой пузырь бедолага уже не смог, никакие бужи не помогали. Мочевой пузырь не лопается, он при определенном давлении пропускает мочу обратно в кровь. Аммиачная интоксикация - причина смерти. Хочется верить, что среди живых нет влюбленных в этого героя...
Видимо тогда он должен был заразить обеих жен, которые были бы больны во время беременностей. Разве это не отразится на плоде?
Разумеется! И не только жен. Иммунная система у тамошних девушек была в отсутствии антибиотиков не в пример нашей, потому и с гоноккоком рожали...
Так на Елизавете это как-то сказалось?
Не думаю. Во время беременности плод защищает плацента, но мать конечно была больна и во время родов девочка могла заразиться. Однко гонококк - не сифилис, с ним и тогда справлялись фитотерапией, прополисом и др. народными средствами. К тому же экология и иммунитет тоже были другими. Наш дорогой Владимир Ильич с врожденным сифилисом прожил 54 года без всяких антибиотиков и даже успел замутить революцию за это время...
Нет никаких доказательств, что он был врождённый а не приобретенный
Есть! Его папа был таким и все дети, кроме Дмитрия...
Про лютое пьянство при дворе Петра - это не открытие. А вот в чем рациональная (или иррациональная) причина такой выпукло нездоровой политики по отношению к двору - не довелось где-либо читать. Ну кроме "что у трезвого на уме, у пьяного - на языке".
Статья больше похожа на современный черный пиар, чем на анализ деятельности Петра.
Рекомендую почитать Алексей Толстой - "Пётр первый", очень подробно передан дух эпохи и происходящего
Трудно отрицать, что Петр был тираном и самодуром. Это роднит его с Иваном Грозным и Сталиным. Но чем-то он и отличается от Грозного и Сталина...
Да, он отличается от Сталина и Грозного тем, что в его эпоху и далее до 1861г. людей стали продавать оптом и в розницу, семьями и раздельно... Пока Екатерина II не запретила семьи распродавать раздельно, но продавать гуманно целиком.
Крепостное право придумал не Пётр и не Екатерина. Другое дело, что им даже в голову не приходило считать его злом. Что ж, неисчерпаемым ресурсом свой народ считали все правители, включая всех здесь перечисленных.
Не правда Ваша, при Алексее Михайловиче и Федоре Алексеевиче крестьянин имел возможность уйти от помещика в Юрьев день вместе с семьей. И в те "дремучие" времена людьми не торговали! Люди были государевы. Стало быть, это уже не совсем крепостное право...
Хрен редьки не слаще...
Вообще то слаще. Петр по сути построил Россию в нынешнем европеизированном виде и определил её будущее на сотни лет.
В "европеизированном" виде? Да Вы, батенька, оптимист!
Хотя, с другой стороны,- "определил ее будущее на сотни лет" - звучит, наоборот, безнадежно пессимистично.
Даже не знаю, что и сказать по поводу столь парадоксальной точки зрения... Хм.
Пётр учился у Европы и научился там не только военному делу. Это сильно отличает его от двух других упомянутых людоедов.
Лично у меня Петр вызывает очень смешанные чувства, одновременно симпатию и антипатию. Вероятно, таким же противоречивым был и его характер.
И, конечно, форма государственного устройства России и само ее общество ничем ограничить и уравновесить эти противоречия не могли. Что хотел Пётр, то и воротил...
Ну мне кажется, что все остальное (кроме военного дела) Пётр усвоил весьма поверхностно. И остался таким же азиатом, несмотря на все свои европейские заимствования. И роль его в российской истории мне представляется однозначно отрицательной...
Лучших альтернатив, увы, не было. Правительница Софья? Замученный отцом Алексей Петрович? Анна Иоановна, какая-нибудь? Вы, наверное, сами чувствуете, что масштабы личности совсем другие. Да, остался, азиатом во многом. Но, в отличие от других азиатов, хотел стать Европой. Вряд ли те азиаты, что в Европу даже не стремились, были лучше.
Ну, вероятно Вы правы...
Очень рекомендую на тему "России как Европы" почитать Александра Львовича Янова, это вообще "его" тема. Хотя его многие не любят, еще со времен Солженицына.
с Петра 1 Россия пошла по своему аграрному, в отличие от Европы, сценарию. Географические предпосылки были.
.
Другими словами Петр не сделал Россию Европой, а прорубил окно в Европу.
В смысле? А по какому пути шла страна до Петра? По пути промышленной революции что ли?